REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:Ps-120/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, Teslina 3, protiv tuženika ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boženko Lozo, odvjetnik u Zagrebu, Varšavska 16, radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio pod rednim brojem 2, kat. čest. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], površine 209 m2, suvlasnički dio 34,95/360,77 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-2 povezano s vlasništvom posebnog dijela, stan St- 2, dvosobni stan sa izdvojenim WC-om u prizemlju, površine 34,95 čm u nacrtu bojan sivo, slobodnu od osoba i stvari, kao i da mu nadoknadi trošak postupka u iznosu 678,10 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik predmetnog stana te da se tuženik nalazi u posjedu istog bez valjane pravne osnove, slijedom čega predlaže odlučiti kao u izreci.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je njegov brat pok. EŽ bio nositelj stanarskog prava / zaštićeni najmoprimac na predmetnom stanu te se u samostalnom i nesmetanom posjedu istog nalazio sve do smrti, da je oporukom raspolagao u njegovu korist i stoga je posjed tog stana prešao na njega, da su stranke bile u kontaktu, zbog okolnosti ostanka stvari njegovog pok. brata i izvršenih znatnih ulaganja u stan, pa je postignut sporazum da će se međusobna prava i obveze regulirati nakon što se provede ostavinski postupak, da je on u tom razdoblju živio u inozemstvu, a tužitelj je promijenio bravu na vratima stana i time počinio smetanje posjeda, koji posjed je u konačnici vraćen u ovršnom postupku nakon pravomoćne odluke u predmetu Pp-32/2015 te da mu, s obzirom na ulaganja pok. brata u vrijednosti od oko 50.000,00 EUR za nastale nužne i korisne troškove pripada, kao nasljedniku, pravo zadržanja dok mu ne budu nadoknađeni. Također predlaže odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza njegovog pok. brata jer, iako postoji oporuka, još uvijek nije doneseno rješenje o nasljeđivanju i stoga se ne zna tko je legitimiran za daljnje vođenje predmetnog postupka.
3. U tijeku prethodnog postupka sud je, u skladu s načelom otvorenog pravosuđenja, ukazao tuženiku na potrebu dostaviti očitovanje da li je imao pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva pok. EŽ u smislu čl. 12. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne Novine" broj 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 22/92, 58/93, 70/93, 99/96) u vezi s čl. 37. st.1 Zakona o najmu stanova ("Narodne Novine" 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20; dalje:ZNS), pri čemu je ukazano i okolnost da nema mjesta prikupljanju činjenične građe i utvrđivanju odlučnih činjenica putem vještačenje na okolnost ulaganja jer takav zahtjev nije niti istaknut, a nema niti prigovora zadržanja koji bi bio određen, kako opisom radova, tako i dokumentacijom, pri čemu je ukazano i na čl. 13. ZNS-a.
3.1. Tuženik je naveo da se u posjedu predmetnog stana nalazi s obzirom na odluku u predmetu Pp-32/2015 i Ovr-157/2019, dok se u preostalom dijelu nije očitovao.
3.2. Prijedlog tuženika da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. brata EŽ nije prihvaćen jer odluka u istom ne predstavlja prethodno pitanje za rješenje predmetne parnice.
4. U tijeku postupka sud je izvršio u z.k. izvadak, odluku ovog suda u predmetu Pp-32/2015, odluku Županijskog suda u Bjelovaru od 18. siječnja 2019. broj:Gž-1177/2017, zapisnik od 5. travnja 2024. u predmetu Ovr- 1517/19, rješenje od 23. svibnja 2024. broj:Ovr-1517/2019, dopis od 9. travnja 2024. s povratnicom, rješenje Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze od 22. srpnja 1996. i oporuku.
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:
-da je rješenjem Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze od **.**.1996. EŽ priznato stanarsko pravo na predmetnom stanu nakon smrti supruge,
-da je EŽ u kolovozu 2014. sastavio oporuku iz koje proizlazi da svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja bratu, ovdje tuženiku,
-da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine,
-da je rješenjem ovog suda od 31. ožujka 2017. broj:Pp-32/2015 odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja radi smetanja posjeda predmetnog stana, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da pravo tuženikovog pok. brata EŽ na sklapanje ugovora o najmu predmetnog stana sa zaštićenom najamninom ne može biti predmetom nasljeđivanja, slijedom čega da ovdje tuženik, koji od 1991. živi u [adresa], nije mogao steći nasljednički posjed predmetnog stana odnosno nije posljednji mirni posjednik istog,
-da je odlukom Županijskog suda u Bjelovaru od 18. siječnja 2019. broj:Gž- 1177/2017 preinačena gore navedena odluka i utvrđeno da je ovdje tužitelj smetao ovdje tuženika u posjedu predmetnog stana na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima istog te mu je naložena uspostava ranijeg stanja, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da je posjed pok. EŽ časom smrti prešao na ovdje tuženika kao nasljednika,
-da je u ovršnom postupku Ovr-1517/2019 izvršena upostava ranijeg posjedovnog stanja u skladu s gore navedenom odlukom odnosno 23. svibnja 2024. je rješenjem utvrđeno da je ovrha dovršena,
-da je tužitelj dopisom od 9. travnja 2024. pozvao tuženika na predaju spornog stana u posjed.
6. U odnosu na pitanje prava na posjed ističe se da tuženik ničim nije dokazao da bi imao pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva ranijeg nositelja stanarskog prava odnosno zaštićenog najmoprimca pok. EŽ u smislu čl. 37. st.1 ZNS-a, slijedom čega na njega ne mogu prijeći prava ranijeg zaštićenog najmoprimca u smislu čl.38.st.1. i 4. ZNS-a, a time niti pravo na posjed.
6.1. Posebno se napominje, s obzirom da tuženik upire na odluke iz predmeta Pp-32/2015 i Ovr-157/2019, da se u parnicama radi smetanja posjeda, temeljem čl.22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 52/25; dalje: ZV), ne raspravlja o pravu na posjed odnosno pravnom temelju posjeda, slijedom čega činjenica da je tuženiku pružena pravna zaštita po osnovi smetanja posjeda ne daje istom pravo da se zadrži u posjedu predmetnog stana u smislu čl.163. u vezi s čl.161. i čl.162. ZV-a.
6.2. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost postojanja sporazuma da će stranke međusobne odnosi regulirati nakon okončanja ostavinskog postupka iza pok. EŽ, a samim time i na okolnost prava tuženika na posjed. Naime, sve i da je postignut takav sporazum odnosno da je tužitelj dao odobrenje tuženiku da stan koristi kroz određeno vremensko razdoblje isto je odobrenje u svakom slučaju opozvano dopisom od 9. travnja 2024. i podnošenjem tužbe.
7. U odnosu pak na pitanje prava zadržanja napominje se da je to pravo uspostavljeno odredbom čl.164.st.2. ZV-a, a pretpostavke nastanka, vršenja i prestanka tog pravca regulirane su odredbama čl.72. do 75. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), pa kako tuženik tijekom postupka niti ne podnosi protutužbu, a potraživanje pok. brata EŽ s naslova troškova ulaganja u visini 50.000,00 EUR ne određuje kvalitetom, opisom radova i dokumentacijom, već samo paušalno navodi da se radi o "znatnim" ulaganjima, to prigovor prava zadržanja nije potpuno određen, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke postojanja prava zadržanja kojim bi se odgodila obveza predaje sporne nekretnine.
7.1. S obzirom na izloženo sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke.
8. Slijedom navedenog, kako je tuženik vlasnik predmetnog stana, a tuženik isti posjeduje bez valjane pravne osnove odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 161. i čl.162. ZV-a
5. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1.ZPP- a, a isti je odmjeren prema Tbr.7.toč.2. alineja 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini jednokratne nagrade za cjelokupni postupak u iznosu 500,00 Eur, uz pdv u iznosu 125,00 Eur i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 Eur i presudu u iznosu 26,55 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dostave odluke) – sveukupno 678,10 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.
U Zagrebu 25. travnja 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
pun. tužitelja
pun. tuženika
