Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-431/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10737/2023-8 od 23. prosinca 2024., 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10737/2023-8 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 52,43 EUR (točka I. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj ne navodeći određeno zakonske razloge za žalbu i bez prijedloga o postupanju sa žalbom. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom na to da tužitelj u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije „poštovao Zakon sa postojećim pozitivnim propisima“.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 52,43 EUR pa je riječ o postupku na koji se u skladu s odredbom članka 458. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) primjenjuju odredbe o sporu male vrijednosti.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. ZPP- a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Zahtjev za isplatu 52,43 EUR temelji se na tvrdnjama tužitelja da je riječ o iznosu koji je tuženik naplatio s njegova računa u postupku naplate po osnovama za plaćanje 511-19-44/5-OP-1405/2019, 511-19-44/5-OP-3808/19 i IKP-1232/2020-2 (prekršajni nalozi) iako tužitelju „nije nikada dobio oficijelno na svoju kućnu adresu oficijelna „RJEŠENJA O OVRSI". Iz tih činjenica koje se ponavljaju u žalbi proizlazi da tužitelj tvrdi da je navedeni iznos naplaćen bez osnove pa zahtijeva njegov povrat.

8.1. Na temelju utvrđenja da su tuženiku u skladu s člankom 152. stavkom 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje: PZ) Općinski prekršajni sud u Zagrebu i nadležne policije postaje PUZ-a (koji su u prvom stupnju donijeli pravomoćnu odluku o novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka) podnijeli naloge za naplatu na novčanim sredstvima tužitelja kao osuđenika u skladu s odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020., dalje: ZPONS) te da je tuženik u skladu s člankom 22. stavkom 4. u vezi s člankom 22. stavkom 3. točkom 5. ZPONS-a iznos naknade za provedbu ovrhe (ukupno 52,43 EUR) upisao u Očevidnik prije tražbine iz osnove za plaćanje za koju se naplaćuje i za taj iznos proveo ovrhu, sud prvog stupnja je odbio zahtjev za povrat tog iznosa ocjenjujući da je taj iznos naplaćen osnovano i u skladu s navedenim propisima.

9. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno.

10. Prema članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena. Ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. članka 152. PZ-a ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu (članak 152. stavak 4. PZ-a).

10.1. Imajući na umu da se u skladu s citiranim propisom ovrha radi naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka na novčanim sredstvima osuđenika provodi na temelju naloga za naplatu, a ne rješenja o ovrsi, na zakonitost pobijane presude ne utječu žalbeni navodi tužitelja o tome da mu na adresu stanovanja nisu dostavljena rješenja o ovrsi.

11. U skladu s člankom 22. stavkom 4. ZPONS-a, kada se ovrha provodi, kao u ovom predmetu, radi naplate novčane kazne i troškova u prekršajnom postupku, naknadu za provedbu ovrhe Financijskoj je agenciji dužan platiti ovršenik. Ta agencija će iznos naknade upisati u Očevidnik prije tražbine iz osnove za plaćanje za koju se naplaćuje i za taj iznos provesti ovrhu.

11.1. Imajući na umu da je u skladu s citiranim propisom tužitelj dužan platiti tuženiku naknadu za provedbu ovrhe radi naplate novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je iznos od ukupno 52,43 EUR na ime naknada naplaćen provedbom ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja kao osuđenika u skladu s tim propisom. Zbog toga žalitelj neosnovano tvrdi da sud prvog stupnja nije poštivao postojeće (zakonske) propise.

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Varaždinu 25. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić