REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pn-45/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženice UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Ivici Vegi, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku 25. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužitelju FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi naknade štete isplati iznos od 1.968,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ove presude 25. travnja 2025. do isplate.
II Nalaže se tuženoj UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužitelju FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.852,72 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja na navedeni iznos troškova teče od dana donošenja ove presude 25. travnja 2025. do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbija za iznos od 317,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1 Tužitelj FČ podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženice UČ, te u tužbi navodi kako je dana 1. lipnja 2024. u naselju Križ, u Žutičkoj ulici kod kbr. 27, došlo do prometne nezgode na način da je pred vozilo marke Opel, model Astra, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja istrčao pas u vlasništvu tuženice, te je došlo do naleta vozila na psa. Pri tome je automobil tužitelja oštećen, pa je tužitelj automobil popravio i popravak platio 1.968,46 EUR. Budući je tuženica vlasnica psa, koji je bez nadzora neočekivano istrčao na kolnik, tužbenim zahtjevom tužitelj od tuženice potražuje naknadu štete u iznosu troškova popravka 1.968,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja od isplate. Isto tako tužitelj od tuženice potražuje naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja od isplate.
2.1 U odgovoru na tužbu (list 14-15) tuženica je osporila činjenične navode tužbe u dijelu u kojem se opisuje slijed događaja koji su doveli do nastanka štete, koji slijed događaja nije u skladu sa navodima potvrde Policijske postaje Ivanić-Grad i drugim ispravama koje prileže tužbi. Tuženica dalje navodi da nema saznanja o tome da bi na vozilu tužitelja došlo do štete na način kako se opisuje u tužbi, te osim toga ukazuje da tužitelj ničim ne dokazuje da se radi o psu u vlasništvu i posjedu tuženice.
2.2. Nakon što je sud po prijedlogu tužitelja pribavio na uvid zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik ovlaštenog veterinara, zapisnik o alkotestiranju i fotografski elaborat (list 21-28), tuženica je priznala svoju odgovornost za štetu u ovom konkretnom slučaju. Međutim, osporila je visinu štete.
3.1 Stoga je na okolnost visine štete po prijedlogu tužitelja izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila Miši Bariću, koji je dostavio u spis predmeta pisani nalaz i mišljenje od 9. siječnja 2025. (list 44-48), i dopunski pisani nalaz i mišljenje od 10. veljače 2025. (list 59).
3.2 U pisanom nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2025. vještak Mišo Barić nakon općih podataka nabraja oštećene dijelove vozila, i to prednji branik, prednju registarsku pločicu sa okvirom, masku, prednje svjetlo za maglu, spojlere, hladnjak vode, hladnjak klime i hladnjak zraka, uz napomenu da izvid štete ne prileži. Na temelju tragova zabilježenih u zapisniku o očevidu, fotografija fotografskog elaborata i skice lica mjesta Policijske postaje Ivanić-Grad vještak izlaže i izračunima objašnjava dinamiku prometne nezgode, odnosno nalet vozila na psa na kolniku. Zatim vještak uspoređuje stavke računa za popravak vozila (list 8), uzima u obzir radne sate i slikovni prikaz oštećenja, pa zaključuje da radni sati i dijelovi za zamjenu logički korespondiraju sa oštećenjima koja su zabilježena fotografijama fotografskog elaborata Policijske postaje Ivanić-Grad. U mišljenju vještak navodi kako je brzina vozila u trenutku naleta na psa iznosila oko 46,4 km/h, dok se brzina u trenutku početka kočenja tehničkim putem ne može utvrditi. Vozač automobila je mogao uočiti psa na desnoj strani na oko 11.6 m udaljenosti od mjesta naleta, pa uzimajući u obzir zaustavni put automobila na mokrom kolniku od oko 28 m, zaključuje da vozač nije mogao automobil zaustaviti prije mjesta naleta. U ovim konkretnim okolnostima vozač bi automobil mogao zaustaviti pri svim brzinama kretanja do 23 km/h. Usporedbom broja radnih sati i svih stavki računa popravka sa slikovnim prikazom oštećenog vozila vještak zaključuje da postoji suglasje.
3.3 Budući se u osnovnom nalazu i mišljenju propustio o tome očitovati, u dopunskom pisanom nalazu i mišljenju od 10. veljače 2025. vještak dodaje kako je na automobilu tužitelja bilo potrebno zamjeniti i hladnjak klima uređaja, što je u konkretnom slučaju bio trošak u iznosu od 50,00 EUR (sa porezom). Prema tome, popravak automobila tužitelja nakon štetnog događaja predstavlja trošak kojeg je tužitelj podmirio u iznosu od 1.968,46 EUR (list 6, list 32-35).
3.4 Nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet i procjenu vozila Miše Barića ovaj sud prihvaća kao istinit. Vještak je za svaki svoj izračun i navod dao logično i uvjerljivo objašnjenje, a nalaz i mišljenje temelji na nespornoj dokumentaciji u spisu predmeta, i to potvrdi PP Ivanić-Grad (list 10-11), zapisniku o očevidu sa situacijskim planom (list 21-25), izvješću o poduzetim radnjama (list 26), fotografskom elaboratu u prilogu spisa, računu servisa Vulkal d.o.o. (list 7, list 31) i računu servisa Oldtimer doc d.o.o. (list. 8-9) Kazano u najkraćem, vještak potvrđuje da sve stavke računa za popravak od 21. lipnja 2024. (list 8-9) korespondiraju sa oštećenjima automobila tužitelja nastalim upravo u štetnom događaju.
5 Tuženica u konkretnom slučaju tužitelju odgovara za štetu prema načelu objektivne odgovornosti prema odredbama čl. 1063 i čl. 1064 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), jer pas bez nadzora na cesti predstavlja opasnu stvar. Tijekom postupka odgovornost tuženice za štetu nije bila sporna. Visinu štete tužitelj je dokazao vještačenjem po vještaka za cestovni promet i procjenu vozila u iznosu od 1.968.46 EUR, kako je gore već obrazloženo te je i presuđeno pod točkom I izreke.
6.1 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredaba čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj u sporu upio u cijelosti. Tužitelj je troškovnikom (list 66) potraživao troškove u ukupnom iznosu od 2.170,00 EUR, od čega po osnovi vještačenja 407,50 EUR, po osnovi pristojbe na tužbu i na presudu 200,00 EUR, i po osnovi zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik 1.562,50 EUR (sa porezom). Zastupanje se sastojalo od sastavljanja tužbe 250,00 EUR po Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife, sastavljanja dva obrazložena podneska 250,00 EUR po Tbr. 8.1 odvjetničke Tarife (za svaki podnesak), sastavljanja jednog ostalog podneska 62,50 EUR po Tbr. 8.3 odvjetničke Tarife, i zastupanja na tri ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi 250,00 EUR po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife. Svi navedeni iznosi uključuju porez po Tbr. 46 odvjetničke Tarife.
6.2 Primjenom odredaba čl 151 i čl 155 Zakona o parničnom postupku sud nije tužitelju priznao kao potreban trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 25. kolovoza 2024. (list 17) u iznosu od 250,00 EUR (sa porezom), jer u tom podnesku tužitelj nepotrebno komentira i analizira odgovor tuženice na tužbu i ponavlja neke navode iz tužbe. Isto tako po osnovi sudskih pristojbi sud je tužitelju kao potreban priznao trošak pristojbe na tužbu 66,36 EUR i još na ovu presudu 66.36 EUR, a ne 200,00 EUR koliko tužitelj troškovnikom traži. Sve druge gore nabrojene troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 1.852,72 EUR sud nalazi potrebnim, jer su učinjeni izravno u toku i u povodu ovog spora.
6.3 Stoga je pod točkom II izreke tuženici naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.852,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbijen za iznos od 317,28 EUR.
U Ivanić-Gradu, 25. travnja 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave ove presude.
-
