REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RJ, zbog djela prekršaja iz čl. 127. st. 1. t. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18 i 117/21), rješavajući povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Ispostava u Karlovcu Klasa: 116-01/23-01/346, urbroj: 443-02-05-16-23-4 od 6.6.2023., nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 25. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i K, dj. Hadžić, rođen **.**.1963.g. u [adresa], državljanin RH, tokar, vlasnik Obrta za [obrt] ŠUMAR, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora u [obrt], [adresa], protivno odrebi čl. 63. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, budući da dana 23. svibnja 2023. u 08,30 sati nije dostavio u Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, Trg bana P. Zrinskog 8, II kat, soba 25, na uvid traženu poslovnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru naloženu i popisanu po pozivu od 17.5.2023.g.: 1. evidenciju o radnicima; 2. Pisani otkaz ugovora o radu za radnicu MJ, odjava sa zdravstvenog osiguranja, potvrda o vrsti poslova i duljini trajanja radnog odnosa te dokaz da su navedeni dokumenti uručeni radnici; 3) dokaz o isplati plaće za siječanj 2023.g. za radnicu (JHOPPD obrazac i izvod iz banke),
dakle, što nije inspektoru omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127. st. 1. t. 1. i st. 3. istog Zakona,
pa se temeljem cit. odredbe, izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-01/23-01/346, urbroj: 443-02-05-16-23-4 od 6.6.2023. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim jer je dostavljena dokumentacija Državnom inspektoratu te radnici, zakonski sve u roku te ne vidi čime su pogriješili, te za sve navedene stvari imaju i dokazi. Nikada nisu bili kažnjavani za ništa slično. Moli da pošto nikada nije imao sličnu situaciju, koji su sljedeći koraci, te kojom putem da dostavi dokumentaciju za navedeno, jer se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao poziv okrivljeniku od 17. svibnja 2023. da dostavi traženu radno pravnu dokumentaciju, povratnicu o uručenju predmetnog poziva kojeg je okr. primio 19. svibnja 2023., obavijest okrivljeniku o namjeri podnošenja optužnog prijedloga te je u svojstvu svjedoka saslušao višu inspektoricu rada AJ.
3.1. Svjedok AJ je iskazala da je ona viši inspektor rada te KJ joj nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora u [obrt], budući joj dana 23.5.2023. nije dostavio na uvid traženu poslovnu dokumentaciju koja joj je bila potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru. Napominje, da je okrivljenom uputila poziv putem pošte, te je on poziv uredno primio 19.5.2023. Okrivljenik je putem elektroničke pošte dana 18.5.2023. dostavio joj samo dio tražene dokumentacije, dok joj nije dostavio traženu evidenciju o radnicima, odjavu sa zdravstvenog osiguranja, potvrdu o vrsti poslova i duljini trajanja radnog odnosa, te dokaz da su navedeni dokumenti uručeni radnici EJ. Također nije joj niti dostavio traženi dokaz o isplati plaće za siječanj 2023. za navedenu radnicu, odnosno izvod banke i JOPPD obrazac. Slijedom navedenog Državni inspektorat podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog. Nakon što joj je sutkinja pročitala pisanu obranu okrivljenika iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, te nije točno da joj je okrivljenik dostavio svu traženu dokumentaciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje AJ te sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.
5. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sudac je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru je poklonio iskazu saslušane svjedokinje AJ čiji iskaz je dan jasno i uvjerljivo, a u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, opisujući detaljno sam događaj. Sudac smatra da ista ne bi imala razloga neosnovano teretiti okrivljenika, posebice što u spisu nema niti jednog podatka koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost da bi neosnovano teretila istoga. Svjedokinja je inkriminirani događaj utvrdila prilikom obavljanja službene radnje, te joj je sud poklonio vjeru.
6. Stoga je sud, okrivljenika za ovo prekršajno djelo proglasio krivim. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog. Sudac je uvjerenja da je vrsta i visina kazne primjerena težini počinjenog prekršaja i njegovim posljedicama te stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotne okolnosti sudac je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne nije našao, zbog čega mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: KJ, [adresa]
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreba, Ispostava u Karlovcu, Zrinski trg 8, 47000 Karlovac
3. Pismohrana - ovdje
