REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1679/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, PUZ, VIII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/5280 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. travnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 25. travnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik: BF, sin B i V, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, ing. managementa poslovne sigurnosti, zaposlen u JANAF, Zagreb, Miramarska 24, mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,

k r i v  j e

što je 3. veljače 2025. u 21:50 sati upravljao osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom grada Vukovara, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvatske bratske zajednice na kojem se prometnom upravlja semaforima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je istina da je 3. veljače 2025. u 21:50 sati upravljao osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] te je vozilom prošao kroz raskrižje Vukovarske ulice sa ulicom Hrvatske bratske zajednice u Zagrebu na kojem se prometnom upravlja semaforima, ali misli da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo, a on se nije mogao pravodobno zaustaviti pa je prošao kroz žuto svjetlo te je skrenuo prema fontanama prema NSB-u, u smjeru juga, a malo nakon što je prošao raskrižje ga je zaustavila policija.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka VF policijskog službenika VIII Policijske postaje te pročitao prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok je na ispitivanju izjavio da je dana 3. veljače 2025. u 21:50 sati upravljao policijskim vozilom u Zagrebu, Ulicom grada Vukovara, ispred njega kretalo se osobno vozilo marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo se dolaskom do raskrižja Vukovarske ulice sa Ulicom Hrvatske bratske zajednice, gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja već je ušlo u raskrižje u Ulicu Hrvatske bratske zajednice smjer jug, a svjedok ga je zaustavio nakon raskrižja kod autobusne stanice te ga legitimirao i tom prilikom utvrdio da je vozilom upravljao BF iz [adresa], rođen **.**.1993. te mu je izdao obavezni prekršajni nalog i uručio mu ga u ruke.

5. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PP-13198/2024 od 24. listopada 2024., pravomoćna 24. listopada 2024.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanog svjedoka, koji je iskazao kako okrivljenik nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja već je ušao u raskrižje Ulice grada Vukovara i Ulice Hrvatske bratske zajednice dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, što je primijetio jer se je vozio iza njega.

8. Iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer je našao da je on uvjerljiv i detaljan. Svjedok je u svom iskazu sigurno i jasno navodio detalje događaja, a njegova pozicija u prometu je bila takva da je mogao dobro vidjeti da je okrivljenik prošao kroz raskrižje Ulice grada Vukovara i Ulice Hrvatske bratske zajednice jer je vozio iza okrivljenika koji je vozilom upravljao Ulicom grada Vukovara. Njegov iskaz sud je ocijenio nepristranim jer ne poznaje okrivljenika niti je ičim zainteresiran za ishod ovog postupka.

9. Slijedom iznesenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je u raskrižje ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo već ju je ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud smatra kako okrivljenik neuvjerljivo poriče prekršaj navodeći kako misli da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo iz čega proizlazi kako ni sam nije siguran u to koje svjetlo je za njegov smjer kretanja je bilo upaljeno dok je svjedok sa sigurnošću iskazivao da je na semaforu za okrivljenikom smjer bilo upaljeno crveno svjetlo.

10. Okrivljenik kritične zgode postupio protivno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojim se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) crveno svjetlo znači zabranu prolaska.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

12. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvog i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje jer do sada nije kažnjavan za prometni prekršaj.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te svom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – BF, [adresa]

2. Tužitelj - PU Zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, Zagreb, Kruge 52

3. Pismohrana-ovdje