REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda GUĆ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika GU i II okrivljenika JU, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/6869, urbroj: 511-19-28-24-1 od 30.03.2024., nakon glavne rasprave održane 22. travnja 2025., u nazočnosti II okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog I okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 25. travnja 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i GU, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u svom obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje mldb. djece, prekršajno nekažnjavan
II okrivljenik: ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Živković grupa d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 677,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj
k r i v i s u
što su 28.veljače 2024. u 09:00 sati, u [adresa], na ulici, remetili javni red i mir građana na način da su se međusobno fizički sukobili, kojom prilikom je II okr. ĆU odgurnuo I okr. GU, te ga udario zatvorenom šakom u predjelu glave, a I okr. PU mu uzvratio udarivši istog zatvorenom šakom u predjelu glave, nakon čega su se međusobno nagurivali, te takvim ponašanjem remetili javni red i mir prolazećih građana
dakle, na javnom mjestu - ulici tučnjavom i naguravanjem remetili javni red i mir građana, čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi
i z r i č e
I okrivljeniku GU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura)
II okrivljeniku JU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EUR (četristopedeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I i II okrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/6869, urbroj: 511-19-28-24-1 podnijela je 30.03.2024. optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenik PU je u pisanoj obrani u bitnom naveo da je došao na [adresa] na stajalište, bio je zadnji u redu, iza njega je došao JU. Jedna žena je došla sa kćerkom od naprijed i pitala ga da li je slobodan. Rekao joj je da treba ići gore prvom taksisti, rekla mu je da je pitala i da joj je rekao da vožnja do Ulice grada Mainza iznosi 15,00 do 20,00 eura. On joj je rekao da on nije Radio taksi i da ih može odvesti za 8,00 do 10,00 eura, da toliko košta kod njega. Žena je otvorila vrata i krenula da uđe u njegovo vozilo. Na to je JU izašao iz auta i rekao da on nije Radio taksi i da mora ići naprijed prvom, na što je ona rekla da je pitala i da joj je preskupo. JU joj nije dao da uđe u njegovo vozilo, na što je on izašao iz vozila i rekao u čemu je problem, na to je JU rekao da mora ići prvome. On je rekao da ne mora i da stranka ima pravo birati sa kime će se voziti za svoje novce. JU ga je primio za vrat i počeo šaketati, nabio ga je na ogradu i na njegovo vozilo. Uskočili su taksisti iz Radio taksija, ali ih nisu uspjeli razdvojiti jer JU nije htio stati. Pokušao se obraniti, ali JU je samo nastavljao sa udarcima. Došao je i taksista Ć i pokušao ga zaustaviti, ali nije uspio. Pokušao se braniti, ali nije uspio, što se vidi po njegovim ozljedama. Nalaze od bolnice je priložio uz pisanu obranu. Navedeni svjedok JUĆ je bio u autu i nije izlazio van i nije vidio što se dogodilo. Njegovo svjedočenje je lažno jer su njih dvojica prijatelji.
I okr. PU je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 09.01.2025. iskazao da u potpunosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio u spis 12.08.2024. time da želi nadodati da je dana 28.02.2024. u 09,00 sati stajao nešto izvan taxi stajališta jer ima taxi obrt i to kao petnaesto vozilo od početka, time da napominje da je taxi stajalište pomaknuto od kada su radovi u bolnici Sestara Milosrdnica. Napominje i da je ĆU također taksista koji je kritičnog dana i vremena vozilom stajao iza njegovog vozila. Ističe da on do kritičnog trenutka nije nikada razgovarao sa istim. Napominje da je jedna stranka iz bolnice došla do prvog taxi vozila u nizu, a riječ je o privatnom taksistu i s njim nešto razgovarala, da bi potom došla do njegovog taxi vozila te ga pitala koliko bi je koštao prijevoz do Ulice grada Mainza i rekao joj je cijenu od 8,00 do 10,00 eura, obzirom mu je ona rekla da joj je taj prvi taksista rekao da će koštati od 15,00 do 20,00 eura. Prije nego što je ista sjela u njegovo vozilo, iz vozila je izašao ĆU koji je taxi vozilom stajao iza njegovog vozila, te je rekao da ista mora ići do prvog taksiste, na što je gospođa rekla da joj je njegova cijena preskupa, potom je on izašao iz vozila i rekao mu da stranka ima pravo birati sa kime će se voziti za svoje novce. Tada ga je taj taksista primio rukom za vrat, te ga više puta šakom udario u predjelu glave, nabio ga na ogradu i bacao ga po njegovom vozilu, ta žena je bila sa kćerkom i one su u strahu pobjegle, pri čemu je prije ta žena rekla: "Šta ćete se tući radi vožnje?" Ističe da se isključivo branio te nije točno da bi nakon što je izašao iz vozila prvi zamahnuo desnom rukom prema JU i udario ga šakom u predjelu glave, kako ga se tereti. U jednom trenutku pojavio se jedan taksista koji je sa vozilom stajao kod kioska Tiska koji je pokušao tog JU razdvojiti od njega, ali mu to nije uspijevalo. JUĆ koji je naveden kao svjedok nije vidio ništa od događaja, on se cijelo vrijeme nalazio u parkiranom taxi vozilu par auta ispred njegovog vozila i došao je kad je to sve završilo, a isti je prijatelj od II okr. ĆU. Želi nadodati da ti taksisti kao privatni taksisti nabijaju cijene klijentima koji izlaze iz bolnice, dok on vozi za svoj obrt i za niže cijene koje ljudi mogu platiti, tako da su isti na njega ljuti jer im tako smanjuje promet. Nadodaje da je tražio intervenciju policije. Nadodaje da je liječničku pomoć tražio u KBC Sestre Milosrdnice jer je odmah povraćao i vrtilo mu se u glavi, a koju liječničku dokumentaciju prilaže u spis. Svjedoka-očevidaca događaja nema iako su ljudi prolazili ulicom i gledali događaj.
3. II okrivljenik ĆU je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da se dana 28.02.2024. u 09,00 sati nalazio na adresi u [adresa], na taksi stajalištu, time da je njegovo vozilo bilo iza taksi vozila I okr. GU. U jednom trenutku vidio je, jer je prethodno dolazio taksi vozilom, prije nego što je stao istim iza vozila GU, kako je jedna gospođa otvorila stražnja vrata na njegovu vozilu i htjela ući, iako je ispred njegovog vozila bilo više vozila, a pravilo njih taksista je da stranka uvijek ide onome tko je prvi na redu za vožnju. On je tada reagirao i rekao je toj gospođi da ne može ući u njegovo vozilo obzirom je redoslijed takav da se ide prvom taksi vozilu koje je na redu, pri čemu ističe da je običaj tog okrivljenika da uzima klijente ne poštujući taj redoslijed. On je potom izašao iz svog vozila te mu se obratio riječima da što se on miješa, on nije ništa odgovorio, da bi ga isti odmah odgurnuo i udario šakom u predjelu desnog dijela glave i to sljepoočnice potrgavši mu pri tome košulju i jaknu, nakon čega je istome u samoobrani uzvratio odgurivanjem i udarcem istoga u predjelu glave. Uglavnom su se međusobno nagurivali. Ističe da su u jednom trenutku izašli ostali taksisti koji su pokušavali smirivati situaciju, međutim, GU je i dalje navaljivao na njega. Na poseban upit suca gdje se nalazio svjedok JUĆ, okr. ističe: "Ja sam bio u šoku, ne znam točno, on je inače jedan od taksista." Naknadno mu se počelo vrtjeti u glavi tako da je zatražio liječničku pomoć u KB Sestara Milosrdnica.
4. Sud je u dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 9.siječnja 2025. proveo suočenje između I i II okrivljenika, a u nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 22.travnja 2025. saslušao svjedoka PUĆ, te izvršio uvid i pročitao bolničku prijavu na ime PU, medicinsku dokumentaciju na ime PU koju je isti priložio u spis zajedno s fotografijama, bolničku prijavu na ime ĆU, rješenje o izdvajanju nezakonitih dokaza od 22.4.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike.
4.1. Prilikom suočenja I okrivljenik PU stojeći nasuprot II okr. i gledajući istog u oči iskazuje: "Dvije žene su došle do mog taxi vozila te su me pitale koliko bi koštao prijevoz obzirom im je prvi taksista rekao cijenu od 15,00 do 20,00 eura, na što sam ja rekao da ću ih odvesti od 8,00 do 10,00 eura. Kad su iste htjele ući u moje vozilo, iz svog vozila si izašao ti i rekao da iste trebaju ići do prvog taksija da poštuju red vožnje. Ja sam potom izašao iz svog vozila i rekao sam ti da stranke imaju pravo birati sa kim će se voziti. Ti si me u jednom trenutku primio rukom za vrat, udario šakom više puta u predjelu glave, nabio si me na ogradu, ja sam se branio i u obrani sam te također udario šakom u predjelu glave. Ti si mene udarao rukama u predjelu tijela, ostao sam stajati na nogama. Tada se pojavio taksist kojeg znam nadimkom Ć koji nas je htio razdvojiti, ali nije uspio. JUĆ nije vidio događaj, on se nalazio u vozilu, dva auta ispred mog vozila. Moje vozilo je bilo petnaesto u redu, a ti si sa svojim vozilom stajao iza mog vozila. To udaranje je sigurno trajalo 8 do 10 minuta. Sjećam se da su te stranke pobjegle i u jednom trenutku su rekle: "Zar ćete se tući zbog vožnje?" Ističem da ja sa tobom nisam imao ranije apsolutno nikakav sukob, ovo je bilo prvi puta da se dogodilo."
II okrivljenik ĆU stojeći nasuprot I okr. i gledajući istog u oči iskazuje: "Kritičnog dana i vremena ja sam vozilom stao iza tvog vozila, da bih u jednom trenutku uočio dvije žene koje su te pitale za vožnju, to je mene razljutilo, izašao sam iz vozila i rekao sam da se mora poštivati red vožnje, time da ističem da u trenutku kada sam došao vozilom sam te žene vidio da stoje kraj Vinkovog taxi vozila. Nakon što sam to rekao, obratio mi se PU i rekao da klijenti imaju pravo birati sa kime će se voziti i što se ja miješam, nakon čega si me ti fizički napao i upravo ti si mene uhvatio za vrat, odgurnuo me i šakom me više puta udario u predjelu glave. Poderao si mi ovu jaknu koju imam na sebi i zato sam ju danas i obukao, kao i košulju. Ja sam uzvratio udarcem, ne znam točno koliko puta sam te udario, nisam sklon tučnjavi niti takvom ponašanju. Ovo je prvi puta da sam to učinio. Čuo sam za tebe od drugih da si sklon verbalnom izazivanju, kao i fizičkom sukobljavanju. Znam da si se i verbalno prijetio i kolegicama. Ja osobno nemam ništa protiv tebe. Ističem da sam se ja osobno obratio isključivo tim strankama rekavši im da moraju poštivati red vožnje i ići do prvog taksiste, na što si se ti umiješao, prvo verbalno, a potom i fizički. Ističem da mi te gospođe nisu niti u jednom trenutku rekle da su bile kod prvog taksiste i da im je isti rekao višu cijenu, kao što to tvrdi PU. Što se tiče JUĆ, on je vidio događaj kao i drugi taksisti, međutim, ja sam pred policijom spomenuo isključivo JUĆ jer se sa vozilom nalazio ispred vozila GU."
I okr. na poseban upit suca: "Da li je II okr. kritičnog dana i vremena doista imao kožnu jaknu koju danas ima na sebi?", I okr. ističe: "Da, imao je tu jaknu i neka mi da račun za popravak."
I okr. ističe: "Ta žena i kćer su otvorile stražnja vrata na mom vozilu kako bi ušle u isti, a ti im nisi dao da uđu u auto, slao si ih naprijed i zato sam ja izašao iz vozila, zašto sad ne kažeš pravu istinu?"
II okr. ističe: "Nije bilo tako. Ostajem kod onoga što sam izjavio."
4.2. Svjedok JUĆ iskazao je da se dana 28. veljače 2024. u 09,00 sati, nalazio u svom taxi vozilu na taxi stajalištu ispred bolnice Sestara Milosrdnica, [adresa], s time da se ispred njegovog vozila nalazilo zasigurno deset vozila, potom njegovo vozilo, nakon čega vozilo PU, a iza njega vozilo JU. Dok je sjedio u taxi vozilu, pri otvorenim prozorima istog, čuo je galamu te je obratio pažnju i vidio PU i ĆU kako se prepiru vezano uz stranke za koje je PU htio da sjednu u njegovo vozilo po nižoj cijeni, zanemarujući pri tome činjenicu da stranke, odnosno klijenti idu od prvog vozila u redu stajanja. JU se potom obratio strankama i rekao da moraju ići kod prvog vozila u redu stajanja, nakon čega je PU rekao da što se JU ima miješati, da stranke imaju pravo birati s kim će se voziti. Vidio je u retrovizoru kako je PU prvi zamahnuo rukom prema JU, nije vidio konkretne udarce, misli da se radilo o pokušajima udarca i sa jedne i sa druge strane. Dakle i od PU i od ĆU, potom je vidio njihovo međusobno naguravanje, te povlačenje za jaknu i od strane ĆU prema PU i od strane PU prema UU. Zna da je prvo reagirao jedan taksista verbalno govoreći im da se smire, nakon čega je i on izašao iz vozila i također isto rekao da to ne rade. Fizički sukob trajao je otprilike 15 do 20 sekundi. Na poseban upit suca u kakvim je odnosima sa I. okr. GU, a u kakvim sa II. okr. UU ističe da je u vrijeme događaja bio u podjednakim odnosima sa obojicom okrivljenika.
II. okr. ĆU nije imao pitanja za svjedoka.
4.3. Sud je izdvojio iz spisa kao nezakonite dokaze izvješće II. PP koje je sadržavalo izjave I i II okr. bez propisanih zakonskih upozorenja, te izjavu svjedoka PUĆ od 11.3.2024. sastavljenu u II. PP jer kod istog nije bio naveden odnos s I i II okr. (da je nesrodan), dok je u upozorenjima o pravima svjedoka upozoren u smislu čl. 285.st.1. ZKP-a (bez navođenja točke) da otklanja blagodat i želi svjedočiti, iako nije u srodstvu niti s I niti s II okr.
5. Dovodeći u vezu obranu I i II okr. sa njihovim međusobnim suočenjem, te iskazom saslušanog svjedoka PUĆ, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje im se stavljalo na teret optužnim aktom.
6. Naime, I okr. GU PU porekao je počinjenje djela prekršaja navodeći kako se ne smatra krivim jer je on prvi napadnut od strane II okr. JU. Prvo su se verbalno sukobili, vezano uz klijente obzirom on vozi stranke po povoljnijoj cijeni, te nakon što je II okr. ĆU gospođi koja je htjela ući u njegovo vozilo prigovorio da mora ići kod prvog taksiste po redu vožnje, a on istom odgovorio da stranka ima pravo birati s kim će se voziti za svoje novce i što se miješa, da ga je II okrivljenik ĆU prvi primio rukom za vrat, te ga više puta šakom udario u predjelu glave, nabio ga na ogradu i bacao po njegovu vozilu, a on se branio, a nije točno da bi on prvi po izlasku iz vozila zamahnuo desnom rukom prema JU i udario ga šakom kako ga se tereti, dok je prilikom suočenja promijenio iskaz navodeći da je on JU u obrani također udario šakom u predjelu glave, nadodaje da ga je ĆU udarao rukama i u predjelu tijela, ali da je ostao stajati na nogama, pri čemu sud smatra da isti u tom dijelu preuveličava događaj, obzirom iz bolničke prijave i medicinske dokumentacije nigdje ne proizlazi da bi imao povrede u predjelu tijela, već se konstatira da ima frakturu nosa. Prilikom samostalnog davanja iskaza navodi da je jedan taksista pokušao razdvojiti JU od njega, no prilikom suočenja mijenja iskaz u tom dijelu navodeći kako je njih oboje taksist htio razdvojiti, ali nije uspio, što znači da su oboje okrivljenika bili u tzv. klinču, odnosno oboje sudjelovali u tučnjavi.
7. II okr. ĆU u svom iskazu poriče počinjenje djela prekršaja navodeći da se ne smatra krivim, budući je on napadnut od strane I okr. GU. Nadodaje da je jedna gospođa otvorila stražnja vrata taksi vozila u kojem se nalazio I okr. PU i htjela je ući, iako je njegovo vozilo bilo zadnje u nizu parkiranih taxi vozila, a pravilo taksista je da stranka ide onome tko je prvi na redu za vožnju. Tada je on reagirao i rekao toj gospođi da ne može ući u njegovo vozilo, jer se mora poštivati red vožnje, nakon čega je I okr. izašao iz vozila, te mu rekao da se ne miješa jer klijenti imaju pravo birati s kim će se voziti, te ga je I okr. PU prvi odgurnuo i udario šakom u predjelu glave, potrgavši mu pri tome košulju i jaknu, nakon čega je on I okr. u obrani odgurnuo i udario istog u predjelu glave, a potom su se naguravali. Prilikom suočenja promijenio je svoj iskaz u dijelu gdje je naveo da je upravo I okr. prvi njega uhvatio za vrat, odgurnuo ga, te ga više puta šakom udarao u predjelu glave (ranije je iskazao jednom), sud u tom dijelu ne prihvaća iskaz II okrivljenika obzirom iz bolničke prijave ne proizlazi da bi imao hematom, a da je bilo više udaraca, ozljede bi bile opsežnije, već stoji samo površinska ozljeda glave. Prilikom suočenja navodi da je uzvratio udarcem, ne zna točno koliko puta (dakle, dopušta mogućnost da je bilo i više udaraca).
8. Iskaz svjedoka PUĆ sud ne prihvaća vjerodostojnim obzirom na nelogičnosti u njegovu iskazivanju. Naime, isti navodi da sjedi u taxi vozilu ispred vozila I okr. GU, pri čemu su prozori na istom otvoreni. Čuje galamu i tada obraća pažnju na događaj. Gleda u unutrašnji retrovizor vozila, pri čemu navodi da je vidio kako je I okr. GU PU prvi zamahnuo rukom prema II okr. JU, nakon čega ne vidi konkretne udarce (u tom dijelu sud istom ne poklanja vjeru, jer ako je vidio zamah rukom, tada je morao vidjeti i udarce, no isti navodi da se radilo o pokušajima udaraca i sa jedne i sa druge strane, što nije moguće budući je I okr. imao prijelom nosne kosti što nesporno proizlazi iz bolničke prijave i medicinske dokumentacije koja prileži spisu, a i II okr. je imao povrede), tako da ostaje upitno da li je isti vidio navedeni događaj ili takvim svojim iskazom želi otkloniti postojanje prekršajne odgovornosti od obojice okrivljenika. Ističe da potom vidi njihovo međusobno naguravanje, te da su se oboje povlačili za jakne. Naposljetku navodi da je fizički sukob trajao otprilike 15-20 sekundi.
9. Bolničke prijave za I i II okr., te medicinska dokumentacija za I okr. koja prileži spisu materijalni su dokaz o zadobivenim povredama kod I i II okr.
10. Slijedom iznijetog, nesporno je utvrđeno u ovom postupku da je do fizičkog sukoba između I i II okr. došlo nakon prethodnog verbalnog sukoba vezano uz klijente, obzirom obojica okrivljenika rade kao taksi vozači, te da se cjelokupni događaj desio na javnom mjestu - ulici na taksi stajalištu, ispred bolnice Sestara Milosrdnica u [adresa], ispred kbr. 29, što ne osporavaju niti I niti II okr. Obojica okrivljenika osporavaju način na koji je došlo do fizičkog sukoba, tj. i jedan i drugi tvrde da su se branili, što sud ne prihvaća. Bolničke prijave koje prileže spisu nesporno ukazuju da su obojica okrivljenika zadobili lake tjelesne povrede, time da je za I okr. nastupila teža posljedica obzirom je isti zadobio prijelom nosne kosti, a II okr. je zadobio površinske ozljede glave, nespecificiranog dijela.
11. Sukladno pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH i Kž 286/05-4) u situaciji kada su optuženik i oštećenik istovremeno pristali na fizički obračun (a koje stajalište po mišljenju ovog suda analognom primjenom dolazi u obzir i kada dva ili više okrivljenika pristanu na međusobni fizički sukob) te su istovremeno i započeli konkretni sukob, nema elemenata za primjenu instituta nužne obrane. Naime, kada se okrivljenici imaju smatrati napadačima nema uvjeta za isključenje protupravnosti temeljem nužne obrane, jer u situaciji kada istovremeno pristanu na fizički obračun, optuženik na nužnu obranu nema pravo. Također sukladno stajalištu Vrhovnog suda RH (VSRH i Kž 183/1994-3) ne može se pozivati na nužnu obranu osoba koja se sporazumno upustila u fizičko obračunavanje s drugom osobom jer nužna obrana nije moguća kada se dvije osobe sporazume da se fizički obračunaju te se u tom slučaju te osobe nalaze u isto vrijeme u protupravnom napadu, što isključuje postojanje nužne obrane, a samim time i njezina prekoračenja. Po mišljenju ovog suda I i II okrivljenik svojim konkludentnim radnjama (prvo verbalnim sukobom, nakon kojeg izlaze iz vozila, nastavljaju raspravljanje koje kulminira međusobnim nasrtanjem jednog na drugog, isti su se zapravo prešutno sporazumjeli da se fizički obračunaju, budući do navedenog ne bi došlo da je jedan od njih ušao u vozilo i prekinuo na taj način sukob, već je došlo do njihovog međusobnog udaranja na javnom mjestu-ulici, što je dovelo do uznemirenja građana (iz iskaza I okrivljenika GU proizlazi da su klijentice–starija žena i njezina kći koje su htjele ući u njegov taxi u strahu pobjegle, pri čemu je ta starija žena rekla: "Šta ćete se tući radi vožnje?") i upravo je to bitno obilježje djela prekršaja koje se stavlja na teret okrivljenicima-međusobni fizički sukob na javnom mjestu-ulici koji dovodi do uznemirenosti prolazećih građana-dakle, drugih ljudi koji prolazeći ulicom vide navedeni događaj i njima nije bitno tko je prvi započeo fizički sukob, oni vide tučnjavu i to ih uznemirava, stoga je u ovom konkretnom slučaju tko je prvi započeo fizički sukob samo pokušaj okrivljenika da prebace postojanje prekršajne odgovornosti s jednog na drugog, jer u konkretnom slučaju zaštitni objekt nisu oni, već drugi građani koji ne moraju slušati tuđi verbalni sukob niti gledati navedeno. Sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-2298/20210 u situaciji kada okrivljenici aktivno sudjeluju u fizičkom sukobu, što su činili I i II okr. kritičnog dana i vremena (niti taksist pod nadimkom Ć ih nije mogao razdvojiti), nema mjesta primjeni instituta nužne obrane.
12. Slijedom iznijetog, I i II okr. su oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno I okr. GU cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te da je otac troje malodobne djece koju uzdržava, dok otegotnih okolnosti kod I okr. sud nije utvrdio, stoga je istome izrečena minimalna novčana kazna, dok je kao olakotno sud kod II okr. JU cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, a kao otegotno kod II okr. sud je uzeo u obzir težinu ozljede koja je nastupila kod I okr., tj. činjenicu da je kod I okr. nastupila štetna posljedica u vidu prijeloma nosne kosti bez pomaka, što je okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda koja ulazi u domenu prekršajnog postupka, no da se radilo o prijelomu nosne kosti s pomakom koja bi zahtijevala kirurško zbrinjavanje, za II okr. bi uslijedio kazneni postupak, stoga je obzirom na težinu ozljede II okr. odmjerena veća novčana kazna. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na I i II okrivljenika, na način da shvate težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čine ovakva ili slična djela.
14. Sud I i II okr. nije teretio za međusobno udaranje po tijelu što im se stavljalo na teret činjeničnim opisom djela prekršaja, jer iz bolničkih prijava i medicinske dokumentacije za I okr. ne proizlazi da bi I ili II okr. zadobili ozljede u predjelu tijela, već isključivo u predjelu vitalnog dijela tijela - glave, tako da je terećenje za međusobno udaranje po tijelu ispušteno iz činjeničnog opisa djela prekršaja.
15. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, obavezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 25. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
GUĆ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku: PU, [adresa]
2. II okrivljeniku: ĆU, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, II. Policijska postaja
4. Spis.
