REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Z 5
Poslovni broj: Us I-90/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice Općine Omišalj, Omišalj, Prikešte 13, OIB: 72908368249, koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak u Rijeci, Zagrebačka 5/1, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Riva 10, OIB: 32420472134, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi komunalnog doprinosa, 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363- 02/24-01/22, URBROJ: 2170-03-08/7-24-2 od 17. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem o komunalnom doprinosu Općine Omišalj, Upravnog odjela KLASA: UP/I-361-01/24-01/34, URBROJ: 2170-30-24-2 od 13. lipnja 2024. obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa Marti Bonifačić, ovdje zainteresiranoj osobi, utvrđena je visina komunalnog doprinosa za ozakonjenje završene slobodnostojeće manje zahtjevne zgrade-stambene namjene (dvije stambene jedinice), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Njivice, u naselju Omišalj, razlike obujma 375,77 m[3] , u iznosu od 4.983,81 euro.
2. Protiv navedenog rješenja ovdje zainteresirana osoba izjavila je žalbu povodom koje je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-363-02/24-01/22, URBROJ: 2170- 03-08/7-24-2 od 17. prosinca 2024. poništio navedeno prvostupanjsko rješenje, utvrdio nastup zastare prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa za ozakonjenje predmetne zgrade te je postupak obustavljen.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika, a u kojoj u prvom redu iznosi tijek postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja. Osporava utvrđenje tuženika da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa jer smatra da obveza plaćanja komunalnog doprinosa ne nastaje u trenutku kada je rješenje o izvedenom stanju steklo svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti. S tim u svezi ističe da se predmetna obveza utvrđuje u drugom odvojenom upravnom postupku, o kojem rješenje donosi tijelo različito od tijela koje je izdalo rješenje o izvedenom stanju. Nadalje navodi da je predmetni postupak pokrenut 8. svibnja 2024. i da se obveza plaćanja komunalnog doprinosa utvrđuje donošenjem rješenja o komunalnom doprinosu. S tim u svezi tužiteljica pojašnjava da nije mogla ni donijeti rješenje o komunalnom doprinosu dok joj nije bilo dostavljeno rješenje o izvedenom stanju, kao i da nije mogla utjecati kada će joj rješenje o izvedenom stanju biti dostavljeno. Smatra da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa jer da je zastara počela teći 1. siječnja 2025. budući da je rješenje o izvedenom stanju dostavljeno prvostupanjskom tijelu tek 8. svibnja 2024. Slijedom svega navedenoga, predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora pa da po provedenom dokaznom postupku poništi tuženikovo rješenje te obveže tuženika na naknadu troškova ovoga spora tužiteljici.
4. Tuženik je u ovom sporu dana 24. veljače 2025. dostavio spis predmeta upravnog postupka, uz koji spis nije dostavio odgovor na tužbu iako je uredno pozvan na dostavu odgovora na tužbu.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi da je tuženik pravilno i zakonito poništio prvostupanjsko rješenje i obustavio postupak utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa zbog nastupa zastare te se s tim u svezi poziva na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2636/2024-2 od 26. studenog 2024. Slijedom navedenog, predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
6. Među strankama u ovome sporu nije sporno da je ovdje zainteresirana osoba na temelju odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) obveznik plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje završene slobodnostojeće manje zahtjevne zgrade- stambene namjene izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Njivice ni da je rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-13/521, URBROJ: 2170/1-03-04/8-15-12 od 21. prosinca 2015., kojim je ozakonjena opisana zgrada, postalo izvršno 15. siječnja 2016. Nije sporno ni da je navedeno rješenje o izvedenom stanju dostavljeno prvostupanjskom tijelu 8. svibnja 2024., nakon čega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je ovdje zainteresiranoj osobi utvrdilo obvezu plaćanja komunalnog doprinosa za razliku obujma 375,77 m[3] u iznosu od 4.983,81 euro.
6.1. Međutim, sporna je primjena materijalnog prava odnosno je li u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno utvrđeno da je nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa temeljem odredbe članka 108. Općeg poreznog zakona.
7. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, a stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je na temelju odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.
8. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Prema odredbi članka 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
11. Dakle, iz citirane zakonske odredbe slijedi da je podnositelj zahtjeva po izvršnosti rješenja o izvedenom stanju dužan platiti komunalni i vodni doprinos pa je stoga za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa relevantan trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno. Ovakvo pravno shvaćanje izrazio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-2636/2024-2 od 26. studenog 2024., u predmetu iste činjenične i pravne osnove.
11.1. Slijedom iznesenog, a polazeći od nesporne činjenice da je predmetno rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno 15. siječnja 2016., to je sukladno citiranoj odredbi članka 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonitom izgrađenim zgradama relevantan trenutak za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa iz predmeta ovoga spora upravo 15. siječnja 2016. Stoga su u navedenom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
12. Nadalje, sukladno odredbi članka 83. stavku 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu) rješenje o komunalnom doprinosu donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
12.1. Prema odredbi članka 108. stavku 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje: Opći porezni zakon) pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.
12.2. Sukladno odredbi članka 108. stavku 2. Općeg poreznog zakona zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.
13. Dakle, budući da je relevantan trenutak za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa iz predmeta ovoga spora trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno odnosno 15. siječnja 2016., to je zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa sukladno citiranoj odredbi članka 108. stavka 2. Općeg poreznog zakona počela teći istekom godine u kojoj je nastala predmetna obveza odnosno 1. siječnja 2017., kako je to pravilno utvrdio tuženik.
13.1. Nadalje, budući da porezna obveza zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći, to je do donošenja prvostupanjskog rješenja 13. lipnja 2024. protekao šestogodišnji zastarni rok u skladu s citiranom odredbom članka 108. stavkom 1. Općeg poreznog zakona. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
14. Slijedom svega navedenog, budući da osporenom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, to se osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
15. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
17. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Rijeci 25. travnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužiteljice Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak, Zagrebačka 5/1, Rijeka,
- tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeku za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Riva 10, Rijeka
- zainteresiranoj osobi ZA, [adresa]
