REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1470/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HU, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/23-4/37185; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 19.svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 25.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: HU, od oca H i majke I, r. E, rođena **.**.1993. godine u [adresa], Republika Srbija, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Pazinska 35, SSS - kuhar, trenutno nezaposlena, neudata, nema djece, uzdržavaju je roditelji, ali uskoro treba otvoriti vlastiti obrt za čišćenje,

kriva je

I. 1.- što je 14.svibnja 2023. u 14,30sati upravljala osobnim automobilom PU 5702B parkirališnim prostorom bez suvremenog kolničkog zastora u Ulici Olge Ban u Puli, nasuprot kbr.13, krećući se iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka kada je vršila radnju vozilom -vožnja unatrag, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do kontakta zadnjeg desnog dijela osobnog automobila PU 5702B i zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila PU271PV kojeg je na parkirališnom prostoru bez suvremenog kolničkog zastora nasuprot kbr.13 Ulice Olge Ban prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada parkirao IU, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 14.svibnja 2023. u 14,30sati, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljila sa mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom koji se nalazio na mjestu događaja nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. )

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljenici se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III.

- za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura

- za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 210,00 ( dvjesto deset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se kazna ili dio nje koji nije plaćen, naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 ( dvadeset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.19.svibnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. U pisanom prigovoru okrivljenica iznosi negaciju prekršaja navedenog pod I.2. u izreci presude.

4. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenica je kod suca ovog Suda prihvatila krivnju za oba terećena prekršaja. Potvrđuje da je 14.svibnja 2023., u 14.39 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom koji nije asfaltiran, u Ulici Olge Ban u Puli, kojom prigodom se sa njom u vozilu nalazio i njezin kolega s posla, EU, pa da su trebali otići na posao. Prilikom kretanja vozilom unazad, zbog toga što nije obratila dovoljnu pažnju, kao i zbog drveća, nije dobro procijenila udaljenost drugog vozila, tako da je nastao kontakt zadnjeg desnog dijela vozila kojim je upravljala i zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila čiji se vlasnik nalazio na mjestu događaja. Nakon što je nastao kontakt vozila, nije izlazila iz svog vozila iz razloga što je vlasnik vozila koji se nalazio na terasi obližnje kuće, dotrčao do njezinog vozila s njezine strane i počeo vikati: "šta si slijepa glupačo jedna, šta ne gledaš kuda voziš", na što da mu je nastojala objasniti da je gledala s lijeve strane da ne udari u drvo, ali što on nije želio slušati, pa da mu je rekla da zapiše broj reg. oznake njezinog vozila i da će mu dati svoje podatke odnosno broj mobitela, ali što on nije želio uopće slušati, zbog čega se ona, žureći na posao, udaljila s mjesta događaja, da bi se drugi dan samoinicijativno javila u Postaju prometne policije Pula, gdje je razgovarala s policijskim službenikom DU. Tada su policijski službenici slikali njezino vozilo. Od momenta kada je nastao kontakt vozila do 15.svibnja 2023., odnosno dana nakon prometne nesreće, nije zvala policiju ili na drugi način nastojala obavijestiti oštećenika vezano na naknadu štete. Ukazuje da su ju policijski službenici zvali telefonom, dana kada je nastala prometna nesreća, odnosno 14.svibnja 2023., poslijepodne, te su tada, kako joj je rekao policijski službenik DU, i slikali vozilo. Navodi da ju nakon prometne nesreće nije nitko pozivao u svezi nadoknade štete. Kao svjedok može se ispitati njezin prijatelj EU koji je bio u kritično vrijeme sa njom u vozilu.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenice, list 3 spisa, zapisnik o očevidu listovi od 7 do 10, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave koju je okrivljenica dala u prethodnom postupku, listovi 11 i 12, skicu mjesta događaja, list 13, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 14, zahtjev za naknadu troškova, list 15, pa stranke na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe. Okrivljenica navodi da je oštećenik želio na mjesto događaja pozvati policiju, ali da mu je rekla da joj se žuri pa da je otišla s mjesta događaja.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja kao dokaz u spis predmeta priložio je fotodokumentaciju u svezi događaja i u koju je proveden uvid.

Nakon što je proveden uvid u fotografije, okrivljenica navodi da oštećenja kako su označena na fotografijama ne proizlaze iz kritičnog događaja, jer da se ona samo naslonila svojim vozilom na vozilo oštećenika, pa da nisu mogli nastati tragovi grebanja, a da su neka oštećenja koja su zabilježena na njezinom vozilu postojala i prije kritičnog događaja.

6. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da slijedom istih okrivljenica nije kažnjavana. Vezano na predmetne podatke, opunomoćeni predstavnik tužitelja dodaje da je nakon kritičnog događaja okrivljenica kažnjena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/23-2/24032, od 13. srpnja 2023., pravomoćnom 22. srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra da je u postupku dokazano da je okrivljenica počinila oba djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret optužnim aktom, pa predlaže njezino sankcioniranje novčanim kaznama u visini kazne koju odredi Sud, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da je optužba tužitelja u cijelosti dokazana i da nije dovedena u razumnu sumnju ni samom obranom okrivljenice. Ovo jer stoji neupitnim da je prilikom izlaženja okrivljenice vozilom s parkirališnog mjesta nastao kontakt njezinog vozila i vozila oštećenika, te da je nakon događaja u kojem je izazvana šteta otišla s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću odnosno da se policiji obratila nakon što je pozvana od iste. Također se njezina obrana pokazuje u skladu s dokazima koje prilaže tužitelj / zapisnik o očevidu s konstatacijom oštećenja koja su kompatibilna, list 9 spisa, skica mjesta događaja, list 13 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, list 12 spisa, naknadno predočena fotodokumentacija /, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

9.

9.1. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

9.2. Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojim je normativno određeno:

„(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima..“

10. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

11. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenica usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njezino kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je valorizirao olakotnim prihvaćanje krivnje od strane okrivljenice i priznanje činjeničnih navoda tužitelja u bitnome, te da je nastala neznatna materijalna šteta, kao i njezine imovinske prilike. Otegotnim je cijenjena njezina kažnjavanost za istovrsni prekršaj / kako je navedeno na raspravi /, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere pritom uvažavajući i stav tužitelja i pravne posljedice osude, mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti kako u odnosu na određenje kazni tako i primjenu drugih prekršajno pravnih sankcija / zaštitna mjera/.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice. Također se ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.

U Puli -Pola, 25.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis