REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-27/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Mile Kragić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Matić i Paule Mindoljević, kao članova vijeća, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO- 1142/2024 od 12. prosinca 2024., protiv okrivljenog HP, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i 1. KZ/11. nakon javno održane javne rasprave 31. siječnja 2025., 20. veljače 2025., 12. i 24. ožujka 2025., 3. i 23. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Leopolda Aljinovića i Josipa Mršića - zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene u nazočnosti okrivljenog 25. travnja 2025. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i CP, rođene C, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 2. studenog 2024. oko 18,00 sati u Splitu, u ulici Dinka Šimunovića 23, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, kod sebe držao tri PVC vrećice sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 10,28 grama, dok je 3. studenog 2024. oko 11,30 sati u iznajmljenom stanu koji koristi u [adresa], držao jednu PVC vrećicu u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 343,61 grama i jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje s tragovima droge kokain, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23),

II. dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11.).

III. Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11. HP se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 4 (četiri) godine.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11. okrivljenom HP u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenog 2024., pa nadalje.

VIII. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od okrivljenog HP trajno se oduzima;

- 10,28 grama droge kokain, koja je od okrivljenog privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 2. studenoga 2024.

- 343,61 grama droge kokain koja je od okrivljenog privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 3. studenog 2024., a koje tvari će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11. od okrivljenog HP trajno se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od okrivljenog privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 3. studenog 2024., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

X. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenom HP se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i koje će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora.

XI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni HP platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.531,80 eura (tisuću petsto trideset jedan euro i osamdeset centi), od čega za toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iznos 911,80 eura, za psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću iznos 420,00 eura i 200,00 eura na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog HP, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., s time da je zastupnik optužbe izmijenio činjenični opis kaznenog djela na raspravi od 23. travnja 2025. (list 321 spisa).

2. Okrivljeni HP nije se smatrao krivim za djelo za koje se optužuje, pa imajući u vidu ovakav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci: ĐP, FP, ZP, BP, VP i UP. Pročitani su i pregledani: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. studenog 2024. (list 4-5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. studenog 2024. (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. studenog 2024. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. studenog 2024. (list 8 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora od 3. studenog 2024. (list 14-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. studenog 2024. (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. studenog 2024. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. studenog 2024. (list 19 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o toksikološkom vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ MP“ s nalazom i mišljenjem (list 89-52 spisa), čita se i pregledava psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po vještaku Željku Ključeviću (u spisu list 300-309). Pročitana je i pregledana liječnička dokumentacija za okrivljenog predana na raspravi 23. travnja 2025. te ona koju je obrana dostavila na raspravi od 31. siječnja 2025. (list 219-235 spise) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 23. travnja 2025. (u spisu list 311-314) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 23. travnja 2025. (u spisu list 315-317).

4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za dopunskim toksikološkim vještačenjem, a na okolnost je li okrivljeni kod sebe imao tvar identičnu po sastavu tvari koja je pronađena na adresi u [adresa]. Za činjenična utvrđenja, odnosno je li predmetna droga služila za prodaju, uvažavajući izvedene dokaze o tome tko je posjednik droge nađene u stanu (o čemu će biti govora u nastavku) izvođenje ovog dokaza nije važno za odlučivanje, zbog čega je taj dokaz i odbijen, a njegovim izvođenjem postupak bi se i nepotrebno odugovlačio. Uzgredno, iz vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je droga kokain mase 10,28 grama koju je okrivljeni 2. studenoga 2024. držao kod sebe, a koja je bila pakirana u tri pvc vrećice, od kojih je u jednoj udio čistog kokaina iznosio 88,6 %, dok je u preostale dvije iznosio 76,9 %. Droga kokain pronađena u stanu je bila pakirana u dvije pvc vrećice, od kojih je u jednoj udio čistog kokaina iznosio 72,8 %, a u drugoj 74,5 %. Navedeno govori da droga kokain pronađena u stanu (pakirana u dvije odvojene vrećice) nije jednaka po udjelu kokain baze, a niti je po tom kriteriju ta droga jednaka drogi kokain koju je okrivljeni imao sa sobom, pri čemu i ta droga (pakirana u tri vrećice) međusobno nije jednaka po udjelu čistog kokaina (osim dvije vrećice). Očito je onda da ova droga potječe iz različitih izvora ili su u nju dodana punila u različitim omjerima, što je rezultiralo različitošću udjela čistog kokaina u tim tvarima.

5. Na temelju odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz izvješća Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 2. studenog 2024. (list 9 spisa) izdvojen je dio 12. retka koji glasi "naveli da u stanu posjeduju određenu količini droge amfetamin, kokain i heroin", preko kojeg dijela će se po pravomoćnosti zalijepiti neprozirni papir. U izviješću je sadržano i obavijesno kazivanje svjedoka, koje se ne može koristiti u postupku, a preko čega će se zalijepiti neproziran papir, kako se taj dio ne bi mogao razgledati ni koristi u postupku.

6. U tijeku dokaznog postupka, na raspravi od 12. ožujka 2025. okrivljeni HP je želio iznijeti obranu, slijedom čega je ispitan. U iskazu je naveo kako je tog 2. studenog 2024. oko 18,00 sati, u Ulici Dinka Šimunovića 23 išao je u posjet prijatelju koji stanuje na toj adresi. Pozvonio je na vrata njegovog stana, otvorili su mu policajci, bilo ih je troje, a jedan je bio na hodniku ili stubištu. Jedan od njih trojice na vratima je kleknuo i počeo mu skidati hlače i "pretresati ga", zbog čega je dobrovoljno njima izručio 3 pvc vrećice droge kokain težine 10,28 grama koju je prethodno kupio. Potom su ga odveli u Policijsku upravu splitsko dalmatinsku, u Odjel za narkotike gdje su ga ispitivali i govorili mu: " HP ovo je tvoja droga, oćemo li još toga naći u stanu?". Kod sebe je imao 500 eura koje su tražili da im preda prije nego ga predaju pritvorskom nadzorniku. Reki su mu da je to velika količini novca i da ne može uza se imati toliko novca kod pritvorskog nadzornika. Predali su ga njemu, a on mu je u razgovoru kazao da nije bilo potrebe da novac predaje ikome, jer bilo koji iznos novca smije imati sa sobom. Odmah je vidio da lažu. Taj dan je uhićen. Cijeli dan nije konzumirao nikakvu drogu, inače konzumira kokain. Ovu drogu kokain koju je imao kod sebe želio je konzumirati s prijateljem pušenjem na nargili. Drogu kokain konzumira svakodnevno, a 2. studenog 2024. nije je uzeo, s obzirom da se s ovim prijateljem dogovorio da će je konzumirati uvečer tog dana. Prenoćio je u Policijskoj upravi, ne zna koliko je bilo sati kada su mu rekli da ga vode na pretragu stana u [adresa]. Iskreno, bilo mu je čudno što rade pretragu tog stana, a ne stana na njegovoj prebivališnoj adresi u [adresa] ili stana u kojem je njegov brat na adresi [adresa]. No, kako je ovaj stan iznajmio svega 15 dana prije inkriminiranog događaja znajući da nema nikakve predmete ili tvari koje bi ga dovele u vezu s kaznenim djelom ili prekršajem, bilo mu je svejedno što će se vršiti pretraga toga stana. Cijelo vrijeme bio je u kokainskoj apstinencijskoj krizi zbog neuzimanja kokaina i zbog toga što nije popio terapiju, jer je inače svakodnevno uzimao 2 tablete heptanona, kojim je liječio bolove uslijed ekstruzije diska kralježnice. Ne zna koliko je bilo sati kada su mu kazali da ga vode u pretragu, jer nije imao sat. Sat su policajci prethodno s ostalim stvarima oduzeli i pohranili u za to predviđen ormarić. Ovaj stan gdje je bila pretraga kao stanar je koristio i BP. U stanu je stanovala i VP koja je imala ključeve ovog stana. Kada su došli ispred stana, tamo su se već nalazili policijski službenici u uniformi. Otključao je ulazna vrata stana i ušli su unutra. Inače, imao je kod sebe oba ključa stana. Dva dana prije nego je uhićen uzeo je od IP njen ključ. Posvađali su se i ona se odlučila vratiti roditeljima, zbog toga mu je i predala ključ, a on ju je odveo u Split. Zajedno s policijskim službenicima ušao je u stan, sjeli su u dnevni boravak, a policajci su tražili svjedoke pretrage i kad su svjedoci došli, započela je pretraga stana. Sjedio je na kauču i u odnosu na hodnik bio je okrenut leđima i nije mogao vidjeti što policajci rade. Odjednom je došao jedan od njih s ruksakom u ruci iz kojeg je izvadio bijelu pvc vrećicu. Nije točno da je ruksak u kojem je doista bila droga kokain pronađena u hodniku na stalaži, jer takve stalaže u hodniku nema. Ruksak je pronađen u spavaćoj sobi koja se nastavlja na hodnik ravno. Bio je iznenađen što je u stanu pronađena droga, za nju nije znao. Policajac ga je pitao što je to, zar im nije rekao da u stanu nema ništa, a s obzirom da sam kada su me policajci pitali je li u stanu posjeduje predmete u vezi kaznenog djela i prekršaja njima kazao da takvih predmeta u stanu nema i da nema što izručiti. Za vrijeme pretrage nalazio se u dnevnom boravku sa jednim policijskim službenikom i još jednom službenicom i nije pratio pretragu spavaćih soba. Pitao je policajce treba li ići s njima u pretragu, a policajac je rekao: Kako želiš, nije nužno da pratiš. Kako je bio u kokainskoj krizi zbog neuzimanja droge tako je ostao sjediti, misleći pri tome da se ionako u stanu neće pronaći nikakvi nedozvoljeni predmeti ili tvari, pa ga tako nije ni bilo briga što se zbiva. Kazao je da svakodnevno uzima kokain i tu drogu redovito je kupovao za svoje potrebe. Ovaj stan je prostran, sastoji se od dvije spavaće sobe, velikog zahoda s kupaonicom u kojoj se nalazi i sauna, hodnika te područja kuhinje, blagovaonice sa dnevnim boravkom sve u jednoj prostoriji. Točno je da je prilikom pretrage jedna prostorija stana bila zaključana, a u nju se pristupa iz kupaonice. Kada je iznajmio stan, njegova vlasnica mu je rekla da će tu prostoriju držati zaključanom i da je ne koristi i zbog toga nisam imao njen ključ. Točno je da su prilikom pretrage policijski službenici kontaktirali vlasnicu stana koja je u stan došla i otvorila ovu prostoriju. U razgovoru s policijskim službenicima čuo je da im je kazala da su ovaj stan iznajmili okrivljeni i još jedan prijatelj, ne može se sjetiti je li ona imenovala tu mušku osobu. Policajce nije zanimao identitet tog drugog muškarca. Bio je dojma da su jako zainteresirani da njega povežu s ovom drogom, jer je "crna ovca" i da zato nisu ni pitali identitet te osobe. Gospođa je bila iznenađena izgledom stana, jer je u pretrazi sve bilo razbacano, ali i saznanjem da se u stanu nalazi droga. Izričito tvrdi da je zajedno s BP iznajmio ovaj stan i na jednake platili su najamninu, svaki po 500 eura su platiti vlasnici. Ne zna kako se zove vlasnica stana, ona živi u istoj kući, kat iznad ovog stana. Ugovor o najmu stana u pisanom obliku nisu zaključili. Njegova cura i on su s vlasnicom dogovorili uvjete najma stana i rekli su joj da će uz njih stan koristiti još jedan njegov prijatelj. Prvotno je bilo predviđeno da će najam iznositi 900 eura, a kada je vlasnici stana kazao da će u stanu stanovati i njegov prijatelj, gospođa je rekla da će cijena najma u tom slučaju biti 1.000 eura, koliko je i iznosila i što su joj BP i on platili. Prijatelj koji je bio stanar je BP. Izričito negira da je droga pronađena u ovom stanu njegova. Ako su vršene analize otisaka prstiju na ovim vrećicama droge i na ruksaku onda se zasigurno zna i čiji su i tužilaštvo i vi suče to znate. Da je policija imala nalog za praćenje valjda bi znali tko dolazi u ovaj stan. Zna se tko daje informacije policiji, imaju ih toliko da ne moraju izlaziti iz ureda. Ako sam ja imao u stanu toliko droge za koliko me terete zašto sam tog dana kupovao drogu, tko bi normalan to napravio. Droga nađena u stanu nije njegova i ne želi biti u zatvoru za nešto što nije napravio. Čija je droga ne može reći. Odrastao je na ulici, živeći po uličnom kodeksu i nikada nije nikoga "druka" i da je netko zbog njega "leža", a on zbog drugih jest, evo i sada. Ako dođe u situaciju da bira između droge i kćeri koja je odrastala bez njega 9 godina, a s kojom se ponovno povezao u zadnje tri godine od kada je na slobodi i da ih sada opet razdvoje, onda će reći čija je droga. Od kada je na slobodi u ove 3 godine niti je "dilao", niti je išta radio protupravno i protupravan život ostavio je iza sebe.

6. 1. Na upit branitelja, okrivljeni je naveo da je BP bio stanar u ovom stanu, sa svim pravima koristio je ovaj stan i imao je njegov ključ. Ukupno su bila 4 ključa, jedan je imao BP, drugi on, treći VP, a četvrti je bio u stanu na stolu.

6. 2. Na upit zastupnika optužbe, okrivljenik je odgovorio da BP nije bio prisutan kada su VP i on razgovarali s vlasnicom stana i dogovorili uvjete najma. Ovaj stan prethodno je koristio njegov prijatelj koji je iz stana izišao 10-ak dana prije isteka roka najma i on mu je rekao da će stan biti slobodan i predao mu je ključeve stana. U tih desetak dana donosio je svoje stvari u stan i povremeno u njemu prespavao. BP se naknadno javio vlasnici stana i rekao joj da će tu stanovati. U odnosu na dan pretrage u stan se uselio i stanovao je u njemu 15 - ak dana prije dana pretrage. Rok najma stana je iznosio 30 dana. Vlasnica je rekla da će stan biti slobodan za najam do 5. mjeseca i ako želim da ga do svibnja 2025. mogu koristiti, a da će se nakon toga stan iznajmljivati u turističke svrhe.

6. 3. U odnosu na osobne prilike naveo je da je otac jednog malodobnog djeteta, kćeri koja ima nepunih 13 godina. Vlasnik je osobnog vozila Volkswagen Polo godina proizvodnje 2007. Uzdržavao se od odštete koju mu je isplatila Republika Hrvatska u iznosu 300.000,00 kuna, odnosno 40.000,00 eura, a koja mu je isplaćena prije 2,3 godine.

6. 4. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HP sukladno članku 208.a ZKP/08 od 3. studenog 2024. (list 29-33 spisa) te je reproducirana pripadajuća snimka (list 35 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HP sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 3. studenog 2024. te je reproducirana pripadajuća snimka (list 46-50 spisa),

6. 5. Okrivljeni prilikom tih ispitivanja nije iznosio obranu. Na raspravi je izjavio kako obranu tada nije iznosio, jer to nije bio zdravstveno sposoban zbog kokainske krize.

6. 6. Na kraju dokaznog postupka pozvan je okrivljeni HP, ako želi dopuniti svoju obranu, što je i učinio. Naveo je kako sada nakon 6 mjeseci provedenih u zatvoru ima drugačije viđenje postupanja prema BP koje će opisati. Prije nego je završio u istražnom zatvoru, BP mu se žalio na svoj život da ga nazivaju drukerom, da ne zna što će sa sobom i činilo mu se da je očekivao njegovu pomoć. Inače su dobri, dobar je i s njegovom majkom. Jedan dan došao je kod njega u stan gdje živi, on je netom prije izišao iz Zatvora u Šibeniku, gdje je izdržavao zatvorsku kaznu zbog nasilnog ponašanja prema bivšoj supruzi. Loše je izgledao, vidno je smršavio, sigurno kojih 15-ak kg, uočio je da mu je dosta zuba ispalo, pa vidjevši ga takvog, sažalio se nad njim. Vice mu je rekao da je ostao dužan 60.000,00 eura za drogu i da je taj kome je dužan u tom iznosu upisao hipoteku na stan njegove majke. To ga je jako brinulo, zbog čega mu je odlučio pomoći i predložio mu je da se makne iz svoja stana iz Splita i dođe živjeti s njim u [adresa]. Tada mu je rekao za ovaj stan u [adresa] da ga želi iznajmiti i predložio mu je da ga zajedno iznajme, na što je on pristao. BP nije odmah došao živjeti u taj stan, došao je par dana kasnije. BP mu je kazao da će morati nastaviti raditi s drogom baš zbog ovog duga i kako bi ga platio. U ovom stanu su živjeli njih troje, misli na BP i svoju tadašnju djevojku VP. Svatko od njih je imao svoj ključ od stana, a ukupno su bila četiri ključa. Posvađao se s VP, zbog čega se ona iselila iz ovog stana, a to je bilo 4-5 dana prije u odnosu na dan pretrage ovog stana. Odveo ju je u Split roditeljima i ona mu je tada predala svoj ključ od ovog stana. Konzumira drogu i kupovao ju je redovito za svoje potrebe. Tako je bilo i 2. studenog 2024. kada je sa drogom kokain i došao u Ulicu Dinka Šimunovića 23 po prethodnom dogovoru sa svojim prijateljem da zajedno konzumiraju drogu, nakon čega se trebao vidjeti sa svojom kćeri. Ostaje pri navodima iz svoje obrane od 12. ožujka 2025. i što se desilo i kako se desilo u nastavku s njim i prilikom pretrage. Dodatno želi kazati da nitko drugi osim BP nije mogao ostaviti ovu drogu u stanu. Uostalom, ruksak u kojem je droga nađena je Vicin ruksak. Vaga koja je oduzeta inkriminirane prigode bila je u prostoru kuhinje, vidljiva svima. Oko nje i na njoj se nalazilo sigurno 10-15 grama kokaina, a tu drogu jedan policajac rukama je skupljao s vage i okolnog prostora i stavljao ju je u vrećicu sa preostalom drogom. Sada kada s odmakom vremena razmišlja o pretrazi i pronalasku droge i posebno kako je droga bila rasuta na vagi i oko nje, onda misli da je sve to namješteno i njemu podmetnuto. Pita se zašto nisu vještačeni biološki tragovi na vrećici te droge i na ruksaku? Pita se i gdje je ta droga, je li vraćena na ulicu? Uzet mu je i mobitel koji je kupljen na pretplatu, a računi mu uredno dolaze, iako taj mobitel ne može koristiti jer je u zatvoru, a račune mora plaćati. Oduzeto mu je i 500,00 eura, što mu je sva imovina. Zapravo kada plati odvjetnika u ovom predmetu ostat će mu još oko 1.000,00 eura, a taj novac mu je kod oca. Policajci su ga lagali da moraju uzeti taj novac, iako je kasnije od pritvorskog nadzornika saznao da ga je mogao ostaviti kod sebe. Policajci su mu nudili suradnju i da bude njihov doušnik, što je odbio. Za JP iz Odjela droga se zna kako radi i od koga dobiva informacije i on je u startu znao čija je droga. Prilikom ispitivanja u policijskoj postaji, a kasnije i pred državnim odvjetnikom bio je u kokainskoj krizi i nesposoban za dati obranu. Uz to, bio je svjestan da su mi uzeti novci, telefon, da ga se sumnjiči za drogu koja nije bila njegova i u tim okolnostima nije želio iznijeti obranu, nije lud. Moli sud da ga ne gleda kao tetoviranu i višestruko osuđivanu osobu, već da u ovom predmetu gleda dokaze i zakonito i po savjesti donese odluku. Na slobodu je izišao 8. lipnja 2021. nakon izdržane višegodišnje kazne zatvora i tada je odlučio da se više neće vraćati u zatvor, niti će činiti kaznena djela. To je obećao i svojoj kćeri i boravak u zatvoru mu najteže pada jer je od nje odvojen, a sudi mu se za nešto što nije počinio i nevin je. Rođeno dijete mu je reklo da se bavi prodajom droge onda bi imao novaca, a što nema i što je točno. Da nema novaca govori činjenica da svojoj kćeri nije mogao istovremeno kupiti željene tenisice i trenerku, nego odvojeno, s vremenskim odmakom.

6. 7. Na upit branitelja, okrivljeni se branio da se BP u ovaj stan u [adresa] doselio nakon njega, možda 2,3-4 dana nakon. Cijelo vrijeme je stanovao tu, s tim da je na dnevnoj osnovi odlazio i vraćao se u stan. Jedne prigode nije ga bilo 2 dana, kazao je da je bio u majčinom stanu. Koristio je sobu koja se nastavlja ravno na hodnik. Ona je površinom nešto manje od one u kojoj su spavali VP i on. Sobe nisu bile opremljene ormarima nego se u njima nalazila po jedna garderobna stalaža za odlaganje odjeće i obuće. Jedna ta stalaža nije bila u hodniku, kako to svjedoci tvrde, nego su bile u sobi, u svakoj po jedna. Uostalom, ta stalaža zbog svoje površine ne može ni stati u prostor hodnika. Ruksak kojeg su inkriminirane prigode policijski službenici donijeli i njemu pokazali jest ruksak BP, a to zna jer je u njemu donosio svoje stvari. Svoje stvari i odjeću BP nije donio odjednom, nego u više navrata kao što je i sam učinio. Nisu odmah imali perilicu rublja i zato nisu odjeću donijeli odjednom. Zadnji put u stanu u [adresa] bio je 1. studenog 2024., a u noći sa 1. na 2. studenog 2024. prespavao je kod jedne djevojke. S BP se čuo 2. studenog 2024. u popodnevnim satima i rekao mu je da je u stanu u [adresa].

7. Uvažavajući iskaz okrivljenog HP u predmetnom postupku nije sporno da je 2. studenog 2024. oko 18,00 sati u Splitu, u Ulici Dinka Šimunovića 23, kod sebe držao tri pvc vrećice sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 10,28 grama. Nije sporno da je 3. studenog 2024. oko 11,30 sati u iznajmljenom stanu kojeg okrivljeni koristi u [adresa], pronađena jedna pvc vrećica u kojoj su se nalazile dvije pvc vrećice sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 343,61 grama i jedna digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima droge kokain. Navedeno okrivljeni ne osporava, a to dodatno proizlazi iz iskaza ĐP, FP, AP, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. studenog 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. studenog 2024., zapisnika o pretrazi stana i drugih prostora od 3. studenog 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. studenog 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. studenog 2024. i zapisnika o toksikološkom vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

8. Sporno je, je li droga kokain pronađena kod okrivljenog bila namijenjena neovlaštenoj prodaji i je li drogu kokain pronađenu u stanu iz činjeničnog opisa posjedovao okrivljeni i ako jest s kojim ciljem, odnosno je li bila namijenjena neovlaštenoj prodaji.

9. Svjedok ĐP je policijski službenik koji je sudjelovao u dokaznoj radnji pretrage stana na adresi [adresa], u [adresa]. Što se tiče mjesta pronalaska privremeno oduzetih tvari, naveo je da je droga kokain pronađena u području hodnika, na jednoj stalaži u ruksaku, a digitalna vaga za precizno mjerenje i jedan mobilni uređaj pronađeni su u prostoru kuhinje na šanku. Ova droga je bila pakirana u dvije pvc vrećice, jedna je bila težine oko 100 g, a druga oko 250 g. Nema saznanja je li ovaj stan koristio itko drugi osim HP. HP je uhićen dan prije ove pretrage, jer je zatečen s drogom kokain. Iz Službe kriminaliteta droga su imali saznanja da HP boravi i koristi stan u [adresa] i sumnjalo se da će se u tom stanu pronaći droga i zbog toga se i zatražio nalog suda za pretragu. Dok se čekala odluka suda o nalogu, policijski službenici su otišli do tog stana radi njegovog osiguranja, a i sam je sudjelovao u osiguranju. Osigurati stan znači da do odluke nadležnog suca o nalogu za pretragu, policijski službenici de facto stoje pred vratima tog stana kako bi onemogućili manipulacije eventualnih ukućana ili pristup osobama koje bi mogle ući u stan da bi sakrili ili uništili predmete u svezi s pretragom. To "osiguranje" u pravilu traje sat, dva ili nekoliko sati, ovisno i o dobu dana i radnom vremenu nadležnog suda od kojeg je zatražen nalog. U stan se nije ulazilo dok nije dobiven nalog za pretragu i osigurani uvjeti za pretragu. Dok je osiguravao stan nitko u stan nije ulazio, niti je iz njega izlazio. Dok je bio pred stanom došla je jedna ženska osoba i raspitivala se za HP, no ne zna kako se ta žena zove, niti mu je bila poznata. Ovaj stan je otključao okrivljeni i tako se u njega ušlo. Nitko nije bio u stanu. Dok je trajala pretraga stana, u stan nisu dolazile druge osobe, osim vlasnice stana koja je na poziv jednog policijskog službenika došla i otključala jednu prostoriju u stanu. Naime, u stanu je bila zaključana jedna prostorija čiji ključ nije imao okrivljeni, a tu prostoriju je otključala vlasnica stana, čije ime, prezime i adresu stanovanje ne zna. U toj prostoriji nisu pronađeni nikakvi predmeti u svezi razloga pretrage. Ova droga, vaga i mobitel su pronađeni prije nego je došla vlasnica stana radi otključavanja ove prostorije. U dokaznoj radnji pretrage stana su sudjelovali kolege ZP i Vrtlar, s time da je bilo još nekoliko kolega u policijskim uniformama koji su prethodno osiguravali ovaj stan, no oni nisu poduzimali ovu dokaznu radnju. Kolega FP je bio zapisničar, dok je s kolegom ZP uz svjedoke pretrage pretraživao stan.

9. 1. Na upit branitelja okrivljenog, svjedok je naveo što se tiče izgleda ulaza i opisa mjesta hodnika do stana i samog stana, stan se nalazi u jednoj stambenoj više kući nego zgradi i nakon ulaska na ulazna vrata te kuće, treba se popeti kraćim stepeništem i nastaviti ravno hodati do tog stana. Desno od ulaznih vrata stana se nalazi prostor za sjedenje s nekakvom klupom ili garniturom. Kada se uđe u stan, ulazi se u prostor kuhinje, a s desne strane je bio sjedeći dio dnevnog boravka. Ravno od kuhinje je hodnik u kojem se nalazila stalaža. U stanu se nalazi još jedna spavaća soba, wc i još jedna prostorija koja je bila zaključana. Tu prostoriju je otključala vlasnica stana, a po njemu ta prostorija nije služila za spavanje jer u njoj nije bio krevet i djelovala je kao ostava. Stan ima i bazen. Ne sjeća se je li u ovom ruksaku bilo išta drugo osim ove dvije PVC vrećice sa tvari za koju su posumnjali da je droga kokain. Ako je nešto i bilo nije bilo sumnjivo, jer bi u protivnom takav predmet oduzeli. Pažnja mu je je bila usmjerena na pronalazak predmeta sa svrhom pretrage, tako da ga bilo kakvi drugi predmeti nisu ni zanimali, niti je na njih obraćao pozornosti. Ove prigode nije fotografiran ruksak. Ruksak je bio tamne boje, ne može se sjetiti točno koje. Bio je nekakve prosječne veličine, kao standardni ruksak koji nose školska djeca, u njega bi stale prosječne školske knjige i bilježnice, ne sjeća se je li imao nekakav natpis. Kada je uočio ruksak na ovoj stalaži, uzeo ga je i otvorio, uz njega je bio kolega ZP i svjedoci pretrage. Ove prigode kolega FP je bio zapisničar i ne zna je li vidio ovaj ruksak i kada ga je pretražio.

9. 2. Na upit okrivljenog, svjedok je naveo da nije razgovarao s vlasnicom stana o osobama koje eventualno koriste ovaj stan. Nije mu ni poznato da itko osim okrivljenog koristi taj stan.

10. Svjedok FP inkriminirane prigode je sudjelovao u dokaznoj radnji pretrage stana na adresi [adresa]. Bio je u ulozi zapisničara dok su kolege ĐP i OP, vršili pretragu stana. Prilikom pretrage pronašla se droga kokain, pakirana u 2 pvc vrećice, digitalna vaga za precizno mjerenje i mobitel koji su oduzeti. Nije vidio mjesto gdje je droga kokain pronađena jer je bio u dnevnom boravku, sjedio je za stolom i vodio zapisnik, a iz tog prostora nije mogao vidjeti područje hodnika. Droga je pronađena u hodniku na jednoj stalaži, to je saznao od kolega ĐP i OP. Kod dokaznih radnji pretrage stana uobičajeno je da jedan policijski službenik koji je zapisničar, sjedi za stolom i vodi zapisnik i da on ne pretražuje po stanu, tako da je ove prigode sjedio u dnevnom boravku i vodio zapisnik.

10. 1. Na upit branitelja okrivljenog, svjedok je naveo da se ne sjeća kako je stan izgledao. Bio je u dnevnom boravku iz kojeg je vidio kuhinju.

10. 2. Na upit okrivljenog, svjedok je odgovorio da je u stan došla vlasnica stana koja je otključala jednu prostoriju u stanu, u koju se nije moglo ući, jer je bila zaključana. Vlasnica stana je došla nakon što su pronađeni droga, vaga i mobitel.

11. Iz iskaza svjedoka SP proizlazi da je kao policijski službenik, uz ĐP, FP i JP sudjelovao u dokaznoj radnji pretrage stana za kojeg su imali saznanja da u njemu okrivljeni boravi. Ne zna sada točnu adresu toga stana, no stan je u blizini hotela Lav, u mjestu Grljevac. Pretragu stana uz dvoje svjedoka punoljetnih građana su vršili kolega ĐP i on, dok je kolega FP bio zapisničar i ove prigode je sjedio za stolom u kuhinji. Najprije su u području hodnika na jednoj stalaži uočili jedan ruksak u kojem se pronašla bijela praškasta tvar za koju su posumnjali da je riječ o drogi kokain. Ne sjeća se je li bila u jednoj ili u dvije vrećice, prije misli da je bila u jednoj vrećici. U nastavku pretrage na kuhinjskom šanku (otoku) pronašli su digitalnu vagu za precizno mjerenje. Ovaj stan po njegovoj procjeni je "malen", a sastoji se od hodnika, jedne spavaće sobe, kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom koji su kao jedna cjelina i zahoda. U sklopu zahoda je bila još jedna prostorija koja je bila zaključana, a okrivljeni nije imao njen ključ. Zbog toga je kontaktirana vlasnica stana koja je došla i tu sobu otključala. Ta prostorija njemu je djelovala kao svojevrsno spremište i nije bila opremljena spavaćim namještajem. Tu su se nalazile različite metle i pomagala za čišćenje. Za vrijeme pretrage stana okrivljeni je sjedio u dnevnom boravku i uz njega je sjedio kolega JP.

11. 1. Na upit branitelja okrivljenog, svjedok je naveo da dokazna radnja pretrage ovog stana nije fotografirana. U ovom ruksaku se nije nalazilo ništa osim ove tvari za koju se ispostavilo da je droga. Svjedok je naveo da su kao policijska služba smo imali operativna saznanja da ovaj stan koristi HP, dok nisu imali saznanja da ovaj stan koristi još netko osim njega. Predmetni stan je otključao HP.

12. Svjedok BP je naveo da poznaje HP i prijatelji su. Poznato mu je da je koristio stan u [adresa]. Tamo mu je dolazio u posjet, ne zna koliko puta je bio u tom stanu, ni kada, niti zna kada je zadnji put tamo bio. Ne zna koliko dugo je taj stan koristio HP. Taj stan se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, WC-a i dvije ili tri spavaće sobe i pripadajućeg bazena. Zna da je u stan dolazilo drugih deset, dvadeset osoba, no ne zna tko su te osobe, neke od njih je poznavao iz viđenja, no nikoga od njih ne zna imenom i prezimenom. Ne zna niti zašto su tu dolazile, niti koliko su se zadržavale. Sve prostorije u stanu za njegovih posjeta su bile otključane. Poznato mu je da je u tom stanu pronađena droga kokain, ne zna tko mu je to kazao, ne zna ni kada je pronađena ni pod kojim okolnostima. Ta droga nije njegova i ja je u taj stan nisam donio, niti je znao za nju. Ne može pojasniti u kakvoj je odjeći bio odjeven u smislu dugih ili kratkih rukava kada je dolazio u posjet HP u ovaj stan. Ne zna niti u koje je doba godine je dolazio. Ne zna je li uz okrivljenog u ovom stanu u [adresa] stanovao i još netko drugi, bilo muška ili ženska osoba. Ne zna je li okrivljeni boravio i u nekim drugim stanovima, osim u ovomu. Ne sjeća se je li ga posjećivao u nekom drugom stanu, osim u ovom u [adresa]. U bazenu se nikada nije kupao. Za ovaj stan nikada nije imao ključ da bi sam u njega mogao ući, u stanu je boravio isključivo kao posjetitelj, sve kako je prethodno naveo.

12. 1. Na upit branitelja okrivljenog da opiše hodnik predmetnog stana, svjedok je naveo da je hodnik uži, ne sjeća se je li opremljen ikakvim namještajem. U ovom stanu je bio nekoliko puta i prespavao. Spavao je u dnevnom boravku na kauču, a svoje osobne stvari u stanu nije ostavljao.

12. 2. Na upit okrivljenog, svjedok je odgovorio da poznaje VP koju je viđao u ovom stanu. I ona bi ponekad u njemu prespavala. Nju poznaje iz grada i ne zna u kojem svojstvu je boravila u stanu. Ne zna jesu li okrivljeni i VP bili u vezi, niti zna u kojoj prostoriji bi VP prespavala kada bi prenoćila u stanu. Za sobu u kojoj je spavao okrivljeni svjedok navodi da se nalazila nasuprot WC-a.

12. 3. Na upit predsjednika vijeća zašto uvodno nije kazao da je u stanu viđao VP, svjedok je naveo da se baš najbolje ne sjeća događaja, ima problem s pamćenjem.

13. Svjedokinja VP za HP navodi da ga površno poznaje. Upoznala ga je u mjesecu listopadu 2024. Dolazila je kod njega u stan u [adresa], ne zna točnu adresu. U tom stanu provela je dva-tri dana s njime u društvu, a to je bilo tijekom listopada ili početkom studenoga 2024. Ne zna i ne može se očitovati je li ovo njihovo druženje imalo emocionalni karakter i jesu li bili dečko i cura. Jedne prigode s njima u stanu je bio jedan muškarac koji se zove BP, ne zna mu prezime, no te prigode u stanu nije prespavao. Tog BP znala je od ranije, no ne zna ništa o njemu, poznaje ga iz viđenja. Prepoznala je i ovu žensku osobu koja je prethodno bila u sudnici. To je vlasnica stana, ne zna kako se zove. Nju je vidjela jednom kada je za ovog njenog boravka došla u stan i predstavila se kao vlasnica stana. Zaključila je da se došla upoznati, s obzirom da nije ništa tražila, ni pitala. S ovom gospođom nije ugovarala najam ovog stana, niti ima ikakvih saznanja tko je to napravio. Ne zna koliko je iznosio najam, a niti zna po kojem osnovu je HP boravio u tom stanu. Nije imala ključ ovog stana. Dok je boravila u stanu, na hodniku stana nije bio nikakav namještaj. Sjeća se samo da je u hodniku na zidu bilo jedno zrcalo. Ne može se sjetiti kada ga je točno upoznala HP, misli tokom mjeseca listopada.

13. 1. Na upit branitelja okrivljenog, svjedokinja je navela da one prigode kad je muškarac BP boravio u stanu, taj muškarac je došao u vrijeme kada su u stanu već bili HP i ona. Zadržao se nekoliko sati i otišao. Ovu večer kada je bio BP prespavala je u stanu u stanu i misli da je to bila zadnja večer da je boravila u stanu i nakon toga više nije dolazila u ovaj stan. Stan ima dvije sobe za spavanje, dnevni boravak sa kuhinjom i blagovaonicom, hodnik te WC sa saunom.

13. 2. Na upit okrivljenog je li točno da ga je jedne prigode zvala i kazala da je išla u prodavaonicu i zaboravila ključ i da ne može ući u stan, svjedokinja je navela da je to točno. Na daljnji upit je li točno da su se upoznali u ljeto 2024., svjedokinja je navela da je to točno. Sada se sjetila da su se upoznali krajem ljeta 2024. Očito je da je zaboravila taj trenutak pa je zbog toga prethodno rekla da su se upoznali u listopadu 2024. Na daljnji upit je li točno da je boravila u bolnici u listopadu 2024. i da ju je tada posjećivao, svjedokinja je navela da je to točno. U bolnici je bila zbog upale jajnika, bilo joj je izrazito loše i to je utjecalo i na njeno sjećanje iz tog vremena. Na upit je li točno da su zajedno s vlasnicom stana razgovarali o uvjetima najma stana, svjedokinja je navela kako s vlasnicom stana nije dogovarala uvjete najma, niti su njih dvoje o tome razgovarali s vlasnicom stana, niti je platila najam stana, niti joj je poznato koliko je najam iznosio.

14. Svjedokinja UP u iskazu je navela kako stanuje u [adresa], na adresi [adresa]. Suprug i ona su suvlasnici kuće u čijem prizemlju se nalazi stan, a kojeg je u mjesecu listopadu 2024. iznajmila jednoj ženskoj osobi. Sve do sada se nije mogla sjetiti njenog imena, no kada je sud pozvao da uđu u sudnicu stranke i među svjedocima naveo i ime VP shvatila je da je pozvana svjedokinja VP upravo ženska osoba s kojom je dogovorila najam stana i kojoj je iznajmila ovaj stan. Pisani ugovor o najmu stana nisu zaključile. Ne može se sjetiti točnog datuma kada su se usmeno dogovorile o uvjetima najma stana, trebala bi pregledati poruke u mobitelu, a okvirno to je bilo u početku mjeseca listopada 2024. Uvjete najma stana isključivo je dogovorila s VP i njoj je rekla da je stan slobodan za najam do 1. svibnja 2025. Naime, ovaj stan iznajmljuje za ljetni-turistički najam i zato joj je kazala da je stan slobodan do 1. svibnja 2025.. U razgovoru VP je rekla da će s njom živjeti njen dečko, nije rekla njegovo ime. Još je pitala je li u stanu, u drugoj sobi može ponekad prespavati i prijatelj njenog dečka. Nije rekla kako se zove taj muškarac, za njega je navela da radi na terenu izvan Splita, pa kada je u Splitu da bi prespavao u ovoj drugoj sobi, što je dozvolila. Cijena najma stana je iznosila 850,00 eura s režijama je to bilo 900,00 eura i tu cijenu nije promijenila zbog okolnosti da bi u stanu povremeno prespavala još jedna osoba, odnosno ovaj muškarac, kako je VP rekla. VP je platila 900,00 eura za najam stana. VP još je kazala da stan nije dopušteno davati u podnajam. S VP se nije dogovorila da bi se na ovog muškarca koji će povremeno prespavati odnose uvjeti iz dogovora o najmu stana. Ključ od stana predala je VP i to jedan primjerak. Nakon nekoliko dana VP joj se obratila i tražila je da joj preda još jedan ključ za njenog momka, što je i učinila, te joj je dala još jedan ključ. Dakle, ukupno joj je predala dva ključa. S HP nije razgovarala o najmu stana i o uvjetima najma. Njega je prvi put vidjela kada je po pozivu policije došla u stan, u trenutku kada je u tijeku bila pretraga stana. Te prigode HP je sjedio u prostoru dnevnog boravka na kauču. Toga dana kada je bila pretraga, u stan je došla po pozivu policije da otključa jednu prostoriju stana koja je bila zaključana. Bila je šokirana i iznenađena činjenicom da se vrši pretraga stana, nije znala zbog čega ni je li u stanu što pronađeno. Nije nikoga pitala zašto se pretražuje stan, niti joj je tko od prisutnih išta govorio. Što se tiče samog stana, stan se sastoji od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka s prostorom kuhinje i blagovaonice, kupatila u sklopu kojeg se nalazi i sauna, te hodnika i jedne male sobe – ostave. Ta soba-ostava je bila zaključana. Naime, VP je rekla da ne može koristiti tu ostavu i da će biti zaključana, jer se u njoj nalaze njihove stvari, posteljina, predmeti za čišćenje i slično. U svakom slučaju ta prostorija nije opremljena namještajem za spavanje i služi kao ostava. Ove prigode kada je po pozivu policije došla u stan radi otključavanja ove ostave, u hodniku stana je bio jedan komad namještaja i to jedan stalak – svojevrsna garderobna stalaža sa vješalicama, u čijem podnožju se nalazi polica za odlaganje cipela i slično.

14. 1. Na upit branitelja okrivljenog je li vam se u vremenu nakon dana kada je bila pretraga stana obratila jedna muška osoba i tražila povrat novca - kaucije za najam stana?, svjedokinja je navela da jest. Obratio joj se bivši stanar kojem je iznajmila stan i koji je u stanu stanovao prije VP i okrivljenog. Ne zna kako se zove. On je ovaj stan iznajmio s namjerom da u njemu stanuje s djevojkom s kojom je i stanovao kojih 15-ak dana. Nakon što je tu živio tih 15 - ak dana rekao joj je da više neće stanovati u stanu, jer da on i djevojka nisu jedno za drugo i da neće biti zajedno i zajedno živjeti, zbog čega su se iselili. Taj muškarac je valjda smatrao da zato što nije boravio u stanu cijeli mjesec ima pravo na povrat kaucije, odnosno 50% iznosa cijene najma, što meni nije bilo prihvatljivo, jer to nije osnovano, a u to vrijeme su saznali i da je s okrivljenim prijatelj, pa nakon zbivanja u stanu i pretrage, suprug i ona samo da ne bi imali s nikim problema tom muškarcu vratili su traženi novac. Želi reći i da sam ugovor o najmu stana u pisanom obliku željela zaključiti s VP nakon proteka najma od mjesec dana. Poučena s iskustvom prethodnog stanara koji je rekao da će ostati sve dok stan bude dostupan za najam, a u konačnosti ostavo 15-ak dana, pa da izbjegne posao oko papirologije nije željela da odmah potpišu pisani ugovor o najmu. Uz to, prošlu godinu se stan tek počeo iznajmljivati izvan turističke sezone i računala je ako se stanari zadrže u stanu dulje od mjesec dana da će svakako zaključiti pisani ugovor o najmu.

14. 2. Na upit zastupnika optužbe, svjedokinja je odgovorila da su VP i okrivljeni stan koristili manje od mjesec dana. Ne zna točan datum kada je s VP dogovorila najam i kada su se ona i okrivljeni uselili u stan. U stanu su stanovali dvadesetak dana, sada dan, dva, više ili manje, to ne zna. Nije vidjela je li tko dolazio u ovaj stan i o tome se ne može očitovati. Ispred ove kuće se nalaze dva parkirna mjesta, jedno je bilo namijenjeno stanu kojeg je iznajmila VP i to parkirno mjesto se koristilo, jer je bilo parkirano vozilo koje je njoj ličilo na "terenca", dok je drugo parkirališno mjesto koristila osoba kojoj je iznajmljen drugi stan u ovoj kući.

15. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, vijeće je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik, svojim postupanjem počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim. Navedeni zaključak suda temelji se na dokazima izvedenima u dokazne svrhe, posebno iskazima svjedoka ĐP, SP, FP, UP, ali dijelom i iz iskaza svjedoka BP te vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i dokazima ispravom.

16. Iskaze svjedoka ĐP, SP i FP sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Ovi svjedoci su policijski službenici koji su sudjelovali u dokaznoj radnji pretrage stana iz činjeničnog opisa. Ovi svjedoci su jasno i sigurno iskazivali i njihovi iskazi su međusobno suglasni i u skladu su s dokazima ispravom. Svjedoci ĐP i ZP suglasno opisuju predmetni stan u skladu sa stvarnim brojem prostorija, uz odstupanje da stan ima jednu sobu za spavanje, iako ima dvije (prema Zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija, iskazu UP i navodima okrivljenog). Navodi svjedoka o broju prostorija stana, pa s tim u vezi pogreške u kazivanju su logične s obzirom na njihovu profesionalnu ulogu, no to ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njihovog iskaza, ni inkriminirani događaj. Svjedok FP nije pretraživao stan, već je sjedio u prostoru dnevnog boravka i vodio zapisnik i zato nije vidio mjesto pronalaska droge u stanu, a prema iskazu svjedoka iz tog mjesta ga nije mogao ni vidjeti. O mjestu pronalaska droga zna posredno od ĐP i ZP, jer su oni pronašli tu drogu i donijeli je Vrtlaru da bi to evidentirao u zapisnik, što je logičino.

16. 1. Iskaz UP sud prihvaća i ocjenjuje istinitim. Ova svjedokinja je detaljno i sigurno opisala sve okolnosti vezane uz iznajmljivanje stana iz činjeničnog opisa (dogovor oko najma, osobu s kojom je o tome razgovarala, cijenu najma i tko ga je platio i tko je u stanu stanovao). Ne poznaje okrivljenog, VP, ni BP i nema razloga lažno svjedočiti i njen iskaz je lišen skrivenih motiva. S obzirom na obranu okrivljenog da drogu u stanu nije posjedovao i da je ona pripadala BP, koji je imao ulogu stanara u predmetnom stanu, iskazom ove svjedokinje sud je kontrolirao navode okrivljenikove glede najma predmetnog stana i zato je njen iskaz bitan.

16. 2. Iskaz VP sud ne prihvaća. Njen iskaz je u suprotnosti s iskazom UP i ulogom ove svjedokinje u poslovnom odnosu s UP, ali i navodima iz obrane okrivljenog koji se tiču VP. Svjedokinja VP negira da je s UP dogovorila iznajmljivanje stana, negirajući plaćanje najma, posjedovanje ključa stana, a za svoj boravak u stanu navodi da je trajao dva, tri dana, pri čemu nije mogla definirati svoj odnos s okrivljenim. Kako je sud prihvatio navode iz iskaza UP, tako navodi iz iskaza VP nisu istiniti. Da taj iskaz makar što se tiče posjedovanja ključa nije istinit ukazuje i njen odgovor na pitanje okrivljenog kada je odgovorila da joj je okrivljeni donio ključ kada je jednom za odlaska u prodavaonicu zaboravila uzeti ključ, zbog čega kasnije nije mogla ući u stan (prethodno je navedeno), a što ukazuje da je s ključem raspolagala. U kojem su odnosu bili okrivljeni i VP sudu nije važno, no kod činjenice da je u stanu stanovala, a da je UP navela da će u stanu stanovati s dečkom, sud zaključuje da je taj dečko okrivljeni. O odnosu s okrivljenim i okolnostima iznajmljivanja stana iz svojih razloga ne govori istinito, želeći očito izbjeći povezivanje s okrivljenim.

16. 3. Iskaz BP sud prihvaća, iako je njegov iskaz dijelom neodređen (ne zna kada je dolazio u stan, s tim u vezi ne zna ni doba godine, ni u kakvoj je bio odjeći pri dolascima, ne zna u kojoj sobi je spavala VP). Okrivljeni mu je prijatelj i upoznat je s činjenicom pronalaska droge u stanu i vođenja ovog postupka, a okrivljeni je od tada u istražnom zatvoru, pa je nelogično da se ne sjeća makar godišnjeg doba kada je dolazio u posjet. Nelogično je da ne zna gdje je spavala VP za njegovih boravaka u stanu, i da ne zna prirodu odnosa okrivljenog i VP, jer se s njima i družio u stanu. No, ovaj svjedok potvrđuje da je u stanu boravio kao posjetitelj, što je i razumljivo, jer je prijatelj s okrivljenim. Svjedok negira posjedovanje ključa stana, što sud prihvaća, jer je takav njegov navod u skladu s zaključkom suda da nije bio stanar u ovom stanu (o tome će biti govora u nastavku).

16. 4. Zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" svjedoči da je tvar u količini iz činjeničnog opisa droga kokain, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj 19/23) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., u Odjeljku 1. Ujedno ovo vještačenje govori o brojci pojedinačnih doza koje se mogu formirati od predmetne količine droge. Nalaz i mišljenje Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za sud je vjerodostojno i prihvaća se, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbe na vještačenje.

17. Tijekom rasprave izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenog po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Željku Ključeviću. Iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da okrivljeni pokazuje uočljiv nerazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza s psihopatološkim simptomima i znakovima koji ukazuju na ovisnost o kokainu. Psihičke smetnje u vidu izraženih nestabilnosti u ličnosti po disocijalnom tipu, uz odlučujuće djelovanje ovisnosti o kokainu tempore crimins mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima su smanjili i bio je bitno smanjeno ubrojiv. S obzirom na poremećaj ličnosti disocijalnog tipa Kod okrivljenog zbog ovisnosti postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili težeg kaznenog djela zbog čega je preporučio obavezno liječenje od ovisnosti.

17. 1. Vještačenje vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića je izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost ovog dokaza dovela u pitanje. Njime je odgovoreno na sva pitanja glede okrivljenikove ubrojivosti, duševnog stanja i ovisnosti, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz, zbog čega ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i prihvaća ga.

18. Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 3. studenoga 2024. svjedoči o pretrazi okrivljenikova doma i drugih prostorija na njegovoj boravišnoj adresi [adresa], kada su u tom stanu pronađeni predmeti sa svrhom pretrage, kako se i navode u toj ispravi i koji su od okrivljenog privremeno oduzeti Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00293454 i 00293455, sve od 3. studenoga 2025.. Na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], konstatirano je da se privremeno oduzima " 1. jedna bijela pvc vrećica unutar koje se nalazi dvije prozirne pvc vrećice sa sadržajem bijele grumenasto praškaste materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu kokain, sveukupne mase 347,7 g (T1-246,3 g i T2-101,4 g). Pronađeno prilikom pretrage stana na adresi [adresa] na stalaži u hodniku stana". Iako mjesto u stanu gdje je droga pronađena nije činjenični navod kaznenog djela, s obzirom na obranu okrivljenog, koji je tvrdio da je ta droga pronađena u sobi (koju nije koristio), a ne u hodniku, iz iskaza svjedoka ĐP, SP i FP proizlazi suprotno, a navod da se u hodniku nije nalazila garderobna stalaža demantiraju svjedoci policijski službenici i UP. Da je droga u stanu pronađena u hodniku, na garderobnoj stalaži, kako je i navedeno na citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, suglasno govore svjedoci ZP i ĐP koji su upravo na tom mjestu i namještaju našli ruksak u kojem se nalazila predmetna droga. Saznanja svjedoka FP o mjestu pronalaska droge su posredna (iz kazivanja ZP i ĐP), a ovaj svjedok mjesto njenog pronalaska nije ni mogao vidjeti s obzirom na mjesto gdje se nalazio (proizlazi iz iskaza i prethodno je navedeno). Da se inkriminirane prigode u hodniku nalazio taj komad namještaja govori i svjedokinja UP. Stoga uvažavajući navedeno, navod okrivljenog da je droga pronađena u spavaćoj sobi i da se garderobna stalaža nalazila u sobi, nije istinit. Okrivljenikov navod da je predmetni stan kao njegov stanar koristio BP i da je taj stan zajedno s njim (okrivljenim) iznajmio i imao sva prava kao stanar, sud ne prihvaća. Iz iskaza svjedokinje UP proizlazi da je s VP dogovorila uvjete najma stana. VP joj je kazala da će u stanu stanovati zajedno s dečkom i da će povremeno u njemu prespavati prijatelj njenog dečka, ne navodeći njegovo ime. UP okrivljenog je prvi put vidjela na dan pretrage stana i izričita je da s nije dogovarala uvjete najma stana. Izričita je da joj je VP platila mjesečni najam stana u iznosu 900,00 eura, a na cijenu najma nije utjecala okolnost povremenog boravka još jedne osobe. VP je predala jedan ključ stana, a na njeno traženje ključa za dečka, predala joj je još jedan ključ, ukupno dva ključa. Navedeno demantira obranu okrivljenog da je s UP (i uz VP) dogovarao uvjete najma stana. Demantira i navode da je cijena najma zbog boravka njegovog prijatelja BP umjesto 900 eura iznosila 1000 eura, kao i navod da su najam stana UP platili BP i on, svaki po 500 eura. Demantira i okrivljenikov navod da se BP naknadno javio UP i obavijestio je da će tu stanovati. Njegova obrana o broju ključeva i da su bila 4 ključa od kojih su po jedan imali VP, BP i on, a četvrti da je bio u stanu, nije u skladu s navodom UP o predaji dva ključa stana. Prema iskazu svjedoka BP proizlazi da je u predmetnom stanu boravio kao gost i da je ponekad u njemu i prespavao. Iako se svjedok nije mogao sjetiti vremena svojih dolazaka i boravaka u stanu, niti broja dolazaka, očito je u stan dolazio i u njemu boravio u mjesecu listopadu i moguće studenomu, s obzirom na vrijeme kada je stan iznajmljen (tijekom listopada 2024., proizlazi iz iskaza UP) i u odnosu na datum pretrage stana (3. studenoga 2024.). BP negira da je raspolagao s ključem stana, a u stan je dolazio u posjet okrivljenomu, što je razumljivo jer su prijatelji. Okrivljeni u obrani tvrdi da je BP iz samilosti, u želji da mu pomogne predložio da zajedno iznajme stan iz činjeničnog opisa, na što je BP pristao. Tako je postupio, jer je BP netom prije izišao iz zatvora, bio je u lošem stanju i zabrinut zbog duga za drogu od 60.000 eura kojeg je morao vratiti, a kojeg je planirao vratiti "radom s drogom" (prethodno je navedeno). Pod pretpostavkom istinitosti navoda okrivljenog o dugu BP, nelogično je da bi BP uz toliki novčani dug iznajmio stan i dodatno, mjesečno plaćao 500 eura za drugi stan kad je stambeno zbrinut (živi u majčinom stanu, proizlazi iz iskaza svjedoka BP i okrivljenog). Nije ni logično da bi okrivljeni koji tvrdi da je protupravni život ostavio u prošlosti, iznajmio stan i stanovao s osobom koja mu otvoreno kaže da će novac stjecati iz posla s drogom, jer je životno da onaj tko želi živjeti pošteno i zakonito (posebno osobe s kriminalnom prošlošću, što je okrivljeni) distancira se od osoba koje se bave kriminalom, a ne da živi s njima, pa i unatoč prijateljskoj empatiji. Uz to, uvažavajući iskaz UP da je s VP dogovorila najam stana koja joj ga je i platila i da iz iskaza UP, a suprotno obrani okrivljenog proizlazi da BP nije vidjela, niti joj je on platio pola iznosa najamnine, a niti su na njega odnosili uvjetni najma stana te uvažavajući iskaz BP da nije raspolagao s ključem stana i dovodeći ga u vezu s navodom svjedokinje UP da je VP predala najprije jedan ključ, a potom na njen zahtjev i drugi ključ, sud zaključuje da BP predmetni stan nije iznajmio, niti je u njemu boravio kao stanar i stoga nije ni imao njegov ključ. Okrivljeni se brani i da mu je ključ stana predao prethodni stanar. No ni takav navod nije istinit. Svjedokinja UP o prethodnom stanaru govori da je taj stanar (s djevojkom) stan koristio svega 15-ak dana, nakon čega joj je kazao da više neće tu stanovati te se iselio. Logično je i životno je da joj je tada i vratio ključeve. Kod činjenice da je tražio i vraćanje polovice novca za najam stana za period u kojem nije stanovao u stanu i da je UP taj novac njemu i vratila (obrazlaže i zašto, prethodno je navedeno) nesumnjivo ukazuje da ovaj stanar nije bio posjednik stana u ugovorenom roku, niti je stoga okrivljenomu mogao dati ključ stana. Uostalom da u stanu ne stanuje osoba kojoj je iznajmljen stan, nego netko treći, to bi zasigurno uočila i UP (koja stanuje u istoj kući), no o tome ova svjedokinja ne govori, zbog čega dodatno sud smatra da ovaj okrivljenikov navod o korištenju stana i raspolaganju s njegovim ključem prije nego ga je iznajmila VP nije istinit. Okrivljeni se brani i da je UP prilikom pretrage razgovarala s policijskim službenicima i kazala im da su predmetni stan iznajmili okrivljeni i njegov prijatelj, no takav navod ne proizlazi iz njenog iskaza. Štoviše, ova svjedokinja potvrđuje iskaze policijski službenika da je na njihov poziv došla u stan kako bi otključala zaključanu prostoriju (o tomu govori i okrivljeni), no, suprotno navodu okrivljenog, svjedokinja navodi da s nikim nije razgovarala, niti joj je tko od prisutnih tada išta kazao. Okrivljeni se brani da je drogu nađenu u stanu donio BP i da je ruksak u kojem je pronađena njegovo vlasništvo. To zna, jer je BP u tom ruksaku donosio svoje stvari u stan prilikom selidbe. No, kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je BP bio stanar u ovom stanu, tako sudu nije prihvatljiv okrivljenikov navod da je BP držao svoje stvari u predmetnom stanu i da je to njegov ruksak, pri čemu i BP negira da je u stanu držao svoje stvari i negira da je droga njegova. Stoga, okrivljenikovi navodi o BP kao suposjedniku predmetnog stana nisu istiniti, uvažavajući prvenstveno iskaz UP, ali i BP i dovodeći ga u vezu s navodima okrivljenog oko ugovaranja najma stana, plaćanja najma i broja predanih ključeva, a prokazivanje BP kao posjednika droge nađene u predmetnom stanu, jest pokušaj okrivljenog da kaznenu odgovornost (za drogu u stanu) prebaci na BP, što sud ne prihvaća. S obzirom da je okrivljeni (s VP) stanovao u stanu iz činjeničnog opisa, a da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je takvu ulogu imao BP, onda se kao jedini mogući zaključak nameće da je posjednik ove droge okrivljeni. Problematiziranje okrivljenog o tome zašto je vršena pretraga predmetnog stana, a ne stana na njegovoj prebivališnoj adresi ili stana gdje prebiva njegov brat ([adresa]), nema nikakve važnosti. Činjenica je da u je stanu iz činjeničnog opisa okrivljeni prebivao od neutvrđenog dana listopada 2024. pa do uhićenja i da je raspolagao s njegovim ključem jer ga je otključao 3. studenoga 2024. za potrebe dokazne radnje pretrage, ukazuje da je stanovao u ovom stanu, a što okrivljeni i ne spori. To ujedno znači i da su policijska saznanja o stanu u kojem boravi okrivljeni bila točna (o tome i u iskazu govori svjedok ĐP), pa je logično da će se tražiti pretraga stana u kojem boravi. Navodi okrivljenog o nezakonitom postupanju policijskih službenika 2. studenoga 2024. (kada mu je navodno policijski službenik skinuo hlače i "pretresao ga", što je prethodno i navedeno) i u iskazu (dopunjenomu) sa rasprave od 23. travnja 2025., kada navodi da je razmišljajući o pretrazi i pronalasku droge zaključio da mu je "namješteno i podmetnuto", pa njegov navod da su policajci bili zainteresirani njega povezati s drogom u stanu, jer ih nije zanimao identitet drugog stanara (o čemu ih je tvrdi obavijestila UP, a što ne potvrđuje UP), njegov su pokušaj diskreditiranja rada policijskih službenika, istaknuti paušalno i konstruirani, sve s ciljem otklanjanja svoje kaznene odgovornosti, što ovaj sud ne prihvaća, kao ni njegovu obranu (izuzev navoda da je u stanu stanovala VP, o broju i vrsti prostorija predmetnog stana, da je u stan prilikom pretrage došla UP i otključala zaključanu prostoriju i o tome gdje se nalazio prilikom pretrage te da je ovisnik o drogi, jer to proizlazi i iz iskaza policijskih službenika i UP te zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija te psihijatrijskog vještačenja). Prilikom pretrage policijski službenici su pronašli tvari i predmete sa svrhom pretrage, što su u skladu s odredbom čl. 248. ZKP/08. zapisnički konstatirali i u skladu s čl. 261. ZKP/08. privremeno oduzeli, u svezi čega su sastavili i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-19 spisa). Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija vlastoručno su potpisali policijski službenici koji su provodili pretragu, okrivljeni i svjedoci pretrage, a pregledom te isprave ne proizlazi da je itko imao ikakve primjedbe na tijek dokazne radnje pretrage. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-19 spisa) potpisali su okrivljeni i policijski službenik koji ih je sačinio, a za sud nema dvojbe da je okrivljeni znao što potpisuje, s obzirom da je na tim ispravama jasno naznačeno što se od njega privremeno oduzima. Navod o mjestu u stanu i namještaju gdje je droga pronađena, a koji je naznačen na Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa) je u skladu s navodima svjedoka – policijskih službenika, a da se taj komad namještaja nalazio u hodniku potvrđuje UP. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa) jest javna isprava, za koju vrijedi presumpcija istinitosti. S obzirom da su i izvedenim dokazima potvrđeni navodi navedeni na toj ispravi, sud nema razloga sumnjati na istinitost njenog sadržaja. Okrivljenikov navod da obranu nije iznosio (uz puno uvažavanje takvog njegovog prava) jer nije bio u stanju za to, uslijed apstinencijske krize, sud ne prihvaća, budući suprotno proizlazi iz psihijatrijskog vještačenja dr. Željka Ključevića, jer je u vrijeme ispitivanja bio raspravno sposoban, zbog čega sud smatra da obranu nije iznio jer je tako odlučio. Da je tome tako ukazuje i navod iz njegove dopunjene obrane kada navodi da je "bio svjestan da su mi uzeti novci, telefon, da me se sumnjiči za drogu koja nije bila moja i u tim okolnostima nisam želio iznijeti obranu". Ako je trpio kakve bolove i nije uzeo terapiju koju je uzimao, mogao je takvu pomoć zatražiti i dobiti, no prema Izviješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu proizlazi da nije tražio liječničku pomoć, štoviše prema točci 9.3. te isprave izjavio je da je zdrav. Kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11. je imovinski motivirano. Okrivljeni u iskazu navodi da se uzdržavao od iznosa 300.000,00 kuna naknade štete koju mu je isplatila Republika Hrvatska prije 2,3 godine, navodeći i da je sada cijela njegova imovina 1.000,00 eura (što mu čuva otac) i 500,00 eura (što mu je privremeno oduzeto u ovom postupku). U takvim imovinskim prilikama, pri čemu nije vlasnik nikakve imovine, nezaposlen je i bez stalnih prihoda, očito je poticaj za upuštanje u počinjenje ovog kaznenog djela, bio pokušaj stjecanja novca potrebnog za uzdržavanje, a s obzirom na ovisnost i za namirenje ovisničkih potreba. Okrivljenik je kako to proizlazi iz njegove obrane, sporio da je drogu kokain oduzetu 2. studenoga 2024. posjedovao radi daljnje prodaje, već za osobne potrebe, a za onu u stanu je sporio da je njegova, što sud nije prihvatio, već je utvrdio da je on posjednik te droge (kako je prethodno navedeno). Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Željka Ključevića proizlazi da je okrivljenik ovisnik o kokainu. Uvažavajući njegovu ovisnost i činjenicu da je od njega 2. studenoga 2024. oduzeto 10,28 grama droge kokain, a pri pretrazi stana iz činjeničnog opisa još 343,61 grama droge kokain, ta količina droge predstavlja veću količinu od one prosječne mase koju je za očekivati da ovisnici/uživatelji posjeduju za osobne potrebe. Čak i količina 10,28 g droge kokain, a za koju okrivljeni tvrdi da ju je tu večer namjeravao konzumirati s prijateljem je značajno veća od količine potrebne za dvije jednokratne doze. Vještak psihijatar dr. Ključević navodi da teški ovisnici o kokainu ovu drogu mogu konzumirati do 10 g dnevno kroz 10 uzimanja kako bi održali osjećaj zanosa. Prema činjeničnom opisu okrivljeni je s 10,28 g droge kokain zatečen oko 18,00 sati, a prema njegovoj obrani taj dan nije uzimao drogu, to je planirao učiniti ovu večer s drogom koju je imao sa sobom, a u nastavku ove večeri planirao se vidjeti i s kćeri. Uvažavajući objektivnu mogućnosti uzimanja ove droge u 10 doza kroz jedan dan i da je okrivljeni s ovom drogom zatečen predvečer, a da je u nastavku večeri planirao susret s malodobnom kćerkom, vremenski gledano ni tu količinu očito ne bi konzumirao tu večer. Pod pretpostavkom i istinitosti navoda o konzumaciji te količine droge tu večer, pa da ju je i jednokratno uzeo zasigurno bi u zdravstvenom smislu to imalo za njega fatalni ishod, s obzirom da i vještak dr. Ključević govori da uzimanje ove droge pušenjem (kako to okrivljeni tvrdi da konzumira) donosi izrazito teške toksične kardiovaskularne posljedice. I iz zdravstvenih razloga, teško je prihvatiti navod da je ovo količina za jednu upotrebu. Za dnevnu nabavku 10 g droge kokain notorno potreban je puno veći novčani iznos od prosječne dnevne plaće u Republici Hrvatskoj koja je inkriminiranog dana iznosila 44,03 eura (ovo prema Prosječnom dnevnom dohotku Vrhovnog suda RH, broj: Su-IV-100/2024 od 1. listopada 2024., preuzetog sa mrežnih stranica VSRH), pa uvažavajući okrivljenikovo imovno stanje, opravdano se postavlja pitanje na koji način dolazi do novca za nabavku droge i za svoje potrebe? Stoga i količina droge 10,28 g, a uvažavajući navod zašto se našao u mjestu događaja, kod prethodno navedenog, sud zaključuje da je išao i s namjerom stavljanja u promet te droge, uz moguću konzumaciju, jer je ovisnik. Za nabavku pak količine droge kokain nađene u stanu (343,61 g) potrebno je izdvojiti znatna novčana sredstva što bi bilo teško i osobi s prosječnim primanjima, a kamoli osobi bez njih, a teško je za vjerovati da je okrivljenik nabavio toliku količinu droge samo za svoje potrebe. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da se je u ukupnoj količini droge kokain iz činjeničnog opisa (353,89 g) ukupna masa čistog kokaina 259,7762 g od čega bi se moglo pripraviti 2165 do 25977 pojedinačnih doza (pojedinačna doza pri zlouporabi može sadržavati 10-120 mg čistog kokaina). Unatoč činjenici što je ovisnik o drogi kokain, uvažavajući njegovo imovno stanje i količinu ove droge, od koje je moguće formirati izrazito veliku količinu pojedinačnih doza (prema vještačenju) te činjenicu da je u stanu posjedovao i digitalnu vagu za precizno mjerenje s tragovima droge kokain (prema nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić"), što upućuje da je na tom predmetu vagana droga kokain, a upotreba takvog predmeta je povezana i karakteristična ovoj protupravnoj aktivnost, sud zaključuje da sve prethodno navedene utvrđene činjenice su međusobno čvrsto i logički povezane i s punom sigurnošću upućuju na zaključak da je ovdje riječ o neovlaštenoj nabavci i posjedovanju droge kokain radi daljnje prodaje te stjecanja ne pripadajuće imovinske koristi. S tim ciljem je postupao okrivljenik i isključena je svaka druga mogućnost. Stoga njegovu obranu da je droga kokain oduzeta 2. studenoga 2024. služila njegovoj uporabi, a ona u stanu za koju je tvrdio da nije njegova sud je utvrdio da ju je on posjedovao, sve s ciljem daljnje prodaje, pa stoga njegovu sud ne prihvaća, jer je u suprotnosti s izvedenim dokazima i zaključkom suda o namjeni ove droge.

19. Uvažavajući navedeno sud je utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., kako se i tereti predmetnim optužnim aktom, te ga je za to djelo proglasio krivim. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11. sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno KZ/11.

20. Kod kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kažnjava se osoba koja proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili te tvari neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.

21. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog HP prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je djelo počinio s izravnom namjerom. Okrivljeni je (u granicama bitno smanjene ubrojivosti) bio svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da je inkriminiranih prigoda kod sebe i u stanu kojeg je koristio držao drogu kokain čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koju je posjedovao radi daljnje prodaje, što je i htio. Sud je utvrdio da je okrivljeni svjestan da je riječ o drogi i kojoj vrsti droge. Okrivljenik je bio svjestan da je zabranjen promet droga, a time je postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., i 39/19.). Navedenom zakonskom odredbom je među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

22. Na okolnost okrivljenikove ubrojivosti, izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenog po vještaku psihijatru dr. Željku Ključeviću (prethodno je navedeno). Iz njegovog nalaza proizlazi da u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. O prihvaćanju ovog dokaza sud se prethodno očitovao.

23. Ova utvrđenja nedvojbeno ukazuju da je okrivljeni HP kriv za predmetno kazneno djelo, jer je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (bitno smanjeno ubrojiv), postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno.

24. Odlučujući o kazni koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog HP, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Kazneno djelo okrivljeni je počinio s nižim stupnjem krivnje, uslijed bitno smanjene ubrojivosti. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je (bitno smanjeno ubrojiv) i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojim radnjama sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je počinjeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11. bilo je materijalno se okoristiti. Okrivljeni je lošeg imovnog stanja, bez imovine, stalnih prihoda i ovisnik, a novac od naknade štete s kojim je raspolagao očito je u pretežitoj mjeri potrošio s obzirom na navode o količini novca s kojim sada raspolaže, zbog čega sud zaključuje da je poticaj za upuštanje u njegovo počinjenje bio pokušaj stjecanja nezakonite zarade kako bi priskrbio novac za egzistencijalne, ali i ovisničke potrebe. Jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra valja promatrati kroz količinu droge kokain.

25. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog HP ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

25. 1. Okrivljeni HP je ovisnik te ima određenih zdravstvenih problema o čemu svjedoči njegova zdravstvena dokumentacije. U vrijeme počinjenja djela je bio bitno smanjeno ubrojiv. Navedeno su olakotne okolnosti.

25. 2. Okrivljenikov život prije počinjenja kaznenog djela nije usklađen sa Zakonom. Okrivljeni HP je višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan. Prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1767/11 od 8. ožujka 2012., pravomoćna 21. ožujka 2012., proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 3 mjeseca, Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1947/10 od 17. veljače 2012., pravomoćna 21. ožujka 2012., proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. i uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 9 mjeseci, uvjetno na 3 godine, Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-214/12 od 9. veljače 2012., pravomoćna 11. travnja 2012., proglašen je krivim zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 335. st. 1. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 2 godine, uvjetno na 4 godine, Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: IK-1221/05 od 15. lipnja 2009., pravomoćna 16. veljače 2010., proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. st. 1. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 10 mjeseci, uvjetno na 4 godine, Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-375/10 od 29. ožujka 2010., pravomoćna 29. ožujka 2010., proglašen je krivim zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 318. st. 3. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: IK-62/04 od 23. ožujka 2005., pravomoćna 23. ožujka 2005., proglašen je krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Kus-22/06 od 4. lipnja 2007., pravomoćna 6. veljače 2008., proglašen je krivim zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 3. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 4 godine i 8 mjeseci, Presudom Županijskog suda u Splitu, broj K-9/03 od 31. ožujka 2003., pravomoćna 22. srpnja 2003., proglašen je krivim zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 90. i čl. 33. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 3 godine, presudom Županijskog suda u Splitu, broj K-42/13 od 3. lipnja 2014., pravomoćna 27. listopada 2015., proglašen je krivim zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 90. i čl. 33. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 4 mjeseca, Presudom Općinskog suda Buje, broj K-274/11 od 28. svibnja 2014., pravomoćna 5. srpnja 2014. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 8 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-806/13 od 24. rujna 2013., pravomoćna 3. prosinca 2013., proglašen je krivim zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stari iz čl. 222. st. 1. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora 3 mjeseca. Iz navedenog proizlazi da se okrivljeni počinitelj i teških kaznenih djela s elementima nasilja, a ujedno i specijalni povratnik (osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. KZ/97.), ali i da kazneno pravne sankcije, pa i izdržane višegodišnje kazne zatvora, njega nisu spriječile u daljnjem protupravnom ponašanju. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra je velika jer je od 353,89 grama droge kokain moguće formirati 2165 do 25977 pojedinačnih doza i tako povrijediti zdravlje jako velikog broja ljudi. Okrivljeni je i višestruko prekršajno kažnjavan i to čak 14 puta zbog različitih prekršaja protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (list 311-314 spisa) za koja je kažnjavan na novčane kazne, kako se navodi u izvatku iz prekršajne evidencije (u spisu list 311-314). Navedeno su otegotne okolnosti. Na koncu, sud je kao otegotnu okolnost posebno cijenio raširenost i društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela.

26. Iako je okrivljeni HP otac malodobnog djeteta (djevojčice stare 13 godina, proizlazi iz njegovog iskaza, što nije osporeno) tu okolnost mu sud nije cijenio olakotnom. Prema njegovom iskazu proizlazi da se dogovorio vidjeti s kćeri nakon što tu večer (zbivanja 2. studenoga 2024.) konzumira drogu. Navodi i da mu kći govori i da bi imao novca da prodaje drogu, a nema ga. Razgovor s djetetom o drogi i stjecanju novca prodajom droge nikako nisu primjereni za dijete te dobi, a kao roditelj ima dužnost dijete štiti od informacija koje mogu štetiti njenom rastu i razvoju, a svoju situaciju pritvaranja objasniti djetetu na njemu prihvatljiv način (i koliko je moguće bez detalja o predmetnom postupku, sve radi zaštite interesa i zdravlja djeteta) pa i unatoč lako dostupnim sredstvima informiranja i medijski prenesenom viješću o njegovom uhićenju. Družiti se s djetetom nakon konzumiranja droge, niti je primjereno, niti je odgovorno, a potencijalno je i štetno. Stoga ulogu roditelja uvažavajući opisane okolnosti ponašanja, sud nije cijenio olakotnom okolnošću, već je zaključio da se nezrelo i neprimjereno odnosi prema djetetu.

27. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud smatra da je okrivljenika nužno osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora i da kazna za ovo djelo treba biti višegodišnja. Stoga je sud okrivljenika za predmetno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju 4 godine. Ovom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja i utjecat će na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

28. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom HP, u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenoga 2024., pa nadalje, s obzirom da je sud prilikom donošenja nepravomoćne presude okrivljenom produljio istražni zatvor.

29. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenom HP je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 godine i koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ključevića (prethodno je navedeno) sud je utvrdio da je okrivljeni djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi. Uz to, postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je sud okrivljeniku izrekao ovu sigurnosnu mjeru koja će otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje težeg kaznenog djela. Prethodno je sud obrazložio vjerodostojnost psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Ključevića.

30. Zakonska je obaveza oduzimanje droge. U postupku je utvrđeno da je riječ o tvari koja je propisom proglašena drogom, stoga je na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od okrivljenog oduzeto 10,28 grama droge kokain, koja je od njega privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 2. studenoga 2024. i 343,61 grama droge kokain koja je od njega privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 3. studenog 2024., a koje tvari će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

31. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11. od okrivljenog HP trajno je oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od okrivljenog privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 3. studenog 2024., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude. Radi se o predmetu koji je služio za predmetno kazneno djelo uvažavajući da je na toj vagi utvrđen trag droge kokain (prema toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ MP“), zbog čega ju je sud oduzeo.

32. S obzirom da je proglašen krivim okrivljeni HP u obavezi je plaćanja troška postupka. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenog obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka iznosu 1.531,80 eura od čega za toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iznos 911,80 eura, za psihijatrijsko vještačenje dr. sc. Željka Ključevića iznos 420,00 eura i 200,00 eura na ime paušalne svote. Ovaj novčani iznos okrivljeni je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Inkriminirane prigode od okrivljenog je privremeno oduzet novčani iznos 500,00 eura, a prema njegovoj obrani proizlazi da ima još 1.000,00 eura. Izvadak iz prekršajne evidencije s obzirom na brojnost prekršaja prema Zakonu o zaštiti sigurnosti prometa na cestama i prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga koji su isključivo novčano kažnjeni (u rasponima novčanih kazni od 66,36 eura pa do 2.020,00 eura) govori i odnosu okrivljenog prema novcu i spremnosti za njegovo obijesno trošenje. Uvažavajući privremeno oduzetu količinu novca te onu s kojom prema navodima raspolaže i da je radno sposoban, po stajalištu ovog suda okrivljeni je u mogućnosti plaćanja troška postupka, zbog čega ga je sud i obvezao na njegovo plaćanje. Iako prema ovoj presudi okrivljenomu slijedi izdržavanje kazne zatvora, ovaj iznos ako ne plati po dospijeću u konačnosti moguće je platiti i nakon izvršenja kazne zatvora (u slučaju pravomoćnosti ove presude) i obročno na njegov zahtjev. Stoga, ocjena je suda da je iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti ovog postupka i da će taj iznos okrivljeni moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osobe koju je dužan uzdržavati po Zakonu.

U Splitu 25. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaeset) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljenom putem Zatvora u Splitu

- branitelju okrivljenog odvjetniku Leopoldu Aljinoviću

- ODO-u Split

- u spis