REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2759/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 11. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.000,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. veljače 2022. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 2.493,53 eur sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 856,47 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je 16.8.2020. došlo do prometne nezgode u Zagrebu,

- da je prometnu nezgodu prouzrokovao BM, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je bilo obvezno osigurano kod tuženika policom od autoodgovornosti,

- da je tužiteljica, kao pješak, u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede te trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, nakon završenog liječenja ulagati će pojačane napore u životu i radu, a za vrijeme liječenja bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih,

- da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom koji je tuženik zaprimio 4.2.2022., nakon čega je tužiteljici isplatio iznos od 28.500,00 kn s osnova naknade štete, koji iznos ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu štete.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 20.000,00 kn / 2.654,46 eur s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4.2.2022. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Podneskom od 9.2.2024. (str. 88-90 spisa) tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.000,00 eur s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4.2.2022. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

4. Na ročištu održanom 11.12.2024. (str. 102-104 spisa) punomoćnik tuženika je izjavio da se protivi preinaci u vidu povećanja tužbenog zahtjeva s obzirom da je prethodni postupak zaključen na ročištu 25.4.2023., te tuženik smatra da rezultati medicinskog vještačenja ne predstavljaju opravdan razlog za preinaku tužbe. Opreza radi, na povećani dio zahtjeva istaknuo je prigovor zastare navodeći da se protivi zatraženom tijeku zateznih kamata prije postavljanja preinačenog zahtjeva.

5. Iako je tužitelj podneskom od 9.2.2024. povećao tužbeni zahtjev, koji podnesak je tuženiku dostavljen 8.3.2024. (što je utvrđeno uvidom u e-spis i konstatirano na zapisnik - str. 103 spisa), te kako se tuženik na ročištu održanom 11.12.2024. upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (str. 102 spisa), a tek nakon toga se usprotivio preinaci tužbe (str. 103 spisa), sukladno odredbi čl. 190. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), nije bilo potrebno odlučivati o toj preinaci tužbe.

6. Na ročištu održanom 11.3.2025. (str. 112 spisa) punomoćnik tužiteljice je tužbeni zahtjev postavio u iznosu od 5.000,00 eur, navodeći da u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen, obrazlažući isto značajnim inflatornim kretanjima te značajnim rastom potrošačkih cijena u odnosu na dan donošenja Orijentacijskih kriterija te datum donošenja presude. Tuženik se usprotivio preinaci.

7. Rješenjem na ovosudnom zapisniku od 11.3.2025. (str. 112 spisa) sud je dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem tužbenog zahtjeva kao što je postavljen na tom ročištu, smatrajući da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka. Nadalje, ovaj sud smatra da bi se, ukoliko sud ne bi dopustio preinaku tužbe, tužiteljici nametnulo ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06), te sud smatra da je u svakom pojedinom slučaju primjenom testa razmjernosti potrebno ispitati je li ograničenjem koje proizlazi iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP narušena sama bit toga prava, odnosno dolazi li do povrede prava na pristup sudu. Stoga, u situaciji kada tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, kao u ovom slučaju za naknadu štete, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi naknade neimovinske štete bez prethodnog vještačenja realno nemoguće, budući je teško procijeniti visinu neimovinske štete koja bi pripadala tužiteljici, već je u pravilu potrebno provesti medicinsko vještačenje i tek je tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezane za visinu nastale štete, nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila nakon provedenog medicinskog vještačenja, nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl. 190. st. 1. ZPP i rezultira povredom prava na pristup sudu. To stoga što je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u smislu ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva za naknadu štete nakon provedenog medicinskog vještačenja u ovom predmetu, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije od utjecaja na dužinu trajanja postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužiteljici preostaje samo podnošenje nove tužbe, a u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare, što dovodi u pitanje ostvarivanje njezinih prava na naknadu štete, čime se tužiteljici nameće prekomjeran teret. Isto obrazloženje odnosi se i na situaciju kada je tužba preinačena zbog proteka vremena od donošenja Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (koje je Vrhovni sud donio 29.11.2002.) do presuđenja i opće poznatih inflatornih učinaka u Republici Hrvatskoj.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi:

- da nije sporan nastanak štetnog događaja,

- da nije sporna pasivna legitimacija tuženika,

- ističe prigovor suodgovornosti tužiteljice zbog neopreznog kretanja po kolniku parkirališnog prostora zbog čega nije obratila pažnju na vozilo osiguranika tuženika,

- smatra da je isplatom iznosa od 28.500,00 kn u cijelosti ispunio obvezu prema tužiteljici,

- osporava početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete.

9. Tuženik je predložio sudu da presudom odbije tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa.

10. U podnesku od 12.12.2024. (str. 110 i 111 spisa) tuženik je odustao od predloženog kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja navodeći da priznaje odgovornost u cijelosti.

11. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice NM (str. 71 spisa) i svjedoka JM (str. 71 spisa) te proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Porinu Periću (str. 59-63 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u Obavijest I. Postaje prometne policije Zagreb od 21.11.2020. (str. 6 i 7 spisa),

Zapisnik I. Postaje prometne policije Zagreb od 16.10.2020. (str. 8 spisa), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1462/2021 od 2.8.2021. (str. 9-11 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (str. 13-20, 46-47, 52, 64-67 spisa), e- mail od 3.2.2022. (str. 21 spisa), zahtjev za naknadu štete od 3.2.2022. (str. 22-23 spisa), Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 4.2.2022. (str. 24 spisa) i Skicu mjesta događaja od 10.11.2020. (str. 79 spisa), te uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1462/2021.

12. Tužiteljica NM, saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je da je 16.10.2020. ozlijeđena na parkirališta Konzuma u Dupcu, u kojem događaju je zadobila tjelesne ozljede, operirana joj je lijeva noga i ugrađene su joj čelične pločice, zbog ove ozljede suprug i djeca su joj pomagali u svemu što joj je bilo potrebno (kod oblačenja, održavanja osobne higijene, pripremanja hrane i sve drugo).

13. Sud je iskaz tužiteljice ocijenio istinitim.

14. Svjedok BM, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, opisao je nastanak predmetnog štetnog događaja, navodeći da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen krivim te mu je izrečena uvjetna osuda.

15. Sud nije ocjenjivao iskaz svjedoka JM obzirom da je tuženik tijekom postupka priznao odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja.

16. U pisanom Nalazu i mišljenju od 12.12.2023. vještak dr. Porin Perić, spec. fizikalne medicine i rehabilitacije, subspec. reumatolog (str. 59-63 spisa), navodi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila bimaleolarni lom lijevog gležnja. Nakon nezgode tužiteljici je inicijalna medicinska pomoć pružena u KB Dubrava gdje je zadržana na bolničkom liječenju od 16.10. do 21.10.2020., tijekom boravka lom u području lijevog gležnja zbrinut je operativno – učinjena osteosinteza oba maleola po metodi sec.AO. Za vrijeme boravka na odjelu postupno se vertikalizira uz hodalicu, te je otpuštena na daljnje kućno liječenje. Obavljala je fizikalnu terapiju u kućnim uvjetima zbog Corona pandemije. Nakon navedene ozljede zaostala smanjena pokretljivost gornjeg i donjeg nožnog zgloba lijevo uz manju oteklinu lijevoga gležnja (razlika oko 1 cm u opsegu u odnosu na zdravu stranu). Tužiteljica je trpjela jake bolove nakon ozljede i operativnih zahvata kumulativno 3 dana (previjanje rana) te kasnije ima kumulativno srednje jake bolove tijekom liječenja zbog kojih se nalazi na redovitoj terapiji analgetika kumulativno 15 dana te slabe bolove zbog kojih povremeno uzima analgetska sredstva nakon započete rehabilitacije, učenje hoda uz štake te kasnije bez štaka kumulativno 30 dana, kasniji bolovi ulaze u pojačane napore. Nadalje, tužiteljica je u trenutku odvijanja štetnog događaja imala primarni strah jakog intenziteta koji je trajao koliko i sama prometna nezgoda, nakon toga tužiteljica je imala sekundarni strah (strah za zdravlje i ishod liječenja) i to jakog intenziteta kumulativno 3 dana (operacija i previjanje rane), srednjeg intenziteta kumulativno 15 dana, te strah slabog intenziteta još mjesec dana kumulativno, kod tužiteljice je kao posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju smanjena životna aktivnost zbog smanjenje pokretljivosti gornjeg nožnog zgloba 10%, smanjenja pokretljivosti donjeg nožnog zgloba 10%, ukupno realno 15%, a zbog laganog šepanja lijevom nogom i manjih ožiljaka na mjestu operacije zaostala je naruženost u lakom stupnju (hoda uz pomoć štapa ili štake, vidljiva tri manja poprečna ožiljka s medijalne strane lijevog gležnja u duljini od 3 cm, s vanjske strane lijevog gležnja uzdužni ožiljak u duljini od 9 cm). Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega nakon izlaska iz bolnice i to od 21.10. do 17.12.2020. 6 sati dnevno, od toga jedan sat stručne pomoći (bolesnica teže pokretna, previjanja rane, odlasci liječniku, priprema hrane, održavanje osobne higijene i dr.), nakon toga bila joj je potrebna tuđa pomoć od 17.12.2020. do 24.3.2021. i to 4 sata dnevno (za odlazak liječniku, obavljanje fizikalne terapije svakodnevno, učenje hodanja uz štake i previjanje rane), kasnije je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kumulativno još 2 mjeseca kod hodanja, odlazaka u šetnju, klečanja, sagibanja kao i težih poslova. Kasnija tuđa pomoć ulazi u pojačane napore koje će tužiteljica morati ulagati u budućem životu. Datum završetka liječenja je 24.3.2021. Mišljenje je vještaka da bi sud trebao uzeti u obzir i nelagodu koju je tužiteljica imala prilikom liječenja u vidu rtg snimanja u nekoliko navrata, otežanog hodanja s hodalicom te kasnije sa dvije štake i jednom štakom ili štapom, nošenja imobilizacije, otežanog hoda, gubitka snage lijeve noge te dugotrajno uzimanje lijekova i analgetika.

17. Nalaz i mišljenje vještaka vještak dr. Porina Perića sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak je usmeno na ročištu obrazložio svoj pisani Nalaz i mišljenje i očitovao se odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno obrazloženje i očitovanje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno. Stoga je sud odbio prijedlog tuženika za provođenje novog medicinskog vještačenja smatrajući da provođenje novog medicinskog vještačenja nije potrebno obzirom da se vještak na ročištu usmeno očitovao u odnosu na iznijete prigovore.

18. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

19. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu štete iz štetnog događaja od 16.8.2020. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda te zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

20. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika,

- odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja

- da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe, na ime naknade štete, isplatio iznos od 28.500,00 kn.

21. Između stranaka je sporno:

- visina potraživanja tužiteljice,

- je li nastupila zastara u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

22. Dakle, nije sporno da se 16.8.2020., u Zagrebu, dogodila prometna nezgode u kojoj je sudjelovao BM, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i tužiteljica NM, kao pješak.

23. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1462/2021 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1462/2021 od 2.8.2021. okrivljenik BM proglašen krivim što je 16.8.2020. u 9,40 sati u Zagrebu, Dubrava 241, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake i broja [registarska oznaka], srednjim prilaznim kolnikom parkirališta TC Super Konzum Dubec, u smjeru sjevera, te je dolaskom do sjevernog prilaznog kolnika TC Super Konzum Dubec, protivno odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), a olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, započeo skretanje u desno u smjeru istoka, na sjeverni kolnik parkirališta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, uslijed čega je prednjim desnim kotačem naletio na lijevu nogu pješakinje NM, koja je stajala uz južni rub sjevernog prilaznog kolnika TC Super Konzum Dubec, istočno od srednjeg prilaznog kolnika parkiralištu, kojom prilikom je pješakinja NM zadobila teške tjelesne povrede u vidu prijeloma lateralnog maleola lijevo, dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine ukoliko okrivljenik ne počini novo kazneno djelo te je odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn.

24. Tuženik je tužiteljici povodom odštetnog zahtjeva, na ime naknade štete, isplatio iznos od 28.500,00 kn.

25. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila bimaleolarni lom lijevog gležnja.

26. Obveza tuženika da tužiteljici naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP). Članak 12. st. 4. ZOOP određuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

27. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

28. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

29. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je kao posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju smanjena životna aktivnost tužiteljice i to zbog smanjene pokretljivosti gornjeg nožnog zgloba 10%, smanjenja pokretljivosti donjeg nožnog zgloba 10%, ukupno realno 15%, da je tužiteljica imala jake bolove nakon ozljede i operativnih zahvata kumulativno 3 dana (previjanje rana) te kasnije kumulativno srednje jake bolove tijekom liječenja zbog kojih se nalazi na redovitoj terapiji analgetika kumulativno 15 dana te slabe bolove zbog kojih povremeno uzima analgetska sredstva nakon započete rehabilitacije, učenje hoda uz štake te kasnije bez štaka kumulativno 30 dana, kasniji bolovi ulaze u pojačane napore, da je tužiteljica u trenutku odvijanja štetnog događaja imala primarni strah jakog intenziteta koji je trajao koliko i sama prometna nezgoda, nakon toga tužiteljica je imala sekundarni strah (strah za zdravlje i ishod liječenja) i to jakog intenziteta kumulativno 3 dana (operacija i previjanje rane), srednjeg intenziteta kumulativno 15 dana, te strah slabog intenziteta još mjesec dana kumulativno, da je zbog laganog šepanja lijevom nogom i manjih ožiljaka na mjestu operacije zaostala naruženost u lakom stupnju (hoda uz pomoć štapa ili štake, vidljiva tri manja poprečna ožiljka s medijalne strane lijevog gležnja u duljini od 3 cm, s vanjske strane lijevog gležnja uzdužni ožiljak u duljini od 9 cm), sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 5.273,00 eur. Pri tome je sud uzeo u obzir i nelagode koje je tužiteljica imala prilikom liječenja u vidu operativnog zahvata, rtg snimanja u nekoliko navrata, otežanog hodanja s hodalicom te kasnije sa dvije štake i jednom štakom ili štapom, nošenja imobilizacije, otežanog hoda, gubitka snage lijeve noge te dugotrajno uzimanje lijekova i analgetika.

30. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu služi ta naknada te da je člankom 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

31. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužiteljici bila potrebna nakon izlaska iz bolnice i to od 21.10. do 17.12.2020. 6 sati dnevno, od toga jedan sat stručne pomoći (bolesnica teže pokretna, previjanja rane, odlasci liječniku, priprema hrane, održavanje osobne higijene i dr.), nakon toga bila joj je potrebna tuđa pomoć od 17.12.2020. do 24.3.2021. i to 4 sata dnevno (za odlazak liječniku, obavljanje fizikalne terapije svakodnevno, učenje hodanja uz štake i previjanje rane), kasnije je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kumulativno još 2 mjeseca kod hodanja, odlazaka u šetnju, klečanja, sagibanja kao i težih poslova, sud je naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 3.509,60 eur (215 dana, 856 sati x 4,10 eur = 3.509,60 eur).

32. Pri tome je sud, po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je tužiteljici pružala pomoć i njegu koristio iznos od 4,10 eur po satu.

33. Nadalje, kako je tužbeni zahtjev povećan samo u pogledu visine, a pri tome zahtjev nije proširen u smislu da je zatražen neki vid štete koji nije zatražen prilikom podnošenja tužbe, a kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je liječenje tužiteljice završeno 24.3.2021., niti u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara te je prigovor tuženika neosnovan (čl. 230. st. 1. ZOO).

34. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO, naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade štete, isplati daljnji iznos od 5.000,00 eur (na ime neimovinske štete iznos od 5.273,00 eur + na ime tuđe pomoći i njege iznos od 3.509,60 eur = 8.782,60 eur - isplaćen iznos od 3.782,60 eur / 28.500,00 kn = 5.000,00 eur) sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 4.2.2022. (str. 21-24 spisa) pa do isplate.

35. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

36. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

37. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.493,53 eur odnosi se na:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 25.10.2022. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 12.1.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 25.4.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.5.2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 12.12.2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 9.2.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 11.12.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 11.3.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 425,00 eur,

- trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 73,00 eur i

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 96,45 eur.

38. Pri tome sud tužiteljici, vodeći računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, nije priznao trošak sastava podnesaka od 26.10.2022. i 8.12.2022. obzirom da je uz iste dostavljen dokaz o plaćanje sudske pristojbe za tužbu, što je trebalo biti dostavljeno uz tužbu i taj trošak ne može ići na teret tuženika.

39. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude, tužiteljici taj trošak nije priznat, a ako punomoćnik tužiteljice pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

40. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 856,47 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 3.350,00 eur (u koji nije uključen trošak pristupa punomoćnika tuženika na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 2.493,53 eur = 856,47 eur).

41. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

42. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III. izreke presude.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika