Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp - 5886/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH zbog prekršajnog djela iz čl. 196. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 13. listopada 2023. nakon ispitivanja okrivljenika dana 14. veljače 2024. godine i nakon održanog ročišta dana 4. lipnja 2024. godine i nakon zakazanih ročišta za ispitivanje svjedoka policijskog službenika BH kod zamoljenog Prekršajnog suda u Vinkovcima dana 6. studenog 2024. godine, 4. veljače 2025. godine i 16. travnja 2025. godine, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 26. kolovoza 2023. godine u 09,00 sati u Benkovcu upravljao osobnim vozilom marke "AUDI" reg. oznake [registarska oznaka], a prilikom vožnje da je koristio mobitel na način da je isti držao na lijevom uhu ispred sebe u visini glave čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, izdala je u Klasi: 211- 01/23-4/31040 obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura opisanog u izreci prekršajnog naloga, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i u žurnom postupku donesena je presuda.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 14. veljače 2024. godine je iskazao da poriče prekršaj. Ne osjeća se krivim. Kritične prigode da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da je vidio policijsko vozilo iza sebe koje ga je pratilo oko km i pol do dva i potom zaustavio. Da ga je pitao gdje mu je mobitel, a da je on rekao da je u džepu i da mu je rekao da ga je koristio tijekom vožnje što je poricao te da mu je davao mobitel na uvid da se uvjeri, a on da nije htio ni pogledati. Da je pokušavao objasniti policijskom službeniku da je tijekom vožnje držao lijevu ruku na vozačevom staklu pa da je njemu možda izgledalo da razgovara na mobitel. Policijski službenik da ga je ignorirao i nakon što mu je policijski službenik ispisao kaznu da je otišao u policijsku postaju nudio mobitel da se provjeri. Da su mu rekli da je mogao izbrisati poziv potom da je pokušao dobiti ispis poziva sa njegovog mobitela, ali da su mu rekli da ne može dobiti dolazne pozive. Nadalje da pristaje na poligrafsko vještačenje jer da nije počinio prekršaj.

Na ročištu od 4. lipnja 2024. godine na koje je bio pozvan policijski službenik UH, a nije se odazvao zbog toga što dostava poziva nije bila iskazana, okrivljenik je iskazao da ostaje pri svojim navodima koje je iznio 14. veljače 2024. godine. Opet je istakao da je nudio njegov mobitel na licu mjesta policijskom službeniku da se uvjeri da nije na isti razgovarao, a isto tako da mu je nudio njegov mobitel u policijskoj postaji kada je otišao. Predlaže da sud zatraži ispis telefonskih razgovora sa njegovog mobitela.

3. U dokaznom postupku sud je zamolbenim putem zatražio od Općinskog suda u Vinkovcima ispitivanje policijskog službenika BH koji je utužene prigode izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku na licu mjesta. Dana 24. travnja 2025. godine Općinski sud u Vinkovcima vratio je ovom sudu neudovoljenu zamolnicu sa naznakom da nisu saslušali svjedoka BH iz razloga što se svjedok pozivan više puta nije odazivao pozivima ovog suda. Kao dokaz su priložili pozive svjedoku i dostavnice o zaprimljenim pozivima na zakazana ročišta dana 6. studenog 2024. godine, 4. veljače 2025. godine i 16. travnja 2025. godine iz kojih proizlazi da je svjedok UH policijski službenik Mobilne jedinice policije pozive uredno primao, a nije se na iste odazivao niti je izostanak opravdao.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

5. Sukladno odredbi čl. 196. st. 3. cit. Zakona vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

6. Sukladno odredbi čl. 196. st. 7. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR-a kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama st. 3. ovoga članka.

7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u Benkovcu upravljao osobnim vozilom marke "AUDI" reg. oznake [registarska oznaka], a prilikom vožnje da je koristio mobitel na način da je isti držao na lijevom uhu ispred sebe u visini glave čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. To iz razloga što je okrivljenik dosljedno poricao prekršajno djelo pa obzirom da uz obavezni prekršajni nalog PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac nije bilo u privitku nikakvih drugih dokaza bilo je potrebno ispitati svjedoka policijskog službenika BH koji je izdao pobijani obavezni prekršajni nalog i na licu mjesta ga uručio okrivljeniku. Kako se policijski službenik UH nije odazvao na zakazana ročišta po pozivima zamolbenog Općinskog suda u Vinkovcima iako uredno pozvan, sud nije bio u mogućnosti provjeriti obranu okrivljenika na taj način, a izvođenje ostalih predloženih dokaza od strane okrivljenika sud je cijenio nepotrebnim.

8. Slijedom svega navedenog sud je bio dužan uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza odlučiti u korist okrivljenika i temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 25. travnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.