REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3149/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NZĆ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okr. NZĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 27. veljače 2025., broj: Pp-2167/2024-40, u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba okr. NZĆ, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 27. veljače 2025., broj: Pp - 2167/2024-40, proglašen je krivim okr. NZĆ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna 332,00 eura, koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupku u paušalnom iznosu od 50,00 eura te troškova vještačenja od 92,90 eura.
1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to: droga marihuana u količini 8,40 grama.
2. Protiv te presude, okr. NZĆ pravodobno je po braniteljici Marti Donkov, odvjetnici u Zagrebu, podnio žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odradaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada ističe da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo na obranu, a što je moglo utjecati na presudu, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).
5. Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom je okr. NZĆ proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, na temelju dokaznog postupka kojeg je proveo na glavnoj raspravi 27. veljače 2025., a na koju okrivljenik nije pristupio te na istu prema stanju spisa nije niti uredno pozvan. Naime, na glavnu raspravu zakazanu za 27. veljače 2025., nije pravilno pozvan, budući da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku uputio poziv za 27. veljače 2025. na adresu [adresa] (koju adresu je okrivljenik prijavio sudu kao novu adresu stanovanja u podnesku od 10. studenog 2021.) te se taj poziv vratio sudu s naznakom „Otputovao“, nakon čega je prvostupanjski sud taj isti poziv, odnosno poziv za 27. veljače 2025., stavio na oglasnu ploču suda, iako nisu niti postojali uvjeti za pozivanje okrivljenika isticanjem poziva na oglasnu ploču.
5.1. Naime, odredbom članka 145. stavak 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona propisano je:
„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“. Iz citirane zakonske odredbe, jasno proizlazi da je zakonski uvjet za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču, da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva.
5.2. Kao što je naprijed navedeno, iz stanja spisa proizlazi da se poziv za glavnu raspravu za 27. veljače 2025., vratio s naznakom dostavljača „Otputovao“ te je isti taj poziv prvostupanjski sud odmah istaknuo na oglasnu ploču. Ovdje je potrebno istaknuti da prvostupanjski sud osim što nije imao uvjeta za zaključak da se poziv nakon jedne takve neuredne dostave može staviti na oglasnu ploču (a, na što je prvostupanjski sud upozoren u presudi Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-10658/2023 od 27. ožujka 2024., kojim je povodom žalbe okrivljenika ukinuta prethodna odluka u ovom postupku, odlomak 4.6.5. obrazloženja), nije imao niti uvjeta za zaključak da okrivljenik izbjegava primitak poziva. Naime, suprotno zaključku prvostupanjskog suda okrivljenik nije uredno primio poziv niti za glavnu raspravu 16. siječnja 2025., budući da se nisu ostvarili uvjeti za isticanjem poziva za tu glavnu raspravu na oglasnu ploču suda, a iz istih razloga zbog kojih nisu bili ostvareni uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču za 27. veljače 2027., koji su naprijed navedeni.
5.3. Osim toga, u provođenju dokaznog postupka bez prisutnosti okrivljenika, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje podnesak okrivljenika od 14. siječnja 2025. (list 24-25 spisa) kojim okrivljenik traži da mu se dostavi nalaz i mišljenje vještaka od 13. siječnja 2022., na uvid i očitovanje.
5.4. Potrebno je istaknuti da u situaciji kada okolnosti u konkretnom predmetu ukazuju na sumnju da okrivljenik zloupotrebljava svoja prava u postupku (a, što bi se moglo zaključiti iz podneska okrivljenika od 24. veljače 2025. (list 26 spisa) kojim 3 dana prije zakazane glavne rasprave po braniteljici odvjetnici Marti Donkov obavještava sud o promjeni adresi potrebno je da su prethodno ostvareni minimalni zakonski uvjeti za provođenje dokaznog postupka bez prisutnosti okrivljenika, odnosno da su ispunjeni uvjeti za pozivanje okrivljenika putem oglasne ploče odnosno da se okrivljeniku omogući pisano očitovanje na dokaze kao što je to okrivljenik zatražio, a posebno u situaciji kada postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
5.5. Iz naprijed navedenog, jasno je da je okrivljeniku onemogućeno iznošenje obrane te sudjelovanje u postupku u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno. Time je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.
5.6. Iz navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. travnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
