Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

P Ob-36/2025-9

U IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jugoslav Puran, odvjetniku u Bjelovaru, protiv I. tužene mlljt NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku UJ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, i II. tužene IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 25. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, posebnog skrbnika I. tužene, te II. tužene osobno, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), dana 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tužitelj ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije otac I. tužene mlljt. ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je 07. rujna 2019. rodila II. tužena IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se I. tuženoj mlljt NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju solidarno naknade parnični trošak ovog postupka u iznosu od 553,09 EUR sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 25. travnja 2025., kao od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se Matičnom uredu Bjelovar da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja tužitelja ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao oca I. tužene mlljt. ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji upis je proveden u matici rođenih Matičnog područja Bjelovar za godinu 2019., pod rednim brojem 00505.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženica podnio tužbu radi osporavanja očinstva. U tužbi navodi da je mlljt. I. tužena rođena u [adresa] dana 07. rujna 2019. za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužitelja i II .tužene pa je tužitelj upisan kao otac I. tužene u Matici rođenih matičnog područja Bjelovar,za 2019.godinu pod rednim brojem 00505, a da je izvanbračna zajednica tužitelja i II. tužene prestala približno mjesec dana nakon rođenja djeteta. Unazad nekoliko mjeseci tužitelj je počeo sumnjati da je biološki otac I. tužene jer je saznao da II. tužena u razgovorima s trećim osobama tvrdi kako tužitelj nije otac I. tužene jer je ona u vrijeme začeća I. tužene održavala intimne odnose s drugim muškarcem.

2. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Bjelovar je rješenjem od 20. veljače 2025. I. tuženoj mlljt. CJ imenovao posebnog skrbnika u osobi UJ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Lj. Patačića 1, Virovitica.

3. II. tužena je podneskom od 07. travnja 2025. u svom odgovoru na tužbu navela da prihvaća činjenične tvrdnje i istinitost navoda tužitelja i to da je tužitelj upisan kao otac djeteta – ovdje I. tužene, da je izvanbračna zajednica prestala mjesec dana nakon rođenja djeteta, te da tužitelj nije biološki otac djeteta. Nadalje, podnosi zahtjev za donošenje presude kojom će se utvrditi da tužitelj nije otac I. tužene, te naložiti brisanje njegova imena iz matice rođenih te priznaje obvezu nadoknade troškova – i to odvjetničke nagrade za prvostupanjski postupak 400,00 eura uvećano za PDV-a te trošak sudske pristojbe u iznosu od 53,09 eura, te odbija snošenje bilo kakvih dodatnih troškova te smatra da je tužba opravdana jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 402. Obiteljskog zakona, a postupak je u najboljem interesu djeteta.

4. Na raspravi održanoj 25. travnja 2025. zamjenik pun. tužitelja istakao je da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, II. tužena je ostala kod svog odgovora na tužbu, a posebni skrbnik I. tužene je istakao da s obzirom da je II. tužena priznala tužbeni zahtjev predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, s time da smatra kako bi trebalo nadopuniti tužbeni zahtjev u smislu da se naloži matičnom uredu po pravomoćnosti presude koju sud donese brisanje upisa tužitelja kao oca mlljt. ĐJ. Na istom ročištu zamjenik pun. tužitelja istakao je kako u petitu tužbenog zahtjeva dodaje točku 3. koja glasi: "Nalaže se Matičnom uredu Bjelovar da po pravomoćnosti presude izvrši upis brisanja tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao oca mlljt. I. tužene ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

5. Iz iskaza II. tužene danog na ročištu održanom dana 25. travnja 2025. proizlazi da II. tužena ostaje kod svog odgovora na tužbu u kojem je navela da tužitelj ZJ nije otac njene kćerke ĐJ, pa tim putem priznaje njegov tužbeni zahtjev, te pristaje na snošenje troškova koji su nastali u ovom postupku i to odvjetničke nagrade u iznosu od 400,00 eura uvećano za PDV i sudske pristojbe.

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

7. Uvidom u rodni list iz matice rođenih Matičnog ureda Bjelovar utvrđeno je da je mlljt. NJ rođena **.**.2019. u [adresa], a kao roditelji upisani su otac ZJ i majka IJ, koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa], za godinu 2019., pod rednim brojem 00505 (list 4).

8. Između stranaka nije sporna činjenica da je mlljt. NJ – I. tužena rođena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužitelja i II. tužene, slijedom čega je tužitelj i upisan kao otac mlljt. ĐJ, sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona.

9. Budući da tužitelj smatra da nije biološki otac mlljt. ĐJ, rođene **.**.2019., za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužitelja i II. tužene, a sama II. tužena je u potpunosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja i činjenicu da on nije biološki otac I. tužene tužitelj je osnovano podnio tužbu sukladno odredbi čl. 79. st. 1., čl. 401. st. 1. i čl. 406. st. 1. Obiteljskog zakona.

10. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb, pa je stoga u interesu djeteta da se provede postupak radi osporavanja očinstva kako bi se biološki otac djeteta mogao upisati u matične knjige.

11. Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

12. Obzirom iz provedenih dokaza, a prvenstveno i iz samog priznanja II. tužene kao majke I. tužene proizlazi da tužitelj nije biološki otac mlljt. I. tužene ĐJ, sud je stajališta da nije bilo ekonomično, niti svrhovito, niti potrebno provoditi daljnje dokaze i to saslušanjem svjedoka i medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja ove činjenice koja nije sporna, a imajući u vidu i činjenicu da je medicinsko vještačenje DNA analizom jedan od načina utvrđivanja ili osporavanja majčinstva ili očinstva, koji dokaz se provodi u nedostatku drugih dokaza, sukladno odredbi čl. 390. st. 1. u vezi čl. 399. Obiteljskog zakona, a u ovom postupku drugim dokazima je na nesumnjiv način utvrđeno da tužitelj ZJ nije biološki otac mlljt. ĐJ, slijedom čega je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu za utvrđenje da tužitelj ZJ nije otac mlljt. ĐJ, koju je 7. rujna 2019. rodila II. tužena IJ, pa je odlučeno kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude. Nadalje, sud je sukladno čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku tužitelju kao nužne i opravdane dosudio troškove u vidu jednokratne nagrade za zastupanje za prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, i 138/23 dalje:Tarifa), te trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od 53,08 Eur, u sveukupnom iznosu od 553,08 Eur uvećano za pripadajuću zateznu kamatu na taj iznos tekuću od dana donošenja ove presude – dakle od 25. travnja 2025. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude. Nadalje, obzirom da je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev na ročištu održanom 25. travnja 2025. kojim isti traži po pravomoćnosti ove presude brisanje njegova upisa kao oca mlljt. ĐJ u matičnim knjigama valjalo je odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude.

Bjelovar, 25. travnja 2025.

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.