Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Pr-47/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume, društvo sa ograničenom odgovornošću Zagreb, Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, protiv tuženika FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ukidanja rente, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se s danom 10. ožujka 2025. godine obveza tužitelja Hrvatske šume, društvo s ograničenom odgovornošću Zagreb, da plaća tuženiku ŽF rentu od 1.357,39 kn/180,15 eura koja je obveza utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Ogulinu broj P-377/05 od 17. studenog 2009. godine.

II. Nalaže se tuženiku FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Hrvatske šume, društvo s ograničenom odgovornošću Zagreb, Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506 naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu 57,94 eura u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Ogulinu broj P-377/05 od 17. studenog 2009. godine tužitelju dosuđena renta utvrđena u iznosu od 1.357,39 kn mjesečno od 01. studenog 2009. godine sve dok budu postojali zakonski uvjeti, da je dosuđeni iznos rente od 1.357,39 kn/180,15 eura mjesečno, kao i pripadajuće poreze i doprinose na navedeni iznos, tužitelj Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću Zagreb uredno isplaćivao na račun tuženika. Tužitelj nadalje navodi da je tuženik FF rođen **.**.1948. godine te je 2.10.2013. godine navršio 65 godina života i tako stekao pravo na punu starosnu mirovinu te iz navedenog je jasno da su se znatno promijenile okolnosti koje je sud imao u vidu pri donošenju presude u predmetu P-377/05.

Da je tuženik i radio nakon odlaska u invalidsku mirovinu, 2.10.2013. godine bi mu sukladno čl. 112. st. 1. Zakona o radu odlukom tužitelja prestao radni odnos, a time i pravo na isplatu plaće, pa stoga tužitelj smatra da više ne postoje uvjeti za plaćanje rente tuženiku temeljem čl. 1096. Zakona o obveznim odnosima, kao razlike između invalidske mirovine koju tužitelj prima i plaće koju bi ostvario. Kod tužitelja nije praksa i uobičajeno da se radnicima produžuje radni odnos nakon 65 godine života (osim iznimno ukoliko radnik koji je napunio 65 godina života u istom trenutku nema dovoljno staža osiguranja za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu) a posebice ne u ovakvim slučajevima, obzirom na činjenicu da je tuženik radio kod tužitelja na poslovima s posebnim uvjetima rada.

Kako tuženik nakon što navrši 65 godina života sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju ima pravo na starosnu mirovinu koju bi u toj dobi ostvario da nije bilo ranijeg umirovljenja te bi mu u svakom slučaju prestao radni odnos, stjecanjem uvjeta za starosnu mirovinu ima pravo tražiti da mu se prizna starosna mirovina koja je povoljnija od dosadašnje invalidske mirovine. S obzirom da je tužitelj cijelo vrijeme isplaćivanja rente uplaćivao doprinose za mirovinsko osiguranje, prilikom izračuna starosne mirovine isti će biti uračunati, te će tuženik ostvariti mirovinu u visini kao da je radio cijelo vrijeme.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci.

2. Tuženik FF primio je tužbu s prilozima i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje da ako u roku od 15 dana od dana primitka dopisa suda ne podnese odgovor na tužbu da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, a iz vraćene dostavnice (list 14 spisa) proizlazi da je dostava uredno izvršena dana 28. ožujka 2025. (sukladno članku 331.b. Zakona o parničnom postupku).

3. Kako se dakle radi o urednoj dostavi tuženiku FF te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u skladu s dokazima koje je tužitelj podnio, te budući je tuženik upozoren ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u datom roku od 15 dana da će sud donijeti presudu zbog ogluhe, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese pravodobno odgovor na tužbu, to je sud donio presudu zbog ogluhe sukladno članku 331.b. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku).

4. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 29,87 eura i sudska pristojba na presudu zbog ogluhe u iznosu 29,87 eura, odnosno ukupno 57,94 eura.

5. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Ogulinu 25. travnja 2025.

Sudac

Blaženka Glad

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Hrvatske šume, društvo sa ograničenom odgovornošću Zagreb, Kneza Branimira 1

2. FF, [adresa]