Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž Ovr-86/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivka Dropučić, odvjetnica u Sv. Ivanu Zelini, protiv ovršenice UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, radi ovrhe ostvarenjem tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini broj Ovr-1145/2023-2 od 28. studenog 2023., dana 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini broj Ovr-1145/2023-2 od 28. studenog 2023.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini broj Psp-52/2019-42 od 28. listopada 2022., djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2579/2023-2 od 7. rujna 2023., određena je ovrha tako što je pod točkom a) sud ovlastio ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenice povjeri drugoj osobi ili da sama izvede radove vraćanja odvodnog sustava u prvobitno stanje u roku od 5 mjeseci računajući od primitka tog rješenja suda, pod b) naloženo ovršenici da u roku od 3 dana na račun suda unaprijed položi iznos od 2.500,00 EUR/18.836,25 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od strane druge osobe ili same ovrhovoditeljice i određeno da će se ovrha određena tim rješenjem provesti uz pomoć sudskog ovršitelja, pod c) da će sud o troškovima postupka odlučiti posebnim rješenjem na zahtjev ovrhovoditeljice podnesen u roku od 30 dana od dana završetka postupka, te pod d) da žalba ovršenice protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe.
2. Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pozivom na odredbu članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona predlažući da sud pozove ovrhovoditeljicu na očitovanje, a u slučaju osporavanja iznijetih činjenica u vezi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, da je sud uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), te sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primjene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju se poziva ovršenica, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6.1. Naime, odredbom članka 261. stavak 2. OZ propisano je da u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj.
6.2. Dakle, iz citirane odredbe slijedi da je OZ odredio da će visinu troškova koju bi ovršenik bio dužan predujmiti za obavljanje zamjenjive radnje, sud odrediti po slobodnoj ocjeni. OZ ujedno upućuje na to da bi ovrhovoditelj uz svoj prijedlog za predujmljivanje troškova trebao priložiti i troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje. Ovaj propis, međutim, nije stiliziran tako da bi upućivao na to da je ovrhovoditelj to dužan učiniti, pod prijetnjom odbacivanja takvog prijedloga, tim više što OZ ne određuje da sud podatke pribavljene od ovrhovoditelja mora uzeti u obzir.
6.3. Kako se u opisanom slučaju radi samo o predujmljivanju troškova, sud će na prijedlog ovrhovoditelja ili ovršenika donijeti konačno rješenje o visini troškova za obavljanje radnje na koju je usmjerena tražbina ovrhovoditelja. Pritom OZ izrijekom određuje da će se ovršeniku, na njegov prijedlog, višak uplaćenih sredstava vratiti u slučaju ako položeni iznos prelazi iznos troškova obavljanja radnje i troškova ovršnog postupka (članak 261. stavak 3. OZ). Stoga neosnovano ovršenica prigovara da bi neprilaganjem troškovnika od strane ovrhovoditeljice i obvezivanjem ovršenice na polaganje predujma u iznosu od 2.500,00 EUR sud počinio bitnu povredu odredaba postupka.
7. Neosnovani su i žalbeni navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka time što je ovlastio ovrhovoditeljicu da u roku od 5 mjeseci od dana primitka rješenja o ovrsi izvede radove vraćanja odvodnog sustava u prvobitno stanje, čime da je prekoračio ovlaštenje koje slijedi iz ovršne isprave budući da u istoj nije određen nikakav rok, jer se ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje i to radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, što je ovdje slučaj, provodi upravo tako da sud ovlasti ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam (članak 261. stavak 1. OZ).
8. Što se pak tiče navoda da je ovršenica sama, prije podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu od 20. studenog 2023., uspostavila prijašnje posjedovno stanje, te da stoga na dan podnošenja prijedloga više nije egzistirala tražbina, jer da je ista prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon donošenja ovršne isprave, istaći je da se radi o žalbenom razlogu previđenom u članku 50. stavku 1. točki 9. OZ, o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati, već o istom odlučuje prvostupanjski sud, što je u konkretnom slučaju, kako to slijedi iz spisa predmeta, učinjeno zaključkom suda prvog stupnja od 9. travnja 2025.
9. Kako u konkretnom slučaju nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. OZ.
U Šibeniku, 25. travnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
