Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Zk-30/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Malom Lošinju broj Z-21815/2024 od 22. siječnja 2025. godine, dana 25. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja CŠ te ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Malom Lošinju broj Z-21815/2024 od 22. siječnja 2025. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja, drugom sucu na ponovni postupak.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Malom Lošinju brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod brojem Z- 21815/2024 uz istovremeni upis plombe predmetnog prijedloga s knjižnim prvenstvenim redom dana zaprimanja tog prijedloga u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini oznake 12219.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja kojim predlaže ispravak vlasništva u njegovu korist na nekretnini oznake 12219 k. o. [katastarska općina] te je istim rješenjem naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Malom Lošinju upis zabilježbe odbijenog prijedloga u odnosu na tu nekretninu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu rješenje preinači na način da prijedlog prihvati i u odnosu na predmetnu nekretninu otvori pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s odredbom članka 381. ZPP i članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK).

5. No, odlučujući o prijedlogu predlagatelja, prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio okolnosti odlučne za otvaranje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u konkretnom slučaju, odnosno pogrešno je ocijenio isprave priložene prijedlogu, a slijedom čega je pogrešno odlučio o prijedlogu predlagatelja na temelju odredbe članka 208. stavci 1. i 3. i članka 209. stavak 4. ZZK, na što je ukazano prvostupanjskom sudu i u ranijoj odluci ovog suda broj Gž-25/2024-2 od 8. kolovoza 2024. godine.

6. Odredbom članka 209. stavak 4. ZZK propisano je opće pravilo o tome što je predlagatelj pojedinačnog ispravnog postupka dužan priložiti uz prijedlog, kako bi sud mogao ocijeniti opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno osnovanost prijedloga te su primjerice navedene određene isprave.

7. Prvostupanjski sud odbija prijedlog predlagatelja za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka smatrajući da isprave koje je dostavio predlagatelj ne ulaze u krug isprava iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno da one nemaju značaj isprava kojima bi se činilo vjerojatnim pravo vlasništva, jer da iz njih nije vidljiva činjenica posjeda kao niti druge pretpostavke potrebne za stjecanje prava vlasništva, a s obzirom na činjenicu da osoba s kojom je predlagatelj zaključio pravni posao (kupoprodajni ugovor), a koju je ispravu priložio prijedlogu, nije evidentirana niti kao posjednik predmetne nekretnine u katastarskom operatu niti kao vlasnik ili suvlasnik nekretnina u zemljišnoj knjizi.

7.1. Prvostupanjski sud ističe da iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi osnovanost navoda iz prijedloga, pa iako navodi da u ovoj fazi postupka odlučuje samo o tome postoji li opravdani razlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu postojanja relevantne isprave, razloge odbijanja prijedloga obrazlaže kao da je proveo raspravu za ispravak i temeljem utvrđenog ocijenio prijedlog predlagatelja neosnovanim.

8. Navedeni razlozi kao razlozi odbijanja predmetnog prijedloga, kao i zaključak prvostupanjskog suda nisu pravilni. Ovo iz razloga što se opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno osnovanost prijedloga ocjenjuje na temelju isprava priloženih prijedlogu (članak 209. stavak 4. ZZK), s tim da u ovom dijelu postupka zemljišnoknjižni sud samo ocjenjuje postojanje opravdanog razloga za pokretanje postupka (članak 208. stavak 3. ZZK), gdje je prijedlogom i ispravama priloženim prijedlogu dovoljno učiniti vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upisa, dok je osnovanost prijedloga za promjenu upisa predmetne nekretnine predmet postupka koji se tek treba otvoriti.

9. Osim toga valja ukazati i na odredbu članka 201. stavak 3. ZZK prema kojoj se na raspravi za ispravak izvode dokazi koje sud smatra potrebnima, a na koju je dužan pozvati, prema odredbi članka 200. stavak 1. ZZK sve osobe koje su podnijele prijave i prigovore, te osobe protiv kojih su te prijave i prigovori podneseni, dok može pozvati i osobe za koje prema sadržaju zemljišne knjige proizlazi da bi mogle imati pravni interes.

10. Predlagatelj prijedlogu prilaže ispravu, Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojom čini vjerojatnim stjecanje određenih prava, a da li je uistinu pravo predlagatelja takvo da mu omogućava i upis u zemljišne knjige (ispravak zemljišnoknjižnog stanja) sud je ovlašten odlučivati u daljnjoj fazi postupka sukladno odredbama članaka 215. i 216. ZZK.

11. Prvostupanjski sud se opravdavajući svoju odluku poziva na stajalište izraženo u odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-568/2020-2 od 23. listopada 2020. godine, upućujući predlagatelja da svoje pravo može dokazivati u redovnom parničnom postupku, a čije pokretanje i vođenje nije ograničeno pretpostavkama kao u ovom zemljišnoknjižnom postupku, koji stav podržava i ovaj sud, no valja istaći prvostupanjskom sudu da okolnosti slučaja u ovom postupku u odnosu na isprave koje se prilažu prijedlogu i one u postupku iz kojeg proizlazi odluka Županijskog suda u Varaždinu, ne da nisu identične već su u bitnome različite.

12. Kod takvog stanja stvari žalba predlagatelja se ukazuje osnovanom pa je istu temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK valjalo uvažiti te pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, drugom sucu (članak 371. u svezi članka 381. ZPP) na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu predlagatelja, ocjenjujući da li ispravama koje je predlagatelj priložio prijedlogu opravdava razlog za pokretanje ovog pojedinačnog ispravnog postupka.

U Šibeniku, 25. travnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić