Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-473/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženih 1. NM, [adresa], kao pravni sljednik iza pok. KM, [adresa], 2. Bavec Antuna, pok.ŠM, [adresa], 3. FM., [adresa], 4. RM mldb., [adresa], 5. ĆM, mldb., [adresa], 6. Lipovac Cvete, Idrija, Srebreničeva 33, R. Slovenija, 7. OM, [adresa], 8. SM, [adresa], tuženici od 1. do 8. zastupani po privremenom zastupniku Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici iz Delnica i 9. TM, sin Z, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika od 1. do 8., javno objavivši 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina:

- k. č. br. [katastarska čestica] livada crna gora u jakobčovki površine 6377 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i šuma okolo kučišta u ježovici površine 8391 m², k. č. br. [katastarska čestica] oranica okolo kučišta u ježovici površine 2460 m², k. č. br. [katastarska čestica] oranica okolo kučišta u ježovici površine 673 m² i k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša okolo kučišta u ježovici površine 6600 m² sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica kod kuće u brinovki površine 234 m², k. č. br. [katastarska čestica] oranica kod kuće u brinovki površine 827 m², k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u brinovki površine 827 m², k. č. br. [katastarska čestica] oranica i livada kod kuće u brinovki površine 3665 m², k. č. br. [katastarska čestica] oranica kod kuće u brinovki površine 309 m², k. č. br. [katastarska čestica] livada kod kuće u brinovki površine 1273 m², k. č. br. [katastarska čestica] šuma kod kuće u brinovki površine 9236 m², k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u brinovki površine 442 m², k. č. br. [katastarska čestica] livada kod kuće u brinovki površine 1241 m², k. č. br. [katastarska čestica] livada kod kuće u brinovki površine 2978 m², k. č. br. [katastarska čestica] livada i pašnjak kod kuće u brinovki površine 2906 m² i k. č. br. [katastarska čestica] šuma u crnoj gori površine 6927 m² upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tuženici za sebe i kao pravni sljednici upisanih suvlasnika dužni trpjeti ispis njihovog prava vlasništva/suvlasništva i vlasništva/suvlasništva njihovih prednika te istodobno upis prava vlasništva tužitelja ZM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama ovog suda u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na više nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], pri čemu ističe kako slijedi:

- da su kao vlasnici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (utužena kč. br. [katastarska čestica]) upisani kao suvlasnici on i prednica 1. tuženika;

- da su kao suvlasnici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (utužene kč. br. [katastarska čestica]) upisani 2. do 5. tuženici, za koje ujedno predlaže istima postaviti privremenog zastupnika jer se radi o osobama nepoznata prebivališta;

- da su kao suvlasnici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (utužene kč. br. [katastarska čestica]) upisani on te 6. do 9. tuženici.

U daljnjim navodima pojašnjava stanje opisanih nekretnina prema katastarskim podacima.

Ističe da je prema njegovim saznanjima 1. tuženik sin upisane suvlasnice KM koja je umrla 1977., da su 2. do 5. tuženici u zemljišne knjige upisani u razdoblju od 1956. do 1962. te da on nije uspio pribaviti podatke o njihovom sadašnjem boravištu pa se radi o osobama nepoznata boravišta.

U pogledu utuženih nekretnina ističe da je on iste naslijedio oporučno od bake GM umrle 1996. a ona ih je pak naslijedila od svog supruga – djeda tužitelja HM umrlog 1982.

Nadalje, djed tužitelja HM je nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] kupio od tadašnjeg posjednika ŠM iz [adresa] u siječnju 1958., dok je nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] isti kupio od 2. do 5. tuženika 06. rujna 1982. ali taj ugovor nije bio ovjeren i zbog čega nije bilo moguće izvršiti uknjižbu istog, dok je djed tužitelja stupio u posjed istih te također izvršio i isplatu kupoprodajne cijene.

Nadalje, njegova baka GM je sa ostalim suvlasnicima 1984. napravila diobu nekretnina a na koju okolnost je geodet CM sačinio diobnu osnovu i sukladno kojoj su istoj pripale nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] koje su predmet ove tužbe. Na prednju okolnost je po prijedlogu jednog od dionika – ĐM vođen i postupak R1- 16/84 o razvrgnuću suvlasničke zajednice te su istome pripale nekretnine koje je stekao diobom, dok ostali sudionici diobe takve postupke nisu pokrenuli. Ističe da su nekretnine stečene kupoprodajom odnosno diobom bile u posjedu njegovih djeda i bake koji su posjed izvršavali košnjom, sječom šume, sadnjom povrća te ispašom domaćih životinja, a on danas posjed izvršava povremenim obilaskom. Kako se radi o posjedu potrebne kvalitete i trajanja, predlaže donošenje presude kao u izreci.

Predlaže odrediti i zabilježbu spora (o istome odlučeno rješenjem suda od 05.04.2022. – list 53 odnosno rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Čabar Z- 11559/22 – list 83). Uz tužbu prilaže izvatke iz zemljišne knjige, posjedovne listove (dalje: PL), oporuku GM od 27.05.1985., kupoprodajni ugovor od 06.09.1982., diobnu osnovu za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 10.07.1984. sa popisom svih kat. čestica iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], kupoprodajni ugovor od 18.01.1958., Uredovnu potvrdu Narodnog odbora općine Čabar od 10.02.1958., priznanice o primitku kupoprodajne cijene, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Delnicama Posl.br. O-130/82 iza PM, rješenje Općinskog suda u Delnicama Posl.br. R1-16/84 od 22.05.1984. te rješenje o provedbi istog u zemljišnoj knjizi. Ujedno predlaže saslušanje stranaka i svjedoka, očevid i geodetsko vještačenje.

2. Rješenjem suda tužba je dostavljena na odgovor tuženicima 1. te 6. do 9. (upisani sa poznatim adresama) te su isti pozvani na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz prijetnju posljedicama iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP- a), dok su za potrebe postavljanja privremenog zastupnika tuženicima 2. do 5. zatražene isprave iz zbirke isprava jer na okolnost vremena i osnova upisa istih u zemljišne knjige nisu bile priložene nikakve isprave.

Na prednju okolnost dostavljeni su rješenje O-26/58 – ostavina iza ŽM rođ. ČM te O-34/55 – ostavina iza ČM (sve list 73-76).

Tužitelj je naknadno u spis dostavio i povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 87-135).

3. Dostava tužbe na odgovor izvršena je samo 9. tuženiku, dok za tuženike 1. te 6. do 8. dostava nije uspjela već je u odnosu na sve vraćena s napomenom nepoznati. Slijedom navedenog, kako i u pogledu 2. do 5. tuženika za iste nisu bile naznačene adrese istih niti su utvrđene iz naknadno pribavljenih podataka, rješenjem suda od 19.07.2024. (list 145) tuženicima 1. do 8. postavljen je privremeni zastupnik u osobi Jelene Blagović Pleše, odvjetnice iz Delnica, i to temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a, odnosno jer je boravište tuženika 2. do 5. nepoznato a isti nemaju punomoćnika, odnosno jer tuženici 1. te 6. do 8. nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, isti se nalaze u inozemstvu a dostava se nije mogla obaviti. Na prednju okolnost oglas je objavljen u NN 109/24 od 20. rujna 2024. sukladno odredbi čl. 86. ZPP-a.

3.1.Tuženici zastupani po privremenom zastupniku podnijeli su odgovor na tužbu (list 161) u kojem su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, nisu se protivili provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

3.2. Dostava tužbe na odgovor izvršena je 9. tuženiku, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331.b ZPP-a te kako navedeni tuženik u određenom mu roku nije podnio odgovor na tužbu i sud nalazi ispunjenim kumulativne pretpostavke iz navedene odredbe ZPP- a, tužbeni zahtjev u odnosu na navedenog tuženika prihvaćen je donošenjem presude zbog ogluhe.

4. U pogledu tuženika zastupanih po privremenom zastupniku, sukladno prijedlozima iznesenim do zaključenja prethodnog postupka, provedeni su dokazi čitanjem priloženih isprava, naknadno dostavljenih kopija katastarskog plana (list 175-178) saslušanjem tužitelja te svjedoka LM, MM i JM (list 179- 182).

5. Prema priloženim podacima iz zemljišne knjige, utužene nekretnine vode se kao pašnjaci i livade, upisane kao suvlasništvo 2. do 5. tuženika (zk. ul. br. [broj ZK uloška]), suvlasništvo tužitelja i 6. do 9. tuženika (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) te suvlasništvo tužitelja i prednice 1. tuženika (zk. ul. br. [broj ZK uloška]).

Pri tome su 2. do 5. tuženici kao suvlasnici upisani temeljem nasljeđivanja iza ŽM rođ. ČM, umrle 1957. a ista je bila upisana zajedno sa IM temeljem nasljeđivanja iza ČM st. umrlog 1943.

Tuženici 6. do 9. su kao suvlasnici upisani 1980. i to temeljem nasljeđivanja iza EM.

Nadalje je iz priloženih isprava utvrđeno kako slijedi:

- kupoprodajnim ugovorom od **.**.1958. PM iz [adresa] kupio je od ŠM iz [adresa] nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se isti upisao i kao suvlasnik u tom zk.ul. (Z-195/58);

- PM umro je 05.04.1982. (rješenje O-130/82) te su njegovom ostavinskom imovinom utvrđene i nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela, a nasljednicom je proglašena supruga GM;

- GM je kupoprodajnim ugovorom od 06.09.1982. od 2. do 5. tuženika kupila nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- dana 10.07.1984. sastavljena je diobna osnova između GM, ZMA te 6. do 9. tuženika u pogledu nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u kojoj je definirano kojem suvlasniku pripada pojedina kat. čestica;

- na okolnost diobne osnove vođen je postupak R1-16/84 po prijedlogu ĐM kojim je suvlasnička zajednica nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] razvrgnuta na način da su istome pripale točno određene nekretnine (koje odgovaraju kat. česticama iz diobene osnove), dok su preostale nekretnine ostale u suvlasništvu; navedeno rješenje provedeno je u zemljišnoj knjizi (Z- 233/84);

- GM je svojom imovinom oporučno raspolagala za korist tužitelja – svog unuka (oporuka od 27.05.1985.)

- tužitelj je upisan kao suvlasnik (očito temeljem rješenja o nasljeđivanju iza GM).

5.1. Tužitelj je u stranačkom iskazu naveo da je njegova baka GM živjela u [adresa] koje se nalazi blizu mjesta Prezid i granice sa Republikom Slovenijom, a da on živi odmah preko granice u mjestu Babno Polje, da su njegovi djed i baka sve nekretnine stekli kupoprodajom i diobom a nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] nalazi se poslije [adresa] i sada se radi o šumi, da je prednica 1. tuženika njegova teta (sestra njegova oca) koja je umrla sredinom 80-ih godina a nasljednik je njen unuk kojeg on nikad nije upoznao niti mu je poznato gdje isti živi. Bez obzira što je prednica 1. tuženika upisana kao suvlasnica, postignut je usmeni dogovor da ta parcela pripada baki a što mu je ista osobno govorila pa on tu parcelu obilazi i održava te se ni prednica 1. tuženika ni on osobno tu nisu nikada pojavljivali. Sve ostale lokacije bi znao pokazati na licu mjesta, a osobe koje su zastupane po privremenom zastupniku nisu njegovo srodstvo niti je on iste viđao na tom zemljištu niti mu se posjed osporavao.

5.2. Svjedok LM (daljnji srodnik tužitelja) poznavao je djeda i baku tužitelja, također zna da je baka sve ostavila tužitelju a poznato mu je i gdje se nalazi zemlja GM. Također zna da je ista imala kćer GM koja je umrla. Zna gdje je [adresa] kao i to gdje je zemljište od sada tužitelja jer je s istim međaš. Zna da je to nekada bilo vlasništvo obitelji SM koja živi u [adresa] a od istih je to kupio djed tužitelja. U pogledu 6. do 8. tuženika navodi da su isti prije nekoliko godina bili kod njega, ne zna da li su još uvijek živi. Ne poznaje osobe prezimena ČM i ŽM.

5.3. Svjedok MM susjed je sa tužiteljem kako u Republici Sloveniji tako i u mjestu Dolina u Hrvatskoj jer je njegova supruga rodom iz mjesta Kozji Vrh koje je od Doline udaljeno oko 500 m. Poznavao je tužiteljevu baku GM. Saznanja o zemljištu tužitelja ima od 1992. pošto često dolazi u Kozji Vrh, znao bi pokazati što istome pripada a zna i da je baka govorila da će sve ostaviti tužitelju. Ne poznaje upisane suvlasnike.

5.4. Svjedok JM sjeća se bake tužitelja koja je živjela u [adresa], a kao dijete je odlazio kod svog djeda UM koji je živio u [adresa] a imao je zemljište oko [adresa] te mu je isti znao pokazivati i zemljište od tužitelja, pa bi on to znao i pokazati. Zna da je tužitelju isto ostavila baka. Ne zna ništa o obiteljima prezimena SM, ČM ili ŽM, tužitelja poznaje 30-ak godina i ne zna da mu se osporavalo korištenje zemljišta.

6. Ocjenom i analizom provedenih dokaza, sud nalazi utvrđenim osnovanost tužbenog zahtjeva i u odnosu na tuženike zastupane po privremenom zastupniku iz razloga koji se iznose u nastavku ove odluke.

6.1. Sud nalazi utvrđenim da se tužitelj kako osobno tako i putem svojih prednika (djeda i bake) nalazio u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, odnosno na tu okolnost prihvaća iskaz istog i to iz razloga što je iskaz potvrđen iskazima svih svjedoka koji su njegovu baku GM i poznavali, znaju gdje se nalazi [adresa] u kojem je ista živjela kao i zemljište koje je ista koristila, kao i zbog činjenice da su na okolnost stjecanja tih nekretnina priložene brojne isprave odnosno kupoprodajni ugovori koji u jednom dijelu nisu provedeni u zemljišnim knjigama kao i diobna osnova iz koje je vidljivo da su baki tužitelja pripale upravo nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva.

Samostalan i pošten posjed odgovarajućeg trajanja predstavlja pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, pa uzevši u obzir da svjedoci o izvršavanju posjeda od strane tužitelja odnosno njegove bake saznanja imaju za razdoblje od kraja 80-ih godina (MM i JM), proizlazi da je pravo vlasništva stečeno temeljem sada važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), koji u čl. 159. st. 3.. propisuje da se vlasništvo nepokretne stvari stječe dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, pri čemu se treba raditi o poštenom posjedu. Samostalan posjed je onaj kod kojeg posjednik stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik (čl. 11. ZV), dok je pošten posjed onaj kod kojeg posjednik prilikom stjecanja posjeda nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. ZV).

6.2. Iako je tužitelj upisan kao suvlasnik na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (temeljem nasljeđivanja iza bake GM), te iako sukladno odredbama ZV, pri upisu suvlasništva nema poštenog posjeda na suvlasničkom dijelu drugog suvlasnika, zbog činjenice da je evidentno provedena dioba nekretnina iz oba navedena zk uloška a koja nije provedena u zemljišnoj knjizi, a o kojoj diobi saznanja ima i sam tužitelj (dioba provedena od strane njegove prednice), tako provedena dioba predstavlja osnovu poštenog i samostalnog posjeda i u odnosu na osobe koje su zajedno sa tužiteljem upisane kao suvlasnici (ovdje 6. do 9. tuženika - zk. ul. br. [broj ZK uloška] te suvlasništvo tužitelja i prednice 1. tuženika - zk. ul. br. [broj ZK uloška]), ovo posebno iz razloga što nije utvrđeno da bi drugi suvlasnici takav posjed osporavali. Pošten posjed u odnosu na 2. do 5. tuženike je po ocjeni ovog suda dokazan priloženim kupoprodajnim ugovorom koji evidentno nije proveden u zemljišnoj knjizi.

6.3.Iz prethodno opisanih razloga sud nalazi utvrđenim da se i posjed tužitelja ima smatrati poštenim i samostalnim te u trajanju dostatnom za stjecanje prava vlasništva. Na opisani način, a kako se radi o kontinuitetu poštenog posjeda, stečeno je pravo vlasništva te je tužitelj ovlašten odnosno ima pravni interes da se isto utvrdi presudom. Slijedom navedenog je tužbeni zahtjev prihvaćen te je odlučeno kao u izreci presude.

7. Odluka o troškovima nije donesena jer do zaključenja glavne rasprave nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

Delnice, 25. travnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).