REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje, klasa: 211-07/23-5/28843 urbroj: 511-19-28-23-1 od dana 17.6.2024 nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika dana 25. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: LČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i L, K, rođen **.**.1977.g. u [adresa], državljanin RH, OŠ, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 280,00 eura, oženjen, otac troje djece, dvoje mlt., prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi da bi dana 5. kolovoza 2023. godine, u 13,50 sati, u Zagrebu, Hrvatskih iseljenika 3, u caffe baru "Valentino", u alkoholiziranom stanju na naročito drzak i bezobrazan način narušavao javni red i mir na način da bi nakon verbalne svađe sa vlasnikom caffe bara KČ, pred svim gostima caffe bara fizički napao KČ na način da ga je fizički udario u potiljak glave, a poradi čega su gosti caffe bara pobjegli van, nakon čega je AČ prevezen u KBC "Sestre Milosrdnice" gdje je utvrđeno da je zadobio lakšu tjelesnu ozljedu glave,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 1. toč. 10. i točka. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/28843 urbroj: 511-19-28-23-1 dana 17.6.2024. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Točno je da je dana 5.8.2023. oko 9,00 sati došao u navedeni kafić, a sjeća se da je tog dana vlasnik kafića AČ slavio rođendan svoje kćeri te je zbog toga popio uz kavu i dvije pive . Sjeća se da je u kafiću bilo oko desetak ljudi i da je vlasnik kafića već bio u alkoholiziranom stanju i vidio je da je razbio jednu bocu od piva, te se to staklo i tekućina razlilo po podu. Vidio je da bi moglo doći do problema zbog alkoholiziranosti vlasnika zbog čega je otišao kući, a sljedeći dan je uočio da je kafić zatvoren, te se malo raspitao po kvartu što se zapravo dogodilo, odnosno zbog čega je kafić zatvoren i tada su mu njegovi znanci rekli da pretpostavljaju kako je AČ pao i udario glavom. Napominje, da se radi o kvartovskom kafiću gdje povremeno popije kavu, posebice što je u neposrednoj blizini i pekarnica, a vlasnika poznaje iz kvarta dugi niz godina. Po njegovoj procjeni budući je AČ bio alkoholiziran, pretpostavlja da se AČ poskliznuo, jer je pod bio mokar i posut staklom, zbog čega je pao. Nije točno da se svađao sa KČ niti da bi ga fizički napao. I dan-danas povremeno se vidi sa njim, odnosno ode u kafić na piće.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao: službenu bilješku, službenu zabilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ, i obavijest o počinjenom prekršaju, te izvršio uvid u prekršajnu evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okr. prekršajno kažnjavan. Nadalje Sud je u svojstvu svjedoka saslušao ĆČU, HČ, PČ i KČ.

4. Svjedok ĆČU je iskazala da se sjeća kritične zgode kada je sa svojim suprugom ušla u caffe bar Valentino i sjeća se da se u kafiću nalazio vlasnik i još nekoliko osoba te su svi bili u znatno alkoholiziranom stanju. Svađali su se i bila je buka nakon čega su suprug i ona odmah izašli iz kafića bez da su popili piće a nakon toga su otišli u pekaru koja se nalazi neposredno pokraj tog kafića i kada su izašli iz pekare vidjeli su kako u kafiću na tlu leži vlasnik kafića u lokvi krvi. Ona dolazi u taj kafić povremeno dugi niz godina i iz viđenja samo zna vlasnika a radi se o kvartovskom kafiću. Kafić je zatvoren prije tri tjedna.

4.1. Svjedok NČ je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je zajedno sa suprugom došao u caffe bar Valentino budući ih je vlasnik kafića AČ pozvao da dođu na kavu jer je slavio rođendan svoje kćeri. Ušli su unutra i sjeća se da je bilo još tri do četiri muške osobe unutra, nakon čega je započela nekakva svađa između njih zbog čega je on odmah rekao supruzi da idu van iz kafića jer nije želio sudjelovati u nikakvom nemilom događaju. Otišli su u drugi kafić a nakon toga i u pekarnu koja se nalazi u neposrednoj blizini kafića Valentino i tada je vidio kako u kafiću leži na tlu vlasnik AČ, te je ispred kafića bilo dosta ljudi koji su se skupili. Vidio sam vlasnika kafića poslije ovog događaja te mu je vlasnik rekao da se ne sjeća što se zapravo dogodilo.

4.2. Svjedok oštećeni AČ je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je sa svojim prijateljima slavio rođendan svoje kćerke u svom kafiću Valentino, te zna da su svi konzumirali alkoholna pića, a u jednom trenutku iako ne zna kako, pao je na tlo, međutim, doista ne zna kako se to desilo, niti je siguran da ga je LČ a kojeg poznaje dugi niz godina, i sa kojim je i dan-danas u dobrim odnosima, fizički napao, odnosno udario u glavu.

4.3. Svjedokinja PČ je iskazala da je kritične zgode prethodno se nalazila u Caffe baru Valentino, gdje je vlasnik lokala AČ tog dana slavio rođendan svoje kćeri, te je u kafiću bilo dosta ljudi, te se prilično konzumirao alkohol. Tada je bila u vezi sa KČ i kako je on također bio u znatno alkoholiziranom stanju te je započeo svađu sa njom, ona je budući ga dobro poznaje, odlučila otići iz kafića, te je izašla i otišla u drugi kafić, a on ju je zvao više puta da se vrati. Nakon otprilike 2-3 sata odlučila se vratiti u kafić Valentino, te je vidjela pol. službenika koji je išao njoj u susret i tada je zapravo saznala da se dogodio u kafiću incident. Nije prisustvovala samom događaju, a AČ joj je, sa kojim više nije u vezi, poslije ispričao da je njemu čitav događaj nekako u magli i da se probudio u kolima hitne pomoći. Okrivljenika poznaje iz viđenja jer su iz istog kvarta, ali nije nikada uočila da bi bio agresivan niti problematičan.

5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka ĆČU, HČ, KČ i ZČ, kao i pročitane dokumentacije koja prileži optužnom prijedlogu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se optužuje. Okrivljenik je poricao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, dok svjedoci nisu vidjeli sam događaj, a svjedok oštećenik je iskazao da ne zna što se dogodilo, dakle svi saslušani svjedoci nisu okolnosno iskazivali elemente terećenog prekršaja.

6. Da bi sud mogao utemeljeno odlučiti o krivnji okrivljenika nužno je da činjenično stanje bude u potpunosti i nesporno utvrđeno, a što sud smatra da u ovom postupku na temelju obrane i ispitanih svjedoka ne proizlazi, pa je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik LČ, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, [adresa] Zagreb

3. pismohrana - ovdje