Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-157/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Renata Dozet-Daskal, odvjetnica u Karlovcu, protiv ovršenika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja o namirenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3710/19-57 od 23. ožujka 2022., 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja GR kao osnovana, te ukida rješenje o namirenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3710/19-57 od 23. ožujka 2022. u pobijanom dijelu, točke I. b), c) i d), te točka II. izreke rješenja, te se predmet u istom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o namirenju odlučeno je:
"I. Iz iznosa od 590.000,00 kuna dobivenog prodajom nekretnine ovršenika i to:
upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-61), k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od neodređenog omjera dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa], 3, 4, površine 682 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela - stan na II (drugom) katu ravno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 46,67 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, namiruju se potraživanja ovrhovoditelja kako slijedi:
a) potraživanje s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi, te plaćenih predujmova u iznosu od 7.928,40 kuna,
b) potraživanje s naslova troška ovršnog postupka u iznosu od 18.750,00 kuna,
c) potraživanje s naslova zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 191.447,61 kuna
d) djelomično potraživanje s naslova glavnice u iznosu od 375.623,99 kuna.
II. Utvrđuje se da je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno za dio glavnice u iznosu od 208.746,34 kuna."
2. Protiv takvog rješenja, osim u dijelu točke I.a) ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i ukine rješenje u pobijanom dijelu, odnosno rješenje preinači, te donese odluka da je ovršenik dužan naknaditi daljnje troškove ovrhe.
2.1. U bitnome, prigovara redoslijedu namirenja i smatra da je sud trebao odrediti namirenje troškova ovršnog postupka tek nakon glavnice i kamate za posljednje tri godine. U odnosu na troškove postupka, smatra da je sud trebao donijeti odluku da je te troškove dužan platiti ovršenik.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje o namirenju je doneseno nepravilnom primjenom prava, budući da sud nije prije donošenja rješenja o namirenju odlučio o zatraženim troškovima ovršnog postupka koji su nastali nakon donošenja i pravomoćnosti rješenja o ovrsi.
5. Prema članku 125. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20., 114/22., dalje: OZ) pri donošenju rješenja o dosudi uzet će se u obzir samo one tražbine po kojima je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno najkasnije na dan ročišta za diobu. Prema stavku 3. istog članka OZ ako ima tražbina u odnosu na koje rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno najkasnije na dan ročišta za diobu, te će se tražbine namiriti, nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi iz preostaloga iznosa kupovnine ako je ima, a ostatak će se vratiti ovršeniku.
6. Takve odredbe u konkretnom slučaju znače da je sud trebao rješenjem prije svega odlučiti o visini i osnovanosti zatraženih troškova ovršnog postupka koji su nastali nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, te odlučiti o namirenju svih tražbina nakon pravomoćnosti tog rješenja o troškovima. Kod donošenja odluke o troškovima treba navesti i zbog čega je sud odbio priznati pojedine zatražene troškove ovršnog postupka, jer u protivnom postoji nerazumljivost rješenja i dovodi do bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23., dalje: ZPP) koji se supsidijarno primjenjuje u ovom postupku.
7. Iz svega proizlazi da prije pravomoćnosti odluke o naknadnim i zatraženim troškovima ovršnog postupka nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o namirenju sukladno odredbama članka 113. i 114. OZ , da je pobijano rješenje doneseno nepravilnom primjenom prava, pa je zbog iznesenih razloga žalba ovrhovoditelja uvažena i rješenje o dosudi ukinuto u pobijanom dijelu - točke 1.b), c) i d), te točka II. izreke, te je predmet u istom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP u svezi sa člankom 21. OZ.)
7.1. U nepobijanom dijelu, odluke u točki I.a) rješenje nije ispitivano, članak 365. stavak 1. ZPP.
U Sisku 25. travnja 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
