Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-450/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Č, d.o.o., [adresa], kao pravne osobe, i ČĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2. u vezi s člankom 120. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 116-02/24-01/1327, ur.broj: 443-02-03-19-24-5 od 19. travnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 25. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenci:

- Mustapić frigo, d.o.o., OIB: 60525048833, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

- ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prometni inženjer, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

oslobađaju se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„zbog toga što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 15.04.2024.god. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković, Stjepana Radića 3, temeljem predstavke AĐ, državljanina Republike Srbije, uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, te temeljem izjave odgovorne osobe poslodavca Mustapić Frigo d.o.o., o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno:

a) da radniku AĐ, rođ. **.**.1971.god. OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Republike Srbije, kojemu je radni odnos prestao dana 19.02.2024.god., nisu uručili pisani otkaz ugovora o radu“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2. u vezi s člankom 120. Zakona o radu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ih krivim i kazniti po zakonu.

2. Prema odredbama članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2., u vezi s člankom 120. Zakona o radu, za prekršaj će se kazniti poslodavac pravna osoba, i to novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 EUR, a odgovorna osoba pravne osobe novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 EUR, ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku.

3. Glavna rasprava u ovom prekršajnom predmetu održana je 27. veljače 2025., kada je ispitan okrivljenik ČĐ, te **.**.2025. uz nazočnost okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, kada je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, zapisnika o ispitivanju okrivljenika na glavnoj raspravi te dokumentaciju priloženu na listu 15 do 29 spisa.

4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je s radnikom AĐ, državljaninom Republike Srbije, ugovor o radu bio zaključen 17. listopada 2023. za poslove vozača kamiona. Navedeni radnik je 15. siječnja 2024. dostavio doznake iz Republike Srbije o otvorenom bolovanju na kojima je bilo navedeno da mu isto završava 13. veljače 2024. Unatoč tome što mu je bolovanje zaključeno s 13. veljače, radnik se više nikada nije pojavio na poslu niti je o tome obavijestio svoga poslodavca te je stoga odjavljen s danom 19. veljače 2024., kada je odjava poslana HZMO-u. Naime, kako se radnik nije pojavljivao na poslu, a njegovo boravište za vrijeme rada u [adresa] bilo je prijavljeno na adresi poslodavca: [adresa], na oglasnoj ploči na navedenoj adresi ostavljena je obavijest - opomena pred otkaz, kojom se radnika AĐ poziva da u roku od tri dana dostavljanjem potrebne dokumentacije opravda odsutnost s posla. Ova obavijest stavljena je na oglasnu ploču 16. veljače 2024., a kako se radnik u ostavljenom roku nije javio poslodavcu, istekom šestog dana neopravdanog odsustva s posla, otkazan mu je ugovor o radu 19. veljače 2024. Okrivljenik navodi da se radnik tek 11. ožujka 2024. javio poslodavcu kada je došao u [adresa] i kada mu je uručena odluka o otkazu ugovora o radu.

6. Okrivljenik je navedenu odluku o otkazu naknadno dostavio Sudu te je u spis priložio još i doznake o bolovanju, opomenu pred otkaz, prijavu odjave HZMO-u te potvrde o isplaćenim plaćama radniku AĐ.

7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju.

8. Naime, okrivljenike se optužnim aktom u konkretnom slučaju tereti za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 47. u vezi s člankom 120. Zakona o radu, koji je za okrivljenu pravnu osobu kažnjiv po stavku 1., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po stavku 2. istog članka Zakona. Prekršaj je pritom činjenično u bitnom opisan time da okrivljenici nisu uručili pisani otkaz ugovora o radu radniku kojemu je radni odnos prestao 19. veljače 2024.

9. Okrivljenik u svojoj obrani pred Sudom tvrdi, jednako kao i na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, klasa: 116-02/24-01/1327, ur.broj: 443-02-03-19-24-3 od 15. travnja 2024., da je njihovu radniku nakon što je neopravdano izostao s posla počevši od 13. veljače 2024., kada mu je utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad, ugovor o radu otkazan s danom 19. veljače 2024., kada je radnik i odjavljen. Kako nisu imali njegovu adresu u Srbiji niti e-mail, o otkazu je radnik obaviješten na druge načine, i to putem Vibera i Whatsappa te je otkaz ugovora o radu objavljen na oglasnoj ploči budući da je radnik u Republici Hrvatskoj imao prijavljeno boravište na adresi sjedišta firme. O ovome je okrivljenik priložio isprave koje je Sud pregledao u dokaznom postupku, i to izvještaj o privremenoj nesposobnosti za rad za radnika AĐ, potvrde o isplaćenim plaćama, opomenu pred otkaz i rješenje o izvanrednom otkazu ugovora o radu s dostavnom naredbom za radnika i oglasnu ploču društva te prijavu odjave za HZMO.

10. S obzirom na navedeno, a kako iz priložene dokumentacije proizlazi, suprotno navodima optužbe, da su okrivljenici u konkretnom slučaju radniku dostavili pisani otkaz ugovora o radu, Sud nalazi da u ovom predmetu nije dokazano da su u postupanju okrivljenika ostvarena obilježja prekršajnog djela koje im se optužnim aktom, u činjeničnom opisu za koji je Sud vezan, stavlja na teret.

11. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenici nisu dužni dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2. u vezi s člankom 120. Zakona o radu jer nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.

12. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenicima.

2. Tužitelju.

3. U spis.