Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1047/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnici u Puli, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: P-31/2020-47 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: P-31/2020-47 od 25. srpnja 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbe kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ĆD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da ukloni zid s metalnom ogradom koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da tužiteljici SD preda u posjed dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je prikazan na Skici izmjere izrađenoj po ID, dipl. ing. geod. od 8. veljače 2023. koja je sastavni dio ove presude i označen crvenom šrafurom, površine 25 m2, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak isplatom iznosa od 2.200,96 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tuženik prigovara ocjeni izvedenih dokaza, ističe bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1., u vezi sa člankom 8. ZPP i članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP. Dodaje da je predaja premetne nekretnine pravoj prednici tužiteljice izvršena u ovršnom predmetu toga suda poslovni broj: Ovr-1914/2013, te da je sud trebao odrediti prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja predmeta radi uređenja međe, pokrenutom od strane ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja. Predlaže preinačenje presude i odbacivanje tužbe, podredno odbijanje tužbe, uz naknadu tuženiku troškova postupka, ili ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, uz naknadu tuženiku troškova žalbe. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe za žalbu.

3. U odgovoru na žalbu (dostavljenom drugostupanjskom sudu nakon dostave spisa na odlučivanje ovom sudu po žalbi tuženika) tužiteljica osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane. Ističe da ne postoji identitet stranaka u ovom predmetu i predmetu isto suda poslovni broj: Psp-14/2017, da je u ovom predmetu provedeno vještačenje po drugom sudskom vještaku, koji je koristio službene dokumente katastra zemljišta, iz postupka u kojem je sudjelovao i tuženik, te je nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz ovog postupka odlučan za donošenje odluke, tim više što i sam tuženik priznaje da je on srušio ogradni zid koji je izgradila pravna prednica tužiteljice, izgradio sporni zid, a nije dokazao da je novi zid izgradio na svojoj nekretnini. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbu, na ime nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza.

7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

8. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica vlasnica i posjednica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik vlasnik i posjednik susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] iste k.o.

- da su predmetne čestice, sada u vlasništvu parničnih stranaka, nastale 1997. uslijed parcelacije nekadašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tužiteljica predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla na temelju kupoprodaje od dotadašnje vlasnice BD,

- da je između pravne prednice tužiteljice (BD) i tuženika vođeno više parničnih postupaka vezanih za nekretninu tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je prvo vođen postupak pred tim sudom pod posl.br. P-2017/05 po tužbi ĆD protiv BD kao tuženice radi utvrđenja da je na temelju kupoprodaje ĆD stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da je tužbeni zahtjev ĆD u cijelosti pravomoćno odbijen kao neosnovan,

- da je potom vođen postupak pod posl.br. P-1162/09 po tužbi KD (pravne prednice tužiteljice) protiv tuženika ĆD radi predaje predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjed (vlasnička tužba) te po protutužbi ĆD radi utvrđenja da je dosjelošću stekao pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (85 m2), u kojem je postupku pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice KD te je naloženo ovdje tuženiku da tužiteljici preda u posjed kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika usmjeren na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je ČD radi izvršenja predmetne pravomoćne presude iz predmeta posl.br. P-1162/09 pri tome sudu pokrenula ovrši postupak posl. br. Ovr- 1914/13, s obzirom da tuženik nije u paricijskom roku postupio po nalogu iz predmetne presude te ishodila rješenje o ovrsi, a u sklopu kojeg je ovršnog postupka zapisnički 14. svibnja 2014. konstatirano da se ŽD predaje u posjed nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je ČD potom između nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradila ogradni zid duljine 18,50 metara, kojeg je tuženik srušio i izgradio novi ogradni zid koji se, i u trenutku pokretanja ovog postupka i za cijelo vrijeme trajanja istog, nalazi na licu mjesta,

- da je potom vođen postupak zbog smetanja posjeda između KD kao tužiteljice i ovdje tuženika u predmetu posl.br. Psp-14/17, u kojem je postupku odbijen tužbeni zahtjev KD usmjeren na zaštitu posjeda kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uslijed osnovanosti prigovora prekluzije.

9. Sporno je da li je tuženik sagradio sporni ogradni zid na nekretnini tužiteljice, kako to tvrdi tužiteljica ili na svojoj nekretnini, kako to tvrdi tuženik.

10. U ovom predmetu se radi o vlasničkoj tužbi za predaju dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu sa člankom 161. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZV), citiranim u obrazloženju prvostupanjske presude (točka 8. obrazloženja).

10.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je nesporna jedna od propisanih pretpostavki iz članka 161. stavka 1. ZVDSP, tj. da je tužiteljica vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a drugu pretpostavku, da je sporni dio te čestice u posjedu tuženika, sud je utvrdio na temelju izvedenih dokaza. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženik nije istaknuo prigovore koje posjednik može istaknuti kada odbija predaju stvari, u skladu s člankom 163. stavkom 1. ZVDSP, već samo tvrdi da je sporni zid izgradio na svojoj nekretnini, a što je protivno izvedenim dokazima.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio zemljišnoknjižno i posjedovno stanje predmetnih nekretnina, u vrijeme izvršenog uviđaja na licu mjesta, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke, te dao povijesni pregled promjena vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina, uključujući i tijek više sudskih postupaka vođenih u vezi vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina između pravne prednice tužiteljice BD i tuženika, počevši od predmeta toga suda broj: P- 2017/2005 pa nadalje.

12. Prvostupanjski sud je proveo opsežan dokazni postupak, između ostalog i dokaz uviđajem na licu mjesta i vještačenje po sudskom vještaku odgovarajuće struke. Okolnost što se ne radi o sudskom vještaku s popisa stalnih vještaka toga suda nije od utjecaja na valjanost danog nalaza i mišljenja, kao dokaznog sredstva u ovoj pravnoj stvari.

13. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

13.1. Time što sud nije pozvao sudskog vještaka geodetske struke koji je vještačio u ranijem postupku, vođenom između pravne prednice tužiteljice, kao tužiteljice i tuženika, kao tuženika, u predmetu poslovni broj: Psp-14/2017, radi očitovanja na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka iz ovog postupka, nije počinjena bitna povreda odredaba postupka, kako je to neosnovano istaknuto u žalbi. Radi se o postupanju prvostupanjskog suda u skladu sa člankom 220. ZPP (izvođenje dokaza) i člankom 10. ZPP (načelo ekonomičnosti postupka), tim više što se tuženik protivio korištenju nalaza i mišljenja sudskog vještaka iz ranijeg parničnog postupka u ovom predmetu, sve dok nije primio nalaz i mišljenje geodetskog vještaka koji mu očito ne odgovaraju.

13.2. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda opravdano odbio prijedlog tuženika za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, do okončanja postupka radi uređenja međe, koji je tuženik pokrenuo nekoliko godina nakon pokretanja ove parnice, pravilno cijeneći okolnost da je u vezi predmetnih nekretnina do sada vođeno više sudskih postupaka, okončanih pravomoćnim sudskim odlukama, predmet kojih je bilo raspravljanje o širem opsegu vlasničkih prava u odnosu na samo pitanje međe između susjednih nekretnina.

14. Prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, utvrđenje odlučnih činjenica žalba nije uspjela dovesti u sumnju, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge pobijane presude.

15. Slijedom navedenog, sud je izveo pravilan zaključak da tuženik nije dokazao da je izgradio sporni ogradni zid na dijelu svoje nekretnine, a priznaje da je on izgradio taj zid, na mjestu gdje se zid nalazio i u vrijeme očevida na licu mjesta. Stoga je pravilnom primjenom odredaba ZVDSP tužbeni zahtjev i po ocjeni ovog suda trebalo usvojiti.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/18., 51/23.), cijeneći vrstu i vrijednost predmeta spora, kao i uspjeh stranaka u sporu.

17. Stoga je žalba tuženika protiv presude odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

18. Tuženik nije uspio sa žalbom, a trošak odgovora na tužbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka (dostavljen nakon isteka roka za dostavu odgovora na žalbu), pa su zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni kao neosnovani (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 155. ZPP).

Sisak, 25. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar