REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-1436/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OL, zbog kaznenih djela iz članka 179.a. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO- DO-887/2021, nakon javne rasprave održane i zaključene 22. travnja 2025. u nazočnosti, branitelja okrivljenika, Pere Tolića, odvjetnika u Splitu, Damira Mišića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu i izočnosti okrivljenika OL i punomoćnice oštećenica, **.**.2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08),

okrivljenik AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JL i TL, rođene O, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi;

a. u vremenskom razdoblju od 20. ožujka 2021. do 17. svibnja 2021. u Trogiru, Franje Tuđmana 34 C, protivno odredbi čl. 10. al. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19), u cilju da ponizi i uznemiri svoju trudnu zaručnicu ĐL te kod nje izazove osjećaj straha, imenovanoj u više navrata rekao da je kurva, štraca, da će biti debela kada se porodi i da je nitko takvu neće pogledati, da je šporka i nezahvalna, da puši kurac, da ništa ne radi, da joj jebe oca i majku, da će uzeti sjekiru i ubiti je i zamahivao peglom u njenom pravcu te da je točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca travnja 2021. imenovanu uhvatio za ruke, povlačio je i gurao je po stanu i bacio je na pod, uslijed čega je ĐL zadobila povredu u vidu podljeva u predjelu zgloba desne ruke, a potom razbio nekoliko čaša i daljinski upravljač i bacao stolice po stanu, kao i da je 16. svibnja 2021. na hodničkom prostori ĐL objema rukama odgurnuo s leđa, poradi čega je ista pala niz stube, a 17. svibnja 2021. joj kazao: "kravo, kurvo, živjet ćeš i ponašat se kako ja kažem ili se gubi iz kuće", čime je kod ĐL izazvao osjećaj uznemirenosti, poniženosti i straha za njenu sigurnost, nakon čega je imenovana napustila stan u kojem su zajedno živjeli,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj;

b. dana 20. svibnja 2021. oko 11,00 sati u [adresa], u namjeri da zaplaši NL, držeći u ruci pušku usmjerenu u pravcu imenovane istoj kazao "Sve ću vas pobiti", što je kod NL izazvalo bojazan za njen i život članova njene obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

c. u vremenskom razdoblju od polovine mjeseca svibnja 2021. do kraja mjeseca svibnja 2021. u Trogiru, u nakani da s NL uspostavi neželjeni kontakt, sa svog mobilnog aparata pozivnog broja [broj telefona] istu svakodnevno nazivao dvadesetak puta na njen mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] i slao joj više SMS poruka, a kada mu je imenovana dala do znanja da je ne zove i da joj ne šalje SMS poruke i dalje je pozivao te joj slao SMS poruke te ujedno na društvenoj aplikaciji "WhatsApp" otvorio nekoliko grupa na kojima je kao sudionike stavio NL, njenog supruga i njihovu rodbinu te joj 18. svibnja 2021. i 19. svibnja 2021. nepozvan došao na radno mjesto i uznemiravao je što je sve kod NL izazvalo osjećaj tjeskobe i zabrinutosti za vlastitu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavio neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

pa da bi time djelom pod a. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), djelom pod b. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, djelom pod c. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 31. kolovoza 2021. podiglo pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu broja KO-DO-887/2021 protiv okrivljenog OL, zbog tri kaznena djela u stjecaju i to; jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179. a. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivog o čl. 140. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-580/2021 od 16. rujna 2021. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljeni AL, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavlja na teret.

5. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

6. Okrivljeni AL u obrani poriče počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji kako mu se stavlja na teret. Poriče da bi u ruci držao pušku, sve onako kako mu se stavlja na teret. Navodi da pušku nema, nije je ni imao, niti je ikada držao u ruci i da nije istina da bi vikao "sve ću vas pobiti". U pogledu kontakta sa NL, da je točno da su u predmetnom razdoblju njih dvoje razmjenjivali SMS poruke, da se sve odnosilo na prenatalni test očinstva i sve je bilo u kratkom vremenu, a nakon toga su se ĐL i on razišli. Dalje navodi da nije bilo pozivanja putem mobitela, nije bilo toga da NL ne bi odgovorila na poruke. Pojašnjava da su on i ĐL kratko bili u vezi, a da je stvar bila što tada nije bio siguran da je otac djeteta sa nedvojbenom sigurnošću te je tražio da se napravi test očinstva, koji nije tada napravljen, a kasnije u postupku u kojem je dragovoljno izvršio pregled, testiranjem je utvrđeno da je on otac.

6.1. Na upit suda kakvi su sada odnosi između njega i oštećenice ĐL, okrivljeni odgovara da ne postoje nikakvi kontakti, iako ona njemu šalje poruke, poziva ga, a u spis je predao izlist poziva i poruka tijekom rujna 2021., kolovoza 2022., siječnja i veljače 2024. Navodi da njihovo zajedničko dijete ne viđa, jer se jednostavno boji oko toga, a da ne bi bilo kakvih drugih problema.

6.2. Na pitanje zastupnika optužbe oko kaznenog djela u odnosu na NL, okrivljeni navodi da nije točno da bi 18. i 19. svibnja 2021. dolazio na radno mjesto NL. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe, je li u razdoblju tijekom mjeseca svibnja 2021. na društvenim mrežama otvarao na aplikaciji WhatsApp grupe u koje bi stavio NL, okrivljeni odgovara da se toga ne može sjetiti.

6.3. Na pitanje svog branitelja je li ikada u obiteljsku kuću svog oca pozivao NL i ĐL i one skupa tu bile, a da u kući nije bio nazočan njegov otac, okrivljenik odgovara da nije, da su ove dvije bile u kući, ali su mu otac i majka bili u kući i to je bilo dok je sve bilo u redu. Okrivljenik navodi da je ĐL imala njegove Facebook i Messenger lozinke, koje on nije ni koristio, ali je ona upotrebljavala te znala slati njegovim prijateljima poruke.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenicu- žrtvu ĐL, ČL, CL, RL, pročitao i pregledao medicinsku dokumentaciju za oštećenu ĐL (list 10–11 spisa), preslik SMS poruka upućenih s mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] (list 21–23, 28– 31), zapisnik Policijske postaje Trogir o pretrazi stana i drugih prostorija od 2. lipnja 2021. (list 42–44), potvrde Policijske postaje Trogir broj: 01371752 i 01371753 od 2. lipnja 2021. (list 45–46), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske postaje Trogir od 2. lipnja 2021. (list 47–49), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva Policijske postaje Trogir od 2. lipnja 2021. (list 50–55), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika OL (list 58), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika OL (list 59–60), preslik SMS poruka OL upućenih NL (list 100-112), spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, stalne službe u [adresa] Pp-14713/2022, fotografije i izlist komunikacije ĐL putem društvenih mreža i mobilnog uređaja (list 284-316).

7.1. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik PU SD, Policijske postaje Trogir, o ispitivanju osumnjičenika OL sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 2. lipnja 2021. (list 32–36 i 38), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OL od 3. lipnja 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 67–71), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ĐL od 6. srpnja 2021. (list 85–87), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve NL od 6. srpnja 2021. (list 88–90), zapisnik o ispitivanju svjedoka TL od 2. kolovoza 2021. (list 97–98 spisa).

8. Sud je, raspravnim rješenjem od 18. travnja 2025. na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa izdvojio fotografije na listu 13-15 spisa, smatrajući ih nezakonitim dokazom te u tom smislu prihvaćajući prijedlog branitelja okrivljenika, budući iste nisu priložene spisu u izvorniku, već u preslici, na istima nema naznake vremena kada su nastale, niti se može identificirati osoba na slici, niti na temelju takve preslike fotografija koja nije povezana sa kakvom medicinskom dokumentacijom utvrđivati postojanje i vrstu tjelesne ozljede, zboh čega se presuda na može temeljiti na istima.

9. Stranke pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

10. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 278).

11. Oštećenica-žrtva ĐL, ispitana na raspravi navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred Županijskim sudom u Splitu 6. srpnja 2021., a nakon što je svjedokinji njen iskaz pročitan, navodi da nema neke kontakte sa okrivljenikom, da su na sudu oko uzdržavanja zajedničkog djeteta.

11.1 Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje- žrtve ŽL od 6. srpnja 2021. proizlazi u bitnom iskaz iste da su ona i okrivljenik počeli živjeti zajedno pred Uskrs 2021. u ožujku i tada su počeli problemi uzrokovani njegovom agresijom. Navodi da su živjeli sami, ona nije radila, cijeli dan bi bila sama, a okrivljeni kada bi navečer došao bio uvijek nervozan, vikao bi na nju, ponekad potezao za ruku i gurao iako je znao da je trudna. U periodu iza 20. ožujka 2021. da joj je govorio pogrdne riječi „štraco, kurvo, bit ćeđ debela kada se porodiš, tko će te takvu pogledati” i sl. Govorio joj da će je ubiti, uzeti sjekiru. Te stvari da su se uvijek događale u stanu u [adresa], na ne zna povod za takvo ponašanje. Navodi da je okrivljeni pio antidepresive i išao na terapiju kod psihijatra, da je znao ispred njene majke kazati joj da je štraca. Navodi da ju je gurao krajem svibnja, što je sve nastalo poslije njihove svađe. Željela je izaći vani, na što joj je rekao da ne smije ići bez njega, pa ju je gurnuo i ona je pala niz otprilike desetak stepenica. Pala je na lijevi bok, nije se tada ozlijedila i nije imala modrice po tijelu. Jedino je imala ozljede po rukama kada bi je on uhvatio i povukao, tako su ostale modrice na desnoj ruci u predjelu zgloba. U pogledu slika priloženih u spis da se radi o fotografijama koje su nastale ranije , dok je bila u vezi s drugim muškarcem i koje je slala bivšem dečku i nemaju nikakve veze sa okrivljenikom. Okrivljeni da je u stanu skinuo sva vrata i maknuo ih pored zida isključivo iz razloga da je može vidjeti gdje je, a jednom da ju je krenuo udariti peglom, uzeo bi peglu u ruke i njoj bi samo prijetio mašući peglom, vrijeđao riječima „štraco, kurvo!” I sl. Iz stana u [adresa] da je otišla 17. svibnja 2021, da je tada nije zvao na telefon, ali je imala možda pet ili deset poruka sa sadržajem da joj je želio postati obavijest o sudskom pozivu i o tome da želi već tada izvršiti test očinstva djeteta. Nakon odlaska iz zajedničkog stana da nije zvala okrivljenika na mobitel, niti odgovarala na njegove poruke.

11.2. Na upit, da li bi ona vrijeđala okrivljenika u trenutcima kada su se svađali odgovara da kada bi se svađali i ona bi njemu govorila da je bezobrazan, da se nikad neće promijeniti i rekla bi mu da je glupan, vrlo moguće da mu je rekla i veće psovke. Na upit, da li bi u svađama ikada udarila okrivljenika ili ga ozlijedila, odgovara da ga je jednom ugrizla za desnu ruku u predjelu palca desne rukom, jer joj je želio raskidati trudničku knjižicu, a to mu nije mogla dopustiti, da ga je tada poprilično ozlijedila, jer je bio jak ugriz, a koliko zna da nije išao kod liječnika. Za probleme da su znale jedino njena i njegova majka, jer bi on uvijek njih zvao, a ona se nije nikome žalila na svoje probleme. U tom periodu dok su živjeli zajedno nije tražila zaštitu policije, ili koga drugoga, jer bi ovaj uvijek govorio da mu ni sud ni policija ne može ništa. Kaznenu prijavu da je podnijela 2. lipnja 2021. iako je iz zajedničkog stana otišla 17.svibnja 2021. jer se nadala da će se situacija smiriti i u to vrijeme da su je stalno nazivali članovi njegove obitelji, pa je u dogovoru sa svojom obitelji podnijela prijavu. U periodu nakon što je napustila zajednički dom u više navrata su je zvali članovi okrivljenikove obitelji i vrijeđali time jer žele da se provede test očinstva. Oko konzumacije droge, da nije bilo svađa, da ju je on lažno optužio tražeći da prestane s konzumacijom marihuane, a ona to nije konzumirala.

11.3. Na raspravi, oštećenica-žrtva UL, na upit branitelja okrivljenika, navodi da je bila zaposlena u pravnoj osobi u vlasništvu Nikoline obitelji sve do pred kraj svibnja i to 17. svibnja 2021. kada je od njega otišla, tada su je odjavili. Na daljnji upit branitelja, da li je otišla liječniku radi ozljeda, navodi da nije mogla otići, jer je Nikolina majka čekala ispred zgrade. Na daljnji upit da li je sutradan otišla kod liječnika, jer je navela da je 17-og napustila A i mjesto stanovanja s njim, ista navodi da oko tih ozljeda nije otišla liječniku, osim na redovne ginekološke preglede. Tada je bila u petom mjesecu trudnoće. Na upit, kakve su bile te skale na kojima se ozljeda dogodila, navodi da se radi o 10-ak skala, ona je pala i otklizala preko tih skala i zaustavila se na otprilike 10. skali, a i dalje ima skala. Pala sam na lijevu stranu bedara. Na bedru nije imala ozljede ni masnice.

11.4. Na upit suda da li se i dalje boji okrivljenika, svjedokinja potvrdno odgovara.

12. Svjedokinja ČL (u vrijeme počinjenja djela prezimena ĐL) na raspravi navodi da u cijelosti ostaje pri iskazu kojeg je dala 6. srpnja 2021. pred Županijskim sudom u Splitu te na upit suda oko toga da bi A prijetio puškom, navodi da je točno kako je opisala i ta prijetnja se odnosila baš prema njoj i svima njenima.

12.1. Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje- žrtve NL od 6. srpnja 2021 proizlazi da ista iskazuje da je za vrijeme njihovog zajedničkog života sudjelovala aktivno, zajedno sa okrivljenikovom majkom u smislu da su ih svo vrijeme mirili, ali do 19. svibnja 2021. njoj okrivljeni nije prijetio, niti joj se direktno obratio. Toga dana da je došao kod nje na posao u marini Baotić u Segetu Donjem i rekao da ne može ovako, da dva dana zbog UL ne ide na posao i da mu je iznimno teško. Navodi da je popio dvije pive, a da je došao do nje sa namjerom da ona nagovori UL da mu se vrati i nastave zajednički živjeti, da je bio prilično uzrujan i uznemiren, ali nju nije vrijeđao niti joj prijetio. Kod nje da se zadržao 15-20 minuta i jednostavno otišao. Navodi da je došao oko 9.30 ili 10,00 sati, a kada je otišao da ju je nazvao da dođe kod njih u obiteljsku kuću, negdje oko 11,00 sati, jer da mu majka i otac nisu dobro i da mora doći u obiteljsku kuću. Nakon što je došla kod njih u kuću, da je u kući je bio okrivljeni i njegova majka TL i zatekla ih je u prizemlju kako se svađaju, a njegovog oca nije bilo i da su je uvukli u svađu, tako da je i počela sudjelovati u svađi. Okrivljeni da je govorio da će ga otac otjerati u grob i da se njih dvojica stalno svađaju. Navodi da je prošao kratak vremenski period kada su došli do ljetne kuhinje i u jednom trenu A je izišao ih ljetne kuhinje i otišao negdje, vratio se nakon minut ili dva noseći nešto u ruci i kada je maknuo nekakve hlače, da se pojavila puška duljine oko 1 m. u njegovoj ruci. Ne sjeća se kako je puška izgledala, mahao je s puškom na način da je cijelu usmjerio prema njoj rekavši „sve ću vas pobiti”, ali smjer puške nije usmjerio prema majci. On da je pušku držao 10-15 sekundi kada je spremio i odnio. Kada se vratio da je uzrujano govorio da će izgubio posao i da mu mora vratiti 10.000 eura i svo vrijeme govorio „sve ću vas pobiti”. Dalje Navodi da je bila nazočna najmanje tri-četiri puta svađama okrivljenika i njene kćeri, da bi on tada vikao, držao monolog, nitko ne bi mogao doći do riječi, razbijao, govorio UL da je kurva, psovao joj majku, ali joj nije prijetio smrću, već da će joj razbiti glavu. Tim svađama da je bila nazočna kod njih u stanu, a nije nikada bila nazočna nekoj njihovoj svađi na javnom mjestu ili drugdje. Okrivljeni, a nakon što je UL otišla iz stana u kojemu su živjeli, da joj je slao poruke sa sadržajem da se UL vrati njemu, da mu se ispriča, što nije htjela, pa su potom počeli tražiti da se provede test očinstva. Znalo bi biti u minuti ponekad i 30 poruka, zvao bi je i ona se većinom ne bi javljala, možda bi mu se tijekom dana javila dva ili tri puta, ponekad reagirala na način da je željela da stane s tim porukama ili bi mu rekla „sram te bilo” iz razloga jer traži test očinstva. Nakon učestalih poziva da su se pomalo i prepali, pogotovo kad se sjeti da je vidjela pušku, a jednog jutra da je na svom pragu naišla na kutiju sa Ireninim stvarima, što da znači da je bio ispred njihovih vrata noću. Jednom da je osvanuo i trosjed koji su oni kupili, pa se pobojala. Okrivljeni da je imao ključ njihova stana, to izazivalo nelagodu, pa su nakon dva dana razmišljanja podnijeli prijavu policiji. Okrivljeni da je slao na njen broj mobitela poruke preko Whatsapp aplikacije sa svog mobitela koji joj je bio memoriran. Navodi da je okrivljeni bio kod nje na poslu i 18. svibnja 2022, ali nakon 19. svibnja nije došao kod nje, da joj nije tada prijetio, već je želio da mu se UL vrati, da mu se ispriča i dođe živjeti kod njega, ali pod njegovim uvjetima. Dalje navodi da je, nakon što je okrivljeni pokazao pušku i nakon što ju je spremio bio sa njom i svojom majkom nekih 15 minuta, onda otišao, a njih dvije ostale u razgovoru, čak ona nju smirivala, jer je bila prilično uznemirena, ali su normalno razgovarale i da se tu zadržala nekih 30 min kada je A otišao. Žena da je bila uznemirena, da joj je rekla „ J dragi, zar ću sama morati prijaviti svoje dijete na policiju.” UL da je dragovoljno otišla živjeti sa okrivljenikom.

13. Čitanjem zapisnika Županijskog suda u Splitu o ispitivanju TL, majke okrivljenika, od 2. kolovoza 2021. proizlazi u bitnom iskaz iste da se jednog dana sredinom svibnja 2021. negdje oko 11,00 sati nalazila u svojoj kući u [adresa], kada su u kuću došli zajedno njen sin A i Irenina majka NL, da joj je čudno bilo što s A nije došla UL, već njena majka, ali da bi UL inače sve svoje probleme prebacivala na svoju majku. Tom prilikom da je A tražio razuman dijalog s Ireninom majkom, sve s ciljem što kvalitetnijeg njegovog odnosa s UL. Njen sin da u niti jednom trenutku nije prijetio NL, niti je podizao glas na nju, a naročito nije uzimao u ruke nikakvu pušku. Njen suprug da je lovac i ima pušku koju drži u ormaru, ali A nema pristup toj puški, niti je te prilike bio u kontaktu s tom puškom. Nakon otprilike posla sata razgovora da su A i NL otišli svako svojoj kući i tada se u kući osim njih troje nitko drugi nije nalazio. A da nije NL prijetio smrću, ni na bilo koji drugi način. Navodi da kada je dolazila u stan svoje kćeri u kojem su tada živjeli A i UL, vidjela bi da je stan uredno održavan, nije vidjela razbijenih čaša i sl. Nikada joj se nitko od susjeda nije tužio na njihovo ponašanje, odnosno da bi primijetio nešto neubičejeno, niti joj je poznato da je bilo kada intervenirala policija, hitna pomoć i sl. A da joj je kazao da nikada nije gurnuo UL niz stepenice, već da je jedne prigode noću željela izići iz stana, na što je reagirao da ju je držao za ruku, a ona ga ugrizla.

14. Svjedok CL, otac okrivljenika, iskazuje da je A njegov sin, a što se tiče ĐL i njihovog sina te njegovog mog unuka, da doista nije znao za nikakve probleme u njihovom životu, jer mu je sve izgledalo na njihov odnos u superlativima i prvo što je saznao da nešto nije u redu, jeste kada mu je tada policija došla na vrata. Navodi da ĐL, unuk i sin nisu stanovali u istoj kući gdje on stanuje, već su stanovali u stanu od njegovog zeta u [adresa]. Što se tiče puške, da se radi o njegovoj pušci, ona stoji u stanu u trezoru i nikada nitko nije mogao doći do nje. Policija da je došla sa dva vozila, izvršili su pretragu stana, a ĐL ga je tada izvrijeđala svakakvim riječima, da je neradnik, pijančina i slično, iako je poslovno vjerojatno najuspješniji čovjek u [adresa]. Navodi slučaj kada je bio rođendan unuku, da su u [adresa] išli supruga i on i donijeli poklone, za unuka je ostavio pozamašnu sumu novca, ali to je bilo prije. U stan da nisu ulazili, već bi to bilo ispred na ulici, tu je bila ĐL, dijete je njega držalo za pojas i u jednom trenutku kada je moj sin dolazio s autom, a on je prije pitao može li doći njegov sin, da je ona rekla da može, dapače, navukla ga na to i kada je sin dolazio autom, odmah je počela vikati "baba, snimaj", vrištati, što je njega iznenadilo, jer nisam shvatio o čemu se radi. On da je onda vikao sinu i pokazivao rukom da se vrati, tako da on, sva sreća nije došao.

14.1. Na upit branitelja okrivljenika, je li ikada primijetio na ĐL kakve ozljede, svjedok odgovara da nije, da se prema njoj odnosio kao prema kraljici. Na daljnji upit, je li protiv nekoga od njih vođen prekršajni postupak, svjedok odgovara da jeste, na prekršajnom sudu u Trogiru kod suca Ivkovića, ali da je to rezultiralo da je optužba odbačena, a on i supruga su bili u svojstvu svjedoka.

15. Svjedokinja RL, sestra okrivljenika, navodi da nije imala saznanja da se išta događa između njenog brata i ĐL, prvo saznanje da je bilo kada o kada je policija došla izvršiti pretragu kuće njihovih roditelja i njenog stana u [adresa] koji je dala na korištenje bratu. Sve da je izgledalo u dobrim odnosima.

15.1. Na upit branitelja okrivljenika, je li ikad primijetila da ĐL ima neke ozljede, svjedokinja navodi da nikada nije vidjela neke ozljede na ĐL, nekoliko dana prije predmetnog događaja da su ona, djeca i ĐL šetale do Segeta uz more, pričale su, tako da misli, ako je ĐL imala što reći da je to tada mogla i reći.

16. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

17. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji prema ŽL iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 prema FL i kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 prema ŽL.

18. Odredbom čl. 179.a KZ/11, važeće u vrijeme počinjenja djela koje se okrivljeniku stavlja na teret je propisano da će se, tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

19. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: ZZNO), žrtva ĐL i okrivljeni AL, kao osobe koje su vrijeme počinjenja djela živjele u zajedničkoj životnoj zajednici, uzimajući u obzir da je okrivljeni i otac tada još nerođenog zajedničkog djeteta i u tom svojstvu članovi obitelji podliježu primjeni odredaba ZZNO i odredbe čl. 179.a KZ/11, obzirom na kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnom optužnicom.

20. Odredbom čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: OZ) je propisano da je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života te se svi članovi obitelji moraju uzajamno poštovati i jedan drugom pomagati, dok je u st. 2. istog članka propisano da nasilje u obitelji predstavlja posebno tešku povredu načela iz st. 1. toga članka

21. Odredbom čl. 10. ZZNO je između ostaloga propisano da je nasilje u obitelji; primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost .

22. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, koja sud iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi, niti obilježja objektivne, niti subjektivne naravi.

21. Naglasiti je da je sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku predmetnom optužnicom i to na počinjenjem djela kako je opisano te ne može odlučivati izvan tog opisa.

23. Sud raspolaže međusobno proturječnim iskazima okrivljenika OL koji poriče počinjenje djela i radnji koja mu se stavljaju na teret te iskaza oštećenice-žrtve ĐL, koja opisuje radnje okrivljenika. Kakvi drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali da bi se okrivljeni nasilnički ponašao, u vidu iskaza neposrednih očevidaca nisu izvedeni.

24. Sud kao nesporno utvrđuje da su u razdoblju opisanom u činjeničnom opisu djela, dakle, od 20. ožujka 2021. do 17. svibnja 2021. bili narušeni međusobni odnosi okrivljenika i oštećenice-žrtve ĐL, a sve kako bi proizlazilo iz iskaza okrivljenika, zbog njegove sumnje da bi bio otac nerođenog djeteta, tada trudne ĐL.

25. Posebno, u pogledu pojedinih radnji, kojima bi se ostvarivala obilježja nasilničkog ponašanja u obitelji, sud nije tijekom postupka mogao sa sigurnošću utvrditi niti nastanak tjelesne ozljede u vidu podljeva u predjelu zgloba desne ruke oštećenice – žrtve ĐL, jer se isto ne dokazuje kakvom medicinskom dokumentacijom, a i sama navodi da nije otišla liječniku radi ozljede,

26. Premda je često da se nasilničko ponašanje prema žrtvi ostvaruje bez nazočnosti trećih osoba, sud ne može zanemariti okolnost koja jasno proizlazi zbog činjenice da bi se djelo ostvarivalo u stanu u stambenoj zgradi, ili na zajedničkom stepeništu zgrade (hodničkom prostoru), a radnje u vidu bacanja stolica po stanu, razbijanja čaše su takve naravi da stvaraju buku i ka takve bi stoga bile dostupne i drugim osobama koje borave u stanovima u zgradi, međutim, takvo što nije utvrđeno, niti postoji naznaka mogućih svjedoka.

27. U dijelu koji se odnosi na okrivljenikovo razbijanje nekoliko čaša i daljinskog upravljača,bacao stolice po stanu, ĐL kazao: "kravo, kurvo, živjet ćeš i ponašat se kako ja kažem ili se gubi iz kuće", čime je kod DL, a posebno verbalnih uvreda i prijetnji, dovodeći navode iz obrane okrivljenika koji poriče počinjenje djela sa iskazom oštećenice-žrtve, bitan je dio njenog iskaza koji upućuje da bi se sa okrivljenikom svađala, govorila u svađi da je bezobrazan, nazivajući ga glupanom, a da je vrlo moguće da mu je rekla i veće psovke, pa dalje opisuje i da je okrivljenika ugrizla za palac desne ruke i da je ugriz bio jak, opravdavajući takvu radnju namjerom okrivljenika iskidati njenu trudničku knjižicu.

28. Opisane okolnosti, a da bi između okrivljenika i oštećenice bilo verbalnih svađa, po stajalištu suda otklanjaju obilježja nasilničkog ponašanja koje zahtijeva postojanje namjere počinitelja za nasilničkim ponašanjem prema žrtvi u smislu nametanja svoje volje žrtvi i dovođenja žrtve u ponižavajući položaj, dok bi okolnost međusobne svađe upućivala na pristanak obje osobe za verbalni sukob u kojemu se iskazuju i međusobne verbalne uvrede ili prijetnje, a svakako izlazi iz okvira moguće tzv. verbalne nužne obrane u vidu primjerice uzvrata uvrede i sl.

29. Dakle, opisane radnje i izgovorene riječi okrivljenika upućene oštećenici, kako se opisuju u činjeničnom opisu djela, sud smatra neprimjerenim, bez obzira na razloge zbog kojih bi bile izrečene, a koje očigledno proizlaze iz razloga njihovih narušenih bračnih odnosa, bez obzira na razloge takvog ponašanja okrivljenika, koje, kako je naprijed obrazloženo nije moglo biti nedvojbeno utvrđeno, takvim zgovorenim riječima može izazvati uznemirenost kod oštećenice, što bi moglo predstavljati oblik psihičkog nasilja, što bi se moglo zaključiti iz iskaza oštećenice, čime bi okrivljeni samo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim, zbog svih okolnosti, sud ne nalazi da bi takvim radnjama okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji u smislu postojanja obilježja predmetnog kaznenog djela.

30. Za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji, pored teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, nužno je i da se kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili se dovede u ponižavajući položaj. Dakle, za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji nisu dovoljne samo radnje u vidu nasilničkog ponašanja, zlostavljanja ili osobito drskog ponašanja, nego je potrebno i da član obitelji bude doveden u ponižavajući položaj. Ponižavajući položaj pretpostavlja stalan osjećaj uznemirenosti, straha, nesigurnosti, gubitak samopouzdanja i izravna je posljedica radnji počinitelja. Dalje, za postojanje kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji je potrebno da dovođenje žrtve u ponižavajući položaj bude obuhvaćeno počiniteljevom namjerom, odnosno da postoji svijest i htijenje okrivljenika da zlostavljanjem i nasiljem dovodi žrtvu u ponižavajući položaj.

31. Sud, pored naprijed utvrđenih radnji kojima bi okrivljeni kršio propise zaštite nasilja u obitelji, nije mogao nedvojbeno utvrdit, postojanje subjektivnog elementa predmetnog kaznenog djela, jer niti jedan izvedeni dokaz na to sa sigurnošću ne upućuje, da bi postojala okrivljenikova namjera utvrđenim radnjama dovesti tadašnju suprugu VL u ponižavajući položaj, dalje i održavati u tome, jer se to iz naprijed opisanih okolnosti ne utvrđuje, a na to ne upućuje niti iskaz oštećenice-žrtve.

32. Sud smatra, kako je naprijed opisano i obrazloženo, da bi radnjama koje mu se stavljaju na teret, poduzetim prema oštećenici i to s namjerom, kao posljedicu mogao kod iste izazvati uznemirenost, dalje mogao izazvati i strah, ali sve to ne tolikog intenziteta da bi predstavljao dugotrajan, stvaran strah za sigurnost oštećenice kao žrtve, pa da bi takve radnje predstavljale teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, sve još i s okrivljenikovom namjerom stavljanja oštećenice u ponižavajući položaj, jer postojanje takve namjere, na temelju izvedenih dokaza nije utvrđeno, čime konačno, nisu ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

33. Dalje, moguće verbalno vrijeđanje, iako bi proizlazilo da bi to bile svađe okrivljenika i oštećenice, ipak ne predstavljaju dopušteno ponašanje okrivljenika, one i dalje predstavljaju povrede propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim, istima se ne ostvaruje obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, već bi se istima ostvarivala obilježja prekršaja nasilja u obitelji opisanog u čl. 22. ZZNO, o čemu sud ne može odlučivati u ovom postupku.

34. Slijedom naprijed opisanog, sud je stajališta da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni AL počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i to na način opisan u optužnici, jer u postupku nije izveden niti jedan dokaz koji bi nedvojbeno i izvan sumnje upućivao da bi okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, zbog čega je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude pod II. a.

35. U pogledu kaznenog djela prijetnje, kako dalje slijedi;

36. Odredbom čl. 139. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, kazniti kaznom zatvora do jedne godine.

36.1. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se, tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

37. Okrivljeniku se stavlja na teret kazneno djelo prijetnje smrću upućene NL na način da je u ruci držao pušku usmjerenu prema njoj, upućujući joj riječi „Sve ću vas pobiti,” pa da bi to kod iste izazvalo bojazan za njen i život članova njene obitelji.

38. Sud od dokaza raspolaže iskazom okrivljenika koji poriče počinjenje djela, u tom smislu iskazuje i njegova majka TL navodeći da njen sin u niti jednom trenutku nije prijetio NL, niti je podizao glas na nju, a naročito nije uzimao u ruke nikakvu pušku, dok oštećena NL opisuje radnju okrivljeniku u vidu verbalne prijetnje „sve ću vas pobiti”,d ržeći pušku usmjerenu prema njoj.

39. Tijekom postupka nije identificirano oružje – puška koju bi prema optužnici okrivljenik držao u ruci i istom prijetio.

40. S tim u vezi, na temelju izvedenih dokaza se upućuje na okolnost da bi otac okrivljenika, CL imao svojstvo vlasnika lovačke puške, a daljnjim čitanjem potvrda PU SD PP Trogir o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 01371753, 01371752, sve od 2. lipnja 2021. proizlazi da je od CL, privremeno oduzeto oružje i streljivo te oružni listovi, između ostaloga , puška s glatkim cijevima marke Brno, puška marke Winchester, puška marke Crvena zastava, zračna puška, pa daljnjim uvidom u e-spis ne proizlazi da bi okrivljeni AL u prekršajnom postupku bio osuđen zbog povrede odredaba Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, već po pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-6393/2021-5 od 12. siječnja 2022. okrivljeni bio oslobođen optužbe zbog počinjenja prekršaja iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po čl. 72. st. 1. toč. 7. istog Zakona u vidu neprijavljivanja oružja „C” kategorije u odnosu na privremeno mu oduzetu zračnu pušku, iako takva okolnost nije odlučne veze sa predmetnim kaznenim djelom, upućuje da se radi o oružju u vlasništvu oca okrivljenika, a nema kakvih dokaza da bi oružje bilo dostupno okrivljeniku.

41. Slijedom naprijed opisanog, sud je stajališta da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni AL porčinio kazneno djelo prijetnje smrću NL, jer u postupku nije izveden kakav relevantan dokaz na koji bi se sud mogao sa sigurnošću osloniti, već, kako je navedeno raspolaže iskazima oštećene, majke ĐL s kojom nije bio u dobrim odnosima te majke okrivljenika koja ne opisuje radnju prijetnje, zbog čega se ima smatrati da djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku iz čl. 139. st. 2. KZ/11 nije dokazano te je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude pod I. b.

42. U pogledu kaznenog djela nametljivog ponašanja, kako dalje slijedi;

43. Odredbom čl. 140. st. 1. KZ/11 važećeg u vrijeme počinjenja djela koje se stavlja na teret okrivljeniku je propisano da će se, tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, kazniti kaznom zatvora do jedne godine.

44. U odnosu na predmetno kazneno djelo okrivljenik poriče počinjenje istog, navodeći da je točno da su u predmetnom razdoblju njih dvoje razmjenjivali SMS poruke, da se sve odnosilo na prenatalni test očinstva i sve je bilo u kratkom vremenu, a nakon toga su se ĐL i on razišli. Dalje, da nije bilo pozivanja putem mobitela, nije bilo toga da NL ne bi odgovorila na poruke.

45. Oštećenica–žrtva ĐL navodi u iskazu da je iz stana u [adresa] otišla 17. svibnja 2021, da je tada nije zvao na telefon, ali je imala možda pet ili deset poruka sa sadržajem da joj je želio postati obavijest o sudskom pozivu i o tome da želi već tada izvršiti test očinstva djeteta.

46. Svjedokinja NL u iskazu navodi da joj je okrivljeni, a nakon što je ĐL otišla iz stana u kojemu su živjeli, slao poruke sa sadržajem da se ĐL vrati njemu, da mu se ispriča, što nije htjela, pa su potom počeli tražiti da se provede test očinstva. Znalo bi biti u minuti ponekad i 30 poruka, zvao bi je i ona se većinom ne bi javljala, možda bi mu se tijekom dana javila dva ili tri puta, ponekad reagirala na način da je željela da stane s tim porukama ili bi mu rekla „sram te bilo” iz razloga jer traži test očinstva.

47. Spisu prileži preslik SMS poruka upućenih s mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] (list 21– 23, 28–31 spisa) i preslik SMS poruka OL upućenih NL (list 100-112 spisa).

48. U pogledu SMS poruka za koje se navodi da bi bile poruke OL upućene NL, majci oštećene, utvrditi se da se radi o preslicima SMS poruka na kojima je vidljiv pozivni broj [broj telefona] za koji nije sporno da je broj koji je okrivljeni koristio, međutim, nije vidljiv broj primatelja, dakle, onoga kome bi poruke bile upućene, dok se za ostale preslike može zaključiti da se radi o grupi korisnika sa sudu nepoznate aplikacije ili internetske stranice, da su kao članovi grupe označeni BL, OLR, AL i ALR, vidljiva je pisana komunikacija članova grupe, fotografije postavljene po „ A, za koga je pretpostaviti da se radi o okrivljeniku, međutim, ne proizlazi da bi oštećenica-žrtva ĐL bila članica grupe, a tijekom postupka se nije utvrđivalo, niti bi u optužnici bili identificirani ostali članovi grupe i njihov odnos prema oštećenici, a da bi se moguće komunikacija na presliku mogla dovesti u vezu sa istom u smislu postojanja obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja okrivljenika.

49. Preslici SMS poruka za koje se navodi da su okrivljenikove poruke nisu dostatni da bi se utvrdilo da je okrivljeni, kako mu se to stavlja optužnicom na teret u razdoblju od polovine mjeseca svibnja 2021. do kraja mjeseca svibnja 2021. u [adresa], svakodnevno nazivao dvadesetak puta na njen mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] i slao joj više SMS poruka, a sve to u u nakani da s NL uspostavi neželjeni kontakt, sa svog mobilnog aparata pozivnog broja [broj telefona] a kada mu je imenovana dala do znanja da je ne zove i da joj ne šalje SMS poruke i dalje je pozivao te joj slao SMS poruke te ujedno na društvenoj aplikaciji "WhatsApp" otvorio nekoliko grupa na kojima je kao sudionike stavio NL, njenog supruga i njihovu rodbinu te, pa dalje i 18. i 19. svibnja 2021. nepozvan došao na radno mjesto i uznemiravao je što je sve kod NL izazvalo osjećaj tjeskobe i zabrinutosti za vlastitu sigurnost,

50. Za utvrđivanje odlučnih činjenica, jer opisani popis predstavlja foto snimak izlista poruka, a nije označen niti broj mobitela koji koristi oštećenica, uslijed čega je po stajalištu suda upitna dokazna vrijednost takvog preslika foto snimke ispisa, jer da bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da su sa okrivljenikovog mobitela upućeni pozivi i poruke, pa da su upućeni na mobitel koji koristi oštećenica i utvrditi da su upućeni oštećenici, bilo je potrebno prethodno izvesti kakve dokazne radnje u smislu pregleda njenog mobitela, pa i mobitela okrivljenika, radi utvrđivanja točnog vremena poziva i pozivnih brojeva pozivatelja, pribavljanja takvih podataka od mobilnog operatera u vidu izlista poziva sa svim potrebnim podacima te konačno i nedvojbenog utvrđivanja potječu li svi pozivi i poruke od okrivljenika, a da bi se mogla izvršiti analiza poziva i sms poruka. Takve radnje su bile potrebne i radi identificiranja „grupe”, s tim da članovi grupe nisu pojedinačno identificirani u činjeničnom opisu djela u optužnici, a označavanje kao „...njenog supruga i njihovu rodbinu”, ne identificirajući ove osobnim podacima i svojim svojstvom prema oštećenici, dalje i kćeri oštećenice, za posljedicu ima, čak i ako bi se utvrdilo da bi okrivljeni u kakvom razgovoru sa nekim od njih pokušao ostvariti neželjeni kontakt sa oštećenicom, ne bi bilo moguće jer je propušteno označiti svojstvo i odnos istih prema oštećenici u smislu njihove bliskosti sa oštećenicom i mogućnosti prenošenja istoj okrivljenikovih poruka ili izgovorenog.

51. Sud ne može samo na temelju iskaza oštećenice, bez kakvog drugog relevantnog izvedenog dokaza kojim bi se taj iskaz potvrdio, a kod okrivljenikovog poricanja počinjenja djela, utvrditi da bi okrivljenik uznemiravao oštećenicu na način kako mu se stavlja na teret ili pokušao preko drugih osoba uspostaviti kontakt sa oštećenicom, a posebno i da bi mu bila namjera uznemiravanja i zastrašivanja oštećenice te izazivanja straha za njezinu sigurnost ili sigurnost, posebno što se može iz izvedenih dokaza zaključiti da bi okrivljenikova namjera bila kontaktirati sa ŽL zbog utvrđivanja očinstva, tada još nerođenog djeteta okrivljenika i ŽL.

52. Dakle, u izostanku relevantnih i podobnih zakonitih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni ostvarivao obiljeđja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz tada važeće odredbe čl. 140. KZ/11te se ima smatrati da počinjenje tog kaznenog djela po okrivljeniku nije dokazano, zbog čega je okrivljenika na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci pod I.c.

53. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod II. izreke.

U Splitu, 25. travnja 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik AL

-branitelj okrivljenika, Pero Tolić, odvj.

-ODO Split

-oštećenica ĐL

-oštećenica ČL

T

-u spis