REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5574/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, radi djela prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, broj:511-19-33-25-1, 211-07/25-2/15596 od 27. ožujka 2025. godine, na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. Zakona, dana 25. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.) Povodom prigovora okrivljenika po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke VII Policijske postaje Zagreb, broj:511- 19-33-25-1, 211-07/25-2/15596 od 27. ožujka 2025. godine, na način da se okrivljenika oslobađa od optužbe da bi počinilo djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II.) Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III.) Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postajaZagreb, broj:511-19-33- 25-1, 211-07/25-2/15596 od 27. ožujka 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZG zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo jer izreka obaveznog prekršajnog naloga, koja sadrži činjenični opis prekršajnog djela, ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obzirom da je u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da bi okrivljenik predmetne prilike neoprezno i bez nadzora držeći svojeg psa ugrozio građane.
6. U činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga se navodi cit. " dana 24.06. 2024. u 20:40 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa] – [adresa], UG je šetala svog psa kojom prilikom je u jednom trenutku prišao pas pasmine Njemački ovčar čiji je vlasnik HG, a u tom trenutku je psa šetao PG koji je ugrizao Aninog psa u predjelu lijevih rebara i snažno ga vukao lijevo, desno."
7. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je popisano da će se kazniti " Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane". Stoga, u činjeničnom opisu prekršaja se tereti okrivljenika da je šetao psa vlasništvo IG, pasmine Njemačiki ovčar, te se navodi posljedica prekršaja – da je ugrizao drugog psa. Međutim, nedostaje bitno obilježje prekršaja jer nije opisano na koji način je okrivljenik predmetne prilike neoprezno i bez nadzora držao psa, odnosno kojom radnjom ili propuštanjem je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
8. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci.
9 S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, dana 20. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik PG, [adresa].,
2. Tužitelj: PUZ, VII PP,
3. spis
