REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2901/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene TŽ, zastupane po odvjetniku iz [adresa], MŽ, na Obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom, pod brojem: KLASA: 340-09/22-01/2771; URBROJ: 2163-7-05-06-002-22-4 od 28.studenog 2022. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući u žurnom postupku prema članku 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 25.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: TŽE, od oca T i majke M, r. J, rođena **.**.1989. godine u Puli, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u [adresa], VSS - magistra hrvatskog jezika i književnosti, zaposlena u ugost. obrt [obrt] u [adresa], udata, nema djece, prosječna primanja oko 795,00 eura, suprug je prijavljen na 2 sata, pa ne zna točna primanja,

kriva je

I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 10.lipnja 2022. do 25.lipnja 2022. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 03.svibnja 2022. u 09,01 sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Marianijeva ulica 18,Pula,

II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 120,00 ( sto dvadeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 28.studenog 2022. Grad Pula- Pola, Upravni odjel za komunalni sustav i upravljanje imovinom, svojim aktom, uvodno navedeni broj, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojim je okrivljenicu na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00kuna što je bilo odgovarajuće posebnom minimumu propisane kazne in tempore criminis / od 5.000,00 do 15.000,00kuna dok je sada za isti prekršaj zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura, što je u konkurenciji propisa nešto blaže po okrivljenicu zbog čega je prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti kasniji propis /

2. Budući da je okrivljenica na izdani prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica je u nazočnosti opunomoćenog branitelja osporila krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da je negdje u mjesecu svibnju 2022., parkirala svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], u blizini tržnice u [adresa], nakon čega je otišla obaviti neke poslove, da bi po povratku u blizini svog osobnog automobila zatekla komunalne redare i "pauk" vozilo, pa da je tada rekla da ne trebaju podizati vozilo, već će ga ona premjestiti i da će platiti sve što je potrebno. Da joj je komunalni redar rekao da treba platiti 150,00 kuna, što je ona i učinila i nakon čega ga je upitala da li je time sve gotovo u svezi čega je on odgovorio potvrdno. Negdje krajem 2022., dobila je obavezni prekršajni nalog kojim se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog čega se obratila odvjetniku kako bi se savjetovala. U međuvremenu, navodi, nije dobila nikakvo pismeno vezano na nepropisno parkiranje vozila u mjesecu svibnju 2022.

Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja upit istoj da li ona stanuje na adresi koja je navedena po tužitelju, [adresa], na što okrivljenica pojašnjava da je ona bila prijavljena na navedenoj adresi, a na kojoj adresi posluje i ugostiteljski objekt Fra&Kat koji je u vlasništvu njezine majke, ali je od 2017.godine živjela u [adresa] na adresi [adresa], na koju se adresu prijavila ove godine. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja da li je netko od uposlenika upoznao okrivljenicu da li je došla neka pošta za nju vezano na konkretni događaj odnosno od tužitelja, okrivljenica odgovara negativno, dodajući da to nisu učinili ni njezini roditelji.

4.

4. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, listovi od 2 do 6 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 10, presliku dostavnice/povratnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 12, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, s priloženim obrascem i preslikom dostavnice/povratnice u svezi primitka istog, listovi od 13 do 15 u spisu predmeta, naredbu o premještanju vozila, list broj 16 u spisu predmeta, te službenu zabilješku, list broj 17 u spisu predmeta, pa obrana glede predmetne dokumentacije nema što izjaviti.

4.2. Na upit upućen okrivljenici da li je potpis na dostavnici/povratnici koja se nalazi na listu broj 12 u spisu predmeta njezin, okrivljenica odgovara negativno. Na upit upućen okrivljenici da li je potpis na dostavnici/povratnici koja se nalazi na listu broj 15 u spisu i vezano na primitak obavijesti s traženjem podataka njezin, okrivljenica odgovara da je taj potpis sličan njezinom, ali da ne zna čiji je to potpis i da to nije njezin potpis.

Opunomoćeni branitelj ističe da postoji očita razlika između potpisa okrivljenice i potpisa na predočenim dostavnicama odnosno povratnicama.

U spis predmeta prilaže se dokaz na plaćanje novčane kazne i pismeno okrivljenice upućeno tužitelju vezano na predmetno plaćanje.

4.3. Opunomoćeni branitelj okrivljenice primjećuje da je iznos od 150,00 kuna koji je platila okrivljenica ustvari trošak koji je okrivljenica platila vezano na pokušaj podizanja vozila specijalnim "pauk" vozilom u kritično vrijeme, a da nije životno prihvatljivo da bi platila navedeni trošak za koji je smatrala da se radi o kazni, a da ne bi platila i drugo što na što joj je ukazano od ovlaštenih osoba, pa i kaznu, u slučaju da joj je takvo što rečeno od istih na mjestu događaja.

4.4. U dokaznom postupku pribavljene su od Policijske uprave istarske i preslike izvatka iz kartona izdanih dokumenata za okrivljenicu / 8 listova /, pa okrivljenica nakon što je proveden uvid u predmetnu dokumentaciju navodi da je ona primila samo pismeno tužitelja u mjesecu prosincu 2022., dok se ne sjeća da bi ranije primila neko takvo pismeno, jer da bi u tom slučaju ona i platila što je bilo potrebno, kao što je to već učinila ranije i na što je dostavila dokaz. Da je na mjestu događaja odnosno 3. svibnja 2022., bio i prometni redar, pa da bi ona odmah bila platila sve što je potrebno kako kasnije ne bi imala problema vezano na podizanje vozila i slično, zbog čega je držala da je time sve riješeno, čime ispravlja navod iz obrazloženja prekršajnog naloga prema kojem proizlazi da ju prometni redar nije zatekao na mjestu događaja, odnosno nepropisnog parkiranja.

4.5. Opunomoćeni branitelj okrivljenice navodi da obzirom na provedeni dokazni postupak, drži da nije izvan svake razumne sumnje dokazano da bi okrivljena zaista i primila obavijest kojom ju se poziva na dostavu podataka o osobi koja je vozila automobil tempore criminis. Naime, uzimajući u obzir obranu okrivljene, ali i dokumentaciju u spisu, nelogično je i neživotno da bi okrivljena platila trošak pokušaja odvoza "paukom" svog automobila, kao i da bi na licu mjesta i zatekla prometne redare, a da onda ista ne bi plaćala zapravo podosta nisku kaznu za pogrešno parkiranje i sebe izvrgavala podosta visokoj kazni za nedostavu podataka, a radi čega se ovdje sada sudi. Zapravo, očigledno je da se radi o školskom primjeru zablude u biću prekršaja i da stoga u ovom slučaju se ne može govoriti da bi isti bio ispunjen. Ukoliko Sud nije stajališta kao i obrana, a obzirom na sve ranije navedeno i to posebno obzirom na konkretnost predmetne situacije, a posebno imajući u vidu prethodnu nekažnjavanost okrivljene i činjenicu da se protiv nje ne vodi niti jedan drugi prekršajni postupak, smatra da se ovdje može primijeniti institut beznačajnog prekršaja, obzirom da je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka, odnosno društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da obzirom na sve što je okrivljena rekla u svojoj obrani, ne postoji potreba da ista bude kažnjena. U tom slučaju obrana se odriče potpunog troška ovog prekršajnog postupka.

5. Uvidom u podatke iz podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Analizom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), kako u pojedinim segmentima, tako i u ukupnosti i povezanosti provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,

a kako je iz spisa predmeta usporedbom potpisa na dokumentaciji koja je dostavljena od Policijske uprave istarske i potpisa na obavijesti sa zahtjevom tužitelja na dostavu podataka / list 15 spisa / za zaključiti da se radi o istom potpisu, to proizlazi da je okrivljenica primila zahtjev tužitelja i u smislu citirane odredbe navedenog Zakona bila dužna dostaviti svoje podatke. Pozivanje obrane na zabludu kao osnovu isključenja krivnje kao pretpostavke prekršajne odgovornosti i vezano na subjektivni stav okrivljenice spram djela ne može se prihvatiti s obzirom da se okrivljenica, nakon što je primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka, lako mogla u slučaju nejasnoća obratiti nadležnom tijelu za dodatne informacije, tim više što je upozorena i na posljedice ukoliko ne postupi po zahtjevu tužitelja.

7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji, ne uvažavajući da se in concreto radi o tzv. beznačajnom prekršaju / učestalost prekršaja, potreba poštivanja društvene discipline / nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice što je ocijenjeno olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može, uvažavajući i odmak vremena od počinjenja prekršaja, opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice.

U Puli-Pola, 25.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis