- 1 -              Revd 4521/2021-3

Broj: Revd 4521/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. T., OIB: ..., A. F. B., H., O., ..., Kanada i drugotužiteljice M. D., OIB: ..., Kanada, ..., O., S. H., C. A., obje zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku iz B., protiv prvotuženice I. M., OIB: ..., G., ..., zastupane po četvrtotuženiku D. R., drugotuženika R. R., OIB: ..., Z., ..., trećetuženice A. H., OIB: ..., Z., ..., zastupane po četvrtotuženiku D. R., četvrtotuženika D. R., OIB: ..., Z., ..., i peto tuženika M. R., OIB: ..., G., ..., zastupanog po četvrtotuženiku D. R., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-658/2020-6 od 9. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-251/2015-73 od 24. veljače 2020., u sjednici održanoj 15. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su u prijedlogu za dopuštenje revizije predložile dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-658/2020-6 od 9. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-251/2015-73 od 24. veljače 2020.

2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog.

3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama (oranicama) pravomoćno je odbijen jer niti jedan svjedok nije iskazao da je bio prisutan kupoprodaji nekretnina (za koju tužiteljice tvrde da se dogodila 1954. godine), da je bio prisutan kada je prednik tuženika J. R. uvodio u posjed prednika tužitelja I. Ž., da nitko nije vidio niti eventualno pisani trag o kupoprodaji, te jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da su sporne nekretnine bile u cijelosti u posjedu I. Ž., odnosno, u većem dijelu od onoga u kojem su njegovi nasljednici upisani u zemljišnim knjigama, a niti da su od 1986. (godine smrti prednika tužiteljice) bile u posjedu tužiteljica.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice postavljaju sljedeća pitanja:

              ''I. Je li za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini nužna i zakonitost posjeda?

              II. Da li je usmeni ugovor o prodaji koji je zaključen i izvršen prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ br. 53/91) te na temelju istog izvršena promjena u evidenciji katastra, valjan temelj za stjecanje vlasništva? – zauzeta sudska praksa u odlukama Rev-x 227/15, Rev-250/90 i Rev-610/90.

              III. Da li je sud vezan pravnom osnovom tužbe koja je istovjetna njezinoj činjeničnoj osnovi, odnosno kada iz činjeničnog supstrata tužbe jasno proizlazi i postojanje tog drugog pravnog osnova, a koju činjenicu su nižestupanjski sudovi propustili utvrditi? – zauzeto stajalište pobijane odluke suprotno praksi u odlukama Vrhovnog suda RH, Rev-x 1134/13.

              IV. Koje su to radnje koje u okvirima izvršavanja prava na posjed u konkretnoj činjeničnoj situaciji imaju značaj pravno relevantnog posjeda, odnosno da li se POSJED GUBI AKO NOVI POSJEDNIK (na temelju rj. o nasljeđivanju) NE MOŽE IZVRŠAVATI FAKTIČNU VLAST NEOVISNO O SVOJOJ VOLJI, odnosno da li je od utjecaja za rješavanja ovog postupka činjenica da su nekretnine koje su predmet ovog spora zapuštane i obrasle? – zauzeto stajalište u pobijanoj presudi suprotno stajalištu navedenom u Presudi Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž-3631/16 od 30.ožujka 2017.

              V. Da li se posjed kao faktična vlast stječe upisom osoba kao posjednika u katastarskom operatu, odnosno da li jednom stečen posjed nekretnine prestaje upisom druge osobe kao posjednika, iako ta druga osoba nikad nije osnovala svoj faktički posjed nekretnine

– u vezi konkretnog pitanja nema zauzetog stajališta Vrhovnog suda, kao niti odluka Županijskih sudova, a navedeno pitanje je važno radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni

              VI. Da li vrijeme pravnog prednika koji ispunjava uvjete za stjecanje prava vlasništva neprekidnim samostalnim posjedovanjem stvari kroz zakonom određeno vrijeme (dosjelost), a s obzirom da se radi o izvornom stjecanju prava vlasništva na temelju zakona (čl. 159. ZVDSP), pri čemu pravni učinci stjecanja nastupaju, u trenutku ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki stjecanja prava vlasništva, bez obzira na upis u zemljišne knjige, OSNOVA da nasljednici pravnog prednika i to u trenutku otvaranja nasljedstva odmah po zakonu stječu pravo vlasništva takve stvari, uz dokaz da su isti pravni slijednici osobe koja je ispunila uvjeta stjecanja stvari dosjelošću? – u vezi konkretnog pitanja nema zauzetog stajališta Vrhovnog suda, kao niti odluka Županijskih sudova, a navedeno pitanje je važno radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

              VII. Da li je sud u ovom slučaju, utvrdivši da tužitelji nisu dokazali svoje tvrdnje o stjecanju prava vlasništva dosjelošću, nepravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, iako je tijekom postupka neosnovano odbio izvesti dokaz saslušanjem N. T. koji je pismeno dao izjavu i koji o prijeporu neupitno ima neposrednih saznanja, a sud mu je to onemogućio odnosno onemogućio mu je svjedočenje iz razloga “što mu je poziv za ročište dostavljen par dana prije početka ročišta “, a isti zbog kratkoće vremena nije mogao rezervirati i kupiti kartu s obzirom na činjenicu da isti ne živi u RH, nije mogao pristupiti na zakazano ročište?''.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi ocijenili da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini nužna i zakonitost posjeda, a treće pitanje polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi propustili utvrditi da ''iz činjeničnog supstrata tužbe jasno proizlazi i postojanje tog drugog pravnog osnova''. Drugo, četvrto, peto i šesto pitanje polaze od pogrešnih postavki da su nižestupanjski sudovi utvrdili da su prednici stranaka sklopili usmeni ugovor o prodaji i da je prednik tužiteljica bio u posjedu utuženih nekretnina kroz zakonom određeno vrijeme, jer iz navoda citiranih u točki 3. obrazloženja ovoga rješenja, proizlazi suprotno. Sedmo pitanje zanemaruje činjenice da su tužiteljice na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava ustrajale s prijedlogom za izvođenjem dokaza saslušanjem A. N., a ne N. T., da je prvostupanjski sud izveo dokaz saslušanjem osam osoba i da ''sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica'' (čl. 220. st. 2. ZPP). Zato postavljena pitanja nisu važna ni za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.