REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ob-52/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeće i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici u Zaboku, protiv tuženika RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl br. P Ob-406/2024 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl br. P Ob-406/2024 od 6. ožujka 2025. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je odlučeno da se razvodi brak zaključen 13. travnja 1996. u Svetom Križu Začretje koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog ureda [adresa] za matično područje Sveti Križ Začretje za godinu 1996. pod rednim brojem 11, kojeg su sklopili RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa] i ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa].

1.1.U točki II izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 559,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama od

6. ožujka 2025. pa do isplate.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijana presuda ukine i da ga se oslobodi od plaćanja troškova parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći osporavanu presudu u toč. I izreke sud prvog stupnja navodi da je tužiteljica 28. ožujka 2024. podnijela tužbu za razvod braka, da navodi da je zaključen brak 1996. da su u braku rođena zajednička djeca koja su punoljetna i zaposlena te nisu uzdržavani od strane roditelja, da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni jer da stranke ne žive zajedno i da je daljnji zajednički život nemoguć zbog nesuglasnosti u naravi.

6. Nadalje iz sadržaja tužbe proizlazi da se protiv tuženika vodi kazneni postupak koji je u fazi istrage zbog prijetnji i nasilja u obitelji u predmetu Kir-DO- 45/2024 i da je protiv njega podignuta i optužnica zbog nasilja u obitelji, da se tuženik trenutno nalazi u istražnom zatvoru u Remetincu.

7. Nadalje je utvrđeno da je tuženik tužbu sa pozivom na očitovanje na navode iz tužbe primio putem Uprave zatvora 8. travnja 2024. i da se u vezi tog poziva nije očitovao.

8. Provedenim dokaznim postupkom sud prvog stupnja utvrđuje da je saslušao tužiteljici u izvršio uvid u priloženu dokumentaciju, da tuženik nije pristupio na raspravu održanu 20. siječnja 2025. iako je uredno pozvan da će se izvoditi dokaz saslušanjem stranaka i da se jedna stranka može saslušati u odsutnosti druge.

9. Iz Matične knjige vjenčanih utvrđeno je da su stranke sklopile brak 13. travnja 1996. u Svetom Križu i da je upisan u Maticu vjenčanih Matičnog ureda Zabok, za Matično područje Sveti Križ Začretje za godinu 1006. pod rednim brojem 11. Iz obavijesti ODO u Zlataru pod poslovnim brojem Ko-DO-109/2024 od 26. ožujka 2024. sud prvog stupnja utvrđuje da je 25. ožujka 2024. pred ODO u Zlataru podignuta neposredna optužnica protiv tuženika zbog kaznenog djela prijetnji iz čl. 139. st. 2 i 3. i zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona na štetu tužiteljice.

10. Saslušanjem tužiteljice sud prvog stupnja je utvrdio da je zajednički život sa tuženikom prestao 14. ožujka 2024., da su bili u braku 27 godina i da imaju dvoje djece koja su punoljetna, da je znala da je njezin suprug alkoholičar, ali da je svake godine bilo sve gore jer da ju je verbalno i psihički zlostavljao.

11. Nadalje iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženik prije dvije godine bacao noževe po kući, da joj je prijetio da će ju ubiti, te da će i sebe ubiti i da zbog toga nije noćima spavala te da je sve eskaliralo 24. veljače 2024. kada je došla sa posla, da je tuženik bio u alkoholiziranom stanju da ju je vrijeđao i prijetio, da je izvadio džepni nožić i sebi prerezao vrat, da ne zna kako bi to završilo da nije došao s posla stariji sin koji je istrgao nožić iz ruke tuženika i da je pozvana policija i hitna. Nadalje, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženik bio šest puta na odvikavanju od alkohola, da je svaki put bila uz njega ali da ništa nije pomagalo, da više ne želi živjeti u braku sa tuženikom jer da je i dalje u strahu i da od tog događaja s nikim ne može o tome razgovarati.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, jer prihvaća u cijelosti iskaz tužiteljice kao vjerodostojan i istinit jer da je iskazivala uvjerljivo, životno i dosljedno te utvrđuje da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, da je zajednica života prestala u ožujku 2024. kada je tužiteljica odselila sa adrese na kojoj je živjela sa tuženikom, da ne želi više živjeti sa tuženikom i da želi razvod, pa zaključuje da se bračna zajednica između stranaka više ne može obnoviti.

13. Slijedom obrazloženog sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 51. toč. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) u kojoj je propisano da će sud razvesti brak ukoliko utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, te razvodi brak koji je zaključen između stranaka 13. travnja 1996. te odlučuje kao u toč. I izreke prvostupanjske presude.

14. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a i Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje Tarifa) pa navodi da je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćnici za cijeli prvostupanjski postupak 200 bodova te uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura. Zatim obračunava i PDV od 25% pa navodi da trošak tužiteljice iznosi 500,00 eura, da je tužiteljici priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu 33,23 eura i na presudu 26,54 eura te obvezuje tuženika da tužiteljici naknadi iznos od 559,77 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a te odlučuje kao u toč. II izreke prvostupanjske presude.

15. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da nije dobio poziv da se očituje na navode iz tužbe jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku dostavljeno rješenje suda prvog stupnja od 4. travnja 2024. kojim se obavještava tuženik da mu se dostavlja tužba i da se poziva da u roku od 15 dana dostavi pisano očitovanje. Naime, iz priložene dostavnice na listu 15 spisa, proizlazi da je tuženik navedeno rješenje suda prvog stupnja i obavijest kao i tužbu sa prilozima primio 8. travnja 2024., te navedena dostavnica predstavlja javnu ispravu i dokazuje da su istinite sve činjenice koje su navedene u toj dostavnici.

16. Stoga tuženik niti žalbenim navodima nije dokazao da tužbu i poziv suda da se očituje odgovorom na tužbu nije primio.

17. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da dostava nije pravilno izvršena, a čime ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. toč. 6. ZPP-a da mu je nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Međutim navedeni žalbeni razlog nije osnovan jer je dostava uredno iskazana kako je navedeno.

18. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

19. Također se navodi da je tuženik pozvan uredno na raspravu održanu 21. listopada 2024. jer iz priložene dostavnice na listu 21 proizlazi da je tuženik potpisao dostavnicu 2. listopada 2024.

20. Isto tako tuženik je pozvan uredno na raspravu održanu 20. siječnja 2025. te je uredno upozoren da će se na toj raspravi izvoditi dokazi saslušanjem stranaka i da se jedna stranka može saslušati u odsutnosti druge, međutim na tu raspravu nije pristupio iako je dostavnica potpisana 24. listopada 2024., a svoj izostanak nije opravdao.

21. Stoga proizlazi da nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da mu nije omogućeno da se izjasni o tužbi odnosno da se očituje o prijedlogu za razvod braka.

22. Slijedom navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 51. toč. 2. ObZ-a kada je razveo brak između stranaka jer je utvrdio da su bračni odnosi teško trajno poremećeni jer je u cijelosti prihvaćen iskaz tužiteljice kao istinit i vjerodostojan, iz kojeg iskaza proizlazi da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni te da nastavak bračne zajednice više nije moguć.

23. I odluka o troškovima parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a jer je sud vodio računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka te budući da je tužiteljica uspjela u postupku trošak je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te na ukupno pravilno dosuđeni parnični trošak dosuđena je i zakonska zatezna kamata sukladno čl. 151. st. 3. ZPP- a.

24. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda potvrditi u toč. I i II izreke pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 25. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić