REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj 130 P Ob-1207/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne rasprave dana 12. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno i posebnog skrbnika mlt. djeteta HI, djelatnika Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i HZZSR PU Črnomerec, dana 25. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Mijenja se točka II izreke pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-372/2022 od 10. svibnja 2022. godine, kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. studenog 2021. godine u odnosu na mlt. VI, na način da se točka II izreke navedenog rješenja stavlja izvan snage, a odluka o roditeljskoj skrbi sada glasi:
„I Mlt. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.2019., stanovat će s majkom ĐI na adresi u [adresa].
II Osobni odnosi mlt. OI s ocem BI odvijat će se prema dogovoru roditelja, ukoliko otac za isto pokaže interes i to u prisutnosti majke ŠI.
III Majka ĐI ostvarivat će potpuno samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VI, te će samostalno zastupati dijete i u odlukama o bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona.
IV Nalaže se BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. VI plaća mjesečno iznos od 229,60 Eura počem od dana donošenja ove presude pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec, time da mu se nalaže da sve dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog dospjelog a neplaćenog obroka uzdržavanja do isplate, koja se obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvorenim kod Raiffeisenbank d.d. pod brojem IBAN [broj bankovnog računa]: 3324840083236376722.“
II Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke roditelji mlt. OI, rođene **.**.2019. godine. Brak stranaka razveden je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob372/2022 od 10.05.2022. godine, kojim je odobren i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21.11.2021. godine.
1.1. Tužiteljica smatra kako odobreni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi više nije u najboljem interesu mlt. djeteta jer se isti nije niti izvršavao. Otac je vrlo rijetko viđao dijete, a posljednji kontakt telefonskim putem ostvaren je u srpnju 2023. godine. Otac je neredovito je i premalo plaćao dogovoreni iznos uzdržavanja, a troškovi djeteta su u međuvremenu samo porasli pa niti dogovoreni iznos od 1.400 kn mjesečno više nije dostatan za podmirenje mjesečnih troškova. Tužiteljica predlaže i da se donese odluka po kojoj će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, što u naravi čini od dana prestanka obiteljske zajednice života stranaka. Otac naime boravi na području nadležnosti Područnog ureda Osijek, a kako ne pokazuje interes za dijete i nije u kontaktu s majkom djeteta, svakodnevna skrb u dijelu donošenja odluka koje su u interesu djeteta je otežana, budući majka ne može ili ne može na vrijeme dostaviti pisanu suglasnost oca.
2. Tuženik se tijekom postupka nije očitovao o tužbi niti je osporio tužbeni zahtjev.
3. Rješenjem HZZSR PU Črnomerec od 28.11.2023. godine je mlt. FI imenovan poseban skrbnik HI, djelatnik Centra za posebno skrbništvo Zagreb.
4. Iz prijedloga i mišljenja HZZSR PU Črnomerec proizlazi da je temeljeno na osnovu uvida u postojeću dokumentaciju, provedenog razgovora s majkom te psihologijske obrade majke. Otac se unatoč brojnim pozivima nije odazvao traženoj obradi. Zaključno, utvrđeno je kako majka samostalnu duža vrijeme skrbi o mlt. VI, dok otac u ovom postupku nije želio sudjelovati. Otac ne plaća uzdržavanje za dijete, radi čega je i kazneno osuđen. Stručni tim HZZSR predlaže usvojiti prijedlog majke da ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VI, budući otac za istu ne pokazuje interes te je nedostupan majci za donošenje zajedničkih odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca i kćeri, predlažu da se isti odvijaju u prisutnosti majke.
5. Tužiteljica je u cijelosti prihvatila prijedlog HZZSR kao temeljen na životnim okolnostima koje je obrazložila u obradi pred stručnim timom. Svjesna je potreba mlt. VI za ocem te se ne protivi viđenjima oca i kćeri ukoliko otac za isto pokaže interes. Kako je otac posljednji put vidio dijete u lipnju 2023. godine, suglasna je i s dijelom prijedloga da se susreti odvijaju u njenoj prisutnosti.
5.1. Prijedlogu HZZSR i zahtjevu tužiteljice suglasio se i posebni skrbnik mlt. VI, navodeći kako je isto temeljeno na sveobuhvatnog procjeni konkretnog slučaja.
5.2. Sud je prihvatio i zahtjev tužiteljice u dijelu da će ista u potpunosti ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VI. Naime, otac već gotovo pune dvije godine nema nikakav kontakt s djetetom (niti posredan niti neposredan), ne plaća uzdržavanje za dijete, ne interesira se o njenom životu i odrastanju te ne sudjeluje u izvršavanju niti jednog sadržaja roditeljske skrbi. Stoga je zahtjev majke opravdan, pri čemu je sud cijenio i činjenicu da otac stanuje na području druge županije te da roditelji ne ostvaruju nikakav međusobni kontakt, dok je obzirom na kronološku dob djeteta u njenom najboljem interesu da majka s kojom živi može samostalno, bez pisane suglasnosti oca, donositi sve odluke o roditeljskoj skrbi pa i odluke o bitnim osobnim pravima.
6. Majka je u tužbenom zahtjevu zatražila plaćanje iznosa mjesečnog uzdržavanja za dijete u iznosu od 186 Eura mjesečno, no u postupcima uzdržavanja maloljetnog djeteta sud nije vezan visinom iznosa traženog tužbenim zahtjevom. Prema stanju spisa, tuženik je zdrava i radno sposobna osoba te ne postoje zakonske pretpostavke za plaćanje uzdržavanja nižeg od propisanog zakonskim minimumom. Naime, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljenoj u Narodnim Novinama 49/24 od 11.03.2024. godine, određeno je da je minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je u Republici Hrvatskoj dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom 229,90 Eura za dijete koje je životne dobi mlt. VI. Stoga je navedeni iznos dosuđen kao visina uzdržavanja za dijete, počem od dana donošenja ove presude do isplate, kako je i traženo.
7. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
U Zagrebu, 25. travnja 2025. godine
S u d a c:
Tea Golub
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Tužiteljici
- Tuženiku
- Posebnom skrbniku
- HZZSR
