REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-57/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja: pod 1 CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupani po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. NM ud. pok. Ante, 2. KM pok. KM, 3. PM pok. ŠM, 4. ČM pok. ŠM, 5. ĆM pok. ŠM, 6. NM pok. ŠM, 7. CMU, 8. ŽMU, 9. ĆM pok. KM, 10. OM pok. C, 11. VM pok. CMUV, 12. JM pok. CMUV, 13. NMU pok. ĆM, 14. CMUV, 15. KMU, 16. PMU, 17. ŠMU, 18. ČMU, 19. ĆMU, 20. HM pok. KM, 21. SM pok. KM, 22. FM sin PMU, 23. LM ud. FM, 24. EM. Ž, 25. AM pok. SM, 26. OMU, 27. VMU, 28. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, pod 1 do 27 zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 25. travnja 2025., dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji: CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalni vlasnici sa jednakim suvlasničkim udjelima po 1/2:

1. Nekretnine:

-d. č. zgr. [katastarska čestica] za površinu 216 m2, č. zgr. [katastarska čestica] površine 21 m2, - č. zgr. [katastarska čestica] površine 66 m2,

1 6

-d.č.z. 3494/1 za površinu 146 m2, ukupne površine 449 m2, sve K. O. [katastarska općina], unutar točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-J geodetske skice terena ing. Davora Bubala od 03.04.2025.

2. Nekretnine:

- č. zgr. [katastarska čestica] za površinu 23 m2, d. č. zgr. [katastarska čestica] za površinu 13 m2,

-d.č.z. 3472/2 površine 53 m2, d.č.z. 3624/1 površine 37 m2,

-d.č.z. 4738/2 za površinu 66 m2 ukupne površine 192 m2, sve K. O. [katastarska općina] unutar točaka K-L-M-N-O-P-R-S geodetske skice terena ing. Davora Bubala od 03.04.2025.,

slijedom čega su ovlašteni ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva za 1/2 udjela ovih nekretnina na svoje ime u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom uz istodoban upis brisanja svih upisanih prava s imena tuženika što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli da su suvlasnici, svaki za po 1/2 dijela nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da su isti nekretnine stekli nasljeđivanjem tj. dosjelošću. Za tužene pod 1 do 27, je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 28 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 27.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koju su tužitelji tijekom postupka dostavili u spis, i to u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti DM kći VMU, u oporuku pok. DM kći VMU, u dopis tužene pod 28 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koju su tužitelji priložili u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci TM, IM, RM, ZM, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Davora Bubala.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina opisana u stavku 1 izreke ove presude u naravi predstavlja gospodarski objekt (štalu, svinjac, čatrnju, vanjski wc i sl.) sa pripadajućim dvorišnim prostorom, te da nekretnina opisana u stavku 2 izreke ove presude u naravi predstavlja dvije kuće sa pripadajućim dvorišnim prostorom. Ove nekretnine sa svojim granicama detaljno su prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Davora Bubala tj. na skicama koje čine sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

1 6

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su tužitelji vlasništvo odnosno suvlasništvo svaki po 1/2 dijela predmetnih nekretnina stekli nasljeđivanjem iza smrti pok. DM kći VMU, a koja je ove nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti pok. supruga ĆM, a on nasljeđivanjem iza smrti svojeg oca ŠM te diobom sa sunasljednicima iza smrti oca. Iz iskaza saslušanih svjedoka također proizlazi da tužitelji neposredno te putem svojih prednika neometano vlasnički posjeduju ove nekretnine zasigurno unazad najmanje 150 godina, da nitko drugi nikada nije polagao bilo kakvih prava na ovim nekretninama, te da su kamene kuće koje se nalaze na nekretnini navedenoj u stavku 2 izreke ove presude izgrađene prije 2. svjetskog rata, dok je preostali dio kuće koja se nalazi na ovoj nekretnini izgrađen kasnije od strane neposredne prednice tužitelja DM i njenog supruga ĆM, a koji su izgradili sve gospodarske objekte koji se nalaze na nekretnini navedenoj u stavku 1 izreke ove presude. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svi svjedoci žive u blizini predmetnih nekretnina, pa je istima zasigurno po osobnom znanju i po pričanju starijih poznato vlasničko stanje predmetnih nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. DM, te oporuka pok. DM). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta gdje je konstatirano da su objekti koji se nalaze na predmetnim nekretninama jako stare izgradnje što proizlazi iz patine koja je vidljiva na tim objektima.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da su tužitelji suvlasnici, svaki po 1/2 dijela nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da su tužitelji i njihovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornim nekretninama, budući da su se u njihovom posjedu kao pošteni 1 6

posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 25. travnja 2025.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.