REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-116/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II okrivljenika ČO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/23-5/2396 od 26. siječnja 2023., u smislu članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IO i EO, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kbr. 60, državljanin RH, završena osnovna škola, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vode se drugi prekršajni i kazneni postupci,
II okrivljenik ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĆO rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, završena osnovna škola, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak ne vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v i s u
I 1) što su dana 11. prosinca 2022., u 23,25 sati, u [adresa], narušavali javni red i mir na način da su I okrivljenik ŠO, II okrivljenik ČO (pod utjecajem alkohola od 1,48 g/kg) i mlt. PO, vikali i galamili u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], gdje stanuje LO, a kada su ih LO, IO i GO upozorili da prestanu jer je toga dana LO preminuo suprug te ista želi mir, okrivljenici su se na to oglušili i nastavili sa narušavanjem javnog reda i mira vikom i galamom,
2) te prilikom provjere identiteta utvrđeno je kako II okrivljenik ČO kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument s fotografijom kojim bi potvrdio svoj identitet,
II dakle, I i II okrivljenici narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vikom i galamom, a II okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
III čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II okrivljenik je počinio prekršaje iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 16. stavak 1. kažnjiv po članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
IV pa im se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I okrivljeniku ŠO, novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.
a II okrivljeniku ČO, se
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura,
za prekršaj iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura.
V Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona, II okrivljeniku ČO se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme provedeno na zadržavanju kod policije od 12. prosinca 2022. u 00,43 sati do 12. prosinca 2022. u 12,43 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura, novčane kazne, dakle preostalo mu je za platiti 100,18 (stoeura i osamnaest centi) eura.
VI Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I okrivljenik i II okrivljenik su obvezani platiti novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VII Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava I i II okrivljenika, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što za I okrivljenika ŠO iznosi 80,00 (osamdeset) eura, a za II okrivljenika ČO iznosi 66,79 (šezdesetšest eura i sedamdesetdevet centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VIII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I okrivljenik i II okrivljenik su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura - svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, klasa: 211-07/23-5/2396 od 26. siječnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika ŠO, II okrivljenika ČO i III okrivljenika mlt. PO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Pp-116/2023-15 od 17. prosinca 2024. obustavljen je prekršajni postupak protiv III okrivljenika mlt. PO, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je isti tijekom postupka preminuo, a iz smrtnog lista Matičnog ureda Požega, klasa: 223-03/24-004/419 i urbroj: 2177-09-01/4-24-1 od 25. studenoga 2024., proizlazi da je za III okrivljenika mlt PO, upisana činjenica smrti dana 6. kolovoza 2024.
3. I okrivljenik ŠO ispitan u postupku naveo kako je sa II i III okrivljenikom došao pred dvorište LO, da je znao je da je istoj preminuo suprug, obzirom je ista u rodbinskoj vezi sa njegovom bakom. Navodi da se njegov otac već nalazio u dvorištu LO i kada ga je vidio rekao mu je da idu kući i on je tada sa ocem otišao kući. Nadalje navodi da je čuo, dok je stajao pred ogradom, svađu između IO i II okrivljenika ČO, a iz razloga što je II okrivljenik ČO došao je po kombi u dvorište LO, a brat IO mu je branio da uzme kombi, jer je isti dosta popio konkretne zgode. Nadalje ističe da ja nije vikao, galamio niti se s ikim svađao, a niti narušavao javni red i mir obzirom da je njegov otac, kada je čuo svađu između II okrivljenika ČO i IO, rekao da idu kući. Navodi da ja navedene zgode popio nekoliko piva i bio je pod utjecajem alkohola.
4. II okrivljenik ČO ispitan u postupku naveo je da se sjeća da je navedenog dana bio pod dosta velikim utjecajem alkohola od 1,49 g/kg, a da se njegov kombi nalazio u dvorištu LO. Navodi kako je LO umro suprug i u dvorištu iste bilo je oko 30-tak ljudi, a on, I i III okrivljenici su ušli u dvorište kako bi on uzeo svoj kombi. Kako su sva trojica bili pijani, tj. pod utjecajem alkohola, ljudi koji su bili u dvorištu Slave su negodovali i tko zna što su mislili da će oni napraviti, a on je samo želio uzeti svoj kombi i odvesti ga u dvorište svoga oca udaljeno nekih 10-ak kuća dalje. Priznaje da su njih trojica vikali i galamili glasnije, što sigurno nije bilo primjereno, obzirom na situaciju kod LO. Naime zbog znatne količine alkohola pod kojom se nalazio, a i radi proteka vremena, od počinjenog djela ne može se sjetiti točnih detalja kako se to sve dešavalo. Nadalje ističe da su osobe koje su se nalazile u dvorištu LO vjerojatno mislile da se oni s njima žele tući ili napraviti nekakav eksces, ali kao što je istakao takva namjera im nije bila, niti njemu, niti njegovom prijatelju I okrivljeniku, niti njegovom bratu III okrivljenom. Ne osporava da su dosta popili, da su vikali, derali se, smijali se, vjerojatno i glasnije pričali, što je sve bilo neprimjereno obzirom na smrtni slučaj, ali kako su bili pod utjecajem alkohola, nisu primjećivali u kojoj mjeri su to činili.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] i 02069475 od 12. prosinca 2022. i u naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 12. prosinca 2022., te su ispitani svjedoci LO i IO.
6. Svjedok LO, ispitana u postupku iskazala je da se dana 11. prosinca 2022. nalazila u [adresa], te su u njeno dvorište došli su I, II i III mlt. okrivljenik, a ona sam gledala "partu" u dvorištu jer joj je suprug preminuo, da bi ju u jednom trenutku II okrivljenik pokušao tući rukama i od istoga ju je spasio mlt. III okrivljenik. Iskazuje da se sjeća da su I, II i mlt. III okrivljenici ušli u njeno dvorište i da su se nešto svađali i vikali na sav glas. Ističe kako je iste te zgode upozorila da prestanu jer je toga dana preminuo njen suprug, te da želi mir.
7. Svjedok IO ispitan u postupku iskazao je da se dana 11. prosinca 2022. u 23,25 sati nalazio u [adresa]. u dvorištu LO, jer je preminuo suprug iste, te se povodom toga sastala obitelj. Iskazuje da su se u tom dvorištu nalazili I, II i III okrivljenik, a kako je taj dan I okrivljenik razbio automobil, te je povodom toga i došlo do svađe između I, II i III okrivljenika. Ističe da su isti vikali i galamili na sav glas, a što je s obzirom na navedenu situaciju i događaj bilo vrlo neprimjereno, pa su on i GO iste upozorili da prestanu sa takvim ponašanjem, jer LO želi mir. Nakon upozorenja I, II i III okrivljenici su izašli pred kuću i tu su nastavili sa daljnjim prepiranjem sve do trenutka dolaska policije.
8. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, te djelomičnog priznanja I i II okrivljenika koji su iskazali da su se svađali i glasno vikali u dvorištu LO, a i ispred kuće iste, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji je okrivljenicima stavljaju na teret, a što je razvidno i iz iskaza svjedoka LO i IO da su okrivljenici doista vikali i galamili na sav glas u dvorištu LO, te su opominjani da prestanu sa narušavanjem javnog reda i mira zbog toga što je LO preminuo suprug, na što su se oglušili.
9. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranih u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenike proglasio krivima za počinjene prekršaje, te im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
12. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci
U Požegi 25. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okrivljeniku ŠO
2. II okrivljeniku ČO
3. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica
