Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-712/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja MC pok. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ĆC, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Vodovod d.o.o., Vrgorska 7a, Makarska, OIB: 06527308831, zastupani po punomoćniku Mariji Bajamić, odvjetniku u Makarskoj, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. prosinca 2024., u nazočnosti zam. pun. tužitelja i zz tuženika, na ročištu za objavu presude 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženiku Vodovod d.o.o. – Makarska, Vrgorska 7a, Makarska, OIB: 06527308831 nalaže se da radi sprečavanja predvidive opasnosti od štetnih imisija (izlijevanja otpadnih voda) koje dopiru na nekretninu u vlasništvu tužitelja, oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Makar, sanira (rekonstruira) kanalizacijsko okno označeno brojem 2, izgrađeno na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]), sve u k. o. [katastarska općina] – Makar, prikazano u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 27. 4. 2023., koji se proglašava sastavnim dijelom ove presude, i to na način da na navedenom oknu 2, a u svrhu normalnog otjecanja fekalija u javni sustav, rekonstruira kompletnu uzvodnu i nizvodnu dionicu, u smislu prilagođavanja (spuštanja) visine kolektora, te priključnu cijev iz tužiteljevog objekta izvede tangencijalno, a ne pod kutem od 90%, tako da isti bude u skladu sa građevinsko - higijenskim uvjetima o gradnji, a da se time otkloni opasnost od curenja otpadnih voda na nekretninu tužitelja.

Nalaže se tuženiku Vodovod d.o.o. – Makarska, Vrgorska 7a, Makarska, OIB: 06527308831 da tužitelju PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od dana donošenja presude pa sve do isplate, a sve ovo u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II/ Dužan je tužitelj u roku 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.625,54 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja, pa do isplate i koje se određuju sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj MC je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika Vodovod d.o.o. [adresa], p u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda, na nekretnini oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Makar, upisan tužitelj kao vlasnik za cijelo. Navodi da je navedena nekretnina u naravi ugostiteljski objekt na plaži u [adresa], u koji objekt se, kroz vodovodne cijevi, ispuštaju fekalije iz kanalizacije. U kontekstu navedenog, tužitelj je u više navrata tražio uredovanje nadležnih, te pozivao komunalne redare, tako da su ovaj problem i nedostatci poznati nadležnima u Gradu Makarska. Isto tako, tužitelj je prije pokretanja ovog postupka pozvao tuženika na sanaciju problema, i to podnošenjem Opomene pred tužbu, da bi tuženik dao svoje očitovanje dopisom br. 1418/2021/1 od 7. 7. 2021., kojim je otklonio svoju odgovornost za opisane štetne imisije, tvrdeći da je tužitelj kao vlasnik odgovoran za interni priključak i sanaciju opisanog problema. Tužitelj je nesporno vlasnik nekretnine iz toč. 1., uredno plaća tuženiku sva beriva koja se odnose na potrošnju vode i sustav kanalizacije. Tim sustavom upravlja i rukovodi sam tuženik, koji je odgovoran za normalno funkcioniranje kanalizacijskog sustava, što znači, da tužitelj ne može biti odgovoran za ispuštanje fekalija u njegov stambeni prostor. Tužitelj je svjestan činjenice da sustav kanalizacije ima poteškoća i to prvenstveno iz razloga što brojni građani svoje fekalije iz objekata ispuštaju u cijevi namijenjene za oborinske vode. Sve to zajedno za vrijeme turističke sezone dovodi do opterećenja mreže odvodnje fekalija, ali s takvim poteškoćama tužitelj nema ništa, te ne može prihvatiti stav tuženika po kojem tuženi „ne može garantirati da mu se tok otpadne vode neće povratiti u interni priključak“, te da je za to odgovoran sam potrošač. Očito je, da ovdje dolazi do štetnih imisija od kojih je vlasnik zaštićen odredbom čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dalje, Iz izvatka iz sudskog registra tj. iz samog naziva društva tuženika proizlazi njegov predmet poslovanja a to je „opskrba pitkom vodom, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda“, pa se zapravo ne vidi odgovornost tužitelja za prodor fekalija u njegov ugostiteljski objekt. Kako tužitelj želi otkloniti izloženost svoje nekretnine opisanim imisijama, to isti ima pravni interes pokretanje predmetnog postupka, te traži da su donese presudu kojom se tuženiku nalaže da radi sprečavanja predvidive opasnosti od štetnih imisija , a u skladu s čl. 11p. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sanira sustav javne odvodnje koja se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja, oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, na način da na istoj izvede građevinske radove rekonstrukcije internog priključka prema pravilima struke, tako da isti bude u skladu s građevinsko-higijenskim uvjetima o gradnji, a da se time otkloni opasnost od curenja otpadnih voda na nekretninu tužitelja, sve uz naknadu parničnog troška tužitelju zajedno s zatraženim zateznim kamatama na dosuđeni troška od dan donošenja presude, pa do isplate.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 30. rujna 2021. (list 18-19 spisa) navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanu, da je neosnovana tvrdnja tužitelja da je tuženik u konkretnom slučaju odgovoran za opasnost od curenja otpadnih voda na nekretninu tužitelja, te da bi se radilo o štetnoj imisiji. Naime, a kako je to navedeno u dopisu rukovoditeljice sustava odvodnje sanitarno fekalnih voda tuženika ZC, dipl. ing. od 5. srpnja 2021., koja je izvršila očevid na licu mjesta i vještačenje, a koji dopis je i sam tuženik priložio uz svoju tužbu:

- interni priključak u konkretnom slučaju, koji je o svom trošku i na svoju odgovornost izgradio sam potrošač, položen je ispod nivelete glavnog kolektora (-168 cm dna cijevi od poklopca), suprotno pravilima struke o načinu priključena na javni sustav odvodnje sanitarno fekalnih voda (a koja pravila glase da se priključenje na javni sustav izvodi pod kutom u pravcu toka, a uvijek iznad ili u maksimalnoj razini vodnog lica sabirnog kolektora, osobito važno ako se priključenje izvodi pod kutom od 90 stupnjeva);

- u konkretnom slučaju niveleta dna internog priključka se ne nalazi iznad tjemena cijevi glavnog kolektora ili iznad proračunskog slobodnog vodnog lica za predmetni kolektor, kako bi isto trebalo biti sukladno tehničkim uvjetima priključenja. Tuženik ističe da je bitna činjenica u ovom slučaju je ta da je upravo potrošač taj koji je izgradio interni priključak, a ne tuženi, zbog čega bi odgovornost zbog nepravilno izvedenog internog priključka bila isključivo na potrošaču koji ga je izveo, a nikako ne na tuženom, te je potrošač taj koji je dužan izvesti građevinske radove rekonstrukcije internog priključka prema pravilima struke, a ne tuženi. Slijedom svega iznesenog, razvidno je da su činjenični navodi tužitelja u cijelosti neosnovani, te da u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje se odnose na štetne imisije. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da tuženom naknadi parnični trošak.

3. Tužitelj u tijeku postupka, podneskom od 29. travnja 2024. (list 108-19 spisa), uredio tužbeni zahtjev u sladu s nalazom i mišljenjem vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. i vještaka građevinske struke ŠC dipl. ing. građ. na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

4. Tuženik se usprotivio i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom.

5. Raspravnim rješenjem s ročišta dana 15. listopada 2024. sud je dopustio navedeno uređenje - preinaku tužbenog zahtjeva sadržanog u podnesku od 29. travnja 2024., sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a, jer smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje spora.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3161 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 3 spisa), dopis odvjetnika ĆC tuženiku od 28. lipnja 2021. (list 4 spisa), dopis tuženika od 7. srpnja 2021. (list 5 spisa), očitovanje ZC dipl. ing. od 5. srpnja 2021. (list 6-7 spisa), uvid u preslik fotografije dostavljene uz tužbu (list 8 spisa), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda (list 9-13 spisa), izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. i ŠC dipl. ing. građ. (list 34-56 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZC (list 53-55 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl. ing. geod. od 27. travnja 2023. (list 60-66 spisa), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ŠC dipl. ing. građ. od 2. studenog 2023. (list 72-98 spisa), očitovanje vještak ŠC dipl. ing. građ. od 7. travnja 2024. (list 106-107 spisa), izveo dokaz saslušanjem vještaka ŠC dipl. ing. geod. (list 111-112 spisa), svjedoka DC pok. Ć i TC rođ. P (list 121-124 spisa), te tužitelja i zz tuženika AC u svojstvu parničnih stranaka (list 126-130 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl.219. ZPP-a.

7. Pun.tužitelja i pun. tuženika popisali su troškove postupka.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio neosnovan.

9. Iz navoda tužbe i sadržaja tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelj traži zaštitu svog vlasništva od uznemiravanja kakva je propisana čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV). U pitanju je prava vlasnička tužbe za prestanak uznemiravanja (actio negatoria) iz čl. 167. st. 1. ZV-a kojom vlasnik posjednik zahtijeva prestanak bespravnog uznemiravanja u obavljanju vlasničkih ovlasti od strane trećeg. Da bi ostvari zaštitu prava vlasništva ovom tužbom, tužitelj mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo, te da ga tuženik uznemirava u izvršavanju ovlasti na stvari, dok je na tuženiku teret dokazivanja da uznemiravanje nije bespravno (čl. 167. st. 2. ZV-a).

10. Nadalje, odredbom čl. 110. st. 1. ZV-a propisano je da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena na toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnog zakona (prekomjerne posredne imisije). U smislu st. 2. toga članka vlasnici nekretnina koje su izložene prekomjernim posebnim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje oni potječu zahtijevati da otklone uzroke tih imisija i naknadi štetu koje su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Iznimno od stavka 2., u stavku 3. je propisano da kad prekomjerne posredne imisije potječu od djelatnosti k za koju postoji dopuštenje nadležne vlasti, vlasnici nekretnine koja je izložena, nemaju pravo dok to dopuštenje traje, zahtijevati propuštanje obavljanja te djelatnosti, ali su uz traćenje naknade štete koje su imisije nanijele, ovlašteni zahtijevati i poduzimanje prikladnih mjera da se ubuduće spriječe prekomjerne imisije, odnosno nastupanje štete ili da se smanje.

11. Imisje bi prema pravnoj teoriji, bile fizičke smetnje koje dolaze s jedne nekretnine i ometaju služenje ili korištenje drugom nekretninom, a mogu biti dim, neugodni mirisi, buka, otpadne vode i slično. Granice preko koje se ne moraju trpjeti štetni utjecaji određuju se po nekoliko kriterija, pri čemu je osnovni način odašiljanje samih štetnih imisija. Po načinu odašiljanja imisije se dijele na neposredne ili direktne i posredne ili indirektne.

12. Neposredne imisije su, u pravilu zabranjene, a dopuštene su jedino ako postoji pravni temelj za takvo ponašanje u smislu čl. 110.st. 4. ZV. Posredne su imisije pak one, koje na tuđu nekretninu dospiju bez izravnog utjecaja onog s čije nekretnine dolaze, dakle prirodnim silama ili slučajem. Dijele se na uobičajene koje su dopuštene i prekomjerne koje su nedopuštene. Osnovni kriterij razgraničenja je uobičajenost korištenja s obzirom na prirodu i namjenu nekretnine s obzirom na mjesne prilike.

13. Dakle, pretpostavka za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za zabranu daljnjih prekomjernih štetnih imisija i poduzimanja radnji za otklanjanje uzroka takvih imisija je utvrđenje postojanja prekomjernih štetnih imisija u smislu čl. 110. st. 1. ZV-a.

14. Tuženik nije osporio aktivnu legitimaciju tužitelja, a iz iskaza tužitelja saslušanog u svojstvu parnične stranke, te uvidom u izvadak izvadak iz zemljišne knjige ZU 3161 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 3 spisa), razvidno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica], Luka ukupne površine 614 m2, od čega dvorište 368 m2, stambena zgrada površine 220 m2 i pomoćna zgrada površine 26 m2, upis prava vlasništva na ime PC iz [adresa], ovdje tužitelja, za cijelo.

15. U cilju utvrđenja osnovanosti/neosnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je u postupku izveo dokaz očevidom na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. i vještaka građevinske struke ŠC dipl. ing. građ., kojom prilikom je sud utvrdio da se kanalizacijska šahta koja je predmet spora, a koja pripada plažnom objektu Rivijera, vlasništvo tužitelja, nalazi sa sjeverne vanjske strane objekta ispred vanjskog sjevernog ulaza u objekt, udaljena od ulaznih vrata cca 1m te 1 m od betonskog ogradnog zida objekta. Kroz otvorenu šahtu vide se 2 kanalizacijske cijevi i to jedna južna koja je u višoj koti do dna šahte, položena u pravcu naprijed opisanog plažnog objekta tužitelja. Zapadna kanalizacijska cijev položena je uz samo dno šahte kao i sjeverna kanalizacijska cijev. Prema kazivanju tužitelja, zapadna kanalizacijska cijev povezana je s wc-om plažnog objekta, povezana je sa drugom kanalizacijskom šahtom koja se nalazi sa vanjske strane wc-a, sa sjeverne strane. Nakon što je od strane djelatnika pokušano otvoriti navedenu šahtu radi uvida u istu, otvaranje šahte nije bilo moguće. Prema kazivanju tužitelja, sjeverna kanalizacijska cijev koja se nalazi u dnu ranije opisane šahte položene ispred vanjskog sjevernog ulaza u plažni objekt, povezana je sa drugom kanalizacijskom šahtom koja se nalazi sjeverno, naslonjena na ograni zid na nekretnini sjeverno od plažnog objekta tužitelja, naslonjena na sjeverni ogradni zid objekta tužitelja položena u zemljanoj površini, betonirana je u cijelosti s tim da je vidljivo da je južni zid te šahte spojen s ogradnim zidom plažnog objekta tužitelja, te je vidljiva razlika u visini i izradi tog dijela. Šahta je dubine cca 2 cm i na dnu šahte vidljive su dvije kanalizacijske cijevi pravca istok-zapad, kroz koje prolazi voda iz smjera zapad-istok. Na dnu šahte razina vode je cca 10 cm. Tekućina je pri dnu kanalizacijske cijevi. Navedena šahta nalazi se na zemljištu koje prema kazivanju tužitelja pripada vlasniku hotela Rivijera. Zapadno od naprijed opisane šahte, nalazi se druga betonirana kanalizacijska šahta udaljena od navedene cca 7 metara. Šahta je dubine cca 2,5 m i na dnu su položene dvije kanalizacijske cijevi, smjer vode zapad-istok i vidljivo je da u šahti teče voda u smjeru pravac zapad-istok. Prema kazivanju zz tuženika, sljedeća kanalizacijska šahta nalazi se još istočnije uz nizvodni sustav položene kanalizacije. Sljedeća kanalizacijska šahta koja se nalazi položena istočno od kanalizacijske šahte pred ulazom u sjeverni ulaz plažnog objekta tužitelja, nalazi se u dvorišnom dijelu hotela Rivijera, položena je na betonskom platou koji je od ogradnog zida hotela Rivijere udaljena cca 7-8 metara. Nakon otvaranja šahte utvrđeno je da se radi o betoniranoj šahti dubine cca 1,5 metar, u koju su položene cijevi kanalizacije u pravcu istok-zapad, iz kojih izlazi voda u pravcu zapad-istok, s tim da je istočna cijev većeg profila od zapadne cijevi. Sjeverna cijev koja je u višoj razini u odnosu na dno cca 5cm je vidljiva i iz navedene cijevi ne izlazi nikakva tekućina. U istočnom dijelu šahte, pri samoj visini vidljiva je mala plastična cijev profila cca 10 cm koja je od betonirane površine udaljena cca 0,5 m. Tužitelj uređujućem sucu unutar objekta pokazuje sifone koji su povezani s kanalizacijskom šahtom koja se nalazi sjeverno uz vanjski ulaz u objekt tužitelja koji sifoni se nalaze u prostoru kuhinje i wc-a, kroz koje u razdoblju kiše zbog opterećenja kanalizacijske šahte izlaze fekalije unutar objekta.

ZZ tuženika je na zapisnik istakao da kanalizacijska okna i cjevovod koji se nalazi izvan ogradnog zida tužitelja, predstavlja javni sustav fekalne odvodnje i kao takav sustav je u vlasništvu i pod upravljanjem tuženika. Navodi da sve dalje od toga, uključujući priključak na okno javne kanalizacije, predstavljaju instalacije u vlasništvu tužitelja, pa tako i sva okna koja su danas evidentirana unutar njegovog dvorišta. Također su vidljive tri rupe pored okna kojima tužitelj skuplja svu kišnicu i oborinske vode sa svog terena, a što je protivno odluci o odvodnji koji je javni dokument te na taj način nepropisno opterećuje i svoj priključak i sustav javne odvodnje. Predlaže se da se vještak očituje na navedeno te da vještak nakon što utvrdi visinu priključne cijevi u vlasništvu tužitelja s kojom se on spojio na javni sustav odvodnje, je li isti priključak izveden u skladu s pravilima struke, odnosno iznad tjemena cijevi fekalne odvodnje ili barem iznad njene polovice, a ne na dno cijevi javne odvodnje kao što je učinjeno. Obzirom na izneseno od strane tužitelja, sud je ustanovio da je sjeverno uz samu kanalizacijsku šahtu koja se nalazi ispred vanjskog sjevernog ulaza u objekt tužitelja, vidljivo na betonu izbušene tri rupe promjera cca 3,5-4,5 cm koje su izbušene ukoso. Dvije od tih triju rupa su prohodne, dok je jedna koja je bliže uz šahtu neprohodna. Na sjevernoj betonskoj stjenki šahte vidljiv je ulaz tih dviju prohodnih rupa u samu šahtu, dok nije vidljiv ulaz treće rupe.

16. ZZ tuženika AC je kako je prethodno istaknuto, na licu mjesta učinio nespornim da se kanalizacijska okna i cjevovod koji se nalazi izvan ogradnog zida nekretnine u vlasništvu tužitelja, predstavljaju javni sustav fekalne odvodnje i kao takav sustav je u vlasništvu i pod upravljanjem tuženika.

17. Uvidom u dopis odvjetnika ĆC tuženiku od 28. lipnja 2021. (list 4 spisa), utvrđeno je da je navedenim dopisom odvjetnik u ime svoje strane MC, ovdje tužitelja, obratio tuženiku Vodovod d.o.o. [adresa], navodeći da mu se stranka obratila sa zahtjevom za pokretanje parničnog postupka protiv Vodovod d.o.o. [adresa] radi sprečavanja širenja štetnih imisija, jer po kazivanju gosp. MC, da su u njegovom objektu oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar (plažni objekt) kroz vodovodne cijevi ispuštaju fekalije iz kanalizacije. Navodi se da je gosp. MC u više navrata tražio uredovanje nadležnih, te pozivao komunalne redare, tako da su ovaj problem i nedostaci poznati nadležnima u Gradu Makarska, pa se stoga poziva da odmah i bez odlaganja , a najkasnije u roku od 8 dana od dana primitka ovog dopisa, gospodinu MC, putem ovog odvjetničkog ureda očituju u pravcu sanacije rečenog problema, a sve u cilju onemogućavanja prodiranja fekalija u njegov objekt. Istaknuto da je da ukoliko u ostavljenom roku ne postupe po traženju, ured će sukladno izdanoj punomoći, pokrenuti postupak na sudu, što će uzrokovati daljnje troškove parničnog postupka, pri čemu se ne isključuju mogućnosti niti podnošenja tužbe za naknadu štete, obzirom prodiranje fekalija u turistički objekt onemogućuje njegovo poslovanje u turističkoj sezoni (izgubljena zarada).

18. Uvidom u dopis tuženika od 7. srpnja 2021. (list 5 spisa), utvrđeno je da se Vodovod d.o.o. [adresa], navedenim dopisom uz koji se u prilogu dostavlja očitovanje ZC dipl. ing. Rukovoditelja sustava odvodnje Vodovod d.o.o. [adresa] od 5. srpnja 2021. (list 6-7 spisa), Vodovod očituje na zahtjev odvjetnika ĆC (MC) od 28. lipnja 2021. U navedenom očitovanju ZC dipl. ing. od 5. srpnja 2021. (list 6-7 spisa9, ista navodi da je dana 1. srpnja 2021. zaprimila dopis o opomeni pred tužbu g. MC zbog širenja štetnih imisija kroz vodovodne cijeni u objektu oznake kat. čest.. zgr. 1066 k. o. [katastarska općina]- Makar, te da je sa djelatnicima sustava izašla na teren za utvrditi činjenično stanje kako slijedi:

- objekt je spojen na sustav javne odvodnje preko priključnog okna na gravitacijskom kolektoru DN 250 koji je položen sjeveroistočno iza predmetne nekretnine s padom od eca 0,8%, dubina priključnog okna je -173 cm od vrha poklopca

- interni priključak (DN 160) objekta položen je ispod nivelete glavnog kolektora (-168 cm dna cijevi od poklopca) ne poštujući pravila struke o načinu priključenja na javni sustav odvodnje sanitarno fekalnih voda tj., da se priključenje na javni sustav izvode pod kutem u pravcu toka, a uvijek iznad ili u maksimalnoj razini vodnog lica sabirnog kolektora osobito važno ako se priključenje izvodi pod kutem od 90".

-interno kontrolno okno unutar čestice zemlje ima dva priključka: prvi je iz glavnog objekta/restorana/ dno cijevi je -37cm od vrha poklopca, a drugi priključak iz pomoćnog objekta (WC) je -67cm od vrha poklopca kontrolnog okna.

-dubina kontrolnog okna je 67 cm.

-poklopac kontrolnog okna u odnosu na poklopac priključnog okna je niži za 101 cm.

-kineta kontrolnog okna je u slabom padu prema internom priključku što je vidljivo na slikama o zadržavanju nečistoća.

-na upit da li objekt (restoran) ima separator/ odvajač ulja i masti/ nisu dobili odgovor.

-također su uočene tri otvora koja su povezana sa kontrolnim oknom u koju ulazi kišnica.

Nije se moglo utvrdit da li kroz vodovodne cijevi prolazi kanalizacija što je navedeno u dopisu.

-također pregledom linije javne odvodnje utvrđeno je da je ista čista i protočna sa popunjenosti cjevovoda cca 10% (h, 10 D).

Nadalje je očitovanju navedeno da je Vodovod d.o.o. [adresa] predmetni kolektor izgradio sedamdesetih godina prošlog stoljeća bez internih priključaka sve interne priključke gradili su i priključivali potrošači o svom trošku i na svoju odgovornost. Tehnički uvjeti priključenja kao i danas vrijedili su i tih godina, tj. niveleta dna internog priključka se morala nalazit iznad tjemena cijevi glavnog kolektora ili iznad proračunskog slobodnog vodnog lica za predmetni kolektor. Ne može se garantirat nijednom potrošaču da mu se tok otpadne vode neće povratit u interni priključak kad je popunjenost kolektora h2= 60 D (D=DN 250), ako niveleta dna internog priključka se nalazi ispod tjemena cijevi glavnog kolektora i sa kutom priključka od 90", te je potrebno izvršit rekonstrukciju internog priključka prema tehničkim uvjetima (pravilima struke) i otklonit postojeće nedostatke na internom priključku u vlasništvu gospodina MC.

19. Uvidom u uvid u preslik fotografije dostavljene uz tužbu (list 8 spisa), utvrđeno je da je na fotografiji naznačeno da ista sadrži prikaz priključnog okna, međutim sud vjerodostojnost prikaza sadržaja fotografije nije mogao utvrditi, slijedom čega sud prikaz navedene fotografije nije mogao cijeniti u svjetlu drugih dokaza.

20. Vještak Perica Puljić dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 27. travnja 2023. (list 60-66 spisa) u svom je nalazu identificirao nekretninu koja je predmet spora, te položaj spornih kanalizacijskih okana. Vještak navodi da se predmet spora nalazi na predjelu [adresa] u [adresa]. Radi se o međuodnosu dvaju kanalizacijskih okana i to jednog u prostoru tužitelja na kat. č. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zgr. [katastarska čestica]) označenim brojem 1 i kanalizacijskog okna označenog brojem 2 na kat. č. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]), sve u K. o. [katastarska općina] – Makar. Na skici lica mjesta u mjerilu 1:200 (list 62 spisa) prikazana je situacija cijelog promatranog prostora, te su brojevima 2, 3 i 4 označena okna koja pripadaju javnom kanalizacijskom kolektoru u vlasništvu tuženika. Okna su povezana cijevima promjera 25 cm i smjer tečenja ide od okna 3 preko okna 2 do okna 4, u smjeru jugoistoka. Brojevima 1 i 5 označena su okna koja pripadaju tužitelju i nalaze se u njegovom ograđenom dvorištu. Fekalna odvodnja ide iz pomoćne zgrade u okno 5 odakle cjevovodom promjera 16 cm ide do okna 1 u koje se iz glavne zgrade ulijeva odvodnja promjera 16 cm. Iz okna 1 cjevovodom promjera 16 cm odvodnja ide u smjeru okna 1. Crvenom bojom su prikazane nadmorske visine svih cjevovoda koji ulaze i izlaze iz okana 1 i 2 mjereno na dnu cijevi, a detalj je prikazan uvećan u mjerilu 1:50 u lijevom kutu skice lica mjesta. Pored okna 1 s njegove sjeveroistočne strane su probušene tri rupe u betonskoj ploči promjera 3,5 cm, a koje vode u okno broj 1. U oknu 4 sa sjeverne strane ulazi cijev promjera 20 cm na visini 20 cm iznad dna okna. Vještak je na skici (list 62 spisa) iznio prikaz položaja kanalizacijskih okana, s oznakama nekretnina na kojima se okna nalaze, visine u dnu cijevi i visinu poklopca okna. Na fotografijama (list 64 -66 spisa), sadržan je prikaz zatečenog stanja predmetnih kanalizacijskih okana.

21. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještak mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. od 27. travnja 2023., slijedom čega je sud nalaz i mišljenje vještaka prihvatio, kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

22. U postupku su na okolnost postojanja imisija, prodora fekalija u objekt u vlasništvu tužitelja, saslušani svjedoci DC pok. Ć i TC rođ. Z.

23. Svjedok DC navodi da je od 2004. u najmu objekta koji je u vlasništvu tužitelja, da posljednjih 6-7 godina imaju problema u vrijeme kad padnu jače kiše, tada poplavi šahta i unutar objekta vrate se oborinske vode, fekalije, poplavi cijeli objekt iznutra i terasa, zbog čega moraju intervenirati vatrogasci, usljed čeg je potrebno čišćenje i dezinfekcija cijelog objekta. Navodi da se ove šahte koje su prikazane na fotografijama ( list 86-90 spisa), nalaze unutar ograđenog dijela objekta i te šahte poplave u cijelosti. Rupe koje su vidljive na fotografiji označena brojem 11 (list 89 spisa), su već postojale kad je on započeo s najmom predmetnog poslovnog objekta. Vezano za probleme koji se javljaju nakon kiša, zbog čega dolazi do poplave unutar objekta, navodi da je evidentno došlo do priključivanja drugih objekata na oborinske vode, zbog čega se kod plavljenja objekta zatiče šljunak, otpad, fekalije, stoga se on obraćao u Vodovod, oni bi došli, pogledali i na tome bi završila cijela priča. Obraćao se i tužitelju kao zakupodavcu, ali do danas u tom pravcu nije ništa sanirano, a on osobno nije poduzimao nikakve radove na ovim oknima koji su predmet spora kako bih spriječio plavljenje unutar objekta u vrijeme kiša. Navodi da kada su kiše taj objekt ne može raditi, može navečer, razlog tome je što je unutar objekta veliki smrad i sve je potrebno čistiti, a kada kiša pada dva dana, objekt ne može raditi, zavisi kakva je kiša, ako je malo jača kiša, tada objekt ne radi. Nadalje navodi da je ovo ljeto bio u zakupu objekta i još je, te da ovo ljeto srpanj i kolovoz nije bilo nikakvih problema, nije bilo kiša.

24. Svjedokinja TC rođ. Š iskazivala je u bitnom suglasno kao i prethodno saslušani svjedok DC, njen suprug. Ističe da su oni u zakupu ovog poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja već 22 godine, da do unatrag 7 godina nikada nije bilo nikakvih problema vezano za plavljenje objekta nakon kiša, te da otkako se izgradilo na području Velikog Brda i u okolici, počeli su problemi. Čim je malo veća kiša, oni u objektu plivaju, voda bude i do pola metra visine. Unutar objekta su frižideri, stolovi i ostalo. Pliva unutar objekta kuhinja, kao i terasa objekta, šank, ostava i ostalo. Nakon takvih kiša, svašta se nađe unutar objekta – kamenja, fekalija, asfalta. Pretpostavka je da su neki objekti spojeni na oborinske vode i zbog toga dolazi do ovakvih situacija. Čim su kiše, dežuraju i do 2 u noći kako bi sačuvali objekt. Voda izvire sa svih strana iz sifona unutar objekta, ne samo vode već i fekalije i ostalo. Nakon toga se plaća dezinfekcija objekta kako bi se moglo nastaviti raditi. Namještaj i stolovi su već povukli vlagu zbog učestalih plavljenja. Navodi da oni nisu poduzimali nikakve radove na ovim šahtama koje su prikazane na fotografijama predočenim od strane uređujućeg suca. Uredno plaćaju slivne vode [adresa] koje bi to trebale sanirati. Rupe vidljive na fotografiji br. 11 ( list 89 spisa) zatekli u kad su ušli u zakup ovog prostora, ne zna tko je to radio. Navodi da čiste šahte koje se nalaze uokolo objekta, čiste se i sifoni s vodenim usisivačem.

25. Na ročištu održanom dana 31. ožujka 2023. na licu mjesta saslušana je svjedokinja ZC rođ. D, zaposlenik tuženika na radnom mjestu voditelj sustava odvodnje, koja se očitovala na predočen dopis odvjetnika ĆC od 28. lipnja 2021. (list 4 spisa), navodeći da je s navedenim dopisom upoznata i da je na isti dala očitovanje od 5. srpnja 2021., predočeno od suca (list 6-7 spisa). Sve činjenice tadašnjeg zatečenog stanja na terenu su navedene u tom njenom očitovanju - dubine, visine, priključci, stanje tadašnjeg kolektora i dubina vode zatečene u kolektoru. Navodi da je tu iznijela činjenice bez iznošenja svog mišljenja. Kada je izradila ovo svoje očitovanje, tada nije zatekla povrat fekalija u objekt tužitelja. Na ovo radno mjesto došla je 2015-2016, tako da se za ranije razdoblje ne može očitovati, ali može biti da je dok je radila imala pozive od vlasnika ovog plažnog objekta, ali ne zna tko je u tom slučaju u tom periodu bio vlasnik za reagiranje u svezi povrata i opterećenja tih otpadnih fekalnih voda u objekt koji je sada u vlasništvu tužitelja, sada se ne može precizno izjasniti. Navodi da je po pozivu uredno izlazila s ekipom koja to održava. Napominje da se sustav kanalizacijskih šahta redovno održavaju po zakonskom roku uredno svake 2 godine zbog opterećenja sustava, posebice u ljetnom periodu, a kanalizacijske šahte su položene cca 35 m udaljene jedna od druge, a prema tadašnjem projektu izrade kanalizacijskog sustava. Sama činjenica što su se ove šahte s lakoćom otvarale radi uvida u iste, ukazuje da se čišćenje i pregled tih šahti redovno odvija. Ovdje smatra bitnim napomenuti da tuženik nije odgovoran za održavanje kanalizacijskih šahti izgrađene u svrhu korištenja privatnih objekata, to se naziva interni priključak. Prilikom svog danog očitovanja, izašla je na lice mjesta i utvrdila stanje internog priključka tužitelja sa zapadne strane, zatražila je očitovanje od vlasnika objekta da joj da podatke o razdvajaču masti i ulja, a na koje njeno traženje nije odgovoreno. Kao što je navela, interni priključak nije položen po pravilima struke na način da se dno priključka mora položiti iznad vrha tjemena cijevi glavnog kolektora. Uočila je tri rupe gdje može ulaziti oborinska voda zajedno s zemljom, smećem u javnu kanalizaciju, te u internu šahtu priključka. Nakon ovog njenog očitovanja, nije bilo drugih poziva koji bi se odnosili na ovaj kolektor. Navodi da joj se osim tužitelja netko treći nije obraćao za situaciju vezanu sa predmetnim objektom. Na upit da se očituje što se nalazi na dnu kanalizacijske šahte položene sjeverno od internog priključka tužitelja, svjedokinja je odgovorila da kad se radio kanalizacijski sustav početkom 80-tih godina, prema projektu kojeg predočava, na mjestu postojeće šahte nije bila predviđena, napravljena je naknadno. Kod ove naknadne izrade šahte nisu odrađene "Kinete" po pravilima struke. Nije napravljeno dno šahte kako bi voda iz ulazne cijevi neometano ulazila u cijev bez zadržavanja na dnu šahte. Upravo zbog neizgrađenosti dna šahte, događa se zadržavanje vode na dnu zbog izrađenog internog priključka koji je položen nisko, nije moguće izraditi pravilno kinetu. Kineta je kosina, oblikovano dno šahte u cilju osiguranja gravitacijskog toka vode. Može se dogoditi kroz ove izbušene rupe u betonu da ulazi smeće u dno šahte internog priključka koje onda ulazi u ovu sjevernu kanalizacijsku šahtu. Razumljivo je da bi nečistoće koje ulaze kroz rupe ulazile prvotno u internu šahtu, pa onda u drugu. Sada na dnu šahte vidljivo je kamenje i zemlja. Sami investitori privatnih objekata priključivali su se na javni sustav kanalizacije. Priključuju se i danas, ali uz pisane zahtjeve s tim da oni je odrađuju taj priključak niti naplaćuju samo određuju točke položaja svojih priključnih šahti. Nakon završenog priključivanja, pregledaju ih. U konkretnom slučaju ne zna kako se priključivalo, nije našla pisani trag. Šahta sjeverno od internog priključka od objekta tužitelja na terenu postoji. Navodi da se ne može očitovati na pitanje je li se u trenutku izgradnje internog priključka predmetnog objekta, sada u vlasništvu tužitelj,a po izgradnji tog objekta izvršila kontrola priključka na ovu postojeću šahtu, obzirom da ona tada nije radila niti zna, a nema ni pisani trag. Nije joj poznato je li tuženik ustajao tužbom zbog nepravilnosti izrade priključka ovog objekta na kanalizacijski sustav. U sadašnjim uvjetima ako se nepravilno izvrši interni kanalizacijski priključak na kanalizacijski sustav, istom se ne daje pozitivan zaključak za uporabnu dozvolu sve do uklanjanja nedostataka, a što je bilo ranije nije joj poznato. Građevinska pravila struke na gravitacijski kolektor su standardi koji su oduvijek bili važeći. Kakvi su zakonski uvjeti bili u vrijeme izrade objekta tužitelja, nije joj poznato, zna kakvi su sada. Pregledom okna koji je obavljen po očitovanju koje je zatraženo od strane tužitelja, utvrđeno je da se sanacija šahte kanalizacijskog sustava ne može valjano napraviti, obzirom da bi se u tom slučaju morao zatvoriti interni priključak tužitelja. Napravljena je kontrola i čišćenje šahte što se jedino moglo napraviti. Nakon pregleda tužitelju je rečeno da se problem povrata fekalija može izvršiti naknadnim postavljanjem nepovratne klapne ventila koji bi bio postavljen između internog priključka tužitelja i okna na javnoj kanalizaciji – šahte. Djelovanje klapne ventila kada se pravilno postavi, radi na principu tlaka jače vode na način da se unutar tog ventila zatvori klapna tako da bi time bio onemogućen prodor fekalnih voda iz šahte javnog kanalizacijskog sustava u šahtu internog priključka tužitelja. U tom slučaju moguće je korištenje kanalizacijskog sustava privatnog objekta tužitelja kuhinje i wc-a do određene količine, tj. do visine položaja cijevi što je u konkretnom slučaju skoro ništa, možda do polovice donje zapadne cijevi obzirom da je ta cijev položena u samom dnu okna. Za vrijeme padalina, ovaj kanalizacijski sustav ne bude u toj količini opterećen izuzev u slučaju priključka oborinskih voda T i bazena. Navodi da opterećenje u ovu šahtu može doći iz svih priključaka položenih zapadno, jednako kao iz objekta tužitelja. Sjeća se prije 2 godine kad se radila izgradnja T, ostale su otvorene kanalizacijske šahte objekta koji je tada bio u izgradnji, slijedom čega je uslijed kiše došlo do izlijevanja oborinskih voda, tada se moglo dogoditi podizanje razine vode u šahtama. Razlog plavljenja ovih kanalizacijskih šahti samo u vrijeme kiša može biti nelegalan priključak pojedinih privatnih investitora, njihovih oborinskih voda na javni kanalizacijski sustav, a koji eventualni priključci budu napravljeni naknadno nakon izvršenog tehničkog prijema. Radove izgradnje internog priključivanja sve do uključivanja na javni kanalizacijski sustav izvršava sam investitor. Tuženik nikakvom internom odlukom ne daje mogućnost privatnim investitorima da tuženik u njihovo ime izvrši njihov interni priključak na javni. Ovakva izgradnja internog priključka ne umanjuje funkcionalnost protoka javnog kanalizacijskog sustava. U okviru njenog posla je kontrola praćenje i osiguranje uredno održavanja kanalizacijskog javnog sustava, prohodnost vode u samom sustavu, te da se po uočenom problemu problem otkloni. Ako se uoči nekakva nepravilnost povezana s internim priključkom, uobičajeno je da se taj investitor usmeno upozori i ukaže mu na problem, odnosno kasnije pisano. Konkretno je njen cilj da osigura uredno funkcioniranje javnog kanalizacijskog sustava, a i cilj privatnog sustava da njihovi objekti ne budu ugroženi. Na udaljenosti cca 100 m istočno i zapadno od ovog priključka nije bilo pritužbi drugih korisnika na ovaj kanalizacijski sustav. Prije pritužbe tužitelja ja nemam evidentiranih drugih pritužbi vezane za navedeni objekt. Prema dosadašnjoj praksi u slučaju uočenja problema, sanaciju tog problema snosio je investitor. Kad se izradi šahta kanalizacijskog sustava, kontrolu te šahte vrši tuženik.

26. Iskaze naprijed navedenih svjedoka DC i TC stranke nisu osporile, a u ocjeni dokaza izvedenih tijekom postupka, sud je prihvatio kao uvjerljive, životne i istinite iskaze svjedoka u dijelu u kojem isti opisuju situaciju i okolnosti vezane za plavljenje sustava fekalne kanalizacije unutar objekta u vlasništvu tužitelja, koji objekt je najmu svjedoka, a čije iskaze je potvrdio i sam tužitelj. U odnosu na dio njihova iskaza u kojem iskazuju o uzrocima plavljenja objekta navodeći da je razlog tome što su neki izgrađeni objekti priključeni na sustav za oborinske vode, u tom dijelu sud iskaze ovih svjedoka nije prihvatio kao istinite, jer se radi o pretpostavkama svjedoka, koje tijekom postupka ničim nisu dokazane.

27. U postupku su saslušani tužitelj i zz tuženika AC u svojstvu parničnih stranaka.

28. Tužitelj MC u svom iskazu navodi da je predmetni objekt koji je u njegovom vlasništvu rađen 70-ih godina, od strane hoteli Makarska u tadašnjoj SFRJ. Vodovod Makarska je izvodio radove na vodovodnim priključcima. Ono što je vještak na sudu već utvrdio, nije napravljeno sve kako treba, obzirom da priključak nije napravljen kako treba, ne može primiti toliko vode, s obzirom na sadašnje stanje stvari, iz Velikog Brda slijeva se više vode nego što je bilo prije. U svezi toga izašlo se i na lice mjesta. Zbog velikih oborinskih voda napuni se priključna šahta i fekalije izlaze unutar njegovog objekta. Stanje samog sustava ne može primiti vodu koja se sada slijeva. Unutar cijevi bude kamenja i drugog otpada, zbog čega se to zaštopa zbog čega on mora kontaktirati tuženika da to sredi, da očiste cijevi, što su u nekoliko navrata i radili. Ističe da on želi da tuženik napravi sve što treba napraviti, da fekalije ne ulaze u objekt, da nisu tražili nikakvu odštetu na što bi imali pravo, traže samo da se ovaj sustav uredi na način da više ne dolazi do izlijevanja fekalija unutar objekta. Ističe da on kao potrošač to zahtijeva, obzirom da uredno tuženiku plaća vodu i odvodnju. Traži da od strane tuženika budu osigurani uvjeti da svoju kanalizaciju mogu držati čistu, da restoran može raditi. Kad je vrijeme kiša, velike su oborinske vode koje se izlijevaju u šahtu i fekalije izlaze unutar objekta. U postupku saslušana svjedokinja koja je od njega iznajmila objekt, u svezi toga trpi štetu. Svi su problemi počeli unatrag 5-6 godina, a sam objekt je već više od 20 godina u najmu DC i njegove supruge. Navodi da ne zna tko je probušio ove rupe koje su prikazane na fotografiji br. 11 (list 89 spisa), takvo stanje sam zatekao u vrijeme kad sam kupio objekt 1999. Do unatrag 5-6 godina nije bilo nikakvih problema što se tiče poslovanja objekta, nisu se događali ovi problemi vezano za povrat fekalija unutar objekta za vrijeme kiša. Nikakvi radovi otkako je on kupio objekt, nisu rađeni na ovim šahtama unutar njegove nekretnine koje su povezane s objektom. Ne zna da išta osim fekalija izlazi unutar objekta, za nešto drugo mu najmoprimci nisu ništa govorili. Ovi problemi se događaju za vrijeme kad je kiša, ne samo kad su elementarne nepogode. Kad nema kiše, takve stvari se ne događaju. Prije ove tužbe, obraćali su se tuženiku vezano za rješavanje ovog problema, telefonski. Oni bi dolazili po pozivu, očistili bi, međutim u posljednje vrijeme to više nisu radili jer smatraju da je to njihov problem, nije mu poznato je li netko drugi na ovom lokalitetu gdje je njegov objekt ima istih problema kao ja. Navodi da ništa nije radio na svom internom priključku kako bih taj priključak prilagodio javnom kanalizacijskom sustavu tuženika.

29. ZZ tuženika AC, direktor tuženika u svom iskazu naglašava da u konkretnom slučaju treba razlikovati javni sustav odvodnje i priključak u privatnom vlasništvu. Javni sustav odvodnje napravljen je sukladno dozvolama i važećim propisima i svaki objekt ima mogućnost u skladu s pravilima struke, spojiti se na javni sustav. Taj spoj može biti gravitacijski, tlačni uz uporabu interne pumpe, ako je kanalizacijski sustav iznad kvote mjesta priključenja, a spoj može biti i sa klapnom, bez klapne i sl. Svi nedostatci o kojima se priča u konkretnom slučaju, odnose se na nedostatke u priključku u vlasništvu tužitelja. Nije logično ni u skladu s propisima da se javni gradski sustav odvodnje, prilagođava jednom priključnom objektu, već se sukladno propisima i logično je da svaki korisnik izvede svoj priključak prema javnom sustavu odvodnje, sukladno pravilima struke, ako je to moguće, a ako nije, zakon dozvoljava i izgradnju individualnog sustava. Ne može se svatko ni spojiti na sustav. Navodi da je on povodom spora informiran od strane djelatnika Vodovoda da su isti pozivani od strane tužitelja, da su isti izlazili na teren, te da su tužitelja obavijestili o činjenici da se postojeći problemi odnose na priključak tužitelja i isti je upoznat s radnjama koje bi u tom pravcu trebao poduzeti. Smatra potrebnim za naglasiti da nisu točni navodi tužitelja da javni sustav odvodnje koji se proteže ovom linijom uz objekt tužitelja, ne ide od pravca Velikog Brda, kako to tužitelj navodi, obzirom da linija iz Velikog Brda ide preko Zagrebačke ulice na hotel Meteor. Predmetna linija javnog vodovodnog sustava koja se proteže uz objekt tužitelja, ide od pravca hotela Romana ispod magistrale prema Svetom Petru. Stoga navodi tužitelja o postojanju nekakvih enormnih promjena unatrag 5-6 godina nisu točni, obzirom da je stanje vodovodnog sustava nepromijenjeno unutar 20 godina, obzirom na ovoj liniji javne vodovodne odvodnje, nije bilo značajne gradnje iz pravca hotela Romana prema objektu tužitelja, kao što je to slučaj vezano za gradnju Velikog Brda. Nije mu poznato kada je građen objekt tužitelja, poznato mu je samo ono što je navedeno u tužbi. Izgradnja kanalizacijskog sustava na ovom području rađena je početkom 80-ih godina prošlog stoljeća. Nije mu poznato kad se gradio objekt tužitelja, je li prije izgradnje javnog kanalizacijskog sustava ili poslije, niti mu je poznato da bi bilo nekakve štete na objektu tužitelja prije pokretanja predmetne tužbe, poznato mi je samo ono što je navedeno u tužbi, s tim da ističe da je tužitelj osobno prije podnošenja tužbe mjesec-dva dana došao, te je najavio da ako se ne sanira situacija, da će podnijeti tužbu. Saznanja koja ima od djelatnika tuženika, znam da su djelatnici na poziv tužitelja izlazili na teren, ali pritom nije rađena nikakva sanacija priključka osim redovnog čišćenja priključka i tog dijela javnog kanalizacijskog sustava, čak su se izvodile radnje čišćenja izvan redovnog opsega jer se time pokušavalo sustav dovesti u što bolje stanje, iznad standardnog, obzirom da sam priključak tužitelja nije izveden kako treba, zbog čega je dolazilo do problema. Prilikom tih izlazaka, ukazivano je tužitelju na probleme i koliko mu je poznato, s tužiteljem se nije moglo dogovoriti na način da tužitelj svoj priključak dovede u stanje da može funkcionirati kako treba, da poduzme određene radnje na tom priključku kako se ovi problemi ne bi ponavljali. Prema navodima djelatnika, situacija se nije promijenila zadnjih 20 godina, priključak je isti kakav je bio i prije, a bilo je i ranije situacija se su se fekalije vraćale unutar objekta, tako da ova situacija nije bila neuobičajena. To su saznanja koja ima od svojih djelatnika, ne njegova osobna, obzirom da je on direktor posljednjih 5 godina. Ne može se izjasniti u kojem razdoblju ranije su bile situacije da je bilo izlijevanja fekalija unutar objekta, to bi bilo pitanje za ZC, voditeljicu sustava odvodnje tuženika. Prema njegovim saznanjima, javni sustav odvodnje na ovom području je izgrađen u skladu s pravilima struke. Navodi da je pročitao nalaz i mišljenje vještaka i on niti jednom riječju nije konstatirao da javni sustav nije izveden u skladu s pravilima struke. U cijevi javnog odvodnog sustava ulazi otpadna voda. U svakom sustavu odvodnje postoji pojam ulaza vanjskih voda, međutim, svaki priključak ako je izveden da mu je ulaz iznad temelja cijevi, ne postoji mogućnost povrata. Naravno da postoji i nekakvi nedetektirani sustavi uboda oborinske vode u javni sustav, pa su tako na nekretnini tužitelja našli prilikom očevida tri rupe koje skupljaju oborinsku vodu i time opterećuju priključak tužitelja i javni sustav posljedično. Služba obavlja redovne kontrole javnog sustava i ako uoče nepravilnosti vanjskog priključka oborinskih voda na javni sustav, na to se reagira. Nije mu poznato da na ovom potezu javnog sustava odvodnje do objekta tužitelja, postoji nekakav priključak oborinskih voda na javni sustav. Očito postoji određeni ulazak oborinskih voda u određenoj količini u javni sustav i kod tužitelja i moguće na nekom drugom mjestu, ali da je priključak tužitelja izveden iznad tjemena javne cijevi, ne bi bilo mogućnosti povrata. Naglašava da na ovom području nemamo prigovor u ovom i niti jednom drugom obliku od niti jednog korisnika izuzev tužitelja. Ako je sustav javne odvodnje projektiran kao razdjelni, nije dozvoljen priključak oborinskih voda na sustav, a ako je sustav odvodnje mješoviti, tada je priključak oborinskih voda dozvoljen. Na liniji javnog sustava odvodnje od hotela Romana do objekta tužitelja, nije dozvoljen priključak oborinskih voda na sustav. Ne može znati bi li bilo povrata fekalija u objekt tužitelja da ne postoji dodatan ulaz oborinskih voda u sustav, iz razloga što cijev priključka tužitelja nije postavljena iznad tjemena javne cijevi već u samo dno šahte.

30. Obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je raspraviti osnovanost/neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na uklanjanje uzroka poplavljivanja objekta tužitelja na predjelu Cvitačka, označenog kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar.

31. Vještak građevinske struke ŠC dipl. ing. građ. u svom nalazu i mišljenju od 2. studenog 2023. (list 72-97 spisa) prema nalogu suda s ročišta od 31. 3. 2023. utvrđuje da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je u [adresa], na k. č. zem. [katastarska čestica], zk oznaka č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar, izgrađena nekretnina Tužitelja, u naravi objekt ugostiteljske namjene - restoran. Sjeverno od nekretnine Tužitelja, položena je k. č. zem. [katastarska čestica], zk oznaka č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- Makar, na kojoj je izgrađen javni kanalizacijski fekalni sustav, u upravljanju Tuženika, vidljivo na fotografiji 1. Na priloženoj skici označena su okna 1-5, pripadajući kolektori sa promjerima cijevi, kote dna cijevi i kote poklopaca okana (kao visinske kote označene su nadmorske visine). Okna 1 i 5 se nalaze na nekretnini Tužitelja, dok okna 2, 3 i 4 pripadaju javnom sustavu odvodnje. Sa sjeverne strane Tužiteljeve zgrade nalazi se popločano i ograđeno dvorište, unutar kojeg su smještena okna 1 i 5. Sjeverno od ogradnog zida dvorišta Tužitelja, naslonjeno na zid, nalazi se okno 2 javne kanalizacijske mreže, a u koje je izvršen priključak iz okna 1, odnosno interni kanalizacijski priključak iz Tužiteljeve nekretnine, vidljivo na fotografiji 6. Unutar okna 1 (izvedeno kao betonsko) vidljive su dvije ulazne priključne cijevi (južna i zapadna), obje promjera DN160 (160 cm), te jedna odvodna cijev istog promjera DN 160 (vidljivo na fotografijama 7.-12.) Južna cijev se pruža iz dijela objekta Tužitelja unutar kojeg je smještena kuhinja i ostale prostorije (fotografije 20. -21.) u koje, prema izjavi Tužitelja, dolazi do povrata fekalija kroz podne sifone za vrijeme većih kiša. Dubina okna 1 je 66 cm (kota dna 3,77 m n. v., kota poklopca 4,43 m n. v.), dok je kota dna navedene dovodne južne cijevi iz objekta Tužitelja izvedena na visini 4,12 m n. v., odnosno na visini od 35 cm iznad dna okna 1. Zapadna dovodna cijev, prema riječima Tužitelja predstavlja odvodnu cijev iz zapadnih sanitarnih čvorova u sastavu nekretnine Tužitelja, odnosno iz okna 5 (fotografije 6. i 13.), a koje nije bilo moguće otvoriti za vrijeme očevida. Dno zapadne cijevi položeno je pri dnu okna 1, na nadmorskoj koti 3,79 m n. v., što odgovara visini 2 cm iznad dna okna 1. Dno odvodne cijevi prema oknu 2 položeno je na dnu okna 1 ( kota 3,77 m n. v.), dok je drugi kraj iste cijevi u oknu 2 položen na koti 3,72 m n v., odnosno na visini od 7 cm od dna okna 2 (kota dna okna 3,65 m n.v.). S obzirom na duljinu cijevi između okna 1 i 2 u iznosu od 1,83 m, te visinsku razliku krajeva cijevi od 5 cm, možemo zaključiti da je ista izvedena u nagibu od 2,7 %. Priključna cijev iz okna 1 u okno 2 izvedena je pod kutem od približno 90o (prema geodetskoj situaciji kut iznosi 97o ). Uz okno 1, sa sjeverne strane betoniranog dvorišta, vidljive su tri rupe promjera oko 3,5 – 4 cm (fotografije 7. i 11.), od kojih su dvije prohodne i koje vode u okno 1 (fotografije 8., 10., 12.). Okno 2 (fotografije 3. -5.) izvedeno je kao betonsko okno dubine 167 cm (kota poklopca okna 5,32 m n v., kota

dna okna 3,65 m n. v.. Protok vode kroz okno se odvija u smjeru od zapada prema istoku, ulazni i izlazni kolektor izveden je od cijevi promjera DN25, obje cijevi su položene na dnu okna (kota 3,65 m n. v.), odnosno 7 cm ispod dolazne cijevi iz okna 1. Za vrijeme očevida, dno okna je bilo prekriveno vodom, otprilike do ispod polovine visine cijevi, te su na dnu okna vidljive naslage zemlje i žala (posebno u jugoistočnom dijelu). Nije vidljivo da je na dnu okna izvedena kineta za usmjeravanje toka vode. Uzvodno od okna 2, u pravcu zapada, nalazi se okno 3 (fotografije 1., 14. -15.). Na dnu okna je izvedena kineta i za vrijeme očevida je bio vidljiv tok vode u donjoj polovini cijevi. Nizvodno od okna 2 izvedeno je okno 4 (fotografije 16.-19.), dubine 1,46 m (kota poklopca okna 4,48 m n. v., kota dna okna 3,02 m n.v.). Iz pravca zapada, iz okna 2, izvedena je cijev promjera DN25, koja je položena uz dno okna 4 (kota 3,02 m n.v.). Izlazna cijev iz okna u pravcu istoka izvedena je promjera DN30. Na dnu okna izvedena je (djelomično) kineta, te je za vrijeme očevida bio vidljiv tok vode u smjeru zapad-istok. Na sjevernom zidu okna, na visini od 20 cm iznad dna okna (kota dna cijevi 3,22 m n. v.) vidljiva je još jedna priključna cijev promjera DN20, te je na istočnom zidu okna na visini od oko 50 cm ispod vrha okna vidljiva još jedna cijev promjera oko DN11. Za vrijeme očevida nije uočen tok iz navedene dvije cijevi. Udaljenost između okna 2 i 4 iznosi 35,17 m, visinska razlika dna okna u iznosu od 63 cm, iz čega proizlazi pad kolektora od 1,8 % na toj dionici.

32. U svom mišljenju vještak ŠC dipl. ing. građ. navodi da je prema pravilima struke, prilikom projektiranja razdjelnog sustava fekalne kanalizacije, potrebno računski dotok fekalne vode uvećati za određenu količinu voda koje se dodatno infiltriraju u sustav (tzv. „tuđe vode“), što se za potrebe proračuna vrši uvećavanjem količina fekalnih voda za približno 40 %. Dimenzioniranje kanalizacijskih kolektora izvedenih od okruglih cijevi se vrši na način da ispunjenost cijevi vodom ne smije biti veća od 0,6xD do 0,70xD, pri čemu je D nazivni promjer cijevi, iz razloga što voda mora teći sa slobodnim vodnim licem (da slobodno može otjecat metan). Navodi da je na dnu okna je potrebno izvesti kinetu (po pravilu u visini 0,5xD cijevi) u svrhu pravilnog formiranja gravitacijskog toka vode. Interni priključci, prema pravilima struke, izvode se na visini iznad tjemena odvodne cijevi. Navodi da je usporedbom visinskih kota cijevi unutar okna 2, vidljivo je da je dno cijevi DN16 kojom je izvršen interni priključak Tužitelja na javni kanalizacijski sustav izvedeno na visini od 7 cm iznad dna okna i dna izlazne cijevi DN25, što nije u skladu pravilima struke. Drugim riječima, iz navedenih visinskih kota i promjera cijevi zaključujemo da je tjeme priključne cijevi iz Tužiteljevog objekta na koti 2 cm nižoj od tjemena odvodne cijevi iz okna. Na taj način, cijeli profil priključne cijevi se nalazi u visini profila odvodne cijevi, zbog čega se stvara uspor na poziciji kanalizacijskog priključka Tužiteljevog objekta u javni kanalizacijski sustav. Činjenica da na dnu okna 2 nije izvedena kineta, kao i da su za vrijeme očevida na dnu okna uočene naslage zemlje i kamenja dodatno otežava mogućnost otjecanja vode. Za vrijeme sušnog dotoka sustav funkcionira, a problem se javlja za vrijeme većih oborina. S obzirom na uočene rupe sa sjeverne strane okna 1, putem kojih oborinska voda (kao i nečistoće) iz dvorišta ulazi u okno, uz navedeni problem otjecanja, za vrijeme kiša se može voda lako akumulirati unutar okna 1 (kod oborina velikog inteziteta od 200 l/s/ha i površinu dvorišta od dvadesetak kvadrata, okno se može napuniti za desetak minuta), što za posljedicu ima podizanje razine vode u oknu i punjenje vodom odvodne cijevi za fekalne vode iz objekta Tužitelja, te plavljenje objekta kroz sifone. Vezano za funkcioniranje samog javnog kanalizacijskog sustava za vrijeme većih padalina, kao što je već navedeno, isti mora biti projektiran za pretpostavljenu količinu infiltracijskih („tuđih“) voda. Na pitanje da li su te količine u praksi veće od projektiranih (npr, zbog eventualnih nelegalnih priključaka i drugog), može se odgovoriti samo promatranjem sustava u vrijeme većih padalina. U navedenim određenim slučajevima može doći do većeg opterećenja sustava i tečenja vode pod tlakom, te podizanja razine vode u oknu. Uz navedene nepravilnosti oko internog priključka Tužiteljevog objekta na sustav, ne može odgovoriti na pitanje da li dolazi do eventualnog preopterećenja javnog sustava koje bi dodatno utjecalo na problem povrata fekalija unutar Tužiteljevog objekta. Svi padovi predmetnih kanalizacijskih kolektora izvedeni su po pravilima struke unutar standardnog raspona (od 0,5 do 5 %).

33. Tužitelj je na ročištu dana 4. ožujka 2024. zatražio da se vještak građevinske struke izjasni što predstavlja kinetu unutar kanalizacijskog sustava i što podrazumijeva pod pojmovima "uspor na poziciji kanalizacijskog priključka", budući iz ovih navoda jasno proizlazi da su ovi pojmovi usko vezani s plavljenjem tužiteljevog objekta, a isto tako mu se predlaže da pojasni što znači djelomično izvedena kineta koja se nalazi unutar "okna 4", te od kakvog je značaja ovakva izvedba u odnosu na "okno 2" i postoje li propusti u ugradnji, odnosno izvedbi okna 4 i je li isti vezan za funkcioniranje normalne odvodnje kroz okno 2, a što je bitno radi konačnog definiranja tužbenog zahtjeva, s time da je potrebno i konzumirati vještvo vještaka geodetske struke i to u dijelu u kojem će vještak građevinske struke definirati položaj okna 2 i okna 4 kroz geodetsku skicu i zk oznake predmeta spora. Nadalje, obzirom na činjenicu što tužitelj nije izgradio interni priključak niti vršio spajanje s kanalizacijskom mrežom, predlaže da se na ove činjenice vještak očituje ako prema pravilima struke može doći do podataka o vremenu izgradnje, a to može i traženjem podataka od samog tuženika koji je vršio izgradnju kako vodovodnog, tako i kanalizacijskog sustava.

34. Tuženik je u odnosu na nalaz vještaka ŠC dipl. ing. građ. istakao da na isto nema primjedbi, da iz vještva jasno proizlazi da zbog činjenice da je interni priključak tužitelja na javni kanalizacijski sustav, a koji priključak je u vlasništvu tužitelja, izveden protivno pravilima struke, kao i zbog činjenice postojanja rupa sa sjeverne strane okna 1, a koje rupe su izvedene od strane samog tužitelja, dolazi do plavljenja objekta tužitelja, odnosno povrata oborinskih voda, što jasno ukazuje da je tužitelj sam odgovoran za stanje koje mu se događa na njegovoj nekretnini, dok iznesene navode tužitelja smatra neosnovane.

35. Vještak ŠC dipl. ing. građ. svom očitovanju od 7. travnja 2024. (list 106-107 spisa) na prigovore tužitelja iznesene na ročištu dana 4. ožujka 2024., navodi da je od njega zatraženo da pojasni pojam „kineta“ u oknu i što se podrazumijeva pod pojmom „uspor na poziciji kanalizacijskog priključka“, a koje se odnosi na okno 2 u kojem je izvršen priključak Tužiteljevog objekta na javni kanalizacijski sustav. Kineta predstavlja kanal na dnu okna formiran za proticanje vode u određenom smjeru i za provođenje izmjena u oknu kao što su priključci i granjanje. U nalazu i mišljenju je navedeno da je dno okna 2 prekriveno vodom, kao i djelomično zemljom i žalom, te da nije vidljiva izvedena kineta. Uspor na poziciji kanalizacijskog priključka je pojam koji označava kada se voda zbog određenog razloga na mjestima akumulira i ne teče u predviđenom smjeru. Navedeni pojam je upotrijebljen u vezi priključka odvodne cijevi iz Tužiteljeva objekta u oknu 2. Kao što je navedeno u nalazu i mišljenju, visinska kota priključka u okno 2 je preniska, odnosno cijeli profil dovodne cijevi iz Tužiteljevog objekta se nalazi unutar profila kolektorske cijevi, što znači da u slučaju ispunjenosti kolektorske cijevi dolazi do uspora, odnosno nemogućnosti otjecanja ili usporenog otjecanja iz Tužiteljevog objekta. Vezano za primjedbu Tužitelja da se izjasnim da li je kineta u nizvodnom oknu 4 izvedena prema pravilima struke i da li je od značaja ovakva izvedba u odnosu na otjecanje iz okna 2, mogu reći da kineta u oknu 4 nije izvedena u potpunosti prema pravilima struke, a da li to utječe na otjecanje vode u oknu 2, mogu reći da to prvenstveno utječe lokalno na formiranje toka unutar okna 4, ali isto ne onemogućuje istjecanje iz samog okna, jer na isto prvenstveno utječe visinska kota odvodne cijevi. S obzirom da je dno okna 4 izvedeno na visinskoj koti 63 cm nižoj od

dna okna 2, jedino neistjecanje vode iz okna 4 i podizanje nivoa vode iznad 63 cm može imati utjecaj na okno 2. Tužitelj traži da se eventualno očituje o vremenu gradnje predmetnog kanalizacijskog sustava, što u ovom trenutku ne može, jer bi za isto trebalo istražiti pripadajuće dozvole za gradnju i uporabu, te tehničku dokumentaciju. Na pitanje Tužitelja što bi trebalo učiniti u oknu 2 u svrhu normalnog otjecanja fekalija u javni sustav, vještak navodi da je potrebno izvršiti rekonstrukciju okna 2 u smislu prilagođavanja (spuštanja) visine kolektora, a što nije moguće bez rekonstrukcije uzvodne i nizvodne dionice. Osim visine, priključnu cijev iz Tužiteljevog objekta bi trebalo izvesti tangencijalno, a ne pod kutem od 90 ˚.

36. Na naprijed navedeno očitovanje vještaka ŠC dipl. ing. građ. tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik na ročištu od 21. svibnja 2024. iznio prigovore u dijelu u kojem se vještak očitovao na pitanje tužitelja što bi trebalo učiniti u oknu 2 u svrhu normalnog otjecanja fekalija u javni sustav, jer da u tom pravcu, vještak u svom očitovanju nije dao detaljnije obrazloženje izvršenja potrebnih radnji, budući da nije uzeo u obzir ostala okna, posebice okno 1 i 5 koji se nalaze na nekretnini tužitelja isti predstavljaju vlasništvo tužitelja.

37. Na ročištu dana 21. svibnja 2024. (list 110-112 spisa) izveden je dokaz saslušanjem vještaka ŠC dipl. ing. građ. , koji ste tom prilikom i usmeno očitovao na iznesene prigovore tuženika. Vještak se u tom pravcu očitovao da je moguće interni priključak tužitelja izvesti na način da isti bude pravilno izveden na način da kota priključne cijevi bude iznad podvodne kote u oknu, ali u tom slučaju bi trebalo izvesti crpnu stanicu sa strane tužiteljevog objekta jer bi cijev u tom slučaju bila u kontra padu. Vezano za okna 1 i 5, u svom je nalazu naveo da postoje rupe uz okno 1, preko kojih oborinska voda iz dvorišta tužiteljevog objekta ulazi u okno 1 i u javni sustav, te da bi te rupe trebalo zatvoriti. U konkretnom slučaju, ne može se koristiti pojam sanacije vodovodnog, odnosno kanalizacijskog sustava, već rekonstrukcija i za to je potrebna valjana dokumentacija, obzirom da je po zakonu za rekonstrukciju potrebna valjana građevinska dozvola. Za slučaj ako se napravi da tužitelj izvede crpnu stanicu na svom objektu, onda je u oknu 2 samo potrebno izvesti priključnu cijev na visini iznad kolektorske cijevi, nije potrebno tangencijalno jer bi voda slobodno tekla pod tlakom. Za okna 1 i 5 potrebno ih je prilagoditi crpnom postrojenju kojeg trenutno nema. S obzirom na trenutno stanje javnog sustava, potrebno je podignuti priključnu cijev iz tužiteljevog objekta na viši nivo, iznad kolektorskih cijevi, kako je to navedeno u nalazu. U slučaju kompletne rekonstrukcije vodovodnog javnog sustava tuženika, na dijelu između okna 3 i 4, nije potrebno raditi s tužiteljeve strane izgradnja crpne stanice, već stanje šahti na nekretnini tužitelja ostaje kako je i sada, teoretski bi moglo ostati ovo zatečeno stanje, s tim što bi se trebale zatvoriti rupe na šahti 1. Za tu rekonstrukciju dionice, kao što je prethodno istaknuto, potrebno je ishoditi valjanu građevinsku dozvolu i ostalu dokumentaciju. Predmet obuhvata u konkretnom slučaju za rekonstrukciju, bio bi sigurno obuhvat između okna 3 i 4, a pritom se ne mogu izjasniti bi li rekonstrukcija trebala obuhvatiti i ostala okna u pravcu istoka ili zapada. Na osnovu obuhvaćenog obuhvata, ne može odgovoriti na pitanje u kojoj mjeri je potrebno rekonstruirati sustav, odnosno u kojoj dužini. Za prilagodbu internog priključnog sustava s nekretnine tužitelja na javni kanalizacijski sustav tuženika, nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu jer se radi o jednostavnim građevinama, prema Pravilniku o jednostavnim građevinama. Navodi da je u svom očitovanju dao odgovor na prigovor koji se odnosio na pitanje što je potrebno u oknu 2 napraviti, nisam pritom posebno razmatrao niti se očitovao na stanje i eventualne promjene na ostala okna koja se nalaze na nekretnini tužitelja, kao i na ostale mogućnosti rješavanja problema tužitelja. Uobičajena je prilagodba internog priključka na javni kanalizacijski sustav. Ukoliko treba podignuti kotu priključka tužiteljevog objekta u oknu 2, tečenje mora biti pod tlakom jer bi u protivnom došlo do tečenja u kontra smjeru, a za tečenje pod tlakom je potrebno ugraditi crpku na strani tužiteljeve nekretnine. Postoje tipska rješenja vezano za izgradnju tih crpki. U svom očitovanju je naveo kakvo je zatečeno stanje okna 2, te da bi bila potrebna ugradnja kinete u navedeno okno, s tim da se ugradnjom kinete ne bi riješio problem odvodnje, možda bi se malo poboljšao tok, ali problem ostaje zbog visinske kote odvodne cijevi u tom oknu koja je niža u odnosu na ovu kolektorsku cijev, točnije na istoj su priključnoj visini.

38. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ŠC dipl. ing. građ., sud je njihov nalaz i mišljenje, te očitovanja vještaka ŠC, dana pisanom obliku ii usmeno , u cijelosti prihvatio kao logičan, uvjerljiv, dovoljno obrazložen i izrađen po pravilima struke.

39. Vještak ŠC dipl. ing. građ. je u svom nalazu i mišljenju, te očitovanju na prigovore i pitanja stranka, nedvojbeno utvrdio uzročno –posljedičnu vezu, uzrok plavljenja sustava fekalne kanalizacije unutar objekta tužitelja.

40. U bitnom suglasno kao i vještak ŠC, svjedokinja ZC, zaposlenica tuženika na radnom mjestu voditelja sustava odvodnje, u tom se pravcu i u iskazu očitovala navodeći pri tom da je u svom očitovanju kojeg je dala na traženje punomoćnika tužitelja od 5. srpnja 2021. (list 6-7 spisa), navela stanje priključka i kanalizacijskog sustava kada je prilikom očevida izašla na lice mjesta kako bi se očitovala na zahtjev tužitelja. U svom očitovanju, a što je ponovila i u svom iskazu je navela da je utvrdila stanje internog priključka tužitelja sa zapadne strane i tom prilikom je utvrđeno da taj interni priključak nije položen po pravilima struke, na način da se dno priključka mora položiti iznad vrha tjemena cijevi glavnog kolektora, te da je tom prilikom uočila tri rupe kroz koje može ulaziti oborinska voda zajedno sa zemljom, smećem u javnu kanalizaciju te u samu internu šahtu priključka. Istakla je da kada se ranije radio kanalizacijski sustav početkom 80-ih godina prema tadašnjem projektu, na mjestu postojeće šahte ista nije bila predviđena, rađena je naknadno i kod te naknadne izrade šahte nisu odrađene kinete prema pravilima struke na način da nije napravljeno dno šahte kako bi voda iz ulazne cijevi neometano ulazila u cijev bez zadržavanja na dnu šahte, slijedom čega se zbog neizgrađenosti dna šahte događa zadržavanje vode na dnu zbog izrađenog internog priključka koji je položen nisko, te nije moguće pravilno izraditi kinetu – kosinu, oblikovano dno šahte u cilju osiguranja gravitacijskog toka vode. Svjedokinja je pritom istakla da se može dogoditi da kroz izbušene rupe u betonu ulazi smeće u dno šahte internog priključka koje onda ulazi u sjevernu kanalizacijsku šahtu.

41. Iskaz svjedokinje ZC, sud je prihvatio kao istinit i uvjerljiv, jer iako se radi o zaposlenici tuženika, koje je iskazivala o svojim neposrednim opažanjima vezanim za predmet spora, a koje je iznijela i u svom pisanom očitovanju od 5. srpnja 2021. koje je dala na traženje punomoćnika tužitelja, prije pokretanja predmetnog postupka. Činjenice i navode koje je iznijela svjedokinja, potvrdio je u bitnom vještak ŠC dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju i očitovanjima, što je dodatno potvrdilo vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje.

42. Slijedom navedenog, sud je vještačenjem po vještaku građevinske struke ŠC, dipl. ing. građ., nedvojbeno utvrdio okolnosti značajne za utvrđenje uzroka plavljenja nekretnine tužitelja. Vještak ŠC dipl. ng. građ. je utvrdio da je dno cijevi koju je vještak označio na situaciji (list 96 spisa) DN16, a kojom je izvršen interni priključak tužitelja na javni kanalizacijski sustav na visini od 7 cm iznad

dna okna i dna izlazne cijevi DN25, što nije u skladu s pravilima struke, jer je tjeme priključne cijevi iz tužiteljevog objekta na koti 2 cm nižoj od tjemena odvodne cijevi iz okna, slijedom čega se cijeli profil priključne cijevi nalazi u visini profila odvodne cijevi, te se stoga stvara uspor na poziciji kanalizacijskog priključka tužiteljevog objekta u javni kanalizacijski sustav. Vještak je utvrdio da na dnu kanalizacijskog okna označenog brojem 2., kojeg je brojem 2. označio i vještak geodetske struke Perica Puljić u svom nalazu i mišljenju, za vrijeme očevida uočeno da je dno okna prekriveno vodom, otprilike do ispod polovine visine cijevi, te su na dnu okna vidljive naslage zemlje i žala (posebno u jugoistočnom dijelu), i nije vidljivo da je na dnu okna izvedena kineta za usmjeravanje toka vode, što prema mišljenju vještaka dodatno otežava mogućnost otjecanja vode. Vještak je utvrdio da za vrijeme sušnog dotoka sustav funkcionira, a da se problem javlja za vrijeme većih oborina. Putem uočenih rupa koje se nalaze sa sjeverne strane okna 1. na nekretnini tužitelja, a koju činjenicu je utvrdio i sud prilikom izlaska na lice mjesta, prikazane i na fotografiji br. 7 (list 87 spisa), oborinska voda (kao nečistoće) iz dvorišta ulaze u navedeno okno 1., u fekalnu kanalizaciju, te se imajući pri tom u vidu i prethodno navedeni problem otjecanja unutar okna 1, za vrijeme kiša voda lako akumulira unutar okna 1. Vještak navodi da se kod oborina velikog intenziteta od 200 l/s/ha i površinu dvorišta od 20-ak m2, okno se može napuniti za 10-ak minuta, što za posljedicu ima podizanje razine vode u oknu i punjenje vodom odvodne cijevi za fekalne vode iz objekta tužitelja, te plavljenje objekta kroz sifone.

43. Vještak je u svom očitovanju na prigovore tužitelja istakao da uspor na poziciji kanalizacijskog priključka, predstavlja pojam kojim se označava kada se voda zbog određenog razloga na mjestima akumulira i ne teče u predviđenom smjeru. Taj pojam je upotrijebljen u svezi priključka odvodne cijevi iz tužiteljevog objekta u okno 2. Visinska kota tog priključka u okno 2. je preniska, odnosno cijeli profil odvodne cijevi iz tužiteljevog objekta se nalazi unutar profila kolektorske cijevi, što znači da u slučaju ispunjenosti kolektorske cijevi, dolazi do uspora, odnosno nemogućnosti otjecanja ili usporednog otjecanja iz tužiteljevog objekta.

44. Imajući u vidu iskaz svjedokinje ZC, koji je u bitnom suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka ŠC dipl. ing. građ., jasno je da uočene nepravilnosti prilikom izrade internog priključka koji se nalazi na nekretnini tužitelja, zbog čega postoji uspor na poziciji kanalizacijskog priključka, a koju činjenicu dodatno otežava postojanje rupa sa sjeverne strane okna 1. internog priključka tužitelja, kroz koje rupe unutar okna ulazi voda za vrijeme jakih kiša, što uzrokuje podizanje razine vode u oknu i punjenje vodom odvodne cijevi za fekalne vode iz objekta tužitelja, te plavljenje objekta kroz sifone, o čemu su iskazivali svjedoci DC i TC, a na čije iskaze i navode se pozvao i sam tužitelj. Uz navedene nepravilnosti internog priključka tužiteljevog objekta na sustav, koje predstavljaju uzrok plavljenja fekalnog kanalizacijskog sustava unutar objekta tužitelja, jer dolazi do ulaza oborinskih voda kroz rupe u okno, utvrđena je po vještaku i nepravilnost stanja kanalizacijskog okna označenog brojem 2., u kojem nije izvedena kineta – nije pravilno izrađen kanal na dnu okna formiran za protjecanje vode u određenom smjeru i za provođenje izmjena u samom oknu, što dodatno onemogućava normalno otjecanje fekalija u javni sustav.

45. Navedena utvrđenja vještaka ŠC nedvojbeno upućuju na zaključak da u konkretnom slučaju dolazi do prekomjerne imisije unutar objekta tužitelja, jer je povrat fekalnih voda unutar objekta vezan za stanje internog priključka tužitelja, obzirom što je tjeme priključne cijevi iz tužiteljeva objekta na koti nižoj od tjemena odvodne cijevi iz okna. Stoga ulazak oborinskih voda u fekalnu kanalizaciju kroz rupe koje se nalaze sjeverno od okna na nekretnini tužitelja, dovode do podizanja razine vode u oknu internog priključka tužitelja i time punjenje vodom odvodne cijevi za fekalne vode iz objekta tužitelja i plavljenje objekta kroz sifone, jer je povrat vode kod odvodne cijevi za fekalne vode vezan za visinu priključne cijevi, koja je u nižoj koti od odvodne cijevi, što štetno utječe na korištenje nekretnine tužitelja, jer je time otežano normalno, uobičajeno korištenje nekretnine - objekta u svrhu poslovanja za koje je tužitelj ima zaključen ugovor o najmu s ovdje saslušanim svjedocima DC i TC, kao najmoprimcima.

46. Nije osnovan zaključak tužitelja, pozivom na nalaz vještaka ŠC da je da je uzrok plavljenja nekretnine tužitelja nepravilno postavljeni uređaji na nekretnini kojom upravlja tužena, odnosno da je problematično tzv. "okno 2" u kojem nije izvedena "kineta", jer je vještak ŠC utvrdio da činjenica što na dnu okna 2 javnog kanalizacijskog sustava nije izvedena kineta, dodatno otežava mogućnost otjecanja, ali prema vještaku to nije uzrok povrata podizanja razine vode u oknu 1 na nekretnini tužitelja, već je uzrok tome neispravno izvršen interni priključak tužitelja na javni kanalizacijski sustav, jer je tjeme priključne cijevi iz tužiteljeva objekta na koti 2 cm nižoj od tjemena odvodne cijevi iz okna, zbog čega se stvara uspor na poziciji kanalizacijskog priključak tužiteljeva objekta u javni kanalizacijski sustav, a kroz uočene rupe sa sjeverne strane okna 1. kod većih kiša dolazi do otjecanja oborinskih voda u okno 1, što za posljedicu ima podizanje razine vode u oknu i punjenje vodom odvodne cijevi za fekalne vode iz objekta i povrat vode kroz sifone, što uzrokuje plavljenje objekta.

47. Tužitelj nadalje tijekom postupka nije dokazao svoje navode da javni sustav kanalizacije ima poteškoća jer, kako je naveo u tužbi, brojni građani svoje fekalije iz objekata ispuštaju u cijevi namijenjen za oborinske vode, ukazujući pri tom u svom iskazu da se s obzirom na sadašnje stanje stvari, iz Velikog Brda lijeva više vode nego što je to bio slučaj ranije, sto prema tužitelju opterećuje postojeći javni kanalizacijski sustav i dovodi do plavljenja unutar njegova objekta.

48. Ove navode tužitelja, osporio je zz tuženika, koje je u svom iskazu istakao da nisu točni navodi tužitelja da se javni sustav odvodnje koji se proteže ovom linijom uz objekt tužitelja, ne proteže iz Velikog Brda, kako to tužitelj navodi, obzirom da linija iz Velikog Brda ide preko Zagrebačke ulice na hotel Meteor, dok predmetna linija javnog vodovodnog sustava koja se proteže uz objekt tužitelja ide od pravca hotela Romana ispod magistrale prema Svetom Petru, pa u tom pravcu osporava navode tužitelja o postojanju enormnih promjena unatrag 5-6 godina, obzirom da je stanje vodovodnog sustava nepromijenjeno unutar 20 godina, jer na ovoj liniji javne vodovodne odvodnje nije bilo značajnije granje iz pravca hotela Romana prema objektu tužitelja.

49. U tom pravcu na traženje tužitelja da se vještak očituje je li u konkretnom slučaju dolazi do eventualnog preopterećenja javnog kanalizacijskog sustava, vještak Inosav Nikolić dipl. ing. građ. se nije mogao očitovati, jer se na to može odgovoriti samo promatranjem sustava u vrijeme većih padalina, što ovdje nije bilo moguće.

50. Tužitelj na navedene okolnosti sudu nije predočio relevantne dokaze, iz kojih bi sud na jasan i nedvojben način mogao utvrditi postojanje kakvih nelegalnih priključaka na sustav javni sustav odvodnje, što bi ukazivalo na veće preopterećenje sustava i time tečenje vode pod tlakom te podizanja razine vode u oknu, što bi bilo uzrok plavljenja objekta tužitelja. Jedini ulaz oborinskih voda u okno na nekretnini tužitelja ( okno označeno brojem 1), utvrđen u postupku je kroz postojeće rupe koje se nalaze sjeverno od okna 1, drugi mogući ulaz oborinskih voda u fekalnu kanalizaciju unutar obuhvata nekretnine tužitelja, sud u postupku nije utvrdio.

51. Ovdje je za navesti da priključak na sustav javne odvodnje predstavlja spoj internog odvodnog sustava na javni sustav odvodnje i čini cjevovod od javnog sustava odvodnje do kontrolnog okna, uključujući i kontrolno okno. Priključak na sustav javne odvodnje je na upravljanju i održavanju isporučitelja vodnih usluga i njegovo je osnovno sredstvo, a kontrolno okno je u vlasništvu vlasnika nekretnine.

52. Javni sustav odvodnje, održavanje priključka za odvodnju, provodi isporučitelj vodnih usluga u skladu s Zakonom o vodnim uslugama ("Narodne novine" 66/2019), dok je korisnik vodne usluge javne odvodnje dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti interne instalacije za odvodnju, uključivo s kontrolnim oknom, te ne smije ispuštati u sustav javne odvodnje otpadne vode protivno zakonskim i podzakonskim aktima, odnosno Općim uvjetima isporuke vodnih usluga tuženika br. 642/2024 od 19. ožujka 2024. (dalje u tekstu: Opći uvjeti) , koju su doneseni u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. t. 3. u vezi s čl. 40. Zakona o vodnim uslugama.

53. Tužitelj je prema tuženiku postavio tužbeni zahtjev kojim traži da se tuženiku naloži da radi sprečavanja predvidive opasnosti od štetnih imisija (izlijevanja otpadnih voda) koje dopiru na nekretninu u vlasništvu tužitelja, oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], k.o.

Makarska – Makar, sanira (rekonstruira) kanalizacijsko okno označeno brojem 2, izgrađeno na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica]), sve u k. o. [katastarska općina] – Makar, prikazano u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 27. 4. 2023., koji se proglašava sastavnim dijelom ove presude, i to na način da na navedenom oknu 2, a u svrhu normalnog otjecanja fekalija u javni sustav, rekonstruira kompletnu uzvodnu i nizvodnu dionicu, u smislu prilagođavanja (spuštanja) visine kolektora, te priključnu cijev iz tužiteljevog objekta izvede tangencijalno, a ne pod kutem od 90%, tako da isti bude u skladu sa građevinsko - higijenskim uvjetima o gradnji, a da se time otkloni opasnost od curenja otpadnih voda na nekretninu tužitelja.

54. Naime, vještak ŠC dipl. ing. građ. je u svom očitovanju od 7. travnja 2024. na upit tužitelja odgovorio što je potrebno učiniti u oknu 2, kako bi se uredilo normalno otjecanje fekalija u javni sustav, navodeći pri tom da je u tom pravcu potrebno izvršiti rekonstrukciju okna 2, u smislu prilagođavanja (spuštanja) visine kolektora, što nije moguće bez rekonstrukcije uzvodne i nizvodne dionice, te da bi osim visine , priključnu cijev iz tužiteljeva objekta trebalo izvesti tanencijalno, a ne pod kutem od 90º, za što je, kako je to iznio u svom iskazu, za rekonstrukciju, potrebno ishoditi valjanu građevinsku dozvolu i drugu dokumentaciju. U tom slučaju se vrši prilagodba javnog kanalizacijskog sustava internom priključnom sustavu s nekretnine tužitelja, i u tom slučaju nije potrebno raditi s tužiteljeve strane izgradnju crpne stanice, kako je to vještak pojasnio u svom iskazu. Za prilagodbu internog priključnog sustava s nekretnine tužitelja na javni kanalizacijski sustav tuženika, nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, jer se radi o jednostavnim građevinama, prema Pravilniku o jednostavnim građevinama. Vještak je pri tom pojasni da je moguće interni priključak tužitelj izvesti na način da bude pravilno izveden tako da kota priključne cijevi bude iznad podvodne kote u oknu, ali u tom bi slučaju trebalo izvesti crpnu stanicu sa strane tužiteljeva objekta, jer bi cijev u tom slučaju bile u kontra padu, te bi trebalo zatvoriti postojeće rupe preko kojih oborinske vode iz dvorišta tužitelja ulazi u okno 1 na nekretnini tužitelja.

55. Tužitelj predmetnim tužbenim zahtjevom traži poduzimanje radnji na sanaciji (rekonstruiranju) kanalizacijskog okna označenog brojem 2. javnog kanalizacijskog sustava, te da pri tom rekonstruira kompletnu uzvodnu i nizvodnu dionicu u smislu prilagođavanja (spuštanja) visine kolektora, te da izvede priključnu cijev iz tužiteljevog objekta izvede tangencijalno, a ne pod kutem od 90˚, a sve u skladu s građevinsko- higijenskim uvjetima o gradnji, a da time otkloni opasnost od curenja otpadnih voda na nekretninu tužitelja.

56. Općim uvjetima isporuke vodnih usluga od 19. ožujka 2024. koje su na snazi u vrijeme zaključenja postupka, regulirani su međusobni odnosi između Javnog isporučitelja vodnih usluga (ovdje tuženika), i korisnika vodnih usluga na područnu grada Makarske i Općina Brela, Baška Voda, Tučepi, Podgora i djela općine Gradac.

57. U skladu s odredbom čl. 68. Općih uvjeta isporučitelj vodnih usluga je dužan o svom trošku održavati kanalizacijski priključak od prekidnog okna između kolektora i interne instalacije, a čl. 69. određeno je da internu kanalizacijsku instalaciju čine kanalizacijski vodovi, objekti i uređaji namijenjeni sakupljanju i pročišćavanju otpadnih voda od mjesta upuštanja otpadnih voda na nekretnini koristnika vodnih usluga do kanalizacijskog priključka.

58. Člankom 70. Općih uvjeta uređen je način izvedbe kanalizacijske instalacije, a u člankom 71. propisano je da interna kanalizacijska instalacija mora biti izvedena tako da se spriječi povrat otpadnih voda iz sustava javne odvodnje, te da izljevna mjesta u građevini moraju biti izvedena iznad predviđene kota uspora vode u sustavu javne odvodnje, a ukoliko se izljevna mjesta u građevini nalaze ispod predviđene kote uspora vode u sustavu javne odvodnje, korisnik vodnih usluga, obvezan je ugraditi na internoj kanalizacijskom instalaciji uređaj za sprječavanje povrata otpadne vode ili crpnu stanicu. Internom kanalizacijskom instalacijom iz st. 2. ovog članka ne smiju se odvoditi oborinske vode. Korisnik vodnih usluga dužan je održavati uređaj za sprječavanje povrata otpadne vode

59. Nadalje, čl. 72. Općih uvjeta određeno je da ukoliko se građevina ne može spojiti na gravitacijski priključak, korisnik vodnih usluga obvezan je u skladu interne kanalizacijske instalacije ugraditi crpnu stanicu tako da se omogući gravitacijsko tečenje otpadne vode u kanalizacijskom priključku. Internom kanalizacijskom instalacijom iz stavka 1. ovog članka se ne smiju odvoditi oborinske vode.

60. Održavanje interne kanalizacijske instalacije je prema čl. 77. Općih uvjeta dužan održavati korisnik vodnih usluga, na način da ista bude u stanju funkcionalne ispravnosti, kako bi se spriječilo onečišćenje okoliša, te spriječilo narušavanje funkcionalnosti sustava javne odvodnje. Korisnik vodnih usluga je dužan održavati internu kanalizacijsku instalaciju skladno odredbama odluke kojom se uređuje odvodnja otpadnih voda na području obavljanja djelatnosti Isporučitelja vodnih usluga.

61. Imajući u vidu očitovanje vještaka ŠC dipl. ing. građ. u dijelu u kojem je isti u svom iskazu jasno naveo na koji način je moguća sanacija internog priključka tužitelja koji nije izveden u skladu s pravilima struke, pa je time temeljem prethodno istaknutih razloga, isti uzrok povrata otpadnih – fekalnih voda unutar objekta tužitelja, na način da bi se postavljanjem crpne stanice sa strane tužiteljeva objekta, čime bi se spriječio povrat otpadnih voda unutar objekta tužitelja, razvidno je da je tužitelj, kao korisnik vodnih usluga, u skladu s Zakonom o vodnim uslugama i naprijed citiranim odredbama Općim uvjetima isporuke vodnih usluga od 19. ožujka 2024.,

dužan održavati internu kanalizacijsku instalaciju (čl. 77. Općih uvjeta) i na njoj ugraditi uređaj za sprečavanje povrata otpadne vode ili crpnu stanicu (čl. 71. Općih uvjeta), na način kako je to propisano odredbama o Općim uvjetima, kako bi se spriječio povrat otpadnih voda iz sustava javne odvodnje, jer interna kanalizacijska instalacija mora biti izvedena tako da spriječi povrat otpadnih voda iz sustava javne odvodnje.

62. Ovdje treba istaknuti i da tužitelj nije ovlašten sam tražiti na određeni način poduzimanje radnji koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije i na način kako on to smatra potrebnim, već to zavisi o okolnostima slučaja i prvenstveno sukladno nalazu i mišljenju vještaka, pri čemu te mjere moraju bit u onoj mjeri koje sprječavaju daljnje prekomjerne imisije, ukoliko se dokaže da su na strani tuženika ispunjene zakonske pretpostavke da ga se obveže u smislu odredbe čl. 110. st. 2. ZV- a za otklanjanje uzroka tih imisja, s tim što je u tom slučaju na samom tuženiku odabir kako će to on učiniti.

63. Vještak je utvrdio da do imisija na nekretnini tužitelja dolazi zbog neispravnog izvedenog internog priključka tužitelja na javni kanalizacijski sustav, te zbog ulaza oborinskih voda i nečistoća iz dvorišta tužitelja koje u okno na nekretnini tužitelja ulaze kroz postojeće rupe sa sjeverne strane okna 1, kroz koje rupe se za vrijeme većih kiša oborinske vode akumuliraju u okno, što za posljedicu ima podizanje razine vode u oknu i punjenje vodom odvodne cijevi za fekalne vode iz objekta tužitelja te plavljenje objekta kroz sifone unutar objekta, slijedom čega je u skladu s Općim uvjetima tužitelj, kao korisnik vodnih usluga dužan poduzeti potrebne radnje da se onemoguće prekomjerne imisije unutar objekta u njegovom vlasništvu i spriječio povrat otpadnih voda iz sustava javne odvodnje, kako to osnovano tvrdi tuženik, dok je na tuženiku kao isporučitelju vodnih usluga, u smislu odredbe čl. 68. Općih uvjeta u obvezi o svom trošku održavati kanalizacijski priključak od prekidnog okna između kolektora i interne instalacije.

64. Od strane tužitelja izostali dokazi na okolnosti koje bi upućivale na zaključak da je uzrok plavljenja objekta tužitelja, opterećenje sustava javne odvodnje zbog nelegalnih priključaka, zbog čega bi tuženik bio u obvezi otkloniti ili spriječiti štetne imisije, s tim što utvrđenje vještaka ŠC dip. ing. građ. da na dnu okna 2 javnog kanalizacijskog sustava nije izvedena kineta, te da su na dnu okna su uočene naslage zemlje i kamenja, što otežava mogućnost otjecanja vode, nije dokaz postojanja pravno relevantnih činjeničnih pretpostavki, za koje tužitelj tvrdi da su isključivi uzrok odgovornosti tuženika za poduzimanje radnji navedenih u tužbenom zahtjevu potrebnih za da se onemoguće ili spriječe štetne imisije na nekretninu tužitelja, jer je prema nalaz vještaka uzrok povrata iz fekalne kanalizacije u objekt tužitelja neispravno izvršen interni priključak tužitelja na javni kanalizacijski sustav i ulazak oborinskih voda kroz rupe unutar okna 1 na nekretnini tužitelja što ima za posljedicu punjenje okna vodom i odvodnih cijevi za fekalne vode iz objekta tužitelja, te plavljenje objekta kroz sifone.

65. Slijedom čega je sud, tužbeni zahtjev tužitelja utvrdio kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

66. O troškovima postupka, odlučeno je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tuženika, u skladu s vrijednosti predmeta spora tuženiku obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima dana 11. listopada 2022., 15. studegno 2022., 31. ožujka 2023., 4. ožujka 2023., 21. svibnja 2024., 15. listopaa 2024., 5. prosinca 2024. od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što sveukupno iznosi 1600 bodova, uvećano za vrijednost boda uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 eura), iznosi 1.600,00 eura, uvećano za trošak sudske pristoje u iznosu od 26,54 EUR, što sveukupno iznosi 1.625,54 EUR koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženiku, uvećano za zatražene zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO), pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude

U Makarskoj 25. travnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.