Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj K-Us-9/2023-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Sanje Voller- Jakšić, kao predsjednika vijeća te Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Jukića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Leonore Ećimović, u kaznenom predmetu protiv I-opt. VG zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- dalje u tekstu KZ/11) i primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11 i II-opt. DG zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti – poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. KZ/11 i davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11, povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-102/2022 od 22. prosinca 2022., koja je djelomično izmijenjena na raspravi dana 16. travnja 2025., nakon javnih rasprava održanih dana 14. listopada 2024., 4. studenog 2024., 2. prosinca 2024., 20. siječnja 2025., 17. veljače 2025., 3. ožujka 2025., 16. travnja 2025. i 23. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika ravnatelja USKOK-a LG, I-opt. VG i njegovog branitelja, BG, odvjetnika iz [adresa], branitelja II-opt. DG, Vedrana Stanića, (u zamjeni Davora Krtića), odvjetnika iz Osijeka i CG (u zamjeni Luke Roića), odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno obavještenog II-opt. DG, dana 25. travnja 2025. objavio je, a dana 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

I-optuženi VG, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani V, sin JG i UG, rođ. D, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju diplomiran kriminalista, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće veličine oko 72m2 na adresi prebivališta, bez pokretnina, prema vlastitom iskazu lošeg imovnog stanja, dragovoljac Domovinskog rata od 1990. do 1996., odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Spomenicom Domovinske zahvalnosti, neosuđivan, nekažnjavan, uhićen dana 7. lipnja 2022., nalazio se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-Us-39/2022 od 7. lipnja 2022. u vremenskom razdoblju od 7. lipnja 2022. do 20. lipnja 2022., nalazi se na slobodi,

II-optuženi DG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i TG, rođ. B, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju diplomirani ekonomista, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nema pokretnina i nekretnina u vlasništvu, prema vlastitom iskazu lošeg imovnog stanja, osuđivan presudom Županijskog suda u Osijeku broj K- 13/2019 od 18. lipnja 2021., pravomoćna 9. svibnja 2023. zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11, kaznom zatvora u trajanju od (2) dvije godine i (6) šest mjeseci, nekažnjavan, uhićen dana 7. lipnja 2022. i pušten na slobodu istog dana, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku broj K- 13/2019 od 18. lipnja 2021. u Kaznionici u Turopolju (prema vlastitom iskazu od 15. svibnja 2024. pa nadalje),

k r i v i  s u

što su:

u vremenskom razdoblju od lipnja 2016. do 20. studenog 2020. u Osijeku, te na području više mjesta u Osječko-baranjskoj županiji, kao i na području više mjesta u Bosni i Hercegovini, I-optuženi VG i to do 16. srpnja 2018. kao pomoćnik voditelja Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, a nakon toga kao viši kriminalističko - obavještajni analitičar Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, kojem su u okviru obavljanja službe bile dostupne centralizirane baze podataka Ministarstva unutarnjih poslova, što mu je omogućavalo vršenje provjera iz kojih razloga i protiv kojih osoba se provode kriminalistička istraživanja, a znajući za postojanje interesa II-optuženog DG za dobivanjem podataka i službenih dokumenata o aktualnim kriminalističkim istraživanjima, a naročito podataka da li se protiv njega i iz kojeg razloga provode kriminalistička istraživanja, na njegov zahtjev, ali i bez posebnog zahtjeva i uz unaprijed dogovorenu materijalnu korist, u više navrata obećavao II-optuženom DG da će izvršiti provjere koje je od njega tražio II-optuženi DG, sukladno čemu mu je obećao izvršiti provjeru za telefonski broj [broj telefona] i osobu IG radi utvrđivanja da li imenovani ima kontakte s pripadnicima tzv. "Čepinske kriminalne skupine" ili sa osobom po prezimenu AG, obavijestio ga da su policijski službenici Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek bili u Dubrovniku radi provođenja izvida vezanih uz trgovačko društvo "Raguza" te mu dostavio službenu dokumentaciju Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek u vidu Posebnog izvješća broj 511-01- 81-93/5-16 od 11. svibnja 2016. i od 21. studenog 2016. u svezi provođenja izvida vezano za nezakonitosti u trgovačkom društvu Vodogradnja Osijek d.d. Osijek povezanog s II-optuženim DG, pri čemu je u odnosu na navedeno bio svjestan da se radi o podacima tajnog karaktera, a za što mu je u navedenom periodu II-optuženi DG zauzvrat kupio građevinski materijal u iznosu od najmanje 4.600,00 kuna / 610,52 eura[1] , omogućio dobivanje rashladnog uređaja te posredovao u zaposlenju supruge ČG na neodređeno vrijeme u trgovačkom društvu Konzum, kćeri ŠG u trgovačkom društvu Lidl i sina

ĆG u restoranu Bocca Marai,

dakle, I-opt. VG kao službena osoba zahtijevao i primio mito da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti te kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlast pa time drugoj osobi pribavio korist,

a II-opt. DG službenoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koju ne bi smjela obaviti te drugoga s namjerom potaknuo da kao službena osoba iskoristi svoj položaj i ovlast i time drugome pribavi korist,

čime su počinili

I-opt. VG kaznena djela protiv službene dužnosti - primanje mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11 te zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

a II-opt. DG kaznena djela protiv službene dužnosti - davanje mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11 te poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11

pa se I-opt. VG

za kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 293. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI,

a za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

te se primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, I-opt. VG

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U

TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE,

a II-opt. Dragi DG se

za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI, a za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

te se primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, II-opt. DG

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U

TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 I-opt. VG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 7. lipnja 2022. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. lipnja 2022. do 20. lipnja 2022.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 II-opt. DG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja dana 7. lipnja 2022.

IV. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od I-opt. VG, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu JG i UG, rođ. D, rođenom **.**.1961., u [adresa]), s prebivalištem u [adresa]), [adresa], oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11 u iznosu od 4.600,00 kuna (četiri tisuće šesto kuna) / 610,52 eura[1] (šesto deset eura i pedeset dva centa).

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 4.600,00 kuna (četiri tisuće šesto kuna) / 610,52 eura[1] (šesto deset eura i pedeset dva centa) predstavlja imovinsku korist koju je I-opt. VG ostvario kaznenim djelom primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 4.600,00 kuna (četiri tisuće šesto kuna) / 610,52 eura[1] (šesto deset eura i pedeset dva centa) imovina Republike Hrvatske.

3. Nalaže se I-opt. VG da novčani iznos od 4.600,00 kuna (četiri tisuće šesto kuna) / 610,52 eura[1] (šesto deset eura i pedeset dva centa) uplati u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se I-opt. VG i II-opt. Dragi DG da podmire troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i to I-opt. VG trošak svjedoka u iznosu od 316,73 eura (tristo šesnaest eura i sedamdeset i tri centa) i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), a II-opt. DG trošak svjedoka u iznosu od 215,62 eura (dvjesto petnaest eura i šezdeset i dva centa) i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I-opt. VG se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 60.815,01 kuna (šezdeset tisuća osamsto petnaest kuna i jedna lipa) / 8.071,54 eura[1] (osam tisuća sedamdeset jedan euro i pedeset i četiri centa) te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Na temelju članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, I-opt. VG dužan je platiti trošak nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Krivića, odvjetnika iz Osijeka u iznosu od 5.625,00 kuna (pet tisuća šesto dvadeset pet kuna) / 746,57 eura[1] (sedamsto četrdeset šest eura i pedeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti BG, odvjetnika iz [adresa], o čijoj će visini predsjednik vijeća donijeti posebno rješenje kada se ti podaci pribave.

Na temelju članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 II-opt. DG dužan je platiti trošak nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Vedrana Stanića, odvjetnika iz Osijeka, o čijoj će visini predsjednik vijeća donijeti posebno rješenje kada se ti podaci pribave.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred ovim sudom optužnicu broj KO-US-102/2022 od 22. prosinca 2022. protiv I-opt. VG zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 i primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 i II-opt. DG zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti – poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. KZ/11 i davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, koja optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj dana 16. travnja 2025. na način da su u činjeničnom opisu optužnice pobliže opisane pojedine radnje koje su poduzeli I-opt. VG i II-opt. DG, dok su zakonski opisi i pravna kvalifikacija kaznenih djela ostali neizmijenjeni.

2. Očitujući se o optužbi, I-opt. VG se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, dok se II-opt. DG očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Sud je na raspravi održanoj dana 14. listopada 2024. rješenjem odbio prijedlog branitelja II-opt. DG za razdvajanjem kaznenog postupka u odnosu na njega, smatrajući da je takav prijedlog obrane suprotan probicima i ekonomičnosti provođenja kaznenog postupka u cijelini, budući se radi o međusobno povezanom činjeničnom supstratu opisa kaznenih djela koja se optuženicima stavljaju na teret, u odnosu na koje je bilo potrebno provesti iste dokaze pa bi razdvajanje postupka dovelo do povećanja troškova vođenja kaznenog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je neposredno ispitao svjedoke optužbe ZG (strana 719-721 spisa), HG (strana 721-722 spisa), OG (strana 722-724 spisa), EG (strana 727-732 spisa), NG (strana 732- 734 spisa), MG (strana 754-757 spisa) i SG (strana 757-760 spisa).

4.1. Na temelju članka 329. stavak 3. ZKP/08 pregledani su i pročitani materijalni dokazi optužbe i to rješenje Ministarstva unutarnjih poslova od 13. srpnja 2018. kojim se VG premješta u Ravnateljstvo policije, Upravu kriminalističke policije, PNUSKOK-a (list 6 spisa), rješenje o prestanku službe VG, s pravom na mirovinu od 17. studenog 2020. (list 7 spisa), dokument koji započinje s "Policijski službenik viši kriminalističko - obavještajni analitičar" (list 8 spisa), zapisnik MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a o pretrazi doma i drugih prostora od 9. lipnja 2021. (list 14-17 spisa), potvrda MUP-a, PNUSKOK-a Osijek o privremenom oduzimanju predmeta od DG od 9. lipnja 2021. (list 18 spisa), zapisnik MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa za DG od 15. lipnja 2021. (list 23-28 spisa), izvješće vezano za izvršenu djelomičnu analizu operativno interesantnih sadržaja na mobitelu iPhone 6, koji je privremeno oduzet od DG (list 29-34 spisa), posebno izvješće od 11. svibnja 2016., Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku (list 35-42 spisa), "Analiza operativno interesantnog sadržaja" u razdoblju od 29. rujna 2018. do 19. rujna 2019.

- iPhone 12, DG (list 43-66 spisa), MUP, "Osobe nad kojima je provedena granična kontrola" od **.**.2018. - VG (list 67-68 spisa), MUP, "Osobe nad kojima je provedena granična kontrola" od **.**.2018. - VG (list 69-70 spisa), MUP, "Osobe nad kojima je provedena granična kontrola" od **.**.2019. - VG (list 71 spisa), MUP "Prijevozna sredstva nad kojima je provedena granična kontrola - vozila" od **.**.2019. - VG (list 72 spisa), MUP, "Osobe nad kojima je provedena granična kontrola" od **.**.2019. - VG (list 73 spisa), MUP, "Prijevozna sredstva nad kojima je provedena granična kontrola - vozila" od **.**.2019. - VG (list 74 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku za raspisivanje tjeralice za DG od 4. listopada 2018. (list 75 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku za izdavanje tjeralice protiv DG od 16. prosinca 2019. (list 76 spisa), službena zabilješka od 6. lipnja 2022. vezano za okolnosti pronalaska poruka koje su razmjenjivali DG i VG od 22. srpnja 2019. (list 77 spisa), službena zabilješka od 6. lipnja 2022. vezano za okolnosti pronalaska poruka koje su razmjenjivali DG i VG od 10. srpnja 2019. (list 78 spisa), rezultati pretrage mobitela iPhone 6 oduzetog od DG na optičkom mediju (list 79 spisa), rezultati pretrage mobitela iPhone 12 oduzetog od DG na optičkom mediju (list 80 spisa), podnesak TD Lidl Hrvatska d.o.o. upućen USKOK-u, kojim dostavlja radnopravnu dokumentaciju za radnicu ŠG, od 15. lipnja 2022. (list 191 spisa), ugovor o radu sklopljen između TD Lidl Hrvatska d.o.o. kao poslodavca i ŠG kao radnice, dana 22. siječnja 2021. (list 192-195 spisa), sporazum o pojedinačnim izmjenama i dopunama odredbi Ugovora o radu sklopljen između TD Lidl Hrvatska d.o.o. i ŠG od 18. veljače 2021. (list 196 spisa), sporazum o pojedinačnim izmjenama i dopunama odredbi Ugovora o radu sklopljen između TD Lidl Hrvatska d.o.o. i ŠG od 17. srpnja 2021. (list 197 spisa), prijava o početku osiguranja u HZMO za ŠG (list 198 spisa), prijava o početku osiguranja u HZZO za ŠG od 2. veljače 2021. (list 199-200 spisa), prijava o promjeni tijekom osiguranja u HZMO za ŠG od 3. kolovoza 2021. (list 201 spisa), podnesak TD KONZUM Plus d.o.o. upućen USKOK-u, kojim dostavlja radnopravnu dokumentaciju za radnicu ČG od 17. lipnja 2022. (list 202 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između TD KONZUM d.d. kao poslodavca i ČG kao radnice od 1. lipnja 2016. (list 203 spisa), prijava o početku osiguranja u HZMO za ČG od 26. lipnja 2013. (list 204 spisa), prijava o početku osiguranja u HZZO za ČG od 26. lipnja 2013. (list 205 spisa), prijava o početku osiguranja u HZMO za ČG od 2. travnja 2019. (list 206 spisa), prijava o početku osiguranja u HZZO za ČG od 2. travnja 2019. (list 207 spisa), karton radnika sastavljen kod TD Konzum d.d. za ČG (list 208 spisa), dopis TD Gero d.o.o. od 23. lipnja 2022. vezano za ĆG (list 213 spisa), prijava o prestanku osiguranja HZMO (list 214 spisa), odjava osiguranika HZZO VG (list 215-216 spisa), ugovor o radu TD Gero d.o.o. za ĆG (list 217-222 spisa), otkaz ugovora o radu ĆG od 20. ožujka 2018. (list 223-224 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek broj K-8/22 za I-okr. VG od 7. lipnja 2022. (list 263-265 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek broj 00146783 od 7. lipnja 2022 za I-okr. VG (list 266 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek broj 511-01-81-K-8/22 za I-okr. VG od 7. lipnja 2022. (list 270-273 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK- a Osijek broj 00146784 od 7. lipnja 2022. (list 274 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek broj 00146788 od 7. lipnja 2022. (list 275 spisa), fotoelaborat PU vukovarsko-srijemske od 7. lipnja 2022. (list 276-280 spisa), zapisnik o pretrazi osobe II-okr. DG PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek od 7. lipnja 2022. (list 291-293 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek ser. broj [serijski broj] od 7. lipnja 2022. (list 294 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod II-okr. DG PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek broj K-8/22 od 7. lipnja 2022. (list 303-305 spisa), fotodokumentacija očevida PU osječko-baranjske od 16. lipnja 2022. zajedno s optičkim medijem (list 306-341 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek ser. broja [serijski broj] od 7. lipnja 2022. (list 342 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek ser. broja [serijski broj] od 7. lipnja 2022. (list 343 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek ser. broja [serijski broj] od 7. lipnja 2022. (list 344 spisa), posebno izvješće upućeno ŽDO u Osijeku od 21. studenog 2016. (list 357-377 spisa), posebno izvješće upućeno ŽDO u Osijeku od 11. svibnja 2016. (list 378-385 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PNUSKOK- a, SSKOK-a Osijek broj K-8/22 kod I-okr. VG od 15. lipnja 2022. zajedno s optičkim medijem (list 394-405 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PNUSKOK- a, SSKOK-a Osijek broj K-8/22 kod II-okr. DG od 24. lipnja 2022. zajedno s optičkim medijem (list 409-414 spisa), dopis TD Carlsberg od 9. kolovoza 2022. (list 424 spisa), rješenje o rasporedu policijskog službenika VG na radno mjesto pomoćnika voditelja SSKOK-a u Ravnateljstvo policije, Upravu kriminalističke policije, PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek, broj 511-01-157-58553/2-2012 od 18. siječnja 2013. (list 544-545 spisa), preslika Pravilnika o unutarnjem redu MUP-a, broj 511-01-152- OGR-2458/2012 od 28. srpnja 2012. za radno mjesto pod brojem 2. Pomoćnik voditelja SSKOK-a (list 546 spisa), izvješće PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek o izvršenom uvidu u evidenciju radnog vremena za policijskog službenika VG za 2019. i 2020. godinu s izdvojenim razdobljima korištenja godišnjeg odmora ili bolovanja (list 551-552 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Ispostave Osijek za DG od 21. srpnja 2023. (strana 667-670 spisa) i potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Ispostave Osijek za VG od 24. srpnja 2023. (strana 671-675 spisa).

4.2. Kao svjedoci obrane, u dokaznom postupku neposredno su ispitani ĐG (strana 795-797 spisa), ČG (strana 821-823 spisa), ŠG (strana 823-825 spisa) i ĆG (strana 825-827 spisa).

4.3. Na temelju članka 430. u vezi članka 329. stavak 3. ZKP/08 pročitani su materijalni dokazi obrane i to diploma škole Konzum akademija za prodavača mesa iz siječnja 2019. (strana 811 spisa), aneks ugovora o radu, sklopljen između TD Konzum d.d. i ČG od 5. siječnja 2019. (strana 812 spisa) te izlistanje maila upućenog od strane pošiljatelja [adresa elektroničke pošte] od 2. siječnja 2025. (strana 813 spisa).

4.4. Zamjenik ravnatelja USKOK-a je tijekom dokaznog postupka odustao od dokaznog prijedloga navedenog pod točkom 72. optužnice - nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Miroslava Bače od 11. studenog 2022. sa USB medijem (list 529-533 spisa), kao i njegovog neposrednog ispitivanja pred sudom, budući nalaz i mišljenje navedenog vještaka po stavu tužitelja predstavlja samo ekstrakciju podataka mobilnog uređaja koji je privremeno oduzet od I-opt. VG, za koji mobilni uređaj je naknadno utvrđeno da se radi o mobilnom uređaju sina I-opt. VG, NG, koji dokazi po mišljenju tužitelja nisu od važnosti za ovaj kazneni postupak, sukladno čemu je i branitelj I-opt. VG, BG, odvjetnik iz [adresa] odustao od dokaznog prijedloga za ispitivanjem navedenog vještaka te je odustao i od dokaznog prijedloga da se pozovu i kao svjedoci ispitaju FG i RG.

4.5. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju članka 418. stavak 5. ZKP/08 pročitane su potvrde iz prekršajne evidencije od 26. kolovoza 2024. na ime I-opt. VG (strana 682 spisa) i II-opt. DG (strana 684 spisa) te uvjerenja Odjela za kaznene evidencije 26. kolovoza 2024. na ime I-opt. VG (strana 686 spisa) i II-opt. DG (strana 688 spisa).

4.6. Prije početka rasprave, na sjednici optužnog vijeća održanoj dana 1. ožujka 2023., na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08, vijeće je odbilo prijedlog branitelja I- okr. VG, BG, odvjetnika iz [adresa], za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-45/2023-5 od 26. travnja 2023. (strana 635-639 spisa).

4.7. Na raspravi održanoj dana 14. listopada 2024., na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08 vijeće je iz spisa izdvojilo kao dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka službene zabilješke MUP-a, Ravnateljstva policije, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Osijeku, broj K-8/2022 od 7. lipnja 2022. o obavljenim obavijesnim razgovorima s ZG (list 386 spisa), HG (list 387 spisa) i OG (list 388 spisa), budući se radi o službenim zabilješkama o obavljenim obavijesnim razgovorima policije s naprijed navedenim osobama kao građanima na temelju članka 208. ZKP/08, koje je tužitelj dostavio sudu protivno članku 86. stavak 3. ZKP/08, a koji zapisnici prije početka rasprave nisu bili izdvojeni iz spisa.

5. Sukladno očitovanju I-opt. VG o krivnji, isti je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, u kojoj obrani je naveo kako se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Smatra da se tijekom postupka moglo na nedvojben način utvrditi je li on pristupao centraliziranim bazama podataka MUP-a, za što je bilo dovoljno zatražiti ispis iz tog sustava, gdje se moglo točno vidjeti s kojih IP adresa je pristupao tom sustavu, u koje vrijeme i kojim podacima. Takav ispis mogao se zatražiti od Sektora za informacijsku sigurnost. Jedine osobe koje imaju pristup tom sustavu s najvišim ovlastima su administrator informacijskog sustava te osobe koje održavaju taj sustav, a radi se o podacima koji se arhiviraju. Nakon odlaska u mirovinu utvrdio je da su se izvidi za kaznena djela za koja se tereti, provodili gotovo godinu dana i došao je do podatka da je Služba PNUSKOK-a, u kojoj je radio u odnosu na njega također tražila podatak o tome je li on pristupao podacima u informacijskom sustavu u odnosu na kriminalistička istraživanja koja su dio činjeničnog opisa optužnice te je od Sektora za informacijsku sigurnost stigao odgovor da on nije pristupao podacima o navedenim kriminalističkim istraživanjima. Sve to navodi s pozicije višeg kriminalističko-obavještajnog analitičara, kojem je poznata procedura pribavljanja podataka tijekom izvida i primjećuje da u ovom predmetu takvi podaci u odnosu na njega nisu niti zatraženi. Smatra da njegove navode u svom iskazu potvrđuje svjedok SG, koji je između ostaloga naveo kako je Služba PNUSKOK-a utvrdila da je on pristupao informacijama u informacijskom sustavu u vezi afere SMS. Također je i svjedok EG u svom iskazu navela da je čula od Kriminalističko-obavještajne službe da je on vršio uvid u takve podatke, a sve navedeno potvrđuje njegovu tvrdnju da se podaci o pristupu centraliziranim bazama podataka MUP-a RH mogu pribaviti. Također je iskazao kako ga je ĐG iz SOE tražio da se nađe s DG i zatražio od DG da mu dostavi podatak o osobi koja je sačinjavala mailove i transkripte o komunikaciji između Glavnog državnog odvjetnika RH, vezano uz predmet C. DG mu je tada rekao da je te mailove i transkripte sačinjavala osoba po prezimenu ŽG i da drugo ne zna, što je on prenio PG. Poslije se našao s ĐG, kojom prilikom je ĐG nazvao šefa Operacija SOE, čije ime nije želio reći jer je taj podatak tajan te ga je šef Operacija SOE zamolio da im pomogne doći do informacija o osobi koja je sačinjavala mailove i transkripte vezano uz predmet C, ŽG i GG, budući je on kao obavještajni analitičar imao dugogodišnje iskustvo u radu s takvim predmetima. Oni su tada samo znali da se ta osoba preziva ŽG i da je muškog spola, s područja Osječko- baranjske županije. On je na to pristao te je u večernjim satima otišao u prostorije PNUSKOK-a, gdje je na temelju svoje lozinke pristupio informacijskom sustavu, ne bi li došao do točnog identiteta o osobi prezimena ŽG. Provjerom je utvrdio da bi se najvjerojatnije radilo o osobi ŽG te je o navedenoj činjenici prvo putem poruke, a nakon toga i pismenim putem obavijestio ĐG. Točan identitet osobe ŽG, utvrdio je također i putem svog informatora DG. ĐG ga je molio da mu kaže tko mu je informator, ali on ga je uputio, da mu prema pravilima struke i tečajevima koje je završio, takav podatak ne može reći. Naveo je da je DG bio njegov informator od kraja 2016. do mjeseca svibnja 2020., kada je otišao na bolovanje, a o podacima koje je dobivao od DG, redovito je obavještavao ĐG. Istoga poznaje još iz vremena Domovinskog rata, koji je s područja Tovarnika. Sve poruke koje je dobivao od DG, odmah je prosljeđivao PG. Njegovi nadređeni u Službi PNUSKOK-a nisu znali tko je njegov informator, niti su to mogli znati, niti im je on temeljem zakonskih propisa taj podatak mogao reći. O identitetu osobe informatora mogli su znati samo on i voditelj Odjela informatora u Službi kriminalističke policije. Njegovi nadređeni u PNUSKOK-u nisu znali da on surađuje sa službom SOE, on ih o tome nije nikada obavijestio niti je dobio odobrenje svojih nadređenih da može surađivati s policijskim službenicima SOE. Pojasnio je da je on kao voditelj informatora, mogao odlučiti hoće li se određeni informator unijeti u sustav informatora, ali u tom slučaju bi mu bio potreban potpis i odobrenje informatora za unos u takav sustav. U konkretnom slučaju DG nije bio službeno uveden u taj sustav kao informator. Za suradnju sa SOA-om nije dobio odobrenje od svojih nadređenih iz PNUSKOK-a niti ih je o toj suradnji obavijestio te smatra da o činjenici da je on kao policijski službenik PNUSKOK-a surađivao sa službom SOE, nije trebao obavijestiti nikoga od svojih nadređenih iz Službe PNUSKOK-a, niti tražiti njihovo bilo kakvo odobrenje. Pojasnio je da je u tom odnosu, informator osoba koja mu daje podatke o počiniteljima kaznenih djela, određenim događajima od interesa za rad, kao i podatke o određenim osobama. U tom odnosu, on se svojim znanjem i sposobnostima morao truditi da informatora drži u uvjerenju da će mu pomoći u onim slučajevima koji su informatoru potrebni. U konkretnom slučaju, DG je bilo bitno da dođe do informacija o vlasničkom preuzimanju tvrtke Osijek Koteks od strane partnera toga društva. Naime, njemu je DG rekao da je podnio nekoliko desetaka kaznenih prijava i podnesaka raznim državnim tijelima i institucijama u vezi navodnih kaznenih djela koja su se dogodila u tvrtki Osijek Koteks, po kojim kaznenim prijavama se po njegovom kazivanju ništa nije radilo od strane policije. DG ga je tražio da pristupi informacijama u informacijskom sustavu MUP-a i provjeri što se konkretno radi u tim predmetima povodom njegovih prijava te je tražio da mu priopći nazive institucija u inozemstvu kojima bi se on mogao obratiti u vezi kaznenih prijava. No međutim, u vezi tih traženja DG, on nije pristupao bazama podataka PNUSKOK-a, budući je znao da bi u informacijskom sustavu o tome ostao zabilježen informatički trag. Nije imao saznanja o tome tko je u policiji zadužen za postupanje po kaznenim prijavama koje je podnio DG. Tek kada je MG iskazivala u ovom predmetu kao svjedok, došao je do saznanja da je upravo ona bila zadužena za gotovo sva postupanja u vezi DG i TD Osijek Koteks, no međutim kada su te operacije bile u tijeku, on nije znao tko je od policijskih službenika iz PNUSKOK-a zadužen za rad u tim predmetima. DG je samo rekao da će on pokušati doći do podataka preko prijatelja iz SOE, a DG mu je rekao da je on tu za sve što njemu treba. Također je naveo kako nikada nije koristio e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], niti je putem te adrese ili na bilo koji drugi način DG dostavljao izvješća u vezi predmeta Vodogradnja. Prema njegovim saznanjima u Službi PNUSKOK-a nije postojala niti jedna druga osoba po imenu VG. Točno je da su na serveru Službe PNUSKOK-a u Osijeku postojali dokumenti koji su se slagali u posebne foldere, kojima su mogli pristupati osoba koja je formirala navedeni folder odnosno korisnik tog foldera, voditelj Službe, pomoćnik voditelja Službe i glavni analitičar PNUSKOK-a. U odnosu na pristupanje materijalnoj dokumentaciji pod nazivom Vodogradnja1.doc, u folderu korisnika tmargetic, iskazao je da on nikada nije izvršio printanje navedenog dokumenta, nego je istome samo pristupio i to prema njegovom sjećanju 2019. godine. Niti jedan dokument vezan uz predmet Vodogradnja, nije poslao DG niti mu je takve dokumente nosio u Bosnu i Hercegovinu. U vrijeme inkriminacije, nije koristio neki drugi mobitel, osim onih mobitela koji su kod njega pronađeni pretragom. Točno je da je DG od njega tražio da izvrši provjere za telefonski broj koji je naveden u optužnici, a radi se o bosanskom "provideru", kao i da izvrši provjere vezano uz osobu IG, no međutim on DG nije obećao da će izvršiti takve provjere niti ih je izvršio, nego mu je samo za nekoliko dana napisao poruku sadržaja "nema od toga ništa". Iz otvorenih izvora odnosno sa portala tražio je podatke o IG, no međutim kako ništa o njemu nije našao, sa ĐG je razgovarao o toj osobi, nakon čega ga je ĐG tražio da od DG sazna podatke o IG, budući bi isti mogao biti osoba od kriminalističkog interesa. Pomoćnik voditelja Službe PNUSKOK-a Osijek postao je 2012., a u to vrijeme voditelj Službe je bio JG. DG je upoznao početkom 2013. kada je zajedno sa JG otišao na Tadićevu vikendicu u [adresa], gdje im je DG pričao o ucjenama i prijetnjama koje je zaprimao od strane kriminalnog miljea u Osijeku i tada im je rekao da je podnio kaznene prijave PU osječko-baranjskoj i misli da je DG već tada bio pod zaštitom Odjela za posebne poslove. DG ih je pitao što se događa s njegovim prijavama, a oni su mu rekli da se o tome interesira kod policije. Kod DG je otišao na poticaj JG, a sve u cilju kako bi od DG dobili neke informacije. Naveo je kako on od DG nikada nije tražio nikakve usluge niti je od njega tražio da posreduje pri zapošljavanju bilo kojeg člana njegove obitelji. Naime, njegova supruga se zaposlila u Konzumu 2013., a mjesec dana prije isteka ugovora na određeno vrijeme, tijekom 2016., njemu je pristupio KG, koji je bio Glavni ravnatelj policije i rekao mu da nema nikakve potrebe za lobiranjem za njegovu suprugu, jer je ona zaslužila da dobije stalni radni odnos u Konzumu. Pojasnio je kako je on prije toga pitao KG da pokuša pomoći oko zapošljavanja njegove supruge u stalni radni odnos u Konzumu. Smatra da je DG u svojoj obrani iskoristio podatke koje je saznao od njega u vezi činjenica da njegova supruga ČG radi u Konzumu, kao i da mu kćerka radi u Lidlu i da je to upotrijebio protiv njega u ovom postupku. Naime, u vrijeme kada se raspisao natječaj za primanje u radni odnos u TD Lidl, na koji natječaj je primljena njegova kćerka ŠG, on je već bio u mirovini, jer je taj natječaj raspisan u mjesecu siječnju 2021. U vezi zapošljavanja njegove kćerke ŠG, naveo je kako mu je njegov veliki prijatelj VH rekao da se ne brine jer je Albertov susjed DH, šef prodaje Lidla i da će on posredovati da se ŠG ondje zaposli, što po njegovom mišljenju nije bilo niti potrebno, jer je ona ispunjavala sve uvjete natječaja. U odnosu na građevinski materijal i rashladni uređaj, iskazao je da se radi o poslovnom odnosu između njegovog sina NG i DG. Osobno je svjedočio kada je njegov sin, koji se bavio preradom suhomesnatih proizvoda, u nekoliko navrata davao te proizvode DG. Njegov sin NG je u dva navrata vozio automobil, u kojem se i on nalazio, kada je NG nosio DG u [adresa], 10 odnosno u drugom navratu 13 kulenova, a DG se ondje nalazio u bijegu. Naveo je kako je njegova supruga na traženje sina NG rezala svinjske šnicle, koje je NG dao DG. Nikada nije vidio da bi DG te proizvode platio njegovom sinu NG pa smatra da se građevinskim materijalom i rashladnim uređajem kompenzirala vrijednost proizvoda koje je njegov sin NG dao DG. Također je naveo kako je on znao da se DG nalazi u bijegu u Bosni i Hercegovini, ali se nikada ondje nije nalazio sam s DG, nego ga je zbog njegovog zdravstvenog stanja, uvijek vozio njegov sin NG, osim u jednom slučaju kada je sa suprugom bio u Međugorju, gdje su se našli na kavi sa DG. Iako je DG u to vrijeme bio u Bosni i Hercegovini, on je s njim nastavio surađivati kao s informatorom, budući mu je DG davao informacije vezane za kriminalistička istraživanja uz predmet Pelješki most. U to vrijeme imao je saznanja da DG ima državljanstvo BIH i RH. Za vrijeme dok je DG bio u Bosni i Hercegovini, on od nikoga nije tražio odobrenje da se sastaje s DG na području druge države. Iako je isti bio državljanin BIH te smatra da mu takvo odobrenje nije ni trebalo, niti je bilo koga obavještavao o tome da se ondje nalazio s DG. Sve što je vezano uz kaznena djela za Pelješki most, saznao je od svog informatora DG te je sva saznanja prenio PG. O sumnji da bi postojala neka kaznena djela, nije obavijestio svoje nadređene u Službi PNUSKOK-a, a on kao kriminalističko-obavještajni analitičar osobno nije bio zadužen za rad na predmetu J, odnosno vezano uz Pelješki most. Točno je da je DG poslao takvu poruku koja je navedena u činjeničnom opisu optužnice, a vezano uz predmet J, a to iz razloga kako bi s njim nastavio suradnju u vezi toga da mu DG nastavi davati informacije u vezi s Pelješkim mostom. Zapravo je DG njemu dostavio tu informaciju vezano uz TD Raguza, a ne da bi on DG dostavio tu informaciju. Vezano uz zapošljavanje njegovog sina ĆG u restoranu Bocca Marai u Zagrebu, naveo je da nije točno da bi on od DG tražio da posreduje u zapošljavanju njegovog sina, nego je zapravo DG pitao njegovog drugog sina NG, zna li konobare koje bi preporučio za taj restoran, jer se radi o elitnom restoranu u Zagrebu, gdje kronično nedostaje radna snaga pa je tako njegov sin NG preporučio DG svog brata ĆG. Nakon razgovora, njegov sin ĆG je prihvatio posao u restoranu Bocca Marai. Pojasnio je kako je on kao kriminalističko-obavještajni analitičar u PNUSKOK-u, imao ovlasti provođenja posebnih dokaznih radnji, prikupljanja svih informacija, kao i suradnje sa međunarodnim organizacijama. Kako bi dobio takve ovlasti, morao je proći sigurnosne provjere od strane SOE i dobiti određene certifikate od Vijeća ureda za nacionalnu sigurnost, na temelju kojih je postavio zahtjev da mu se odobri pristup određenim bazama podataka MUP-a RH, sukladno potrebama posla kojeg je obavljao, tako da mu je odobren pristup sa razinom ovlasti broj 40, koju razinu ovlasti su imali on, njegov kolega RG, koji je otišao u Europol i FG, koja je došla raditi poslije njega. Takvu razinu ovlasti uvida i dostupnosti centraliziranim bazama podataka MUP-a, osim njega, u to vrijeme nisu imali njegovi nadređeni, odnosno voditelj Službe i pomoćnik voditelja Službe PNUSKOK-a, odnosno on je od svih zaposlenih u PNUSKOK-u, imao najvišu razinu ovlasti za pristup podacima, čak višu razinu ovlasti od njegove voditeljice. Naveo je kako je njegov motiv osobne suradnje sa službom SOE bio taj što je on kao policijski službenik PNUSKOK-a osobno svjedočio brojnim zlouporabama od strane pojedinaca u Službi, koje više nije mogao gledati pa je odlučio da će sve informacije koje prikupi o takvim zlouporabama, osobno dostaviti SOI, tako da se negdje 2016., on njima prvi javio za suradnju.

5.1. Na posebne upite, naveo je kako je na bolovanje otišao negdje u mjesecu svibnju 2020. godine, a nakon tog razdoblja on niti jednom nije ušao u prostorije PNUSKOK-a, niti je osobno pristupao centraliziranim bazama podataka MUP-a. Pojasnio je kako je prošao obuku za rad s informatorima, koji rad se temelji na Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima i Uputi o radu s informatorima. Njegova suradnja s DG kao informatorom, doprinijela je otkrivanju kaznenih djela vezanih uz aferu SMS, Pelješki most, korupciji u pravosuđu, pucanja na C i drugim kriminalističkim istraživanjima. Nije DG davao nikakve informacije u vezi kriminalističkih istraživanja, a kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. U vezi pristupanja dokumentu Vodogradnja1.doc, pojasnio je kako je on u svom poslu svakodnevno pristupao brojnim direktorijima, u kojim situacijama je otvarao dokumente vezane za neka kriminalistička istraživanja te se nije mogao točno izjasniti koje kriminalističko istraživanje je radio u trenutku kada je slučajno otvorio dokument Vodogradnja. U odnosu na činjenicu da se ispred mail adrese [adresa elektroničke pošte], nalazi ime i prezime VG, iskazao je kako smatra da se u konkretnom slučaju radi o tome da je netko navodeći njegovo ime i prezime otvorio takvu mail adresu, iz koje bi proizlazilo da je on njezin korisnik te smatra da se njemu tada "pakiralo" od strane Službe PNUSKOK-a i Uprave policije u Zagrebu. Koliko mu je poznato, prilikom otvaranja Gmaila, ne utvrđuje se identitet osobe koja otvara takvu adresu od strane Googla, ali se može identificirati IP adresa s koje se otvorio takav gmail. Njegov sin NG je DG u [adresa] u prvom navratu odnio 13, a u drugom navratu 10 kulenova, a svaki kulen je težio više od 1 kg. NG se bavio preradom suhomesnatih proizvoda u njihovoj kući u [adresa]. Rashladna vitrina koju je NG dobio od TD Bijelić se nalazila u pomoćnim prostorijama njihove kuće, a činjenicu da je prilikom pretrage njegove kuće ta rashladna vitrina zatečena u kuhinji, objasnio je time da se njihov frižider u to vrijeme pokvario pa su privremeno unijeli tu vitrinu jer je bilo ljetno vrijeme i koristili su je dok nisu kupili novi frižider. Njegov sin NG mu tu rashladnu vitrinu nikada nije prenio u njegovo vlasništvo. U trenutku zapošljavanja sina ĆG u restoranu Bocca Marai u Zagrebu, isti je bio stambeno zbrinut i živio je sa svojom djevojkom. U odnosu na građevinski materijal koji je dostavljen u njihovu kuću od strane TD Izolirka, pojasnio je da je sin NG dostavio DG specifikaciju tog materijala. Kao policijski službenik radio je oko 30 godina, s tim da je u PNUSKOK-u bio od samog početka osnivanja te Službe od 2009., proveo je brojne posebne dokazne radnje i nikada se nije dogodilo da bi bilo koji izvidi koje je on provodio bili kompromitirani. Također ima saznanja o tome da su svi postupci protiv DG ili pravomoćno okončani ili su predmeti procesuirani, tako da on njemu ni na koji način nije pogodovao. Naveo je kako nema saznanja niti mu je DG ikada rekao da bi on u inkriminirano vrijeme kontaktirao sa bilo kojim policijskim službenikom PNUSKOK-a u Osijeku, osim s njim. Pojasnio je da kada je u svojoj telefonskoj komunikaciji sa DG koristio naziv "mališani", da je pod time mislio na pripadnike tzv. Čepinske skupine. Za vrijeme dok je radio u PNUSKOK-u, DG mu nije bio jedini informator i osim njega je imao i druge informatore.

6. Sukladno članku 417.a ZKP/08, II-opt. DG je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka te je iskazao kako u cijelosti priznaje činjenične navode iz optužnice i smatra se krivim za oba kaznena djela onako kako se tereti optužnicom. Naveo je da je VG upoznao negdje 2010., dok je bio predsjednik uprave TD Osijek Koteks, budući je u to vrijeme prijavio neke osobe zbog svog maltretiranja i prijetnji koje je zaprimio pa su mu od strane policije dodijeljene dvije osobe i to VG i njegov šef, misli da se zove JG te mu je rečeno da im se obrati ukoliko bude imao nekih problema. Znao je da je JG voditelj Službe PNUSKOK-a, a da je VG njegov zamjenik. Nakon toga je u dva navrata telefonskim putem kontaktirao JG i to u situacijama kada bi susreo te osobe iz "uličnih miljea" grada Osijeka, koji su mu tim prigodama prijetili te je JG nakon njegovih poziva, kontaktirao I. PP Osijek i o tome ih obavijestio pa nakon toga on više ne bih imao problema s tim ljudima. U to vrijeme nije se obraćao za pomoć VG. Također kada bi ih susreo u gradu, znao je s njima popiti kavu. Naveo je kako je još 2010. s JG i VG međusobno razmijenio brojeve telefona. Negdje 2016., na mobitel ga je nazvao VG i pitao ga da popiju kavu u gradu, na što je pristao. Na toj kavi VG mu je rekao da njegov sin NG otvara kafić i pitao ga je da li mu može negdje srediti da dobije rashladnu vitrinu u kojoj se drže pića. On je potom nazvao ZG, direktora TD Bijelić iz Osijeka, kojeg je privatno poznavao i rekao mu da treba rashladnu vitrinu. Najavio je NG da će doći kod njega po tu vitrinu i preuzeti na revers. Međusobno je spojio NG i ZG. Poznato mu je da je NG otišao na sastanak sa ZG, a da li je na kraju dobio tu rashladnu vitrinu, to mu nije poznato. Budući mu je VG rekao da njegov sin NG otvara kafić, mislio je da na taj način NG može ostvariti i poslovnu suradnju s ZG, jer je ZG imao tvrtku za prodaju različitih vrsta pića. Vlado mu tada nije ništa ponudio kao protuuslugu za to što je on kod ZG napravio, niti je on od Vlade nešto tražio. Tada nije poznavao Vladinog sina NG, kojega je upoznao nakon toga, ali ne zna točno u kojem trenutku. Nakon toga je izgubio kontakt s JG, ali je nastavio kontaktirati s VG i s njim se znao nalaziti na kavi u Osijeku, koje susrete je ponekad inicirao VG, a ponekad on. Svoj odnos s VG opisuje kao službenim, to nije bio privatni odnos, jer se njih dvojica nisu privatno družili. Poslije toga VG ga je nazvao i ponovo su se našli te mu je VG tada rekao da njegova supruga radi u Konzumu, misli negdje u Vinkovcima na određeno radno vrijeme i VG ga je pitao može li srediti da ona dobije ugovor na neodređeno vrijeme u Konzumu, budući joj je isticao ugovor sklopljen na tri godine. On je tada bio u mogućnosti Vladi učiniti tu uslugu, budući je poznavao direktora Konzuma u Zagrebu, koji mu je bio poslovni suradnik, a koji mu je tada rekao da će prvo provjeriti kakva je ona radnica, a zatim ga je nazvao nakon sedam dana i rekao mu da je sve u redu i da će ju zaposliti na neodređeno vrijeme, odnosno da će joj produžiti ugovor za stalni radni odnos. Tom prigodom kada ga je VG molio za uslugu, VG mu je rekao da se ugovori o radu na određeno vrijeme u Konzumu inače stalno produžavaju, no međutim s takvim radnim odnosom, njegova supruga je bila kreditno nesposobna pa je iz tog razloga molio da joj pomogne da zasnuje stalni radni odnos. Nije mu govorio o tome da bi njoj prijetio raskid ugovora o radu. Njemu je direktor Konzuma tada rekao da će on njoj dati ugovor na neodređeno vrijeme. Ni tada nije od VG ništa tražio, nikakvu protuuslugu za ono što mu je učinio u vezi zaposlenja njegove supruge. Nije siguran kada ga je VG pitao u vezi zaposlenja njegove supruge, misli da je to bilo možda krajem 2015. godine. Pojasnio je kako je on smatrao svojom moralnom obavezom da pomogne VG u vezi ovih njegovih traženja, jer su VG i JG za vrijeme dok je on kao direktor Osijek Koteksa, imao problema s određenim ljudima iz grada Osijeka, uvijek bili dostupni za njega i uvijek su poduzeli sve službene radnje kada im se on obratio za pomoć, a to navodi iz razloga što mu je poznato da policija neće odraditi svoje službene zadaće i neće reagirati na sve prijave. Osim tih povremenih susreta i druženja na kavama, on i VG se nisu družili na bilo koji drugi način. Nakon toga, JG je smijenjen kao šef PNUSKOK-a i na njegovo mjesto je došao drugi voditelj, za kojeg se nije mogao sjetiti kako se zvao, poznato mu je da je živio u [adresa] te je povremeno znao dolaziti kod svoje tetke, koja je njegova susjeda. Osjetio je mržnju s njegove strane. Naime, u to vrijeme bio je predsjednik nadzornog odbora TD Vodogradnja d.d., imao je u vlasništvu oko 50% dionica navedene tvrtke te je u jednom trenutku zajedno s direktoricom Vodogradnje podnio kaznenu prijavu protiv određenih osoba iz TD Vodogradnja, no međutim primijetio je da policija ne istražuje te osobe po njegovim kaznenim prijavama, nego da oni zapravo istražuju postojanje njegove krivnje u vezi Vodogradnje, budući je policija tražila određenu materijalnu dokumentaciju iz tvrtke, a koja se odnosi na njegove ovlasti i postupke, iz čega je zaključio da policija zapravo njega istražuje. U to vrijeme njemu se obratio gospodin U, koji je također bio dioničar TD Vodogradnja d.d. i tražio da otkupi Grgićev udio dionica, na što je on U rekao da dionice slobodno stavi na tržište i pokuša ih prodati, jer ne vrijede ništa, na što mu je U rekao da je on punac novog šefa PNUSKOK-a i da će on vidjeti od strane njegovog zeta i Grgićeve kćerke koja je također radila u policiji. Zbog svega navedenog, obratio se VG, za kojega je imao saznanja da i dalje radi u PNUSKOK-u, ali nije znao na kojoj točno funkciji te ga je zamolio da na kolegijima PNUSKOK-a ispita kakva je njegova situacija, da im prezentira da je on podnositelj kaznene prijave te da vidi sa kolegama policijskim službenicima zašto se ne radi po njegovim kaznenim prijavama koje su podnijeli on i njegova kolegica iz Vodogradnje protiv više osoba. VG mu je nakon određenog vremena rekao da će on pogledati što se događa povodom prijava, ali da se ničemu ne nada. On je to shvatio na način da određene osobe iz policije imaju na njega "pik" i da će ga nastaviti proganjati. Nakon određenog vremena, VG ga je ponovo kontaktirao i tražio ga da mu nabavi građevinski materijal za sina NG, ali ne zna za koju svrhu. Osobno je otišao u trgovinu Izolirka u Osijeku i uplatio građevinski materijal u iznosu od 4.600,00 eura, s tim što mu je Vladin sin prije toga poslao točan popis sa specifikacijom materijala koji mu treba. Taj materijal je platio svojim privatnim novcem. Poznato mu je da je LH podigao taj građevinski materijal. Nije siguran kada ga je VG tražio tu uslugu, možda je to bilo krajem 2016. godine. Poslije toga je za voditelja PNUSKOK-a imenovana EG. On je VG i dalje molio da mu provjerava što se događa povodom njegovih kaznenih prijava, a VG mu je rekao da će istraživanje po tim prijavama biti teško, budući je EG sada šefica, a njemu je poznato da EG ima osobni animozitet prema njemu. On je to od Vlade tražio, budući je znao da VG radi u PNUSKOK-u i smatrao je da on može kroz policijski sustav provjeriti postupanje policije prema njemu. VG mu je rekao da je crna ovca i da PNUSKOK neće raditi po njegovim prijavama. Poslije toga su više puta popili kavu te je on i dalje nastavio VG ispitivati o statusu njegovih kaznenih prijava, a VG mu je i dalje govorio da se po tome ništa ne radi. Nakon što je bio pravomoćno kazneno osuđen u Republici Hrvatskoj, otišao je u BIH na "odsluženje kazne", gdje je tu kaznu koja mu je izrečena u RH platio. Tada je boravio u [adresa] i [adresa], a u BIH je bio godinu dana, nakon čega se svojevoljno vratio u RH. Odmah pri dolasku u RH, završio je u istražnom zatvoru radi kaznenog postupka zbog kojeg je sada trenutno na odsluženju kazne zatvora. Dok je bio u BIH, obratio mu se IG, policijski službenik iz [adresa], koji ga je tada počeo ispitivati o tzv. Čepinskoj kriminalnoj skupini i osobi po imenu AG pa je nakon toga poslao poruku na telefon VG i tražio ga da provjeri osobu IG i broj telefona koji se navodi u optužnici, a počinje s 063, a radilo se o broju telefona IG. Tražio je od VG da provjeri ima li IG kontakte s Čepinskom kriminalnom skupinom ili osobom prezimena AG. On i VG su se dogovorili da se nađu u BIH te su se našli u jednom restoranu između [adresa] i [adresa], gdje mu je VG rekao da policija nema ništa u sustavu u vezi IG, ali da Čepinska kriminalna skupina i AG često kontaktiraju s tim telefonskim brojem. Misli da ga je upravo na tom susretu VG zamolio da mu pomogne zaposliti kćerku u Lidlu kao trgovkinju, jer je bio raspisan natječaj, što je on i učinio i nazvao je jednu direktoricu Lidla u Beograd, koja je bila zadužena za "Zapadni Balkan" i zamolio ju da zaposli Vladinu kćerku. Misli da je to bilo negdje 2019. godine. Prije nego što je otišao u [adresa], VG ga je također zamolio da zaposli i njegovog sina ĆG u jednom restoranu u Zagrebu, Bocca Marai, gdje je on poznavao vlasnike tog restorana pa ih je zamolio da prime ĆG. Oni su ga prvo zaposlili na određeno vrijeme, a potom je dobio i stalni radni odnos. S njim su bili iznimno zadovoljni, pokazao se kao dobar radnik, a poslije je otišao raditi u jedan dobar dubrovački restoran. Naveo je kako je putem VG ulagao napore da dođe do podataka zašto se ne istražuju kriminalne radnje povodom njegovih kaznenih prijava. On se s Vladom nalazio u BIH, misli da je bilo dva puta i to uvijek u istom restoranu kojeg je naprijed naveo. U jednom navratu je s VG bio i njegov sin LH. Sjeća se da je u jednom navratu zajedno sa svojom suprugom bio u Međugorju, gdje je susreo VG i njegovu suprugu i zajedno su popili kavu. Za vrijeme dok je bio u BIH, imao je saznanja da VG radi u PNUSKOK-u, ali nije znao koju funkciju obnaša. Naveo je kako VG od njega nikada nije tražio da mu da novac, niti je on Vladi ikada samoinicijativno dao novce. U BIH je bio tijekom 2019. godine. Moguće je da mu je u to vrijeme VG slao neke dokumente na mail. U to vrijeme koristio je [adresa elektroničke pošte]. Nije mu poznato koji mail je koristio VG. Dopustio je mogućnost da mu je VG poslao neke službene policijske dokumente za tvrtku Vodogradnja pa ukoliko je takve dokumente VG poslao, to je VG napravio na njegovo traženje, a on te dokumente nikada nikome nije dalje prosljeđivao. Točno je da je obavljena pretraga njegove kuće i da su pretragom pronađeni neki službeni policijski dokumenti, ali ne zna jesu li to isti oni dokumenti koje je VG njemu poslao na mail. Misli da kada je policija završila kriminalističko istraživanje da su u tvrtku Vodogradnja dostavili službene policijske dokumente o završenom policijskom istraživanju pa je moguće da je te dokumente i preslikao za sebe. Nikada od VG ili od njegovog sina nije tražio da mu vrate novac kojim je platio građevinski materijal, niti su mu oni ikada to nudili, a i da su mu nudili, on to ne bi nikada prihvatio. Sve usluge koje je učinio prema VG, napravio je na njegovo osobno traženje. Kada se vratio u iz BIH i izašao iz zatvora, misli da se jednom ili dva puta našao s VG da se ispričaju. Vladin sin NG mu je znao dati kulen na poklon, a on to nije smatrao vraćanjem duga, zapravo on nikada nije ni smatrao da mu je VG dužan, jer sve što je Vladi napravio, radio je iz dobrobiti i humanosti.

6.1. Na posebne upite II-opt. DG je iskazao kako je on u Bosnu i Hercegovinu otišao negdje krajem mjeseca rujna 2018. i vratio se 2020. godine. U vezi građevinskog materijala kojeg je kupio u Izolirci, za isti ga je pitao VG, a Vladin sin NG mu je poslao mail sa specifikacijom materijala koji mu treba. Poslije ga je LH nazvao i pitao kada će to biti riješeno, a osim toga, on nije ništa komunicirao s NG. Njemu je NG znao dati na poklon kulen za Božić ili Uskrs ili kada je jednom došao u BIH, a kada je on trebao kupiti kulen za druge kao poklon, on je to uredno NG platio. Kada je od NG kupovao kulen za poklon, radilo se više od jednog kulena, ali ne zna koja je bila količina. Sjeća se da je cijena jednog kulena tada bila negdje oko 40,00 eura. U vezi te rashladne vitrine od ZG, iskazao je da ga je za tu vitrinu pitao VG, a poslije ga je Vladin sin NG zvao kako bi ga pitao kome da se NG javi u vezi te vitrine. Nije želio reći ime i prezime osobe koju je zvao u Konzum i pitao u vezi zaposlenja Vladine supruge na neodređeno vrijeme, a u vezi zaposlenja Vladine kćerke u Lidlu, naveo je kako je zvao direktoricu ekspanzije Lidla za [adresa], BH. U vezi zaposlenja Vladinog sina ĆG, pojasnio je da mu je VG rekao da mu je sin konobar i pitao ga može li mu negdje u Zagrebu pronaći posao jer je ondje imao djevojku. Rekao je Vladi da može pitati vlasnike restorana Bocca Marai, Zdravljak, Carpaccio i drugi, ali da mu je najlakše pitati vlasnike restorana Bocca Marai, budući je ondje jako često dolazio. Prema njegovim saznanjima taj restoran je imao potrebu za konobarom. Kaznene prijave protiv odgovornih osoba u TD Vodogradnja te prijave protiv drugih osoba podnio je direktno u PNUSKOK-u i ŽDO u Osijeku. U vezi tih kaznenih prijava, misli da je direktorica TD Vodogradnja u jednom navratu službeno tražila od ŽDO u Osijeku da ju izvijeste o statusu podnesene kaznene prijave, ali ne zna je li ju ŽDO u Osijeku o tome obavijestilo. Koliko se sjeća, on je u porukama koje je uputio Vladi, istoga pitao ima li nekih saznanja o statusu postupanja policije povodom fizičkog napada na njega u BIH, misli da ga je pitao nešto u vezi TD Osijek Koteks, u vezi njegovih dionica, jer je i u vezi toga podnio kaznenu prijavu, a u vezi direktora Hotela Park u Makarskoj nije ga ništa pitao, možda mu je VG sam nešto rekao. Nije mogao objasniti zašto bi na službenim policijskim dokumentima bila brisana zaglavlja. Naveo je kako je s VG najviše komunicirao putem aplikacije WhatsApp, ne zna je li imao instaliranu aplikaciju Telegram, moguće je da je s njim komunicirao i putem aplikacije Signal. U vezi kriminalističkih istraživanja koja su se provodila u odnosu na druge osobe, VG ga nije upozorio i obavijestio da bi se radila kriminalistička obrada ministrice CH, samo mu je pričao neke dogodovštine iz restorana Bocca Marai, a do kojih saznanja je VG došao preko svoga sina ĆG koji je ondje radio. Pojasnio je kako mu je bilo poznato da je VG teško živio, da ima četvero djece, da je VG od njega tražio usluge, a ne novac, tražio je i usluge za neku svoju rodbinu koja je studirala u Osijeku da ih smjesti u studenski dom te je izričito tvrdio da ga VG novce nije tražio i da mu on novce nije davao. Nije mogao objasniti zašto se VG upravo njemu obraćao za pomoć, vjerojatno je smatrao da će mu uvijek pomagati, nakon što mu je učinio prvu uslugu.

6.2. Nakon iznošenja obrane I-opt. VG, II-opt. DG je nadopunio svoju obranu i naveo kako nije točno da je on bio informator VG, da on ne zna što je to informator, da nikada nije surađivao s bilo kojim policijskim službenikom na način da bi policiji davao neke podatke koje bi im bile kriminalistički interesantne. Također je na poseban upit I-opt. VG, iskazao da mu je isti još dok je bio u Osijeku, a prije nego što je otišao u BIH sam rekao kako on ima suradnika odnosno prijatelja koji je visoko pozicioniran u SOI, ali da ne zna zašto mu je VG to rekao i da ga on u vezi toga nije ništa pitao.

7. Slijedom naprijed navedenog, u ovom postupku u odnosu na I-opt. VG nije sporno da je isti u vremenu od lipnja 2016. do 16. srpnja 2018. bio pomoćnik voditelja Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek, PNUSKOK-a, a da je nakon toga do 20. studenog 2020. u istoj toj Službi radio kao viši kriminalističko-obavještajni analitičar. Također nije sporno da su istome u okviru obavljanja njegovih poslova u PNUSKOK-u bile dostupne centralizirane baze podataka MUP-a, u okviru kojih ovlasti je između ostaloga imao uvid i u podatke o tome protiv kojih osoba se provode kriminalistička istraživanja te da je sukladno svojim ovlastima i prirodi posla kojeg je obavljao bio svjestan da su podaci u vezi provođenja kriminalističkih istraživanja policije te rezultati provedenih izvida tajni te da je davanje takvih podatka neovlaštenoj osobi zabranjeno. Nadalje, nije sporno da je isti poznavao II-opt. DG te se s istim u vrijeme inkriminacije sastajao kako u Osijeku, tako i u više mjesta u Osječko-baranjskoj županiji, kao i na području Bosne i Hercegovine, gdje se II-opt. DG nalazio u bijegu od pravosudnih institucija Republike Hrvatske. Nesporno je također da je I-opt. VG bilo poznato da je II-opt. DG u vezi sumnji oko poslovanja TD Osijek Koteks podnio nekoliko desetaka kaznenih prijava raznim državnim institucijama, kao i u vezi TD Vodogradnja, da je I-opt. VG bilo poznato da je II-opt. Dragi DG bilo bitno da dođe do informacija u vezi postupaka oko vlasničkog preuzimanja TD Osijek Koteks od strane partnera tog trgovačkog društva, kao i da je II-opt. DG od I-opt. VG tražio da pristupi informacijskom sustavu MUP-a RH kako bi provjerio što se konkretno radi povodom njegovih kaznenih prijava, da mu u navedenom sustavu izvrši provjere za telefonski broj naveden u činjeničnom opisu presude, kao i da provjeri podatke vezane uz osobu IG. Takav zaključak proizlazi iz obrane I-opt. VG, a u kojem dijelu je njegova obrana potvrđena i drugim dokazima. U odnosu na II-opt. DG niti jedna činjenica iz činjeničnog opisa presude nije sporna, budući je isti u cijelosti priznao krivnju za oba kaznena djela, onako kako su mu optužnicom USKOK-a stavljena na teret.

7.1. Dakle, u ovom postupku u odnosu na I-opt. VG sporno je, je li isti na zahtjev, ali i bez posebnog zahtjeva II-opt. DG, iskoristio svoj službeni položaj i ovlast i ovome uz unaprijed dogovorenu materijalnu korist, obećavao da će mu izvršiti provjere u centraliziranim bazama MUP-a vezano uz kriminalistička istraživanja koja su bila predmet interesa II-opt. DG, je li uopće pristupao takvim službenim podacima MUP-a pa nastavno je li uopće izvršio provjere koje je od njega tražio II-opt. DG vezano za telefonski broj naveden u činjeničnom opisu presude i osobu po imenu IG, je li obavijestio II-opt. DG da su policijski službenici PNUSKOK-a bili u Dubrovniku u vezi provođenja izvida vezanih uz TD Raguza te je li mu dostavio materijalnu dokumentaciju u vezi provedenih izvida vezanih uz TD Vodogradnja Osijek d.d. Nadalje, sporno je također je li I-opt. VG u vezi usluga za koje se u činjeničnom opisu navodi da ih je učinio II-opt. Dragi DG, od istoga primio mito u vidu navedenog građevinskog materijala i rashladne vitrine, posredovanja II-opt. DG prilikom zaposlenja Vladine supruge JH na neodređeno vrijeme u TD Konzum, kćeri ŠG u TD Lidl i sina ĆG u restoranu Bocca Marai.

8. Naprijed navedene sporne činjenice, sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane I-opt. VG i II-opt. DG, njihovom međusobnom komparacijom te dovođenjem istih u vezu s iskazima ispitanih svjedoka, kao i činjenicama utvrđenim iz materijalne dokumentacije.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obrane I-opt. VG i II- opt. DG te dovodeći iste u međusobnu korelaciju, kao i u vezu s provedenim dokazima, sud je obranu II-opt. DG u kojoj isti u cijelosti priznaje krivnju za oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, ocijenio istinitom, konzistentnom i vjerodostojnom (osim u dijelu u kojem optuženik pokušava umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, a kako se nastavno i obrazlaže), budući sud razmatranjem i ocjenom navedene obrane nije pronašao niti jedan životno logičan i uvjerljiv razlog zbog kojeg bi II-opt. DG takvom obranom prije svega inkriminirao sebe za radnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret kao kaznena djela, a podredno da bi postojao bilo kakav motiv da II-opt. DG takvom svojom obranom inkriminira i neosnovano tereti I-opt. VG. Uzimajući u obzir da je od vremena inkriminacije kaznenih djela koja se optuženicima stavljaju na teret od lipnja 2016. do 20. studenog 2020. pa do vremena suđenja proteklo gotovo četiri godine, a da obrana II-opt. DG obiluje nizom detalja u kojima je isti opisivao međusobni odnos njega i I-opt. VG, sud zaključuje da je obrana II- opt. DG vjerodostojna i da mu je odnos s I-opt. VG u to vrijeme bio od velike važnosti. Obrana II-opt. DG potvrđena je i materijalnim dokazima provedenim u postupku, prije svega rezultatima provedenih pretraga mobilnih uređaja marke iPhone 6 i iPhone 12, koji su privremeno oduzeti od II-opt. DG, kao i izvješćem PNUSKOK-a vezano za izvršenu djelomičnu analizu operativno interesantnih sadržaja pronađenih pretragama navedenih telefona, kao i rezultatima provedenih pretraga obiteljskih kuća I-opt. VG i II-opt. DG, kao i radno pravnom dokumentacijom koja se odnosi na zaposlenje članova obitelji VG, ali i iskazima ispitanih svjedoka optužbe tijekom dokaznog postupka. Obranu I-opt. VG u kojoj isti osporava krivnju za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te u kojoj poriče da bi II-opt. DG davao informacije u vezi kriminalističkih istraživanja od njegovog interesa te u kojoj prirodu svog odnosa s istim obrazlaže time da bi II-opt. DG zapravo bio njegov informator pa da bi se iz tog razloga s istim sastajao i održavao kontakt, sud ocjenjuje neistinitom i nevjerodostojnom, budući takva obrana nije potvrđena niti jednim dokazom provedenim u ovom kaznenom postupku.

10. U odnosu na opis radnog mjesta i ovlasti koje je I-opt. VG imao kao policijski službenik PNUSKOK-a te pristupanja podacima Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek (u nastavku Služba) i bazama podatka MUP-a RH, između ostaloga iskazivala je kao svjedok EG, voditeljica Službe PNUSKOK-a u Osijeku, koja je u svom iskazu između ostaloga navela da je Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek (u nastavku Odjel, kasnije Služba) osnovan 14. rujna 2009., da je od početka u tom Odjelu radila s I-opt. VG, da je tijekom 2012. privremeno napustila Odjel, u koji se vratila 6. studenog 2017., kada je postala voditeljicom Odjela, da je u razdoblju od 2012. do mjeseca travnja 2016. voditelj Odjela PNUSKOK-a u Osijeku bio JG, a nakon čega je do 6. studenog 2017. voditelj Odjela bio UH, dok je I-opt. VG prema njezinim saznanjima u razdoblju od 5. prosinca 2012. do 15. siječnja 2018. bio raspoređen na mjesto pomoćnika voditelja Službe, da je od 16. srpnja 2018. dobio trajno rješenje za policijskog službenika višeg kriminalističko- obavještajnog analitičara, na kojem mjestu je radio sve do 8. lipnja 2020. kada je otišao na dugotrajno bolovanje, a 20. studenog 2020. je otišao u mirovinu. Što se tiče opisa poslova kriminalističko-obavještajnog analitičara, kojeg je obnašao I-opt. VG u PNUSKOK-u, Službi u Osijeku, navela je da je isti imao ovlasti 1. razine, a radi se o najvišoj razini koja omogućuje uvid u sve evidencije MUP-a i planiranja analitičkih obrada, što podrazumijeva da sudjeluje i ima pristup svim kriminalističkim obradama koje se planiraju i provode na razini RH, osim onih kriminalističkih obrada koje su zaključane od strane Kriminalističko-obavještajnog sektora. Također da isti u opisu svoga posla mora voditi brigu o zaštiti podataka, što znači da mora pojačano brinuti da te podatke ne mogu koristiti osobe koje za iste nemaju ovlasti, da surađuje sa svim tijelima državne uprave u pogledu razmjene analitičkih alata i podatka kojima raspolaže. U početku rada Odjela PNUSKOK-a, I-opt. VG bio je jedini kriminalističko-obavještajni analitičar, a kasnije se Odjel odnosno Služba počela popunjavati novim radnim mjestima, tako da od 2012. u Službi u Osijeku rade ukupno tri kriminalističko-obavještajna analitičara. I-opt. VG je kao kriminalističko- obavještajni analitičar sve do odlaska na bolovanje 2020. imao istu razinu ovlasti za uvid u podatke MUP-a kakvu ima i ona kao voditelj Službe i u Službi su samo ona kao voditelj i VG kao analitičar imali takvu razinu ovlasti, s tim što ona nema takva stručna znanja za provjeru podataka koja postoje u sustavu MUP-a, a konkretno radi se o sustavu naziva ICIS (obavještajno analitičko informacijski sustav MUP-a RH), odnosno jednoj vrsti registra u koji se unose sve kriminalističke obrade i svi kriminalističko interesantni operativni podaci. I-opt. VG je imao ovlasti za ulaz u sustav ICIS-a, u koji sustav se može ući prijavom korisničkog imena i lozinke korisnika koji je ovlašten za ulazak u takve podatke, koja lozinka se mijenja svaki mjesec, a koja njoj nije bila poznata. Pojasnila je kako je unutar Službe bio kreiran vlastiti server pod nazivom "Analitika razmjena", na koji server su policijski službenici u posebne mape pod svojim imenom slagali svoje kriminalističke obrade i druge podatke značajne za rad Službe, a svim podacima i mapama na tom serveru su mogli pristupati ona kao voditelj Službe, pomoćnik i analitičari, dok su ostali policijski službenici mogli pristupati samo mapama sa svojim imenom i prezimenom i eventualno onim mapama drugih policijskih službenika s kojima su radili zajednički predmet, ali samo dijelu mape koji je formiran za to kriminalističko istraživanje, tako da je I-opt. VG cijelo vrijeme do odlaska na bolovanje imao ovlast pristupa u mape svih policijskih službenika koje su se nalazile na tom serveru. U svom iskazu, ista je pojasnila da je Kriminalističko-obavještajni sektor jedino tijelo koje može dati točne podatke u koje kriminalističke obrade je I-opt. VG vršio uvid pa je tako osobno od navedenog Sektora dobila saznanja da je VG tijekom inkriminiranog razdoblja ulazio u određene kriminalističke obrade koje su se radile na razini MUP-a RH, za više različitih osoba, ali da ona nema ovlasti da bi pred sudom rekla o kojim se kriminalističkim obradama radi, budući se radi o tajnim podacima koji nisu mogli biti predočeni niti tužiteljima u ovom kaznenom predmetu. Navela je kako je nesporno utvrđeno da je I-opt. VG putem svog korisničkog imena i lozinke ulazio u određene kriminalističke obrade koje su se u vezi različitih osoba i događaja poduzimale na području Republike Hrvatske, a za koje istome od strane Službe PNUSKOK-a Osijek nije bilo naloženo da kao kriminalistički analitičar u sklopu svog radnog zaduženja pretražuje takve podatke niti je u tim obradama imao neki radni zadatak radi kojeg bi bilo potrebno da vrši uvid u iste. Osobno joj je poznato da je I- opt. VG ulazio u kriminalističku obradu tzv. Zid, a radi se o obradi koja je vezana za TH. Također je u svom iskazu navela kako I-opt. VG, nakon što je ona postala voditeljica Službe, nije aktivno odrađivao svoje radne zadatke, da nije prihvaćao timski rad, da se izbjegavao družiti sa cijelim sastavom Službe, dajući do znanja da ne prihvaća način na koji je ustrojen rad Službe, da je ona pokušavala s njim uspostaviti kontakt, da je on odbijao svaki oblik suradnje, no da je unatoč svemu navedenom, I-opt. VG i nadalje imao maksimalne ovlasti pristupanja podacima sve do odlaska na bolovanje.

10.1. U vezi kriminalističkog istraživanja vezanog uz predmet Vodogradnja, navela je da je kao voditeljica Službe sudjelovala u provođenju i nadzoru više kriminalističkih obrada u kojima je II-opt. DG bio podnositelj kaznenih prijava, ali i kao osumnjičenik. Kada je 2017. postala voditeljica Službe, policijska službenica Službe za financijske istrage MG ju je izvijestila kako u radu ima predmet osnovan povodom kaznene prijave DG kao predsjednika nadzornog odbora TD Vodogradnja i malih dioničara navedenog trgovačkog društva protiv IH, direktora navedenog TD, AH i ČH, kao direktora TD SCAT-ING d.o.o. Našice, zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela iz članka 291. stavak 1. KZ i članka 265. KZ. MG joj je tada rekla kako po njoj radi o dovršenom kriminalističkom istraživanju za koje je ŽDO u Osijeku ispostavila tri posebna izvješća, u kojima je utvrdila pomalo neobične stvari vezane uz podnositelja kaznene prijave DG i njegovoj ulozi u TD Paneton Jela, u kojem je isti dugi niz godina bio suvlasnik. Naime, ista je utvrdila da je direktor TD Vodogradnja, IH u tri navrata dao TD Panteon Jela pozajmice u iznosu nešto više od 3.000,000,00 kuna, a gdje je tijekom neugovorenog roka vraćanja pozajmice, DG u različitim vremenskim razdobljima bio suvlasnik TD Panteon Jela zajedno s AG. Neovisno od činjenice da je IH kao direktor TD Vodogradnja dao tri pozajmice TD Panteon Jela bez instrumenata osiguranja plaćanja, glavnina sumnje je prema mišljenju MG koja je sačinila detaljnu analizu poslovanja oba trgovačka društva, padala na DG koji je tijekom tog razdoblja kao predsjednik nadzornog odbora imao razloga poticati IH da daje pozajmice TD Panteon Jela kako bi izvukao gotovinu iz TD Vodogradnja jer je isti izlaskom iz TD Osijek Koteks dokapitalizirao TD Vodogradnju i na taj način pokušao izvući novce iz TD Vodogradnja koja se također nalazila u teškoj financijskoj situaciji. Tako provedenim kriminalističkim istraživanjem od strane policijske službenice MG utvrđeno je da iako je DG podnio kaznenu prijavu, u stvari postoji osnovana sumnja da bi upravo on bio osumnjičenik. Tako sačinjena posebna izvješća dostavljena su na nadležno postupanje ŽDO u Osijeku. U to vrijeme, nije imala nikakvih saznanja niti sumnje u to da bi VG komunicirao ili dostavljao DG bilo kakve podatke Službe. U odnosu na navedena posebna izvješća, ista su se u elektronskom obliku nalazila na internom serveru Službe u folderu "Kriminalističke obrade", u mapi MG. Nakon što je dovršeno kriminalističko istraživanje u ovom kaznenom predmetu i nakon što je provedena pretraga kod DG, policijski službenici su pretragom doma i drugih prostorija kod DG pronašli dva posebna izvješća bez zaglavlja i potpisa koje je sačinila policijska službenica MG i dostavila ŽDO u Osijeku, pri čemu je utvrđeno da je jedno od tih posebnih izvješća VG putem e-maila dostavio DG, a radi se o konačnom posebnom izvješću. Pretragom doma DG, osim tog konačnog posebnog izvješća Službe, pronađeno je i ranije posebno izvješće, također bez zaglavlja i potpisa. Pojasnila je da kada se podnese kaznena prijava PNUSKOK-u protiv osumnjičenika zbog kaznenog djela, da joj je iz vlastitog iskustva poznato da se nikada nije dogodilo da bi podnositelj kaznene prijave tražio od PNUSKOK-a da ga izvijeste o rezultatima provedenih izvida i utvrđenim činjenicama i od kada je ona voditelj Službe, ona takav podatak ni jednom podnositelju kaznene prijave nije nikada dala. Od kada je 2017. postala voditeljica Službe, II-opt. DG od Službe nikada nije zatražio informacije o statusu njegove podnesene prijave, niti joj je MG ikada rekla da bi se II-opt. DG kod nje raspitivao o statusu iste. Pojasnila je da kada PNUSKOK-a završi kriminalističko istraživanje povodom neke kaznene prijave te ukoliko se utvrdi postojanje osnovane sumnje da bi bilo počinjeno neko kazneno djelo, o istome se sačinjava posebno izvješće i dostavlja nadležnom državnom odvjetništvu te se takav primjerak nikada ne dostavlja podnositelju kaznene prijave ili potencijalno osumnjičenoj osobi niti se po podnošenju takvog izviješća uopće obavještava podnositelj kaznene prijave. U konkretnom slučaju u predmetu Vodogradnja, Služba PNUSKOK-a u Osijeku je dostavila tzv. opće posebno izviješće nadležnom ŽDO u Osijeku radi njihove procjene da bi između ostaloga i II-opt. DG bio osumnjičen zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, no međutim nije joj poznato kakva je konačna odluka ŽDO u Osijeku povodom navedenog posebnog izviješća, ali II-opt. DG u fazi provođenja izvida nije imao pravo uvida u posebno izviješće Službe.

10.2. U odnosu na suradnju policijskih službenika PNUSKOK-a sa Službom SOE, ista je navela kako između te dvije službe postoji suradnja u vidu razmjene informacija vezanih za sigurnost, ali da Služba SOE nije u nadređenom položaju Službi PNUSKOK-a. Poznata joj je osoba po imenu ĐG, zna da je isti zaposlen u Službi SOE i misli da je voditelj jednog od ureda. U svom radu nikada se nije susrela sa situacijom da bi netko od policijskih službenika iz SOE od nje zatražio da izloži i učini dostupnim podatke iz kriminalističkih istraživanja Službe PNUSKOK-a nekoj trećoj osobi, niti joj bilo koji policijski službenik iz SOE tako nešto može narediti. Nije joj poznato da bi I-opt. VG surađivao s ĐG. Od nje ĐG niti bilo koji drugi policijski službenik iz SOE nije tražio da dopusti I-opt. VG otkrivanje podataka iz kriminalističkih istraživanja nekim drugim osobama.

10.3. Na posebne upite, svjedokinja je iskazala da nakon što je I-opt. VG otišao na bolovanje u mjesecu lipnju 2020., da je ostao u jako dobrim odnosima sa većim brojem policijskih službenika iz Službe PNUSKOK-a u Osijeku, da se s istima nastavio družiti, jer su joj to rekli policijski službenici VGŽ, ŠH i ĆH. Dok je I-opt. VG radio u Službi PNUSKOK-a u Osijeku, dužio je službeni laptop, s kojim je mogao od kuće pristupati službenim podacima MUP-a, a kada je otišao na bolovanje u mjesecu lipnju 2020. taj službeni laptop nije ponio sa sobom. Koliko je njoj poznato, nakon što je I-opt. VG otišao na bolovanje, isti nije dolazio u službene prostorije PNUSKOK-a. U odnosu na rezultate izvršene pretrage mobilnih uređaja II-opt. Drage DG, koji mobiteli su pretraženi još 2021., ona je tada vidjela komunikaciju između I-opt. VG i II- opt. DG, a u tim razmijenjenim podacima, koje je I-opt. VG prenosio II-opt. Dragi DG se ne radi o podacima koje bi ona bilo kada dala I-opt. VG. Sjeća se da je u toj komunikaciji I-opt. VG davao upute II-opt. Dragi DG kako da pregleda kuću i vozilo da se unutra ne bi nalazila tzv. "policijska buba" za prisluškivanje. Osim I-opt. VG kao policijskog analitičara, 1. razinu ovlasti u Službi PNUSKOK-a u Osijeku od 2012. su imali FG i RG. Za provjeru određenih podataka u informacijskom sustavu MUP-a nemaju svi policijski službenici istu razinu ovlasti, dok je I-opt. VG imao najveću razinu ovlasti, a ostali policijski službenici u PNUSKOK-u nisu imali takvu razinu ovlasti kojom bi mogli provjeriti podatke koje je mogao provjeriti kriminalističko- obavještajni analitičar. Drugi policijski službenici u Službi PNUSKOK-a u Osijeku nisu mogli izvršiti provjere za osobu IG, AG i sl. na toj razini ovlasti kako je to mogao I-opt. VG kao kriminalističko-obavještajni analitičar. Ukoliko bi se izvršilo snimanje, presnimavanje, printanje ili skeniranje nekog dokumenta iz kriminalističke obrade, tada bi na printeru bili zabilježeni podaci o policijskom službeniku koji bi to radio. Tehnički je moguće da je I-opt. VG podatke o kriminalističkim istraživanjima mogao dobiti i od bilo koje druge osobe koja je imala takvu 1. razinu ovlasti, kao i on pa tako i od naprijed navedenih policijskih službenika, ali ona o tome nema nikakvih saznanja. Svjedokinje je navela da je I-opt. VG posebno izvješće u predmetu Vodogradnja poslao II-opt. DG, a to joj je poznato jer su to utvrdili policijski službenici Odjela za kibernetiku i forenziku PNUSKOK-a, Službe u Osijeku i o tome sastavili zapisnik o pretrazi mobilnih uređaja.

11. Ispitan kao svjedok SG, pomoćnik voditelja Službe PNUSKOK-a u Osijeku je u odnosu na činjenicu tko je sve u inkriminirano vrijeme obnašao dužnost voditelja i pomoćnika voditelja Službe, koju funkciju je u Službi PNUSKOK-a obnašao I-opt. VG te koja je bila razina njegovih ovlaštenja, iskazivao istovjetno kao i svjedokinja EG te dodao kako je VG sa svojom razinom ovlasti za uvid u sve podatke unutar Službe PNUSKOK-a, kao i na razini MUP-a RH, imao veću razinu ovlasti od njega kao pomoćnika voditelja Službe. Osim uvida u informatički sustav ICIS (integrirani kriminalističko obavještajni sustav), u koji svaki policijski službenik ulazi sukladno svojoj razini ovlasti na temelju svog korisničkog imena i lozinke, kriminalističko-obavještajni analitičar PNUSKOK-a ima najveću razinu ovlasti za uvid u sve podatke koji se unose u taj sustav, kao i u druge sustave podataka na razini MUP-a RH. Također je pojasnio zaduženja kriminalističko- obavještajnog analitičara, koja se sastoje u tome da isti pružaju stručnu pomoć policijskim službenicima koji provode određeno kriminalističko istraživanje te u sklopu toga imaju pristup pribavljenim izlistima telekomunikacijskog prometa, posebnim dokaznim radnjama koje se provode kao i rezultatima izvršenih pretraga informatičkih uređaja. S obzirom na tako velike ovlasti i mogućnosti pristupa klasificiranim podacima, isti su dužni voditi posebnu brigu o zaštiti podataka u smislu da takvi podaci ne dođu do neovlaštenih osoba. Također je potvrdio navode svjedokinje EG o kreiranju servera Analitika razmjena, kao i o načinu spremanja podataka na isti, kao i o pravu pristupa podacima koji su spremljeni na navedeni server, s tim što je dodao da upravo on kao pomoćnik voditelja Službe daje ovlast pojedinim policijskim službenicima za pristup u pojedinu mapu na serveru, a tehnički to provodi analitičar. Pojasnio je da za vrijeme dok je I-opt. VG bio pomoćnik voditelja Službe, prije njega, da je on pojedine akte koje je trebao potpisati voditelj Službe, po uhodanom sistemu dostavljao VG kao pomoćniku voditelja na pregled i supotpis, koji je nakon toga te akte dostavljao voditelju, dok je u slučaju odsutnosti voditelja, pojedine akte i sam pomoćnik znao potpisati, bio je upoznat sa provođenjem svih posebnih dokaznih radnji te je zajedno s voditeljem Službe sudjelovao u donošenju odluka vezanih za pojedina kriminalistička istraživanja. Za vrijeme dok je VG bio pomoćnik voditelja Službe, on ga je kao operativac o svemu obavještavao, a kada bi nešto putem maila dostavljao voditelju Službe, sve je u kopiji slao i VG, kao pomoćniku voditelja. Nakon što je VG od 2018. bio raspoređen na poslove višeg kriminalističko-obavještajnog analitičara, on mu je bio neposredno nadređeni kao pomoćnik voditelja, no međutim, kako analitičari imaju puno veću razinu ovlasti pristupa klasificiranim podacima i od samih rukovoditelja, on nije mogao u potpunosti kontrolirati što VG kao analitičar radi. Podatke o tome što točno analitičar radi, kojim evidencijama pristupa i slično, može jedino kontrolirati i nadzirati Služba kriminalističko-obavještajne analitike unutar Uprave kriminalističke policije. Istovjetno kao i svjedokinja EG, potvrdio je da je prilikom kriminalističke obrade u predmetu ŽG i GG, koju obradu je provodila njihova Služba, a u kojoj su se primjenjivale posebne dokazne radnje, u jednom trenutku došlo do kompromitacije posebnih dokaznih radnji pa je provedena unutarnja kontrola, u okviru koje je utvrđeno da je VG shodno svojim analitičkim ovlastima pristupao u navedenu obradu, iako u tu obradu nije bio direktno uključen. U vezi navedenog, VG je bio upućen na poligrafsko testiranje koje je odbio provesti, pravdajući se zdravstvenim razlozima. Prilikom provedene kontrole od strane Kriminalističko obavještajnog sektora, također je utvrđeno kako je I-opt. VG, dok je radio kao viši kriminalističko-obavještajni analitičar u Službi PNUSKOK-a u Osijeku vršio uvid u gotovo sve kriminalističke obrade koje su se provodile u RH u raznim predmetima, a u kojima I-opt. VG nije imao nikakav radni zadatak niti je bio zadužen za njih. Njega kao neposredno nadređenog, I-opt. VG nikada nije obavijestio da bi izvršio uvid u takve obrade. Poznato mu je, jer su mu to osobno rekli u Sektoru, da je u vezi činjenice da je I-opt. VG vršio uvid u takve kriminalističke obrade, sačinjeno izvješće odnosno dokument od nekih 40-ak stranica, iz kojeg dokumenta je razvidno u koje sve obrade je I-opt. VG vršio uvid bez da je bio zadužen za navedene kriminalističke obrade i to bez znanja voditeljice i pomoćnika voditeljice Službe. Taj dokument nije nikada osobno vidio jer se radi o dokumentu koji je klasificiran oznakom tajnosti. Tada su ga u Upravi policije kao neposredno nadređenog rukovoditelja I-opt. VG upitali je li imao saznanja da je I-opt. VG vršio uvid u takve dokumente, o čemu on nije imao nikakvih saznanja i bio je iznenađen. U vezi provedene pretrage mobilnih uređaja II-opt. Drage DG, ostvarene telefonske komunikacije između I-opt. VG i II-opt. DG, posebnih izvješća vezanih uz predmet Vodogradnja, a koja su pronađena pretragom obiteljske kuće II-opt. DG, ovaj svjedok je u cijelosti iskazivao kao i svjedok EG, s tim što je naveo kako on nije imao saznanja da bi I-opt. VG ostvarivao bilo kakvu suradnju s II-opt. Dragom DG te da se s istim kao bjeguncem od hrvatskog pravosuđa sastajao u stranoj zemlji, radi čega se osjećao izdanim. Koliko je njemu poznato, I-opt. VG nije kao operativac sudjelovao u radu na predmetu kriminalističkog istraživanja vezano uz TD Vodogradnja, niti je u istome sudjelovao kao analitičar, ali pretpostavlja da je o istome bio upoznat od strane policijske službenice MG koja je provodila to kriminalističko istraživanje, u kojem vremenu je I-opt. VG bio pomoćnik voditelja Službe.

11.1. U odnosu na suradnju sa Službom SOE, svjedok je pojasnio kako Služba PNUSKOK-a u Osijeku svakodnevno komunicira sa službenicima SOE i da se radi o međusobnoj razmjeni informacija. Služba SOE im nije u nadređenom položaju i službenici SOE nisu u mogućnosti da im narede određena postupanja. Kao pomoćniku voditelja Službe PNUSKOK-a u Osijeku, nikada mu niti jedan policijski službenik SOE ili njihov šef nije naredio da unutar svog posla mora nešto napraviti. Nije mu poznato i čini mu se nemoguće da bi neki djelatnik SOE ovlastio policijskog službenika PNUSKOK-a za neko službeno postupanje ili ga ovlastio da drugome predoči podatke iz kriminalističkih istraživanja. Poznata mu je osoba po imenu ĐG, koji je jedan od rukovoditelja službe SOE, Centar Osijek, ali mu nije poznato da bi I-opt. VG kao kriminalističko obavještajni analitičar surađivao s njim, a on bi kao pomoćnik voditelja Službe za takav podatak svakako morao znati.

11.2. Na posebne upite svjedok je iskazao kako je I-opt. VG kao kriminalističko-obavještajni analitičar imao najveću razinu ovlasti za uvid u kriminalističke obrade. Nema stručna znanja o tome postoji li digitalni trag u sustavu kada kriminalistički analitičar vrši uvid u kriminalističke obrade. I-opt. VG je kao policijski službenik u PNUSKOK-u dužio službeni laptop i službeni mobitel te misli da je po odlasku u mirovinu službeni laptop vratio, dok službeni mobitel nikada nije vratio, a kada su nazvali I-opt. VG da Službi vrati mobitel, Vladin sin im je rekao da je VG taj mobitel izgubio u vozilu HMP kada mu je u jednom navratu pozlilo pa je tek nakon toga I-opt. VG prijavio gubitak službenog mobitela, koji do danas nije pronađen. Naveo je kako mu je poznato da je I-opt. VG u vrijeme kada je bio na bolovanju, a prije nego što je otišao u mirovinu, znao dolaziti u službene prostorije Službe PNUSKOK-a u Osijeku, gdje ga ja osobno viđao te je sa kolegama iz Službe odlazio na kave, ali tada I-opt. VG u službene prostorije Službe nije ulazio svojom karticom. Poznato mu je da je Služba kibernetike provela obradu mobilnih uređaja koji su oduzeti od II-opt. DG u predmetu "sudaca Županijskog suda u Osijeku" te je samo djelomično upoznat sa rezultatima pretrage mobilnih uređaja pa je tako saznao da je I-opt. VG slao II-opt. DG posebna izvješća u predmetu Vodogradnja, da je I-opt. VG savjetovao II-opt. DG da pazi na postavljanje tzv. bube za prisluškivanje u autu i stanu i bilo mu je muka od svega toga, jer se po njegovom mišljenju tako ne treba ponašati policijski službenik PNUSKOK-a. Iz te komunikacije je saznao kako je I-opt. VG zajedno sa sinom odlazio u BIH, gdje se tada u bijegu nalazio II-opt. DG, nakon čega su oni kroz sustav prelazaka državne granice provjeravali je li I- opt. VG zaista odlazio u BIH i je li tada radio u Službi te su se ti podaci iz poruka između njih dvojice podudarali sa službenim podacima o prelascima državne granice I-opt. VG s [adresa]. Poznato mu je da je I-opt. VG kao kriminalističko-obavještajni analitičar PNUSKOK-a, morao proći sigurnosne provjere od strane SOE te je imao sve potrebne sigurnosne certifikate za obavljanje svoga posla, jer sukladno tome svoj posao ne bi mogao raditi.

12. U svom iskazu svjedok MG je navela kako je u razdoblju od 2010. do 1. veljače 2021. bila zaposlena u PNUSKOK-u, Službi Osijek, gdje je radila kao policijski inspektor za gospodarski kriminalitet i dužila je predmete iz oblasti gospodarskog kriminaliteta. U odnosu na činjenicu zaposlenja i funkcije, koje je I-opt. VG obnašao u Službi PNUSKOK-a u Osijek kao i razinu ovlasti koju je imao, ista je iskazivala istovjetno kao svjedoci EG i SG. Također je potvrdila navode svjedoka SG, kako je ona za vrijeme dok je I-opt. VG bio pomoćnik voditelja PNUSKOK-a, nacrte izvješća u predmetima prvo nosila na supotpis I-opt. VG, kao njoj neposredno nadređenoj osobi, koji je predmet dalje nosio voditelju, a tek nakon što bi se predmet potpisao od strane voditelja te nakon što je tajnica poslala izvješće u USKOK, ŽDO, ODO ili Upravu kriminalističke policije, predmet bi joj se vratio na stol, kao i da je sve dokumente u vezi kriminalističkih obrada koje je odrađivala, putem maila slala voditelju Službe, a uvijek je u prilogu maila naznačila da u kopiji isti šalje i pomoćniku odnosno I-opt. VG. Pojasnila je kako je s VG imala korektan odnos sve do 2017., kada je u jednoj situaciji VG kolegama u Službi objašnjavao neki predmet, na što se ona uključila u raspravu, smatrajući da on to dobro ne objašnjava te je kolegijalno htjela pomoći i misli da joj je on to tada osobno zamjerio, vjerojatno misleći da ga je ona tako ponizila pred drugima. S njim se nije nikada privatno družila te se ne sjeća da bi on osobno od nje tražio da mu referira neki predmet koji je imala u obradi niti da bi ju zvao na telefon i interesirao se za neki predmet.

12.1. U vezi posebnih izvješća koje je sastavila vezano za kriminalističke obradu predmeta Vodogradnja, pojasnila je kako je ona radila na tom predmetu u kojem je DG bio podnositelj kaznene prijave kao predsjednik nadzornog odbora TD Vodogradnja Osijek d.d. te je kao većinski vlasnik tog društva podnio kaznenu prijavu protiv direktora tog društva IH i AH zbog danih i nevraćenih pozajmica zajmoprimcima Panteon jela d.o.o. Osijek, Dunav-Turist d.o.o. Vukovara i Toka-Pan-promet d.o.o. Ilok, tijekom kojeg kriminalističkog istraživanja je utvrdila postojanje osnovane sumnje da je DG počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti. U odnosu na činjenice koje je utvrdila provedenom kriminalističkom obradom u tom predmetu, navedena svjedokinja je iskazivala istovjetno kao i svjedok EG. U vezi provedene obrade sačinila je nekoliko posebnih izvješća, koje je potom Služba dostavila ŽDO u Osijeku, a prije nego što su isti dostavljeni ŽDO u Osijeku, ona ih je po sačinjavanju dostavila voditelju Službe putem neposrednog rukovoditelja VG ili ukoliko njega nije bilo, tada bi akte dostavljala direktno voditelju Službe putem njegove tajnice te ako je u to vrijeme I-opt. VG bio njegov pomoćnik, sigurno je ta izvješća i njemu dostavljala u kopiji. Do njezinog odlaska u mirovinu 1. veljače 2021. u tom predmetu nije bila donesena meritorna državno odvjetnička odluka te je prije odlaska taj predmet prenijela u rad kolegici ŠH. Nakon što su svjedokinji predočena posebna izvješća od 11. svibnja 2016. i 21. studenog 2016., koja su naslovljena na ŽDO u Osijeku, ista je navela kako se radi o posebnim izvješćima koje je sačinila u vezi kriminalističke obrade u predmetu Vodogradnja, a u vezi kaznene prijave podnesene od strane DG, tijekom obrade kojeg predmeta je sačinila i druga posebna izvješća. Nije joj poznato zašto na predočenim posebnim izvješćima nema zaglavlja i potpisa. U situaciji kada PNUSKOK dostavlja posebno izvješće, isto na sebi mora obavezno imati zaglavlje kao i potpis. Tako sačinjena posebna izvješća zasigurno nije dostavljala ŽDO u Osijeku putem e-maila, niti joj je poznato kako je DG došao u posjed tih izvješća. U odnosu na čuvanje i pohranu predmeta u Službi PNUSKOK-a u Osijeku, ista je pojasnila kako se predmeti u Službi čuvaju na način da se sačinjena posebna izvješća zaključavaju u ormarić, a ako nema mjesta za ostalu dokumentaciju, ista ostaju u prostoriji u kojoj radi policijski službenik zadužen za taj predmet. Sukladno navodima prethodna dva svjedoka potvrdila je da u PNUSKOK-u svaki policijski službenik svoje dokumente na računalu sprema u posebni folder, u koje dokumente pravo pristupa ima samo policijski službenik zadužen za konkretni predmet, voditelj Službe, njegov zamjenik i analitičar. Da bi se moglo pristupiti u foldere kriminalističkih obrada drugih službenika, trebalo se dobiti posebno odobrenje od Uprave, a to je samo u situacijama kada bi se radilo o zajedničkim kriminalističkim obradama.

12.2. Na posebne upite, svjedokinja je iskazala da koliko se sjeća, ona nikada nije zajedno s I-opt. VG kao policijskim službenikom radila neku zajedničku kriminalističku obradu. Potvrdila je kako je I-opt. VG kao analitičar mogao izvršiti uvid u svaku kriminalističku obradu koju je ona radila unutar Službe, kao i u sve ostale kriminalističke obrade koje su odrađivali drugi policijski službenici. Točno je da je ona radila nekoliko kriminalističkih obrada u predmetima vezanim za DG, a koliko joj je poznato nikada do ovog slučaja nije došlo do "kompromitacije" odnosno "curenja podataka" iz predmeta neovlaštenim osobama. Neke od tih kriminalističkih obrada su završile na način da su bile podnesene kaznene prijave protiv DG, a u nekima predmetima nisu. Nakon što je I-opt. VG prestao biti pomoćnik voditelja službe PNUSKOK-a i postao analitičar, ona mu je prestala slati posebna izvješća o provedenim kriminalističkim obradama koje je provodila. Koliko je njoj poznato, I-opt. VG i EG, kao voditeljica Službe te SG su bili u korektnim odnosima.

13. Iskaze svjedoka EG, SG i MG sud je u cijelosti cijenio kao vjerodostojne i istinite, budući se radi o policijskim službenicima PNUSKOK-a na rukovodećim mjestima (EG i SG) odnosno umirovljenoj policijskoj službenici (MG), koja je dugi niz godina provodila kriminalističke obrade vezane uz financijske istrage i s tim povezanim kaznenim djelima. Naime, radi se o svjedocima koji su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima vezanim uz rad i ustroj same Službe PNUSKOK-a u Osijeku te radnih zadataka i ovlaštenja koja je imao I-opt. VG kao pomoćnik voditelja Službe i kao viši kriminalističko-obavještajni analitičar. Sva tri svjedoka su iskazivala o svojim stručnim saznanjima vezanim uz organizaciju poslovanja Službe, osnivanju službenog servera i pohrane podatka na server u posebne foldere u koje ovlasti pristupa imaju samo voditelj Službe, njegov pomoćnik, analitičar kao i policijski službenik zadužen za rad u nekom predmetu. Sud nije pronašao niti jedan razlog zbog kojeg bi navedeni svjedoci neosnovano teretili I-opt. VG, tim više što je i sama svjedokinja EG iskazala kako unatoč tome što I-opt. VG, od vremena u kojem je ona bila voditelj navedene Službe, nije pokazivao interes za rad i međusobnu suradnju, da je ista nastojala VG uključiti u stručni tim Službe i s njim održavati kolegijalnu suradnju, a isti je sve do odlaska na bolovanje imao najvišu razinu ovlasti za pristup svim informatičkim podacima MUP-a. Iako je I-opt. VG bio djelatnik navedene Službe, koji je svojim inkriminiranim postupanjem narušio odnos povjerenja unutar strogo ustrojene policijske organizacije zadužene za najsloženije kriminalistike obrade, zbog kojeg njegovog ponašanja su se navedeni svjedoci osjećali razočarano i izdano, isti u svojim iskazima ne dodaju sadržaje niti činjenice kojima bi neosnovano dodatno inkriminirali navedenog optuženika, osim onoga što im je o predmetnim kaznenim djelima osobno poznato. Na iskaze sva tri naprijed navedena svjedoka, stranke nisu imali primjedbi.

14. Navode obrane I-opt. VG kako isti ima osobnih saznanja da je Služba PNUSKOK-a u ovom konkretnom slučaju zatražila podatak o tome je li on pristupao podacima iz informacijskog sustava u odnosu na kriminalistička istraživanja koja su dio činjeničnog opisa kaznenih djela za koja se tereti te kako je od Sektora za informacijsku sigurnost stigao negativan odgovor, sud nije cijenio istinitim, budući je iz iskaza svjedokinje EG nedvojbeno utvrđeno da je ona osobno od Kriminalističko-obavještajnog sektora kao jedinog tijela koje može dati točne podatke u koje kriminalističke obrade je I-opt. VG vršio uvid, dobila saznanja da je isti tijekom inkriminiranog razdoblja ulazio u određene kriminalističke obrade koje su se radile na razini MUP-a Republike Hrvatske, za više različitih osoba, a za koje isti nije bio osobno zadužen, no međutim ista nema ovlasti da bi pred sudom rekla o kojim se sve kriminalističkim obradama radi, budući se radi o tajnim podacima koji nisu mogli biti predočeni niti tužiteljima u ovom kaznenom predmetu. Takvi navodi svjedokinje EG, potvrđeni su i iskazom svjedoka SG, koji je također naveo kako je od Kriminalističko-obavještajne službe saznao da postoji dokument od 40 stranica u kojem je točno navedeno u koje sve kriminalističke istrage je pristupao I-opt. VG, ali da on osobno taj dokument nije vidio, budući se radi o klasificiranom materijalu. Slijedom navedenog, u odnosu na pristupanje I-opt. VG različitim kriminalističkim obradama u centraliziranim bazama podataka, u kojim bazama se može provjeriti iz kojih razloga i protiv kojih osoba se provode kriminalistička istraživanja, iz iskaza naprijed navedenih svjedoka, neodvojeno je utvrđeno da je I-opt. VG pristupao takvim podacima, iako nije bio osobno zadužen za rad u tim predmetima.

15. Također sud nije cijenio istinitima navode obrane I-opt. VG kako nije znao tko je od policijskih službenika u PNUSKOK-u bio zadužen za postupanje po kaznenim prijavama podnositelja DG, kao i da je tek na sudu tijekom ovog kaznenog postupka kada je svoj iskaz dala bivša policijska službenica MG saznao da je ona bila zadužena za rad u tim predmetima, budući je upravo iz iskaza svjedokinje MG nedvojbeno utvrđeno kako je o rezultatima provedenih kriminalističkih istraživanja, pa tako i o rezultatima dobivenim postupanjem po kaznenim prijavama koje je podnosio DG i u vezi kriminalističke obrade u predmetu Vodogradnja uvijek obavještavala voditelja Službe i to preko njegovog pomoćnika, a koji je u jednom dijelu vremena inkriminacije bio upravo I-opt. VG, a svaki dokument koji bi putem e-maila dostavljala voditelju Službe, uvijek bi u kopiji dostavljala i pomoćniku voditelja, što je u svom iskazu potvrdio i svjedok SG, koji je kao policijski službenik na istovjetan način o svom radu izvještavao VG za vrijeme dok mu je isti kao pomoćnik voditelja bio neposredno nadređen. Nakon što je I-opt. VG postao viši kriminalističko- obavještajni analitičar, isti je u sklopu svojih ovlasti imao mogućnost uvida u sve kriminalističke obrade, koje su se između ostaloga provodile na razini Službe PNUSKOK-a u Osijeku.

16. Slijedom navedenog, u odnosu na pristupanje I-opt. VG dokumentu pod nazivom Vodogradnja1.doc u folderu korisnika "tmargetic" koji se nalazi na serveru Službe PNUSKOK-a u Osijeku i dostavljanja istoga II-opt. Dragi DG te sadržaja komunikacije koju su putem poruka razmjenjivali I-opt. VG i II-opt. DG, potrebno je navesti kako je iz rezultata provedenih pretraga mobilnih telefona marke iPhone 6 i iPhone 12, koji su 9. lipnja 2021. privremeno oduzeti od DG, utvrđeno da su I-opt. VG putem mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] i [broj telefona] i II-opt. DG putem mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] u razdoblju od 29. rujna 2018. do 22. listopada 2020. ostvarivali međusobnu komunikaciju putem aplikacija WhatsApp i Telegram te da je I-opt. VG i osobno odlazio na područje BIH, gdje se nalazio II-opt. DG u bijegu od pravosudnih institucija RH, budući je iz naloga Županijskog suda u Osijeku broj Ik- I-268/2017-42 od 4. listopada 2018. razvidno kako je protiv os. DG zbog kaznenog djela iz članka 333. stavak 1. i dr. KZ/97 naloženo raspisivanje tjeralice zbog upućivanja na izdržavanje pravomoćno izrečene kazne zatvora, a iz rješenja istoga suda broj K-13/2019-28 od 16. prosinca 2019. razvidno je da protiv opt. DG zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i dr. KZ/97 naloženo izdavanje tjeralice, budući mu je rješenjem bio određen istražni zatvor, a isti se nalazio u bijegu, a i sam II-opt. DG u svojoj obrani navodi da je u BIH otišao krajem mjeseca rujna 2018. gdje se nalazio negdje do 2020., kada se vratio u Republiku Hrvatsku.

17. Nadalje, pretragom mobilnog uređaja marke iPhone 6, IMEI broja [IMEI broj], koji je privremeno oduzet od DG u mapi "Dokumenti" – rubrika Documents (u izvješću pretrage na strani 29676-29688), između ostaloga pronađen je i korisnički račun naziva [adresa elektroničke pošte], koji je postavljen za pokretanje iClouda na operacijskom sustavu, za aplikaciju Messages (poruke), kao i za korištenje usluge Native Messages, koja omogućuje razmjenjivanje poruka između različitih aplikacija instaliranih na uređaju. Osim toga, pronađen je i korisnički račun [adresa elektroničke pošte], koji je postavljen za korištenje aplikacije Gmail, a za koju e-mail adresu je II-opt. DG u svojoj obrani naveo kako ju je koristio u inkriminirano vrijeme, kao i da je koristio korisničke račune za aplikacije WhatsApp i Telegram. U telefonskom imeniku (rubrika Contacts – u izvješću str. 11292-11388) pronađen je [adresa elektroničke pošte]. Nadalje, pronađen je kontakt " VG“ (sa adresom elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte]). Nadalje, pretragom navedenog mobitela pronađena je odlazna poruka elektroničke pošte koju je pošiljatelj [adresa elektroničke pošte] izradio za primatelja VID Špedicija Tomislavgrad* [adresa elektroničke pošte] dana 23. svibnja 2019. u 09:49:25 sati, a koju poruku mu je prethodno poslao pošiljatelj naziva " VG" [adresa elektroničke pošte] primatelju " ZH **.**.1961." [adresa elektroničke pošte], dana 22. svibnja 2019. u 19:45:37 sati. Navedena poruka ne sadrži priloge, iako je u poruci naveden prilog pod nazivom "vodogradnja 17.11.2016. . doc". Pretragom je također pronađena odlazna poruka elektroničke pošte koju je izradio pošiljatelj [adresa elektroničke pošte] dana 23. svibnja 2019. u 09:47:07 sati, a koju mu je prethodno poslao pošiljatelj naziva Vlado Lučić [adresa elektroničke pošte] primatelju ZH **.**.1961. [email protected], dana 22. svibnja 2019. u 19:45:37 sati. Prikazana poruka ne sadrži priloge, iako je u poruci naveden prilog naziva "vodogradnja 17.11.2016. .doc". Nadalje, pronađena je i odlazna poruka elektroničke pošte koju je pošiljatelj [adresa elektroničke pošte] izradio za primatelja [adresa elektroničke pošte] dana 23. svibnja 2019. u 09:23:44 sati, a radi se o proslijeđenoj poruci koju mu je prethodno poslao pošiljatelj naziva Vlado Lučić [adresa elektroničke pošte] primatelju Siva Eminencija 27 [adresa elektroničke pošte], dana 20. svibnja 2019. u 21:08:30 sati. Navedena poruka sadrži prilog naziva "VODOGRADNJA 1.doc". Autor navedenog dokumenta je korisnik "tmargetic", dok je zadnju izmjenu dokumenta "VODOGRADNJA 1.doc" izvršio korisnik " VG". Zadnji ispis navedenog dokumenata izvršen je dana 11. svibnja 2016. a zadnja izmjena dokumenta je izvršena 24. travnja 2019. Pronađena je odlazna poruka elektroničke pošte koju je pošiljatelj [adresa elektroničke pošte] izradio za primatelja [adresa elektroničke pošte] dana 23. svibnja 2019. u 09:23:26 sati, a radi se o poruci koju mu je prethodno poslao pošiljatelj naziva VG [adresa elektroničke pošte] primatelju Siva Eminencija 27.4.1961 [email protected] dana 22. svibnja 2019. u 19:45:37 sati i ta poruka ne sadrži priloge, iako je u poruci naveden prilog naziva "vodogradnja 17.11.2016. .doc". Osim toga, pronađena je dolazna poruka elektroničke pošte koju je pošiljatelj slavonija2019.gmail.com " VG" [adresa elektroničke pošte] "Siva Eminencija 27.4.1961" dana 22. svibnja 2019. u 19:45:37 sati. Također je pronađena poruka elektroničke pošte koju je pošiljatelj [adresa elektroničke pošte] izradio [adresa elektroničke pošte] VG dana 10. srpnja 2017. u 09:20:44 sati.

17.1. Iako I-opt. VG u svojoj obrani osporava da bi on bio korisnik e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] te da bi putem navedene adrese slao mailove II-opt. Dragi DG na njegovu e-mail adresu koju je tada koristio, [adresa elektroničke pošte], u prilogu koje bi bio dostavljen i dokument pod nazivom "VODOGRADNJA 1.doc", čiji autor je korisnik "tmargetic" (za koji dokument je utvrđeno da je izvornog naziva " DGVODOGRADNJA.docx", koji se nalazi pohranjen na serveru Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek, pod nazivom \\OS-SK31\Analitika, u mapi naziva "TEREZIJA MG", podmapa naziva "VODOGRADNJA – IH") te dovodeći isto u vezu s navodima obrane II-opt. DG kako je moguće da mu je I-opt. VG u inkriminirano vrijeme dok se nalazio u Bosni i Hercegovini slao neke dokumente na navedeni mail koji je tada koristio te kako dopušta mogućnost da mu je VG tako poslao i neke službene policijske dokumente vezane za TD Vodogradnja i to na njegovo osobno traženje, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je navedeni dokument, koji je priložen na stranicama 35 do 42 spisa, a koji sadržajno predstavlja posebno izvješće (bez zaglavlja te potpisa i službenog pečata) PNUSKOK-a Službe Osijek broj 511-01-81-93/5-16 od 11. svibnja 2016. upućenog ŽDO u Osijeku, u vezi provedenih izvida povodom kaznene prijave TD Vodogradnja Osijek d.d. Osijek, Udruge malih dioničara zastupane po predsjedniku HH i Nadzornog odbora zastupanog po predsjedniku DG, protiv IH, OH i ČH, zbog sumnje da su počinili kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. KZ i članka 265. KZ, II-opt. Dragi DG poslao upravo I-opt. VG sa navedene mail adrese. U svojoj obrani I-opt. VG ne spori da je sa službenog računala tijekom 2019. pristupio navedenom dokumentu, obrazlažući isto činjenicom da je u svom poslu svakodnevno pristupao brojnim direktorijima, u kojim situacijama je otvarao dokumente vezane za neka kriminalistička istraživanja pa je tako slučajno pristupio i otvorio navedeni dokument. Uzimajući u obzir službena ovlaštenja i zadaće koje je u svom poslu obavljao I-opt. VG, sudu je logično i razumljivo takvo pojašnjenje optuženika, no međutim sud smatra da takvo obrazloženje nije potpuno. Naime, kada se dovede u vezu činjenica da je zadnji ispis navedenog dokumenta izvršen dana 11. svibnja 2016. u 10,09 sati, koji datum je naveden i na posebnom izvješću koje je upućeno ŽDO u Osijeku, a kako je to u svom iskazu navela svjedokinja MG te da je zadnja izmjena dokumenta izvršena dana 24. travnja 2019. u 10,20 sati od strane korisnika VG, a da I-opt. VG u svojoj obrani navodi kako je on bio jedina osoba s tim imenom u Službi PNUSKOK-a u Osijeku te da su navedenim direktorijima na serveru Službe mogli pristupati sam on kao analitičar te voditelj i pomoćnik voditelja Službe, kao i policijska službenica MG, koja je bila zadužena za rad u navedenom predmetu te da bi bilo zabilježeno u sustavu da je bilo koji drugi policijski službenik pristupao navedenom dokumentu, a da je taj dokument upućen II-opt. Dragi DG dana 20. svibnja 2019. u 21:08:30 sati sa mail adrese naziva VG [adresa elektroničke pošte] te povezujući isto s navodima obrane II-opt. DG, nesporno je utvrđeno da je upravo I-opt. VG navedeni dokument dostavio II-opt. Dragi DG. Vezano uz navedenu činjenicu, uvidom u evidenciju radnog vremena za policijskog službenika VG, razvidno je da je isti dana 20. svibnja 2019. koristio godišnji odmor, dok je uvidom u izlistanje iz Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom utvrđeno da je I-opt. VG dana 20. svibnja 2019. u 9,53 sati zajedno sa sinom NG evidentiran na izlazu iz Republike Hrvatske u BIH te u 14,49 sati evidentiran na ulazu u Republiku Hrvatsku iz BIH na GP Slavonski Šamac u osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka], a da I-opt. VG ne spori da se u Bosni i Hercegovini sastajao s II-opt. DG u društvu svog sina NG, nedvojbeno se utvrđuje da je pri povratku u Republiku Hrvatsku navedeni dokument poslao putem e-maila II-opt. DG, na njegovo traženje znajući za postojanje njegovog interesa za navedenim dokumentom sa rezultatima provedenih izvida temeljem njegove podnesene kaznene prijave. S tim u vezi potrebno je napomenuti kako unatoč činjenici da navedenog dana I-opt. VG nije radio u Službi nego je bio na godišnjem odmoru, da je isti prema navodima svjedokinje EG dužio službeni laptop s kojeg je pomoću svog korisničkog imena i lozinke mogao pristupati dokumentima PNUSKOK-a i bazama podataka i od kuće. U odnosu na drugi dokument koji je naveden u prilogu drugog maila kojeg je I-opt. VG poslao II-opt. DG dana 22. svibnja 2019., a koji nije pronađen u prilogu maila DG iako je isti naveden kao prilog, potrebno je navesti kako je uvidom u evidenciju radnog vremena za policijskog službenika VG utvrđeno kako je isti u vremenskom razdoblju od 21. svibnja 2019. do 24. svibnja 2019. radio u drugoj smjeni u vremenu od 14,00 do 22,00 sata, a da je poruku elektroničke pošte koju je dana 22. svibnja 2019. u 19:45:37 poslao II-opt. Dragi DG s nazivom priloga "Vodogradnja 17.11.2016. .doc", a koji prilog nije sadržan u poruci, isti poslao za vrijeme radnog vremena. Nelogično je pojašnjenje I-opt. VG da je navedenu mail adresu ispred koje bi bilo navedeno njegovo ime i prezime netko neovlašteno otvorio s njegovim podacima jer da bi se njemu u to vrijeme "pakiralo" od strane PNUSKOK-a i Uprave policije u Zagrebu, budući je od mjeseca svibnja 2019., kada su upućene e-mail poruke II-opt. Dragi DG pa do mjeseca lipnja 2020., kada je VG otišao na dugotrajno bolovanje, isti i dalje radio u Službi PNUSKOK-a sa svim ovlaštenjima najviše razine koje je i prethodno imao, a njegova voditeljica Službe niti njezin pomoćnik u to vrijeme nisu imali nikakvih saznanja da bi se protiv I-opt. VG provodili bilo kakvi izvidi ili istraživanja, tim više što su sporne poruke i e-mailovi u mobilnim uređajima II-opt. DG pronađeni tek pretragom njegovih mobilnih uređaja dana 15. lipnja 2021. godine. I-opt. VG je u svojoj obrani naveo kako u Službi PNUSKOK-a u Osijeku nije postajala niti jedna druga osoba s istim imenom kao on, a opće poznata je činjenica da ime i prezime ispred e-mail adrese predstavlja identifikator korisnika, odnosno podatak o tome kako korisnik te mail adrese želi da ga drugi prepoznaju kada im upućuje elektroničku poštu te povezujući isto s utvrđenom činjenicom kako nitko drugi osim naprijed navedenih osoba nije niti mogao doći do saznanja o navedenim posebnim izvješćima koja su od strane Službe upućena ŽDO u Osijeku, kao i navodima obrane II-opt. DG kako je moguće da je od I-opt. VG zaprimio sporne službene dokumente vezane uz predmet Vodogradnja kao i navode obrane I-opt. VG kako nema saznanja niti mu je DG ikada rekao da bi u inkriminirano vrijeme kontaktirao s bilo kojim drugim službenikom PNUSKOK-a u Osijeku, osim s njim, tada se nesporno utvrđuje da je I-opt. DG upravo od I-opt. VG s navedene e-mail adrese zaprimio sporne poruke. Iako II-opt. DG u svojoj obrani navodi kako tako zaprimljene poruke nikome nije dalje prosljeđivao, a da je provedenom pretragom njegovog mobilnog uređaja i mail adrese utvrđeno suprotno, sud smatra da nije od utjecaja na prethodna utvrđenja, smatrajući da je takvom svojom obranom II-opt. DG nastojao relativizirati važnost zaprimljenih mailova od srane VG.

17.2. Zaključak kako je navedena dokumentacija koju je zaprimio od I-opt. VG bila od važnosti za II-opt. DG, proizlazi iz činjenice kako su pretragom obiteljske kuće II-opt. DG dana 7. lipnja 2022. pronađena službena policijska izvješća vezana uz provedena kriminalistička istraživanja u predmetu Vodogradnja i to kopija posebnog izvješća Odjela za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Osijeku broj 511-01-81-K-3/2011 od 19. kolovoza 2011. (od 12 stranice), naslovljeno na USKOK Zagreb, potom nepotpisani i neovjereni spis posebnog izvješća Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Osijeku broj 511-01-81-93/5-16 od 21. studenog 2016. (u vezi s izvješćima od 4. travnja 2016., 11. svibnja 2016. i 2. lipnja 2016.) naslovljen na ŽDO u Osijeku (od ukupno 41 stranica), kao i kopija spisa posebnog izvješća naslovljenog na ŽDO u Osijeku pod brojem 511-01-81-93/5-16 dana 11. svibnja 2016. (u vezi sa izvješćem od 4. travnja 2016.), bez ovjere i potpisa (od ukupno 15 stranica) s navodom u početnom dijelu teksta "PNUSKOK". Slijedom naprijed navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako je pretragom obiteljske kuće II-opt. DG pronađeno posebno izvješće Službe PNUSKOK-a u Osijeku od 11. svibnja 2016., istovjetnog sadržaja kao i izvješće koje je I-opt. VG putem e-maila poslao II-opt. DG dana 20. svibnja 2019., ali i posebno izvješće iste Službe od 21. studenog 2016., koja oba posebna izvješća su sačinjena od strane policijske službenice MG povodom podnesene kaznene prijave DG, a kako je to naprijed obrazloženo. Uvidom u posebno izvješće od 21. studenog 2016. utvrđeno je kako je u istome između ostaloga navedeno da je provedenim izvidima Službe PNUSKOK-a u Osijeku utvrđeno da je TD Vodogradnja Osijek d.d. dala pozajmice zajmoprimcu TD Panteon jela d.o.o. Osijek u sveukupnom iznosu od preko 3.000.000,00 kuna, bez osiguranja sredstva plaćanja, koje pozajmice nisu vraćene TD Vodogradnja, a da je TD Panteon jela d.o.o. Osijek nakon zaključenja stečajnog postupka pred Trgovačkim sudom u Osijeku brisano iz trgovačkog registra, da je u vrijeme davanja pozajmica direktor društva Vodogradnja bio IH koji je navedene sporne ugovore o pozajmicama zaključivao na nagovor i pod utjecajem DG koji je bio najveći i najutjecajniji pojedinačni dioničar TD Vodogradnja Osijek d.d., ali ujedno i član TD Panteon jela d.o.o. Osijek, slijedom čega se zaključuje da je DG koristeći svoj utjecaj u TD Vodogradnja naveo člana uprave IH da poduzme radnje na štetu TD Vodogradnja d.d., čime je TD Panteon jela d.o.o. pribavio materijalnu korist u iznosu većem od 3.000.000,00 kuna. Iz naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi zaključak kako je II-opt. DG itekako imao interes da dođe do saznanja o činjenicama utvrđenim provedenim kriminalističkim istraživanjem po njegovim podnesenim kaznenim prijavama, kako je to naveo u svojoj obrani da je ulagao napore da putem VG dođe do podatka zašto se "ne istražuju kriminalne radnje povodom njegovih kaznenih prijava", budući je iz statusa podnositelja kaznene prijave, provedenim izvidima PNUSKOK-a dobio potencijalni status osumnjičenika. Iako II-opt. DG u svojoj obrani navodi kako misli da kada je policija završila kriminalističko istraživanje da je u tvrtku Vodogradnja dostavila službene policijske dokumente koje je on preslikao za sebe, da bi potom na poseban upit odgovorio kako on ne zna je li ŽDO obavijestilo direktoricu TD Vodogradnja o poduzetim radnjama povodom podnesenih kaznenih prijava, potrebno je navesti kako takvi navodi II-opt. DG nisu vjerodostojni, niti su od važnosti za točnost utvrđenja činjenica u ovom postupku, budući je svjedokinja EG kao voditeljica Službe PNUSKOK-a u Osijeku, dakle kao ovlaštena policijska službenica na rukovodećem mjestu u svom iskazu izričito navela kako se u njezinom dugogodišnjem radnom iskustvu nikada nije dogodilo da podnositelj kaznene prijave traži od PNUSKOK-a da ga izvijeste o rezultatima provedenih izvida i utvrđenim činjenicama, a od kada je ona voditelj Službe niti jednom podnositelju kaznene prijave takav podatak nije dala, da DG nikada od Službe nije službeno zatražio podatak o statusu njegove podnesene kaznene prijave niti bi joj tako nešto rekla policijska službenica MG te da u fazi provođenja izvida opt. DG nikako ne bi imao pravo uvida u takvo posebno izvješće. Također je u svom iskazu svjedokinja MG potvrdila kako posebna izvješća koja je naslovila na ŽDO u Osijeku i koja su istome dostavljena na meritornu odluku, nikome drugom nije dostavljala. Slijedom naprijed obrazloženog, sud je svu naprijed navedenu materijalnu dokumentaciju cijenio kao vjerodostojnu, budući je ista pribavljena i sačinjena od strane ovlaštenih osoba u zakonom propisanom postupku, a niti jedna stranka nije imala primjedbi na izvedene materijalne dokaze u spisu.

18. U odnosu na činjenicu obećavanja I-opt. VG da će II-opt. Dragi DG izvršiti provjere koje je ovaj od njega tražio, kao i obavještavanja II-opt. DG o aktualnim kriminalističkim istraživanjima, uvidom u rezultate provedenih pretraga mobilnih uređaja marke iPhone 6 i 12, koji su privremeno oduzeti od II-opt. DG, kao i analizom operativno interesantnog sadržaja te komunikacije, razvidno je da je dana 10. srpnja 2019. u 11,34 sati, II-opt. DG od I-opt. VG putem Whatsapp-a tražio provjeru za telefonski broj [broj telefona] i osobu IG odnosno da li isti ima kontakte sa članovima tzv. Čepinske skupine ili osobom po prezimenu AG i to riječima: "063449187 IG je li možeš vidjeti je li ima kontakt sa mališanima (za koje je u svojoj obrani naveo da se radi o tzv. Čepinskoj kriminalnoj skupini) ili sa AG", a VG mu dana 15. srpnja 2019. u 7,15 odgovara kako nema ništa prema tim likovima i pita DG koje je IG godište te mu DG odgovara da je 1978. Analizom sadržaja tako navedenih poruka ne potvrđuju se navodi obrane I-opt. VG da on nije izvršio ili obećao izvršiti tražene provjere za DG, budući je nelogično da bi I-opt. VG ispitivao II-opt. DG koje je godište IG ako ga nije u sustavu provjeravao niti zašto bi o navedenoj osobi razgovarao sa EH kako je to naveo u svojoj obrani, s obzirom da bi IG mogao biti osoba od kriminalističkog interesa.

18.1. U vezi činjenice da je I-opt. VG obavijestio II-opt. DG da su policijski službenici Službe PNUSKOK-a Osijek bili u Dubrovniku u vezi provođenja izvida vezanih uz TD Raguza, uvidom u naprijed navedene izdvojene poruke, utvrđeno je da je dana 22. srpnja 2019. I-opt. VG samoinicijativno poslao II- opt. Dragi DG poruku da su njegovi hitno išli u Dubrovnik, da su ondje bili dva dana i da neće ni da zucnu te da misli da su išli radi Raguze, da se nešto jebeno dešava, da nitko ništa ne govori i da se svi boje te poručuje DG da pazi na sebe i kontakte i da ne govori ništa bitno na mobitel. Ukoliko bi i bili točni navodi obrane I-opt. VG da je zapravo on od II-opt. DG dobio neke informacije o eventualnim kaznenim djelima koja bi bila vezana uz Pelješki most (predmet J) te u kojoj poriče da bi on II-opt. DG prvi obavijestio o tome da njegova Služba provodi izvide vezane uz TD Raguza, iz sadržaja ovih poruka nedvojbeno se zaključuje kako se I-opt. VG samoinicijativno javlja DG i uistinu mu prenosi saznanja oko aktivnosti policijskih službenika iz njegove Službe. Iz službene zabilješke Službe PNUSKOK-a Osijek od 6. lipnja 2022. razvidno je da su u vremenskom razdoblju od 10. do 12. srpnja 2019. u vezi obavljanja službenih radnji i poslova, u Dubrovnik upućeni policijski službenici navedene Službe. Stoga su potpuni irelevantni navodi obrane da bi na portalu Dnevno.hr bile objavljene informacije o tome da je USKOK bio u Dubrovniku, budući iz takvih navoda obrane ne proizlazi zaključak da bi na nekom portalu bile objavljene činjenice o konkretnim izvidima vezanim upravo uz TD Raguza, već se isto prema navodima obrane spominje samo kao općenita informacija.

18.2. Navodi obrane II-opt. DG kako je od I-opt. VG tražio da mu izvrši određene provjere u vezi policijskog postupanja povodom njegovih prijava i dobivanja informacija o sadržaju koje bi njemu bili interesantni, a koje navode u svojoj obrani ne spori niti I-opt. VG, potvrđeni su daljnjom analizom njihove telefonske komunikacije i uvidom u sadržaj poruka koje su međusobno razmjenjivali pa je tako razvidno kako se dana 10. srpnja 2019. II-opt. DG kod I-opt. VG interesirao za policijske službenike " T i ČH", koji su obavili razgovor s njegovom suprugom u vezi navoda da su I i DG iz Osijek Koteksa zaprimili pismo u kojem je navedeno da su DG dužni neke novce, u vezi čega mu je I-opt. VG napisao da ih je provjerio, da rade na kolodvoru, da se T preziva NH i da je ČH iz [adresa] i radi na gospodarstvu te da će taj predmet sigurno doći kod njih u Službu i da će provjeriti je li služeno otvorena istraga. Nadalje, da u komunikaciji od 22. srpnja 2019. I-opt. VG komentira II-opt. DG njima poznatu osobu iz Makarske koja je moguće vlasnik hotela Park u Makarskoj te mu govori da se ta osoba obrađuje od strane policije, ali da mu nije poznata pozadina te mu navedenom prigodom obećava da će izvršiti dodatne provjere za DG, naglašavajući svoje mogućnosti u skladu s položajem i danim ovlastima koje mu mogu biti uskraćene jedino odlaskom u mirovinu ili premještanjem na radno mjesto nižeg ranga te upozorava DG da bude oprezan. U poruci od 3. rujna 2020. II-opt. DG traži od I-opt. VG da izvidi situaciju oko njegovog slučaja i da povede brigu, a dana 9. rujna 2020. II-opt. DG piše I-opt. VG da mu je važno znati što se radi oko njegovog slučaja, dok **.**.2020. DG pojašnjava da se nalog iz prethodne poruke odnosi na fizički napad na njega i da se sumnja da su ga napali Koteksovci i A, dok mu I-opt. VG odgovara da to mogu raditi samo njegovi iz Službe, a DG potom od njega traži da mu sve provjeri kako bi mu olakšao i da sazna što više o fizičkom napadu na njega. Potom dana **.**.2020. DG od VG traži povratnu informaciju, na što mu VG odgovara da se radi ekipa s kojom se DG spori oko firme i da su oni organizatori napada na njega, dok su "dječaci" odnosno pripadnici tzv. Čepinske kriminalne skupine organizirali NN osobe iz Bosne i Hercegovine koje su izvršile napad na njega. Tom prigodom VG upozorava DG da vodi računa o priči na mobitel i da briše sve poruke te da ne priča ništa u automobilu kao i da se čuva te postavi osigurače kada izlazi iz stana kako bi bio siguran da mu nitko nije ulazio u stan.

18.3. Također je analizom navedenih poruka utvrđeno da je I-opt. VG i bez zahtjeva i traženja II-opt. DG istome dostavljao podatke i o nekim drugim operativno interesantnim kriminalističkim obradama te osobama koje se istražuju pa mu je tako dana 5. srpnja 2019. poslao poruku u kojoj ga je obavijestio da su uhitili MH, zvanog Č, koji se nalazi u zatvoru i da su pretragom Damirovog mobitela pronašli broj telefona njihovog zajedničkog poznanika (zvanog Š), da mu je dana 10. srpnja 2019. poslao poruku da obrađuju ministricu CH, a dana 22. srpnja 2019. je poslao poruku DG da mu se navečer javi glede TH, da bude jako oprezan jer je isti stalno na vezi sa "mališanima", da mu ne bi previše vjerovao jer ima previše kontakata sa banditima svih fela, a najviše sa Ć. Istoga dana I-opt. VG je pitao DG što Z i prijatelj opet kuhaju, rekao mu da su sve digli na noge te da se zbog predmeta u vezi sudaca ide sutra ili prekosutra u Zagreb.

18.4. Iz navedenih poruka, također je razvidno kako je I-opt. VG u nekoliko navrata upoznavao II-opt. DG o tome da mu je financijski teško i tražio od istoga da mu pomogne pa mu je tako dana 11. listopada 2018. napisao poruku da se snalazi kako zna i umije, da mu je voda došla do i u grlo, a da nema pomoći ni od kuda pa ga poziva da mu pomogne kako bi ga spasio. Sličnu poruku mu šalje i dana 13. listopada 2018. i pita ga hoće li išta moći jer je u kurcu. Dana 24. listopada 2018. mu šalje poruku u kojoj navodi da je probao svaku kombinaciju pa ne ide, a DG mu odgovara da teško, ništa. Također ga i dana 10. srpnja 2019. poziva da mu pomogne ili da nađe nekoga pa da će on vratiti, a DG mu odgovara da se ne brine i da će mu pomoći. I dana 14. lipnja 2020. ga poziva da ako bude u mogućnosti da mu pripomogne da bi ga tako spasio. Također je razvidno da je i nakon proteka vremena inkriminacije, a nakon što se II-opt. DG vratio u RH i izašao iz istražnog zatvora, I-opt. VG nastavio s njim komunicirati te su se znali i osobno susretati pa mu je tako dana 6. prosinca 2020. poslao poruku u kojoj ga je pitao kako može biti optimista, da ne zna više je li ljut ili razočaran, da ga je sve sastavilo, da se zadužio, a da pomoći ni od kuda, da na to nije bio spreman, ali da mu nitko nije kriv, na što mu II-opt. DG odgovara: "Polako nisi pucao u boga, pomoću nešto pred Božić", na što I-opt. VG nastavlja kako nema predaje i da je tek sada spreman na borbu i to svim dozvoljenim i nedozvoljenim sredstvima.

19. Navode obrane I-opt. VG kako je isti komunicirao sa II-opt. Dragom DG budući mu je isti bio informator, odnosno da mu je II-opt. DG u navedenom svojstvu dostavljao informacije o određenim kriminalnim događanjima i osobama koje bi bile operativno interesantne, sud nije prihvatio kao istinite, budući takvi navodi nisu potvrđeni niti jednim provedenim dokazom u postupku. Takvu tvrdnju u svojoj obrani izričito osporava II-opt. DG, a i sam I-opt. VG navodi kako II-opt. DG kao informatora nije uvodio u službene evidencije, nego je s njim ostvarivao neposrednu suradnju, o kojoj je opet samoinicijativno izvještavao ĐG kao djelatnika SOE.

19.1. Takvi navodi obrane I-opt. VG, po mišljenju suda nisu potvrđeni niti iskazom svjedoka PG, koji je naveo kako poznaje I-opt. VG nekih 30-ak godina, da je s njim poslovno surađivao na razini suradnje između Sigurnosno obavještajne agencije, Službe Osijek i PNUSKOK-a. Također je naveo kako je on zaposlen u službi SOE kao policijski službenik, ali sudu nije mogao reći koju funkciju obnaša, budući unutarnje ustrojstvo SOE podliježe odredbama Zakona o zaštiti podataka. Naveo je da se s I-opt. VG i njegovim tadašnjim rukovoditeljem PNUSKOK-a SH sastajao u kontinuitetu, ali se nije mogao sjetiti kada su se ti sastanci održavali, kao što se nije mogao sjetiti jesu li na tim sastancima bili zajedno I-opt. VG i UH ili se sastajao ponaosob sa svakim od njih. Na tim sastancima nije bio ĐH. Ti sastanci se nisu održavali na njegovu inicijativu, nego na inicijativu I-opt. VG ili na inicijativu Službe PNUSKOK-a odnosno SOE. O svemu što ga je I-opt. VG na tim sastancima izvijestio, on je obavještavao svoje nadređene u službenoj pismenoj formi. Na tim sastancima s I-opt. VG, sudjelovao je isključivo samo kao službena osoba SOE, a ne kao privatna osoba te sva saznanja koja je dobio od I-opt. VG predstavljaju službenu tajnu prema Zakonu o zaštiti tajnosti podataka i o tome nije mogao govoriti pred sudom, niti je mogao iskazivati o sadržaju njihovih razgovora i sadržaju informacija koje mu je eventualno dao I-opt. VG jer je sadržaj tih razgovora u vlasništvu Agencije. Na poseban upit predsjednika vijeća, svjedok je iskazao kako poznaje II-opt. DG u smislu da zna o kome se radi. Nije mogao sudu dati podatak o tome je li II-opt. DG bio tzv. informator SOE, ali je pojasnio da u slučaju dogovaranja suradnje i razmjene informacija između djelatnika SOE i nekog policijskoj službenika konkretno zaposlenog u PNUSKOK-u, morao bi postojati prethodni dogovor između njegovog nadređenog u SOI i voditelja PNUSKOK-a, odnosno nadređenog djelatnika policijskom službeniku zaposlenog u PNUSKOK-u. Takvu suradnju odnosno razmjenu informaciju zapravo dogovara djelatnik SOE sa svojim nadređenim, a potom rukovoditelj u SOI tu suradnju dogovara sa voditeljem PNUSKOK-a.

19.2. Iskaz navedenog svjedoka sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer je isti kao službena osoba iskazivao o onim saznanjima vezanim uz posao koji je obavljao o kojima je mogao pred sudom iskazivati, budući su informacije o njegovom radu zaštićene odredbama Zakona o zaštiti tajnosti podataka, a na njegov iskaz stranke i branitelji nisu imali primjedbi.

19.3. U vezi navoda obrane I-opt. VG da bi II-opt. DG bio njegov informator pa da bi sukladno toj ulozi s istim surađivao i s njim održavao komunikaciju, potrebno je pojasniti kako je odredbom članka 53. stavak 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika ("Narodne Novine" broj 20/22, 37/23 i 114/23 - dalje u tekstu Pravilnik), izričito propisano da osobne podatke informatora policijski službenik dostavlja ustrojstvenoj jedinici nadležnoj za kriminalističko- obavještajne poslove u Ravnateljstvu policije, koja vodi podatke o informatorima. Prema obrani I-opt. VG, takve osobne podatke o informatoru nije dostavio nadležnoj ustrojstvenoj jedinici, a o informacijama koje je dobivao od II-opt. DG, isti je obavještavao isključivo ĐG kao djelatnika SOE, koji svjedok je u svom iskazu potvrdio da se sastajao sa I-opt. VG u vezi informacija koje mu je isti priopćavao, ne otkrivajući njihov sadržaj. Uzimajući u obzir da o takvom načinu komunikacije I-opt. VG nije obavijestio niti zatražio odobrenje svojih nadređenih, što i sam u svojoj obrani ne čini spornim, a kako iz opisa njegovih ovlaštenja i zadataka proizlazi (strana 8 i 545 spisa) da je za svoj rad odgovoran voditelju i pomoćniku voditelja Službe, vijeće zaključuje da se radi o samovoljnom postupanju I-opt. VG, koje postupanje ga ni u kojem slučaju ne može ekskulpirati za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Naime, čak i svjedok ĐG u svom iskazu izričito navodi da bi u situaciji dogovaranja suradnje i razmjene informacija između djelatnika SOE i policijskog službenika PNUSKOK-a morao postojati prethodni dogovor između nadređenog policijskog službenika SOE i voditelja Službe PNUSKOK-a pa dovodeći takav dio njegovog iskaza u vezu sa iskazom svjedokinje EG, kao voditeljice Službe PNUSKOK-a u Osijeku, u kojem ista izričito navodi kako njoj kao nadređenom rukovoditelju I-opt. VG, nije poznato da bi isti surađivao s ĐG, niti se ista u svom poslu ikada susrela sa situacijom da bi netko od policijskih službenika SOE od nje zatražio da izloži i učini dostupnim podatke iz kriminalističkih istraživanja Službe nekoj drugoj osobi, vijeće smatra da takvom obranom I-opt. VG pokušava od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost, radi čega ju ocjenjuje neistinitom. Uzimajući u obzir kako je odredbom članka 25. Pravilnika propisano kako policijski službenik obavlja policijske poslove u inozemstvu na način propisan međunarodnim ugovorom ili drugim međunarodnim propisom, navodi obrane I-opt. VG da je s II-opt. Dragom DG kao informatorom surađivao cijelo vrijeme inkriminacije, dakle i za vrijeme dok je II-opt. DG bio u bijegu u Bosni i Hercegovini, a da o takvoj suradnji nije obavijestio svoje nadređene niti tražio bilo kakvo odobrenje za takav vid suradnje, nesporno je utvrđeno da je I-opt. VG samovoljno kontaktirao s II-opt. Dragom DG i to upravo iskorištavanjem svog službenog položaja i ovlasti policijskog službenika kako bi II-opt. DG osigurao korist u vidu informacija koje je isti od njega tražio ili koje mu je samoinicijativno dostavljao, a do kojih je došao obavljanjem svojih policijskih ovlasti. Navodi obrane I-opt. VG nisu potvrđeni niti sadržajem komunikacije koja se odvijala telefonskim putem između I-opt. VG i II-opt. DG, za vrijeme dok je DG bio u Bosni i Hercegovini, iz kojeg sadržaja nije utvrđeno da bi II-opt. DG dostavljao I-opt. VG neke operativno interesantne informacije. Osim toga, iz sadržaja njihove komunikacije razvidno je da je odnos između I-opt. VG i II-opt. DG bio prilično privatne naravi, budući je I-opt. VG tražio od II-opt. Drage DG da se susretnu u Međugorju, gdje su se isti i našli dana 9. listopada 2018. i to kako bi Vladina supruga JH upoznala II-opt. DG i njegovu suprugu, da bi mu potom u poruci prenio suprugino oduševljenje DG i njegovom suprugom, a nakon što se II-opt. DG vratio u RH iz BIH, I-opt. VG se nalazio s DG i donosio mu svoju mast i kobasice, da ga je upoznao sa svojim sinom NG, da je NG dana 6. lipnja 2020. poslao poruku DG kako njegov otac koristi novi broj telefona [broj telefona], što je i I-optuženik u poruci potvrdio DG, navodeći mu kako su ga drugi tražili kontakt, ali da se on riješio svih mobitela te da njegov broj znaju samo njegova supruga, djeca i II-opt. DG, sukladno čemu vijeće ne zaključuje da bi se u konkretnom slučaju u opisu njihovog međusobnog odnosa radilo o odnosu između policijskog službenika i njegovog formalnog ili neformalnog informatora već o odnosu koji je obojici optuženika bio od iznimne važnosti te u kojem su obojica imali uzajamnu korist.

20. U odnosu na činjenicu da je II-opt. DG omogućio I-opt. VG dobivanje rashladnog uređaja, ispitani su svjedoci ZG, HG i OG. Tako je u svom iskazu svjedok ZG naveo kako je vlasnik TD Bijelić Company d.o.o. iz Osijeka te da poznaje II-opt. DG iz [adresa], jer je s njim poslovno surađivao, dok ne poznaje I-opt. VG niti NG. Sjeća se da ga je davno II-opt. DG tražio rashladnu vitrinu pa kako se njegova tvrtka bavi prodajom i distribucijom pića, oni od svojih dobavljača znaju besplatno dobiti rashladne vitrine, koje inače poklanja svojim kooperantima, koji od njih redovito kupuju pića. Na godišnjoj razini, tvrtka dobije nekoliko takvih rashladnih vitrina pa su tako i od tvrtke Carlsberg Croatia d.o.o. dobili vitrine. Ne sjeća se kada ga je II-opt. DG tražio rashladnu vitrinu i da li ga je za nju pitao osobno, niti za koju svrhu mu je trebala ta vitrina. Skladište tvrtke se 2019. nalazilo u Osijeku, Svetog Leopolda Bogdana Mandića 13a, a u to vrijeme voditelj skladišta bio je OG. Pojasnio je kako takvu rashladnu vitrinu od njegove tvrtke može dobiti njegov poslovni suradnik koji je na neki način ostvario tu mogućnost jer je kupovao pića od njega te da rashladnu vitrinu ne može dobiti neka fizička osoba s kojom on inače ne surađuje. Budući da takve rashladne vitrine dobiva na poklon od svojih dobavljača pića, on ne vodi poseban popis kome ih je poklonio i iste im nisu dužni vratiti.

20.1. Svjedok HG, direktor TD Bijelić Company d.o.o. je u svom iskazu naveo kako poznaje II-opt. FH, jer je tvrtka u kojoj je zaposlen, poslovno surađivala s njim te da II-opt. DG od njega nikada nije osobno tražio da mu da neku rashladnu vitrinu. Poznaje OG koji je kod njih radio kao voditelj skladišta, sve do prošle godine. Potvrdio je navode svjedoka ZG kako je njihova tvrtka znala od dobavljača pića dobivati rashladne vitrine kao reklamni proizvod, koje su oni bez naknade dalje poklanjali svojim poslovnim suradnicima, koji od njih redovno kupuju pića pa su tako i od TD Carlsberg Croatia d.o.o. znali dobivati rashladne vitrine. Nakon što je svjedoku predočena fotografija s lista 278 spisa, isti je naveo da su upravo takve rashladne vitrine dobivali od TD Carlsberg Croatia d.o.o. U vezi tih reklamnih proizvoda koje su dobivali pa tako i rashladnih vitrina, tvrtka nije vodila posebnu evidenciju.

20.2. Svjedok OG je u svom iskazu naveo kako poznaje II-opt. DG već unazad desetak godina, s njim se i privatno družio jer su zajedno igrali nogomet. Bio je zaposlen kao voditelj skladišta u TD Bijelić Company d.o.o. dvadesetak godina, gdje je radio sve do mjeseca rujna prošle godine, gdje je bio je zadužen za kontrolu ulaza i izlaza robe iz skladišta. II-opt. DG je ponekad kod njih znao kupovati piće. Nije se mogao sjetiti da bi II-opt. DG od njega osobno bilo kada tražio neku rashladnu vitrinu niti se mogao sjetiti da bi mu netko od vlasnika tvrtke rekao da izda takvu vitrinu na traženje II-opt. Drage DG. Na dnevnoj bazi je znao izdavati po desetak takvih rashladnih vitrina, a uglavnom ih je izdavao na revers, što znači da bi ih preuzimatelj morao natrag vratiti, a bilo je i situacija gdje su se takve rashladne vitrine poklanjale, što je mogao naložiti samo direktor ZG. Nije mu poznata osoba po imenu LH. Naveo je kako je njegov nadimak H ili O. Rashladne vitrine su znali dobivati od različitih proizvođača pića pa između ostaloga i od tvrtke Carlsberg Croatia d.o.o.

20.3. Svjedok LH je u svom iskazu naveo kako je DG upoznao krajem 2015. ili početkom 2016. i to preko svoga oca VG, nakon čega je s njim bio gotovo u svakodnevnoj komunikaciji. U vezi preuzimanja građevinskog materija u firmi Izolirka, naveo je da je sve dogovorio s II-opt. DG osobno, kao i u vezi frižidera iz tvrtke Bijelić, na način da je on to preuzeo, ali je zauzvrat II-opt. Dragi DG u [adresa] odnio određeni broj kulenova kao kompenzaciju za taj građevinski materijal i frižider. Prije nego što je preuzeo materijal u tvrtki Izolirka, on je II-opt. Dragi DG poslao specifikaciju materijala na mail. Također je naveo kako DG nije imao nikakve veze sa zaposlenjem njegovog brata AG u restoranu Bocca Marai, sestre ŠG u tvrtki Lidl i njegove majke u tvrtki Konzum. Sa II-opt. Dragom DG ništa nije dogovarao da dobije besplatno, svaku uslugu mu je platio kulenovima i drugim suhomesnatim proizvodima koje mu je nosio u BIH, dok mu je mast i kobasicu nosio u Đakovo kada se DG vratio u Republiku Hrvatsku. II-opt. DG je dolazio i u njihovu kuću po meso. Nakon što su svjedoku predočene fotografije iz fotoelaborata sa lista 278-280 spisa, isti je potvrdio kako se na istima nalazi frižider kojeg je osobno preuzeo u tvrtki Bijelić u svrhu pohrane vakumiranih proizvoda te nije sa sigurnošću mogao pojasniti iz kojeg razloga je tijekom pretrage njihove obiteljske kuće taj frižider pronađen u njihovoj kuhinji. U odnosu na iskaz navedenog svjedoka zamjenik ravnatelja USKOK- a je istaknuo primjedbu navodeći da je njegov iskaz neistinit i usmjeren na pogodovanje I-opt. VG koji je njegov otac te je suprotan pribavljenoj materijalnoj dokumentaciji u spisu kao i obrani II-opt. Drage DG.

20.4. Iskaze svjedoka ZG i HG te OG, sud je cijenio kao istinite i vjerodostojne. Iskazom svjedoka ZG potvrđeni su navodi obrane II-opt. DG da je od tvrtke Bijelić nabavio rashladnu vitrinu. Upravo ta rashladna vitrina je i pronađena pretragom doma I-opt. VG dana 7. lipnja 2022., koja je od istoga privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (strana 275 spisa). Uvidom u fotoelaborat Službe kriminalističke policije od 7. lipnja 2022., koji je sačinjen povodom obavljene pretrage doma i drugih prostorija kod I-opt. VG, na fotografijama 5, 6 i 7 (strana 278-279 spisa) razvidan je navedeni frižider smješten u kuhinjskom prostoru kuće, dok je iz dopisa tvrtke Carlsberg Croatia d.o.o. od 9. kolovoza 2022. utvrđeno kako je predmetna rashladna vitrina dostavljena TD Bijelić CO d.o.o. Osijek dana 4. travnja 2019. i da je ista vrijednosti 2.965,84 kuna. Iako II-opt. DG u svojoj obrani navodi kako je I-opt. VG tijekom 2016. od njega tražio da mu nabavi rashladnu vitrinu, budući njegov sin NG otvara kafić, dok je iz predmetnog dopisa TD Carlsberg Croatia d.o.o. razvidno da je navedena vitrina isporučena TD Bijelić CO d.o.o. Osijek dana 4. travnja 2019., što proizlazi i iz poruka koje je II-opt. DG razmijenio s NG dana 5. travnja 2019. u 13,06 sati, u kojoj poruci LH obavještava DG da je pokupio frižider i da je isti odličan te da ga pozdravlja O sa skladišta. Navedena neusklađenost oko datuma dogovaranja nabave i isporuke rashladne vitrine, nije po mišljenju suda od bitnog utjecaja na vjerodostojnost obrane II-opt. DG, zbog proteka dužeg vremena od tog događaja, gdje je logično i razumljivo da se detalji i datumi događanja zaboravljaju protekom vremena, a pogotovo u situaciji kako to obrazlaže II-opt. DG gdje ga je I-opt. VG stalno tražio neke usluge. Iako I-opt. VG u svojoj obrani ne spori da bi II-opt. DG nabavio rashladnu vitrinu, ali da se u konkretnom slučaju radi o poslovnom odnosu između njegovog sina NG i II-opt. DG, u kojem je nabavkom takve rashladne vitrine II-opt. DG kompenzirao svoje dugovanje prema njegovom sinu NG zbog suhomesnatih proizvoda koje mu je ovaj isporučio te kako se ta vitrina samo privremeno nalazila u njegovoj kuhinji dok nisu kupili novi frižider, za sud nije od presudnog značaja za koga je II-opt. DG nabavio tu rashladnu vitrinu, budući iz njegove obrane nesporno proizlazi da je sve usluge prema I-opt. VG pa tako i nabavku ove vitrine učinio isključivo na traženje I-opt. VG. Iz iskaza svjedoka ZG nesporno je utvrđena činjenica da bez posredovanja II-opt. Drage DG, takvu rashladnu vitrinu I-opt. VG ne bi mogao niti dobiti, jer isti nije bio poslovni partner TD Bijelić. Da je I-opt. VG znao za nabavku te vitrine proizlazi i iz činjenice da je II-opt. DG upravo I-opt. VG slao poruke putem aplikacije Whatsapp-a u kojem se interesirao je li stigao frižider te ispitivao VG kada NG može otići po njega te ga obavještava da ode kod ZG u firmu i da se javi ZG ili HG i da kaže da ga je DG poslao, dok poruke u vezi preuzimanja rashladne vitrine II-opt. DG nije slao Vladinom sinu NG. Iskaz svjedoka NG u kojem isti navodi kako bi postupanje II-opt. DG proizlazilo iz njihovog poslovnog odnosa te da je ono što mu je DG nabavio istome kompenzirao suhomesnatim proizvodima, sud nije cijenio kao istinito, budući suprotno proizlazi iz obrane II-opt. DG, u kojoj je isti izričito tvrdio kako je točno da mu je LH donosio u Bosnu i Hercegovinu kulene koje je on njemu uredno platio, navodeći kako mu je poznato da je cijena kulena bila negdje oko 40,00 eura, za koji podatak II-opt. DG nije trebao znati ukoliko je zaista od NG dobivao kulene kao kompenzaciju, a također je i svjedok ČG u svom iskazu navela kako joj je poznato da je II-opt. DG od njezinog sina NG osobno kupio svinjske šnicle koje mu je ona narezala. U odnosu na kupnju građevinskog materijala od strane II-opt. DG u TD Izolirka u vrijednosti od najmanje 4.600,00 eura, koju specifikaciju materijala mu je dostavio LH, sud smatra kako činjenica da je taj materijal nabavljen za potrebe sina NG ne umanjuje ulogu I-opt. VG, budući je taj materijal II-opt. DG također kupio i osigurao isključivo na traženje i intervenciju I-opt. VG. Činjenica da je II-opt. DG u svojoj obrani naveo kako se radi o građevinskom materijalu u vrijednosti od 4.600,00 eura, po mišljenju suda predstavlja nenamjernu pogrešku u njegovim navodima, budući je opće poznata činjenica kako valuta eura u inkriminirano vrijeme nije bila važeća valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj, koja je uvedena tek 1. siječnja 2023. godine.

21. U odnosu na činjenicu zasnivanja radnih odnosa članova obitelji I-opt. VG, ispitani su kao svjedoci ČG, ŠG i ĆG. Tako svjedokinja ČG, supruga I-opt. VG, u svom iskazu navodi kako se u TD Konzum zaposlila 22. lipnja 2013. na određeno radno vrijeme, koji ugovor se produžavao svaki mjesec te je radila u njihovim poslovnicama na različitim mjestima na području Vukovarsko-srijemske županije. Mjesec dana prije nego što joj je isteklo razdoblje od pune tri godine radnog odnosa na određeno radno vrijeme u Konzumu, negdje u svibnju 2016. voditeljica službe iz [adresa], RH je došla kod nje i pitala ju želi li prijeći raditi u trgovinu u Privlaci i da bi tada dobila ugovor o radu na neodređeno radno vrijeme, na što je ona pristala. U to vrijeme ugovori u TD Konzum su se sklapali na određeno radno vrijeme i produžavali se maksimalno do tri godine. Poznata joj je osoba po imenu KG, zna da se radi o dugogodišnjem prijatelju njezinog supruga, koji je prije radio u policiji. Kada se raspisao natječaj za prijem djelatnika na određeno radno vrijeme u TD Konzum, KG je nazvao njezinog supruga i rekao mu da ona podnese zamolbu za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesta prodavača u Konzumu. U to vrijeme KG je bio šef osiguranja u TD Agrokor. Krajem 2018., kada je imala sklopljen ugovor na neodređeno radno vrijeme u TD Konzum, završila je obuku za mesara, kako bi mogla napredovati. II-opt. DG upoznala je negdje 2019. ili 2020., kada je sa suprugom i njihovom molitvenom zajednicom išla na hodočašće u Međugorje, gdje su se našli sa DG i njegovom suprugom. Nakon toga ga je slijedeći puta vidjela kada je došao kod njih u [adresa], budući je od sina NG naručio 10-15 kilograma rezanih svinjskih šnicli, koje mu je ona narezala te je II-opt. DG te šnicle kupio od njezinog sina NG. U vezi rashladne vitrine, poznato joj je da su se DG i njezin sin NG nešto dogovorili, ali ne zna je li to bila kompenzacija za kulene koje je NG dao Eopt. Dragi DG. Također je pakirala i vakumirala kulene koje je proizvodio sin NG, a koje su u dva navrata suprug VG i sin NG nosili u Bosnu i Hercegovinu kod II-opt. DG te je za DG pakirala čvarke i svinjsku mast, ali joj nije poznato je li to II-opt. DG platio NG ili se radilo o nekoj njihovoj kompenzaciji. U vezi svog zaposlenja, navela je kako ona nema saznanja o tome da bi II-opt. DG na bilo koji način posredovao kod određenih ljudi iz TD Konzum prije nego što je od tvrtke dobila ponudu za ugovor na neodređeno radno vrijeme. U vezi zaposlenja kćerke ŠG u TD Lidl, iskazala je kako je sigurna da II-opt. DG nije imao nikakve veze s njezinim zaposlenjem jer je vezano za posao u Lidlu izašao natječaj za primanje radnika na portalu mojposao.hr, na koji se ŠG prijavila, a kada je bila pozvana na razgovor, njihov prijatelj VH iz [adresa] je nazvao voditeljicu Lidla u Osijeku, kod koje je ŠG išla na razgovor i taj VH je intervenirao da se ŠG primi. U vezi zaposlenja sina ĆG u restoranu Bocca Marai u Zagrebu, nije imala nikakvih saznanja.

21.1. Ispitana kao svjedok ŠG, kćerka I-opt. VG, u vezi svog zaposlenja u TD Lidl, navela je kako je početkom siječnja 2021. na službenim stranicama Lidla vidjela oglas za radna mjesta prodavača u Osijeku, Vinkovcima i Županji te je ispunila obrazac prijave i isti poslala putem njihove službene stranice pa je dana 19. siječnja 2021., dobila odgovor na svoj mail od TD Lidl u kojem su je obavijestili da su zaprimili njezinu prijavu, da imaju puno prijava na oglas te da će ju dalje obavijestiti nakon što obrade sve podatke. Nakon nekih tjedan dana bila je pozvana na razgovor u Poslovnicu Lidla u Osijeku. Ispunjavala je sve uvjete tog natječaja. Nakon nekih sat vremena od razgovora pred komisijom, u kojoj su bili ŽH, PH, gospođa GH i N, telefonskim putem su je obavijestili da je dobila posao te je potom prvo sklopila ugovor na određeno vrijeme na šest mjeseci, a zatim je dobila ugovor za stalno. Poznato joj je da je njezin otac zamolio KH iz [adresa] da intervenira preko gospodina VU, koji je bivši direktor prodaje Slavonija Lidl, da ju prime u radni odnos. Na tom natječaju bilo je dva kruga razgovora, a njih je bilo sigurno više od deset kandidata.

21.2. Svjedok ĆG, sin I-opt. VG, u vezi svog zaposlenja u restoranu Bocca Marai u Zagrebu naveo je kako se u navedenom restoranu zaposlio krajem 2016., a prije toga je četiri godine radio u ugostiteljstvu na rukovodećim pozicijama, tečno govori dva strana jezika, a služi se i trećim. Nakon završetka sezonskog rada u Zadru 2016., sa djevojkom se preselio u Zagreb, a prije početka rada u tom restoranu, imao je različite ponude za zaposlenje od renomiranih restorana u Zagrebu. U jednom trenutku nazvao ga je brat NG i rekao da jedan njegov prijatelj traži osobu koja bi radila u restoranu "Atlanta Bocca Marai" u Zagrebu, gdje je otišao na razgovor s voditeljem restorana i suprugom vlasnika, odradio je probni rad od nekoliko dana i odlučio je prihvatiti posao, gdje je radio nešto više od godinu dana na određeno radno vrijeme, nakon čega je dao otkaz. Nakon mjesec dana od početka rada u restoranu, ondje je upoznao kao gosta II-opt. DG, a nakon toga je upoznao i njegovu suprugu i sina. II-opt. DG je poznavao vlasnika tog restorana, DU jer je ondje bio stalni gost. Nakon što je krajem 2017., početkom 2018. dao otkaz u tom restoranu, radio je po različitim restoranima u Zagrebu, a u restoranu "360" u Dubrovniku se zaposlio u mjesecu srpnju 2020. Nakon što je počeo raditi u tom restoranu u Zagrebu, nazvao ga je brat NG i rekao da će u restoran doći DG, koji je prijatelj njihovog oca i da bi bilo lijepo da ode do njega i da mu se javi. Naveo je kako on nema nikakvih saznanja o tome da bi DG na bilo koji način intervenirao ili posredovao prilikom njegovog zaposlenja u tom restoranu. Kada je DG nazvao njegovog brata NG i zamolio ga da mu kaže da se javi u restoran, osobno smatra da je time DG zapravo pomagao svom prijatelju DU da dobije kvalitetnog radnika. U tom trenutku je nedostajalo puno radnika u ugostiteljstvu, a on je imao puno radnog iskustva pa za njegovo zaposlenje po njegovom mišljenju, nije bila potrebna nikakva intervencija.

21.3. Ocjenjujući iskaz svjedokinje ČG u vezi zasnivanja ugovora o radu u TD Konzum, prvo na određeno, a potom i na neodređeno radno vrijeme, sud je utvrdio da je isti vjerodostojan, budući je potvrđen materijalnom dokumentacijom u spisu iz koje je utvrđeno da je ista dana 1. lipnja 2016. sa TD Konzum d.d. Zagreb sklopila ugovor o radu na neodređeno radno vrijeme za poslove prodavača, dok je iz prijave na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje razvidno da je ista dana 28. lipnja 2013. prijavljena na navedeni Zavod od strane TD Konzum d.d. Zagreb temeljem ugovora o radu na određeno radno vrijeme s punim radnim vremenom, iz čega se zaključuje o istinitosti navoda da je u navedenom trgovačkom društvu radila na određeno radno vrijeme oko tri godine, dok je iz diplome Konzum akademije iz mjeseca siječnja 2019. utvrđeno da je ista uspješno savladala program "Škole za prodavača mesa", što potvrđuje njezine navode da se ista tijekom svog zaposlenja dodatno stručno usavršavala. Navedena svjedokinja u svom iskazu govori o svojim saznanjima o intervencijama koje je njezin suprug I-opt. VG poduzeo oko zasnivanja njezinog radnog odnosa, negirajući svoja saznanja da bi II-opt. DG intervenirao oko zasnivanja njezinog radnog odnosa na neodređeno vrijeme u navedenoj tvrtki. Činjenica da svjedokinja o tome nema nikakvih saznanja, kao i činjenica da joj je rukovodeća osoba iz trgovine ponudila zasnivanje takvog radnog odnosa, ne isključuje tvrdnju II- opt. DG da je I-opt. VG od njega tražio da posreduje kod određenih osoba kako bi ista zasnovala radni odnos na neodređeno radno vrijeme, kojeg je i zasnovala 1. lipnja 2016. Pri tome su logični navodi II-opt. DG kako je navedeno I-opt. VG od njega tražio, budući je takvim radnim odnosom, ista bila kreditno nesposobna te dovodeći isto u vezu s činjenicom kako se I-opt. VG žalio DG na tešku materijalnu životnu situaciju, to se obrana II-opt. DG u navedenom dijelu ukazuje istinitom.

21.4. U odnosu na navode svjedokinje ŠG kako se u TD Lidl u Osijeku zaposlila temeljem prijave na objavljeni natječaj, dokazujući isto priloženim ispisom [adresa elektroničke pošte] od 2. siječnja 2021. (strana 813 spisa), potrebno je navesti kako je iz ispisa sa navedenog portala utvrđeno da je ŠG dana 2. siječnja 2021. upućen mail u vezi njezine prijave za radno mjesto prodavača u Osijeku, u kojem mailu joj zahvaljuju na njezinoj prijavi za posao i iskazanom interesu za rad u njihovoj tvrtki, da ju obavještavaju da s obzirom na veliki interes i broj pristiglih životopisa kandidata, obrada njezine "zamolbe" može potrajati određeno vrijeme te da će ju nakon pregleda svih životopisa kontaktirati s povratnom informacijom. Slijedom navedenog, nisu potvrđeni navodi svjedokinje ŠG da se za posao u TD Lidl javila putem natječaja, niti da bi takav natječaj za radno mjesto prodavača uopće bio raspisan, već se radi o otvorenoj ponudi navedene tvrtke na internetskom portalu, bez određenog datuma i roka prijave, na koji zainteresirani kandidati za radno mjesto dostavljaju svoje životopise. Iz naprijed navedenog maila nije razvidno kada je ŠG istima poslala svoj životopis odnosno zamolbu, a činjenica da je na razgovor u navedeno trgovačko društvo pozvana nakon vremena inkriminacije te da je dana 22. siječnja 2021. sklopila ugovor o radu sa TD Lidl Hrvatska d.o.o. iz Velike Gorice (strana 192-201 spisa) ne isključuje istinitost navoda obrane II-opt. DG da ga je I-opt. VG u vrijeme inkriminacije, još se nalazio u BIH tražio da isti intervenira povodom zaposlenja njegove kćerke ŠG u navedenom trgovačkom društvu, kao i mogućnost da je prilikom njezinog zaposlenja bilo intervencija i nekih drugih osoba, što ne umanjuje ulogu II-opt. Drage DG.

21.5. Sve naprijed obrazloženo, odnosi se i na vjerodostojnost iskaza svjedoka ĆG, budući isti u svom iskazu zapravo i nema saznanja o mogućim intervencijama DG oko njegovog zaposlenja u restoranu Bocca Marai u Zagrebu, potvrđujući navode obrane II-opt. DG da je u navedenom restoranu bio stalni gost i da je poznavao vlasnika restorana, kao i da se tijekom svog radnog odnosa pokazao kao dobar radnik.

22. Iz potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave za DG od 21. srpnja 2023. utvrđeni su njegovi prihodi u 2022. u iznosu od 201.559,99 kn, od mjeseca siječnja do svibnja 2023. u iznosu od 6.565,79 kuna, a za VG u 2022. u iznosu od 86.101,72 kuna te od mjeseca siječnja do svibnja 2023. u iznosu od 5.153,32 kuna.

23. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime I-opt. VG i potvrde iz prekršajne evidencije od 26. kolovoza 2024. utvrđeno je da isti nije osuđivan niti kažnjavan, dok je iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije na ime II-opt. DG od 26. kolovoza 2024. utvrđeno kako je isti do sada osuđivan presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-13/2019 od 18. lipnja 2021., pravomoćna 9. svibnja 2023. zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, kaznom zatvora u od 2 godine i 6 mjeseci, dok isti nije prekršajno kažnjavan.

24. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 vijeće je odbilo kao nevažne i odugovlačeće dokazne prijedloge branitelja I-opt. VG, BG, odvjetnika iz [adresa]

- da se od Samostalnog sektora za informacijske i komunikacijske sustave, Službe za informatiku, MUP-a RH, pribave podaci o pristupima bazama podataka i provjerama koje je u tim bazama podataka izvršio VG i to za osobu DG, za telefonski broj [broj telefona], za osobe IG, CH, TH, ŽG, za NN osobu iz Makarske koja je vlasnik Hotela Park u Makarskoj, za NH, LU, za pretragu mobilnog telefona kojim se koristio MH, za podatak o pristupima službenim bazama podataka VG u razdoblju od 1. lipnja 2020. do 20. studenog 2020. i to na okolnosti je li I-opt. VG uopće pristupao bazama podataka PNUSKOK-a odnosno MUP-a Republike Hrvatske, budući je iz do sada provedenih dokaza (ispitanih svjedoka EG, SG i MG, policijskih službenika Službe PNUSKOK-a iz Osijeka) nesporno utvrđeno da je I-opt. VG kao policijski službenik PNUSKOK-a imao ovlaštenje najviše razine za pristup svim bazama podataka koje se vode na razini MUP-a RH te je isti sukladno svojim ovlaštenjima mogao obavljati provjere kroz evidencije MUP-a RH tako da pribavljanje navedenih podataka nije važno za odlučivanje te je isto usmjereno na odugovlačenje kaznenog postupka, tim više što su svjedoci EG i SG u svojim iskazima govorili o tome kako su u sklopu obavljanja svojih poslova, a vezano za kaznena djela koja se I-opt. VG stavljaju na teret, došli do saznanja da je isti vršio uvid u baze podataka vezano za konkretna kriminalistička istraživanja, koji policijski podaci su zaštićeni kao klasificirani Zakonom o zaštiti tajnosti podataka,

- da se od SOE zatraže izvješća vezana za informacije dobivene od I-opt. VG, a vezano za aferu SMS i osobu ŽG, kao i da se zatraži da se iz tih izvješća za potrebe ovog postupka dopusti korištenje podataka kao dokaza u postupku te da se skine oznaka službene tajne sa tih izvješća, budući činjenice vezane za aferu SMS i osobu ŽG nisu činjenice koje su predmet utvrđivanja ovog kaznenog postupka te nisu važne za odlučivanje, a njihovo pribavljanje je usmjereno na znatno odugovlačenje kaznenog postupka,

- da se od SOE zatraži da se svjedok ĐG oslobodi čuvanja službene tajne, a vezano za saznanja o informacijama dobivenim od I-opt. VG za aferu SMS, osobe imena ŽG i DG, budući činjenice vezane za aferu SMS i osobu ŽG nisu činjenice koje su predmet utvrđivanja ovog kaznenog postupka te nisu važne za odlučivanje. U odnosu na DG, iz iskaza svjedoka PG nesporno proizlazi da se u slučaju dogovaranja suradnje i razmjene informacija između službi SOE i PNUSKOK-a takva suradnja mora dogovoriti na razini voditelja SOE i Službe PNUSKOK-a, a stavljanjem njegovog iskaza u korelaciju sa iskazima svjedoka EG i SG proizlazi da takva suradnja u konkretnom slučaju nije odobrena od strane PNUSKOK-a te da isti nisu kao rukovodeće osobe u Službi PNUSKOK-a odobrile nikakvu suradnju I-opt. VG s ĐG, niti o takvoj suradnji imaju bilo kakvih saznanja, sukladno čemu je pribavljanje takvih podataka usmjereno na znatno odugovlačenje kaznenog postupka. Čak i u situaciji da je VG surađivao sa službom SOE u vidu dostavljana istima kriminalističko interesantnih saznanja, istoga ne ovlašćuje da nekim drugim osobama prenosi ili provjerava podatke iz službenih baza policije,

- da se pozovu i ispitaju kao svjedoci RH i KG, na okolnosti zaposlenja ČG, supruge I-opt. VG te ŽH, GH, DGŽ i VH, na okolnosti zaposlenja ŠG, kćerke I-opt. VG, budući su takvi prijedlozi nevažni za odlučivanje u ovom kaznenom postupku i usmjereni na znatno odugovlačenje kaznenog postupka jer je o okolnostima posredovanja prilikom zasnivanja radnih odnosa ČG, ŠG i ĆG detaljno i okolnosno u svojoj obrani iskazivao II-opt. DG, a činjenica da bi eventualno i neka druga osoba posredovala oko zaposlenja članova obitelji VG, ne umanjuje značaj i doprinos II-opt. Drage DG,

- da se provede informatičko vještačenje, na okolnost ostavlja li pristup bazama podataka MUP-a Republike Hrvatske digitalni trag, postoji li u sustavu baze podataka MUP-a Republike Hrvatske digitalni trag da je VG pristupao podacima za kojega se tereti u ovom postupku, a navedene su u dokaznom prijedlogu obrane od 14. listopada 2024. te na okolnost može li se email [adresa elektroničke pošte] na nedvojben način povezati sa I-opt. VG i na okolnost je li taj mail pronađen u bilo kojem uređaju oduzetom od I-opt. VG, budući činjenica ostavljanja digitalnog traga u informatičkom sustavu nije sporna, a na okolnosti pristupanja I-opt. VG bazama podataka MUP-a RH iskazivali su svjedoci EG i SG, a I-opt. VG je s obzirom na razinu svojih ovlaštenja kao viši kriminalističko-obavješteni analitičar i pomoćnik voditelja Službe PNUSKOK-a imao najvišu razinu ovlasti za pristup svim bazama podataka MUP-a RH, dok činjenica identifikatora korisnika e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] proizlazi iz pretrage mobilnog uređaja oduzetog od II-opt. DG, koji je u svojoj obrani iskazivao o činjenici od koga je na svoj mail zaprimio dokumente o rezultatima kriminalističkih istraživanja vezanih za predmet Vodogradnja (kako je detaljno obrazloženo pod točkom 17.1 ovog obrazloženja), dok je iz rezultata pretrage uređaja koji su privremeno oduzeti od I-opt. VG razvidno da se navedeni mail ne povezuje s privremeno oduzetim uređajima, sukladno čemu se radi o dokaznim prijedlozima koji su nevažni i usmjereni na znatno odugovlačenje kaznenog postupka.

24.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane I-opt. VG da se od MUP-a RH pribavi Uputa o radu s informatorima, budući navedena uputa nije važna za utvrđivanje činjenica u postupku, jer sud ne ocjenjuje vjerodostojnim navode obrane I-opt. VG da je II-opt. DG bio njegov tzv. informator, dok je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen kao nevažan i kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane I-opt. VG da se od portala Dnevno.hr pribavi podatak je li u razdoblju od 12. srpnja 2019. do 22. srpnja 2019. objavljena informacija o tome je li USKOK bio u Dubrovniku, izdavatelja Motus media d.o.o., Trg žrtava fašizma 6, Zagreb, a iz razloga kako je to detaljno obrazloženo pod točkom 18.1., slijedom čega je odbijen i prijedlog navedene obrane da se s rasprave koja je održana dana 16. travnja 2025., sukladno članku 378. stavak 2. točka 2. ZKP/08 isključi javnost, budući je isključenje javnosti predloženo u slučaju da vijeće prihvati dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem navedene dokumentacije koja je klasificirana, a koji dokazni prijedlog je vijeće odbilo kao nevažan.

25. Analizirajući svaki dokaz posebno, kao i sve dokaze u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je I-opt. VG svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela protiv službene dužnosti - primanje mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11 te zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, a II-opt. DG kaznena djela protiv službene dužnosti - davanje mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11 te poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, za koje ih je proglasio krivim.

26. Sud je učinio dopuštenu izmjenu u činjenični opis presude, na način da je ispred imena počinitelja kaznenih djela umjesto riječi okrivljeni, stavio riječi optuženi, sukladno njihovoj procesnoj ulozi koju na temelju članka 202. stavak 2. točka 3. ZKP/08 nakon potvrđivanja optužnice imaju u ovom postupku te je pored riječi 4.600,00 kuna, dodao "/ 610,52 eura[1] ", budući je Republika Hrvatska dana 1. siječnja 2023. uvela euro, kao novu službenu valutu koji je zamijenio dotadašnju hrvatsku kunu i postala zakonsko sredstvo plaćanja, dok oznaka 1 označava fiksni tečaj konverzije kako je to naznačeno. Navedenim izmjenama optužba nije prekoračena, niti je narušen njezin objektivni identitet, budući se ne radi o izmjenama kojima bi bilo dovedeno u pitanje bitno obilježje kaznenih djela.

27. Kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, čini službena osoba koja između ostaloga zahtjeva ili primi mito da unutar ili izvan granica svoje ovlasti obavi službenu ili drugu radnju koju ne bi smjela obaviti ili da ne obavi službenu ili drugu radnju koju bi morala obaviti. Kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11 čini tko službenoj osobi između ostaloga da mito namijenjeno toj ili drugoj osobi da unutar ili izvan granica svoje ovlasti obavi službenu ili drugu radnju koju ne bi smjela obaviti ili da ne obavi službenu ili drugu radnju koju bi morala obaviti. Mito je uvijek vezano uz obavljanje radnje službene osobe, koja pripada krugu službenih ovlaštenja službene osobe, s tim što je radnja koja se od podmićene osobe zahtijeva nedopuštena, a djelo postoji bez obzira na visinu mita. Između službene osobe i ponuditelja mita mora postojati određena, makar i prešutna, konkludentna nagodba te obje strane moraju biti svjesne da se radi o određenoj razmjeni usluga, da se čini usluga za protuuslugu, prima se mito, odnosno dar da bi se obavila ili ne obavila neka radnja, a podmićivanju je svojstven korupcijski odnos davatelja i primatelja mita. U tom konkludentnom sporazumu između navedenih osoba ne mora se znati koja će se točno radnja tražiti od službene osobe, ali se zna da je ista "kupljena" i plaćena i kod primatelja i kod davatelja mita mora postojati svijest o vezi između mita i tražene radnje, svijest da se radi o usluzi i protuusluzi. Kod pravog pasivnog podmićivanja, službena osoba zlouporabljuje povjerenje koje joj je dano u obavljanju njezine službe, tako što postupa suprotno interesima te službe i poduzima neku nezakonitu radnju, za koju radnju potom prima mito. Kod radnje počinjenja primanja mita, obje strane su svjesne da je mito protuusluga za zahtijevanu radnju. Pri tome je od iznimne važnosti upravo činjenica kako službena osoba ne mora imati i stvarnu namjeru da postupi protudužnosno, već je dovoljna izražena spremnost na to, odnosno davanje obećanja da će nešto poduzeti te nije nužno da je takvo protuzakonito postupanje zaista i poduzeto, a kazneno djelo je dovršeno već zahtijevanjem ili primanjem mita ili druge koristi. Kada službena osoba, nakon što je primila mito obavi službenu radnju za koju je primila dar, a koju ne bi smjela obaviti, time ostvaruje obilježja i kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, ne traži se da službena osoba zaista i obavi službenu radnju, a u slučaju da takvu radnju i obavi, davatelj mita će kazneno dogovarati osim za davanje mita i kao poticatelj na kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 37. KZ/11.

27.1. Kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, čini službena osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu. Kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11, čini između ostaloga onaj tko drugoga s namjerom potakne da kao službena osoba iskoristi svoj položaj i ovlast i time drugome pribavi korist. Službena osoba iskorištava svoj položaj ili ovlasti tako što iskorištava postojeće ovlasti unutar sistematizacije i organizacije službe u kojoj je zaposlena te koristi svoja ovlaštenja na protupravan način tako što ne postupa u skladu s potrebama službe, s pravim smislom i svrhom danih ovlaštenja. Kazneno djelo je dovršeno pribavljanjem koristi za sebe ili drugoga ili prouzrokovanjem drugome štete. Upravo navedeno je i namjera počinitelja, dok je motiv postupanja okolnost koja nije obuhvaćena bićem kaznenog djela i u tom kontekstu je neodlučna. Pribavljena korist može biti materijalna ili nematerijalna, u obliku nekog interesa osobe kojoj je osigurana.

27.2. Sva navedena kaznena djela su svrstana u glavu kaznenih djela protiv službene dužnosti, dok kaznena djela iz članka 293. stavak 1. KZ/11 i članka 291. stavak 1. KZ/11 ulaze u tzv. delicta propria čija je osobitost da ih može počiniti samo počinitelj sa svojstvom službene ili odgovorne osobe. Nije sporno da je I-opt. VG u konkretnom slučaju sukladno članku 87. stavak 3. ZKP/08 vezi članka 2. stavak 1. točka 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/2009, 92/2014 i 70/2019) imao svojstvo službene osobe, budući je navedenim odredbama propisano da je policajac službenik Ministarstva unutarnjih poslova, koji je prema Zakonu ovlašten obavljati policijske poslove primjenom policijskih ovlasti, a što nesporno proizlazi iz njegove obrane, kao i iz rješenja MUP-a od 13. srpnja 2018. i 17. studenog 2020., sa strane 6 i 7 spisa, u kojem je navedeno da isti ima status policijskog službenika te na koje radno mjesto unutar MUP-a se raspoređuje.

28. Primjenjujući odredbe materijalnog prava na naprijed utvrđene i obrazložene činjenice, nedvojbeno je utvrđeno kako je u inkriminiranom razdoblju I-opt. VG, kao pomoćnik voditelja Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Osijek, a potom kao viši kriminalističko-obavještajni analitičar navedene Službe, u razdoblju do 20. studenog 2019. kada je otišao u mirovinu, zahtijevao i primio mito od II-opt. DG, kojeg mu je isti dao, pri čemu je II-opt. DG cijelo vrijeme inkriminacije bio svjestan da je I-opt. VG policijski službenik PNUSKOK-a. Mito kojeg je I-opt. VG primio od II-opt. DG, pribavljeno je kako bi isti sukladno svojim ovlaštenjima obavljanja Službe i dostupnosti uvida u centralizirane baze podatka MUP-a izvršio provjere ili obećao izvršiti provjere iz kojih razloga i protiv kojih osoba se provode određena kriminalistička istraživanja, koje provjere je od njega tražio II-opt. DG te ga o istome obavijestio, što sukladno zakonu nije bio ovlašten učiniti. Njihov odnos se zasnivao na međusobnim potrebama obojice optuženika, u kojem odnosu je svaki od optuženika ponaosob bio svjestan potreba onog drugog optuženika pa se iz detaljnog opisa njihovog međusobnog odnosa nedvojbeno zaključuje kako je taj odnos sadržavao elemente koruptivne suradnje. Naime, II-opt. DG je bio svjestan da je I-opt. VG kao policijski službenik PNUSKOK-a imao mogućnost i ovlaštenje pristupanja podacima koji su bili od njegovog interesa, radi čega je od I-opt. VG i tražio da mu isti provjeri određene podatke, budući je isti kao gospodarstveni poduzetnik u jednom dijelu inkriminiranog vremena bio podnositelj brojnih kaznenih prijava, između ostaloga i Službi PNUSKOK-a u Osijeku te je zbog kaznenih postupaka koji su protiv njega bili u tijeku u Republici Hrvatskoj, u razdoblju od 5. listopada 2018. do 30. rujna 2020. bio u bijegu u Bosni i Hercegovini. Sukladno navedenom, nedvojbeno je da je II-opt. DG od I-opt. VG tražio da mu izvrši provjeru za telefonski broj [broj telefona] i osobu IG radi utvrđivanja imali li imenovani kontakte s pripadnicima tzv. čepinske kriminalne skupine ili sa osobom po prezimenu AG. S druge strane, I-opt. VG je kao zamjenik voditelja Službe PNUSKOK-a i kao viši kriminalističko-obavještajni analitičar s najvišom razinom ovlaštenja pristupa centraliziranim podacima sustava MUP-a, u komunikaciji s II-opt. Dragom DG, na njegov zahtjev, ali i samoinicijativno, bez posebnog zahtjeva, istome davao ili obećavao dati određene informacije do kojih je dolazio uvidom u podatke o provođenju kriminalističkih istraživanja pa mu je tako obećao izvršiti naprijed navedenu provjeru za telefonski broj [broj telefona] i osobu IG, obavijestio ga da su policijski službenici PNUSKOK-a, SSKOK Osijek bili u Dubrovniku radi provođenja izvida vezanih uz TD Raguza te mu je dostavio službenu dokumentaciju Službe PNUSKOK-a Osijek u vidu posebnih izvješća od 11. svibnja 2016. i 21. studenog 2016. u vezi provođenja izvida vezanih za nezakonitosti u TD Vodogradnja Osijek d.d., u kojem je isti jedno vrijeme bio predsjednik nadzornog odbora te je bio podnositelj kaznenih prijava protiv odgovornih osoba TD Vodogradnja Osijek d.d. Sukladno svojim zaduženjima, I-opt. VG je kao policijski službenik morao znati da je na temelju članka 206. f ZKP/08, postupanje tijekom provođenja izvida tajno. Također je isti kao policijski službenik morao biti svjestan kako je sukladno članku 23. stavak 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, u prikupljanju, obradi, pohrani i korištenju podataka dužan posebno skrbiti o zaštiti osobnih i drugih podataka, kao i njihovoj tajnosti i povjerljivosti. Svjestan značenja informacija i uloge u kojoj se tijekom vremena inkriminacije nalazio II-opt. DG, koji je jedno vrijeme bio i bjegunac od hrvatskog pravosuđa, protiv kojeg je bila izdana tjeralica u Republici Hrvatskoj, isti je iskorištavajući položaj i ovlasti koje je imao kao policijski službenik PNUSKOK-a za informacije koje je davao ili obećavao provjeriti za II-opt. DG, od istoga zauzvrat tražio i primao činidbe u obliku mita koje mu je II-opt. DG na njegovo traženje izvršio pa mu je tako za učinjene usluge II-opt. DG posredovao pri zaposlenju supruge ČG na neodređeno radno vrijeme u TD Konzum, gdje je sklopila takav ugovor o radu 1. lipnja 2016., posredovao prilikom primanja u radni odnos njegovog sina ĆG u restoranu Bocca Marai u Zagrebu, u vezi kojeg je sklopio ugovor o radu sa TD Gero d.o.o. dana 22. studenog 2016., potom krajem 2016. godine kupio mu građevinski materijal u TD Izolirka u iznosu od najmanje 4.600,00 kuna / 610,52 eura, a tijekom 2019. godine omogućio dobivanje rashladnog uređaja od TD Bijelić te posredovao prilikom primanja u radni odnos njegove kćerke ŠG u TD Lidl. Sukladno naprijed navedenom u postupanju oba optuženika ostvarena su sva obilježja kaznenih djela za koja ih je sud presudom oglasio krivim.

29. Glede postojanja subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, tijekom postupka nije bilo sporno da su oba optuženika in tempore criminis bili ubrojivi, da su bili svjesni protupravnosti i zabranjenosti učinjenog, dakle, njihova svijest značenja počinjenja kaznenih djela tijekom postupka nije dovedena u pitanje, kao niti svijest o protupravnosti. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga na strani oba optuženika.

30. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da su I-opt. VG i II-opt. DG kaznena djela koja im se stavljaju na teret počinili s izravnom namjerom prvog stupnja, budući su u potpunosti bili svjesni svojih djela i htjeli su njihovo počinjenje. Naime, I-opt. VG je kao policijski službenik Službe PNUSKOK-a s najvišom razinom ovlasti za pristupanje centraliziranim bazama podataka MUP-a RH, od II-opt. DG zahtijevao i primio mito kako bi pristupio takvim podacima i izvršio ili obećao izvršiti provjere koje je od njega tražio II-opt. DG te istome dostavio podatke o kriminalističkim istraživanjima, pri čemu je bio svjestan da postupa protivno svojim ovlastima obnašanja poslova pomoćnika voditelja Službe PNUSKOK-a te višeg kriminalističko-obavještajnog analitičara navedene Službe i htio je ostvarenje obilježja terećenih kaznenih djela, dok je s druge strane II-opt. DG svjestan pozicije i ovlasti I-opt. VG, istome dao mito u vidu naprijed opisanih činidbi kojima ga je potaknuo da mu dostavi podatke koji su za njega bili operativno interesantni, a na koje nije imao pravo pristupa te za koje podatke je znao da do istih I-opt. VG može doći uvidom u centralizirane baze podataka.

31. Proglasivši I-opt. VG i II-opt. DG krivima zbog počinjenja naprijed navedenih kaznenih djela, valjalo je istima u okviru propisanih kazni za svako pojedino kazneno djelo, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11, cijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude zbog kojih su djela počinjena, način počinjena i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji život optuženika, njihove osobne i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela.

31.1. Prije svega, sud je cijenio da su oba optuženika pri počinjenju oba kaznena djela postupali s izravnom namjerom prvog stupnja, da su pri počinjenju oba kaznena djela bili potpuno ubrojivi te da su imali punu svijest o protupravnosti, što govori o najvišem stupnju njihove krivnje. U odnosu na oba optuženika i oba kaznena djela za koja su proglašeni krivima, sud je cijenio povredu zaštićenog dobra. Naime, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, smješteno je u XVIII. glavi KZ/11 kao kazneno djelo protiv službene dužnosti i to kao prvo od nabrojanih kaznenih djela, što govori o njegovom značaju i važnosti zaštićenog dobra, odnosno zaštiti društva od koruptivnih oblika ponašanja službenih osoba u obavljanju njihovih službenih zaduženja i ovlasti koje imaju. Pri tome su I-opt. VG kao visoko pozicionirani policijski službenik sa širokim spektrom ovlasti i II-opt. DG kao njegov poticatelj na počinjenje kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11, kao i ostvarenjem obilježja drugih inkriminiranih kaznenih djela pridonijeli širenju korupcije u sustavu, kao ozbiljnom društvenom problemu, koja potkopava pravičnost te povjerenje građana u policijske institucije i sustav policijske zaštite.

31.2. Nadalje, u odnosu na I-opt. VG, sud je u odnosu na oba terećena kaznena djela koja je optuženik počinio u realnom stjecaju, cijenio kao olakotnu okolnost činjenice da je optuženik do sada kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, što govori u prilog usklađenosti njegovog dosadašnjeg ponašanja sa zakonom. Također je olakotnom cijenjena činjenica da je optuženik bio dobrovoljac Domovinskog rata, koji je odlikovan za svoj doprinos u ratu.

31.3. Od otegotnih okolnosti za oba kaznena djela za koja je I-opt. VG proglasio krivim, sud je cijenio činjenicu trajanja vremena inkriminacije od preko četiri godine, stupanj ovlasti položaja službene osobe, budući je kaznena djela počinio kao visoki rangirani policijski službenik i to kao zaposlenik posebnog policijskog ureda koji je zadužen upravo za otkrivanje i sprečavanje svih oblika koruptivnih ponašanja, koji je sukladno svojim zaduženjima imao najviše ovlasti dostupnosti centraliziranim bazama podataka. U odnosu na kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 cijenjena je kriminalna količina podataka koje je pribavio ili obećao provjeriti za II-opt. DG, dok je u odnosu na kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, između ostaloga cijenjena vrijednost i značenje sadržaja mita koje je primio od II-opt. Drage DG.

31.4. U odnosu na II-opt. DG, za oba kaznena djela, od olakotnih okolnosti cijenjenja je činjenica da je isti odmah na početku dokaznog postupka u cijelosti priznao krivnju za oba terećena kaznena djela i iznio sadržajno opsežan iskaz, kojim je bitno pridonio utvrđivanju činjenica u ovom postupku te bržem okončanju postupka.

31.5. Od otegotnih okolnosti na strani II-opt. DG za oba kaznena djela za koja ga je proglasio krivim, sud je također cijenio činjenicu trajanja vremena inkriminacije od preko četiri godine. Odredbom članka 37. KZ/11 propisano je da tko drugoga s namjerom potakne na počinjenje kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio. Sukladno navedenom, budući je utvrđeno kako je II-opt. DG obilježja kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11 ostvario kao poticatelj, za istoga vrijedi identičan kazneni okvir kako je propisan i za počinitelja kaznenog djela, sukladno čemu je cijenjenja i okolnost pozicioniranosti službene osobe koju je potaknuo na počinjenje kaznenog djela. Kao otegotna okolnost također je cijenjena činjenica njegove dosadašnje pravomoćne kaznene osuđivanosti za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora, koja okolnost upućuje na zaključak o sklonosti optuženika neprimjerenim i kažnjivim obrascima ponašanja te neusklađenosti njegovog ranijeg života sa pozitivnim pravnim propisima.

31.6. Cijeneći sve naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti na strani oba optuženika, koje su značajne za utvrđivanje pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela za koja je svaki optuženik ponaosob proglašen krivim, sud je I-opt. VG za kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok je II-opt. DG za kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

31.7. Prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora, sud je sukladno članku 51. stavak 1. i 2. KZ/11 cijenio prethodno izložene okolnosti koje govore o ličnosti optuženika, kao i ukupnost kaznenih djela te činjenicu da su oba optuženika svojim postupanjima ostvarili realni stjecaj dva kaznena djela protiv službene dužnosti, sukladno čemu je I-opt. VG osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a II-opt. DG osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Naime, imajući u vidu sve naprijed navedene činjenice, sud je mišljenja da će samo ovako utvrđenim pojedinačnim kaznama zatvora za svako pojedino kazneno djelo, kao i izrečenom jedinstvenom kazna zatvora u odnosu na svakog optuženika ponaosob, u dostatnoj i jasnoj mjeri biti izražen društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava te pravednosti kažnjavanja i utjecati na optuženike da shvate krajnju neprihvatljivost svojih postupaka, u vidu shvaćanja težine i značaja onoga što su počinili. Na takav način će po ocijeni ovoga suda u cijelosti biti ostvarena svrha kažnjavanja kako je ona propisana odredbom članka 41. KZ/11, kao i utjecati na sve ostale da se klone takvih i sličnih ponašanja.

32. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je I-opt. VG u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja od 7. lipnja 2022. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. lipnja 2022. do 20. lipnja 2022., dok je II-opt. DG u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja dana 7. lipnja 2022.

33. Budući je sud I-opt. VG proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, to je od istoga na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 oduzeta imovinska korist koju je isti ostvario počinjenjem navedenog kaznenog djela u iznosu od 4.600,00 kuna / 610,52 eura, koji iznos je imovina Republike Hrvatske te je optuženiku naloženo da navedeni novčani iznos uplati u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

34. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio I-opt. VG i II-opt. DG da podmire troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i to I- opt. VG trošak svjedoka u iznosu od 316,73 eura i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, a II-opt. DG trošak svjedoka u iznosu od 215,62 eura i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, troškovi svjedoka obuhvaćaju trošak svjedoka OG u iznosu od 90,78 eura, trošak svjedokinje MG u iznosu od 24,84 eura, koji trošak su oba optuženika dužni platiti po pola u istom iznosu, dok je I-opt. VG obvezan platiti još i trošak za svjedoka NG u iznosu od 208,92 eura, budući se radi o svjedoku obrane navedenog optuženika.

34.1. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 I- opt. VG je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 60.815,01 kuna / 8.071,54 eura te isti padaju na teret proračunskih sredstava, budući se radi o troškovima informatičkih vještačenja provedenih tijekom istrage i to trošak stalnog informatičkog vještaka Miroslava Bače u iznosu od 25.920,00 kuna, trošak informatičkog vještačenja TD INsig2 d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 26.995,01 kuna i trošak vještaka Miroslava Bače u iznosu od 7.900,00 kuna, koji dokazi nisu niti izvedeni u dokaznom postupku, odnosno od kojih je tužitelj odustao, s tim što se napominje kako spisu predmeta uopće ne prileži nalog USKOK-a za isplatom troškova vještačenja za vještaka TD TD INsig2 d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 26.995,01 kuna, niti spisu prileži račun navedenog vještaka za obavljene usluge vještačenja.

34.2. Budući je tijekom prethodnog postupka I-opt. VG temeljem rješenja ovoga suda postavljen branitelj po službenoj dužnosti u osobi Hrvoja Krivića, odvjetnika iz Osijeka, koji je razriješen te dužnosti te kojem je USKOK isplatio troškove obrane zastupanja, a optuženik je u ovom postupku proglašen krivim, to je isti na temelju članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 obvezan platiti trošak nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Krivića, odvjetnika iz Osijeka u iznosu od 5.625,00 kuna / 746,57 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti BG, odvjetnika iz [adresa], o čijoj će visini predsjednik vijeća donijeti posebno rješenje kada se ti podaci pribave.

34.3. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, II-opt. DG dužan je platiti trošak nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Vedrana Stanića, odvjetnika iz Osijeka, o čijoj će visini predsjednik vijeća donijeti posebno rješenje kada se ti podaci pribave.

35. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 25. travnja 2025.

Predsjednik vijeća – sudac

mr. sc. Sanja Voller-Jakšić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u članku 464. stavak 2. ZKP/08. Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, na broj KO-US-102/2022

2. I-opt. VG, [adresa]

3. Branitelj I-optuženog, BG, odvjetnik iz [adresa]

4. II-opt. DG, putem Kaznionice u Turopolju

5. Branitelj II-optuženog, CG, odvjetnik iz [adresa]