- 1 -              Rev 479/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 479/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz V., OIB ..., (ranije ...), kojeg zastupa punomoćnica I. D. Ž., odvjetnica u V., protiv tuženice M. P.-Š. iz V., OIB ..., koju zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1190/2019-4 od 27. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-202/19 od 12. travnja 2019., u sjednici održanoj 15. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1190/2019-4 od 27. travnja 2022. i presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-202/19 od 12. travnja 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne služba u Vinkovcima broj Ovr-2831/17 od 13. studenog 2017., u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice M. P.-Š. protiv ovršenika I. J., koje rješenje o ovrsi je doneseno na temelju  pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1671/05 od 2. svibnja 2007. (točka 1. izreke), tužitelju je naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu 2.343,75 kuna u roku od 15 dana (točka 2. izreke) te je ujedno odbijen zahtjev tuženice za naknadom troška postupka u iznosu 200,00 kuna (točka 3. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom je prihvaćena žalba tužitelja te je prvostupanjska presuda preinačena i suđeno je da se proglašava nedopuštenom ovrha na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne služba u Vinkovcima broj Ovr-2831/17 od 13. studenog 2017., u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice M. P.-Š. protiv ovršenika I. J., koje rješenje o ovrsi je doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1671/05 od 2. svibnja 2007. (točka 1. izreke), tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu 2.743,75 kuna u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan (točka 2. izreke), te je ujedno tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu 1.172,00 kune u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan (točka 3. izreke).

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd 3503/2022-2 od 13. rujna 2022. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1190/2019-4 od 27. travnja 2022., radi pravnog pitanja:

 

„Počinje li zastarni rok od 10 godina iz čl. 233. st. 1. ZOO-a teći od dana pravomoćnosti ili od dana ovršnosti sudske odluke u slučaju kada je sudskom odlukom naloženo tuženiku ispunjenje tražbine činjenjem s paricijskim rokom od 15 dana?“.

 

4. Tuženica je sukladno navedenom rješenju podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja radi kojeg joj je revizijski sud dopustio podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući preinačenje drugostupanjske presude sukladno revizijskim navodima.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija tuženice je osnovana.

 

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se je vodila pri Općinskom sudu u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-2831/17 od 13. studenog 2017., budući da je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje parnice jer se je u žalbi protiv rješenja o ovrsi pozvao na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), da je tražbina ovrhovoditeljice zastarjela.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1671/05 od 2. svibnja 2007. naloženo tuženiku I. J. priznati pravo vlasništva tužiteljici M. P.-Š. te predati prostoriju u posjed, ukloniti postavljene instalacije i vrata i trpjeti da ista sazida otvor na mjestu dotadašnjih vrata, te naknaditi troškove postupka, sve u roku od 15 dana,

- da je presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-2266/07 od 18. rujna 2007. odbijena žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda,

- da je presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1671/05 postala pravomoćna 18. rujna 2007. i ovršna 12. studenog 2007.,

- da je ovrhovoditeljica M. P.-Š. 10. studenoga 2017. na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1671/05 od 2. svibnja 2007., podnijela ovršni prijedlog radi predaje u posjed i izvršenja obveze koju može obaviti treća osoba.

 

10. Prvostupanjski sud je ocijenio da se primjenjuje desetogodišnji zastarni rok, propisan odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08,  78/15 i 29/18 - dalje: ZOO). Obrazlažući da je zbog podnošenja žalbe prekinut tijek paricijskog roka te je isti iznova počeo teći dostavom drugostupanjske presude ovršeniku (ovdje tužitelju), prvostupanjski sud je zaključio da je protekom paricijskog roka i nastupom ovršnosti presude ovrhovoditeljica (ovdje tuženica) stekla mogućnost ostvariti tražbinu u ovršnom postupku, radi čega zastara počinje teći od dana kad je prvostupanjska presuda postala ovršna, tj. od 12. studenog 2007. - što znači da je ovršni prijedlog podnesen unutar zastarnog roka.

 

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev pozvavši se na odredbe čl. 233. st. 1. ZOO i čl. 215. st. 1. ZOO, obrazlažući da kod tražbina koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, rok zastare počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke i ističe protekom 10 godina od pravomoćnosti. Budući da je presuda Općinskog suda u Vinkovcima P-1671/05 od 2. svibnja 2007. postala pravomoćna 18. rujna 2007. godine, drugostupanjski sud je ocijenio da je 18. rujna 2017. nastupila zastara tražbine utvrđene tom presudom.

 

12. Iznesena pravno shvaćanja nižestupanjskih sudova nisu pravilna jer su ti sudovi sporno pravno pitanje razmotrili samo u okviru odredbe čl. 25. st. 1. OZ, odnosno primjenom odredbi čl. 233. st. 1. ZOO i čl. 215. st. 1. ZOO.

 

13. Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drugačije određeno.

 

14. Odredbom čl. 233. st. 1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

 

15. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 214. st. 2. ZOO propisano je da zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

 

16. Odredbom čl. 334. st. 2. ZPP propisano je da prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena.

 

17. Sporno pitanje početka tijeka zastarnog roka u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije razmotreno primjenom odredbe čl. 334. st. 2. ZPP.

 

18. Imajući u vidu odredbu čl. 334. st. 2. ZPP, pravno shvaćanje ovoga suda je da tuženici (ovrhovoditeljici u ovršnom postupku, odnosno tužiteljici u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava) nije počeo teći desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO prije nego što joj je dostavljena pravomoćna drugostupanjska presuda, jer ta presuda prema njoj ima učinak tek od dana kada joj je dostavljena.

 

19. U slučaju kad je tuženici, odnosno ovrhovoditeljici dostavljena drugostupanjska presuda prije nastupa ovršnosti ovršne isprave tada, desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dana kad je prvostupanjska presuda postala ovršna. Međutim, u slučaju kada je tuženici, odnosno ovrhovoditeljici ovršna isprava, odnosno drugostupanjska presuda dostavljena nakon nastupa ovršnosti te ovršne isprave, zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO počinje joj teći tek od dostave drugostupanjske presude.

 

20. Slijedom navedenog odgovor na pravno pitanje postavljeno u reviziji glasi da desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dana ovršnosti odluke kojom je tuženiku naloženo ispunjenje tražbine činjenjem u određenom paricijskom roku - u slučaju kad je tužitelju (odnosno ovrhovoditelju) dostavljena pravomoćna sudska odluka prije nastupa njezine ovršnosti. Ako je tužitelju (odnosno ovrhovoditelju) takva ovršna isprava, dostavljena nakon nastupanja ovršnosti, tada zastarni rok iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dostave te odluke tužitelju, odnosno ovrhovoditelju.

 

21. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja, u postupku pred nižestupanjskim sudovima je propušteno utvrditi kada je tuženici (ovrhovoditeljici, odnosno tužiteljici u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava) dostavljena pravomoćna drugostupanjska presuda.

 

22. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u odlučiti kao u izreci.

 

23. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

 

Zagreb, 15. studenoga 2023.

 

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      Željko Šarić, v.r.