REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1080/2020-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UŠ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. travnja 2020., broj KO-DO-3439/2020, nakon javne rasprave održane 23. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Josipa Kelave, optuženog UŠ i branitelja optuženika, odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića i Sandre Hančić, 25. travnja 2025. objavio je i 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I, rođ. T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], strojarski tehničar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen kao direktor u TD „Gold Partner d.o.o.“, oženjen, otac sedmero djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

28. prosinca 2019. u vremenskom razdoblju od 03,00 do 03,30 sati u [adresa], došao na adresu stanovanja svog brata IŠ, zvonio na portafon ulaznih vrata zgrade, vikao i dozivao, a budući da njegov brat nije otvorio ulazna vrata u cilju da zastraši svog brata IŠ govorio „pobit ću vas pičke, silazite dolje“

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

te se optuženi UŠ za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom UŠ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 30. prosinca 2019. do 31. prosinca 2019.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08. nalaže se optuženom UŠ u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 750,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika čija će visina biti određena posebnim rješenjem i to u jednoj polovini tog iznosa.

II

Na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08.

optuženi UŠ (osobni podaci kao u točki I izreke)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

28. prosinca 2019. u vremenskom razdoblju od 03,00 do 03,30 sati u [adresa] došao na adresu stanovanja svog brata IŠ, te potom prišao ulaznim vratima zgrade i portafonu i više puta s šakom desne ruke udario po portafonu i senzoru za otiske prstiju za otključavanje vrata, oštetivši time IŠ za iznos svakako veći od 1.000,00 kn

dakle da bi, oštetio i uništio tuđu stvar,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećeni IŠ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja u jednoj polovini tog iznosa padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 5. svibnja 2020. optužnicu broj KO-DO-3439/2020 protiv optuženog UŠ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavka 3. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi UŠ je izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zabilješku o dojavi od 28. prosinca 2019. (list 7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 30. prosinca 2019. (list 8-9 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01313687 od 31. prosinca 2019. (list 21 spisa) i pregledao snimku videonadzora s USB sticka od 28. prosinca 2019. (poleđina lista 21 spisa), pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke, III PP Zagreb, br. 511-19-29/3-K-872/19 od 31.prosinca 2019. (list 22 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka IŠ s rasprave od 30. ožujka 2023. (list 109-110 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka TŠ s rasprave od 11. prosinca 2023. (list 124-125 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08. pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka AŠ od 11. prosinca 2023. (list 124-125 spisa) i zapisnik o ispitivanju AŠ s dokaznog ročišta od 15. siječnja 2020. (listovi 63-64 spisa) te imovinskopravni zahtjev IŠ od 9. ožujka 2020. (list 81 spisa), ponudu TD Ruka d.o.o. (listovi 112-115 spisa), te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Optuženi UŠ je u svojoj obrani naveo da je se prije dolaska u [adresa] bio nešto porječkao sa sestrom, te je tog dana popio nekoliko piva i otišao do sestre i pozvonio sestri na portafon, a budući da sestra nije sišla razbio je portafon i srušio bor, a kada je sestra sišla dolje razgovarao je s njom i s istom nema nikakve nesuglasice, dok s bratom IŠ ne razgovara već 7 godina, te s istim vodi nekoliko imovinskopravnih sporova. Istaknuo je da nije bilo kome prijetio. Naveo je da mu je žao što je razbio portafon te da je spreman nadoknaditi štetu za isti.

U odnosu na osuđujući dio presude

4. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da je optuženi UŠ **.**.2019. došao na adresu u [adresa], na kojoj živi njegov brat IŠ s obitelji i njihova sestra TŠ te je pritom razbio portafon na ulazu u zgradu na toj adresi. Nije sporno ni da su oštećenik i optuženik u svađi više godina.

4.1. Sporno je da li je tom zgodom optuženi UŠ izrekao riječi „pobit ću vas, pičke, silazite dolje“.

5. Iz iskaza oštećenog IŠ proizlazi da je u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], 28. prosinca 2019. oko 03,00 sata ujutro, začuo histeričnu zvonjavu na portafon, a s obzirom da se radi o portafonu sa kamerom kada mu je prišao vidio je da na vratima stoji njegov brat UŠ te je čuo kako on nešto priča s njihovom sestrom TŠ koja živi kat ispod njega, te je tada na mobitelu upalio drugu kameru koju imaju iznad portafona te je vidio kako njegov brat lijevu ruku drži u džepu dok je sa desnom rukom razbijao portafon, te senzorski ulaz za otisak prsta koji se nalazio ispod portafona. Nakon toga je krenuo hodati uokolo te se nakon kratkog vremena vratio, a tada je iščupao i kablove od portafona, time da je prije svega toga čim je došao srušio i bor i razbio jaslice koje su se nalazile u malom haustoru ispred vrata. Na kameri od portafona ima zvuk, no na kameri iznad njega, a kojem se pristupa preko mobitela nema zvuka. Nakon toga je izašao na balkon te ga je vidio preko puta na parkingu kako viče, galami i psuje te je govorio: "Siđite dolje pičke, pobit ću vas, odrobijat ću vas" i tome slično. To je trajalo negdje oko 2-3 minute kada je otišao do ulaznih vrata, a izašla je i sestra TŠ te su njih dvoje nešto razgovarali, a nakon čega je vidio da on sjeda u auto, a kada je TŠ htjela sjesti na suvozačko mjesto on je zaključao auto i odvezao se. Za vrijeme kada je bio na balkonu zajedno s njim bila je i njegova supruga A, optuženik je bio udaljen od zgrade oko 6-7 metara te se u trenutku kada je izgovarao te riječi nalazio na rubu rinzola sa druge strane ceste odakle je galamio. U tom trenutku kada je izgovarao riječi je gledao prema kući, ali i ispred sebe i okolo, te misli da u tom trenutku njega nije vidio. Ne može točno reći zbog proteka vremena, no misli da je prijetnje izgovorio 3-4 puta, dok je sve trajalo 2-3 minute. Sin AŠ, koji stanuje u zgradi do njegove je zvao policiju te je svjedok policiji opisao događaj, no ne sjeća se točno koje riječi je tada upotrijebio, odnosno ne sjeća se je li tada rekao da mu je optuženik prijetio. Policija nije uzela tada nikakvu njegovu izjavu već su samo došli vidjeti što se dogodilo, prikupiti informacije tko je sve tamo bio, te su sve zapisivali u blokić. Taj događaj je prijavio službeno u policijskoj postaji u ponedjeljak ili u utorak, te je na pitanje zašto je prijetnje prijavio tek tada odgovorio je da je čekao da njegov brat dođe te da se za navedeni incident ispriča, što on nije učinio, jer u tom slučaju ne bi podnio kaznenu prijavu. Naveo je da se uistinu optuženika prepao te ga se bojao, i to kako taj dan tako i u subotu i nedjelju.

5.1. Iz iskaza AŠ na dokaznom ročištu proizlazi da je kritičnog dana oko 03,00 sati čuo da netko zvoni na portafon, te je upitao tko je, a kako se nitko nije javljao na portafon, otvorio je prozor od dnevnog boravka te je vidio svog strica UŠ i njegov auto Smart koji je bio ispred kuće, koji je vikao, psovao, prijetio "svi van pičke, pobit ću vas", što je više puta ponavljao govoreći "van, van". Nazvao je svoju šogoricu, jer se prestrašio da stric UŠ nije uzeo rezervni ključ koji stoji ispred ulaza svjedokovih roditelja, te je potom nazvao svog oca, IŠ, koji mu je rekao da ne silazi dolje, misleći ispred haustora do strica UŠ, te je nazvao svoje sestre, za koje nije znao gdje se nalaze. Od prijetnji koje je čuo od svog strica bio je u šoku, nije se mogao obući, nije znao što se događa te mu je svašta padalo na pamet. Njegovi roditelji i sestra su bili zaprepašteni. Najprije je čuo samo galamu, a kad je otvorio prozor shvatio je da galami njegov stric UŠ te da ponavlja iste prijetnje. Njegov odnos sa stricem je korektan, kada se sretnu rukuju se i kažu bok, bok, a takav odnos sa stricem ima i njegov brat Š. Nije se mogao detaljno sjetiti je li mu otac rekao da je stric otišao, ali se sjeća da je vidio da nema stričevog automobila ispred kuće, pa je se spustio ispred haustora, gdje je zatekao svoju tetu TŠ te je vidio da je oštećen portafon pa mu je otac rekao da zove policiju. Naveo je da ga je strah da se isti događaj ne ponovi te da ne zna kako će stric reagirati kad ga vidi, te se boji za cijelu svoju obitelj, mamu, tatu i svoje sestre da im stric ne bi nešto napravio.

5.2. Iz iskaza svjedokinje TŠ proizlazi da se događaj zbog kojeg je pozvana na sud dogodio u noći u 12. mjesecu prije četiri godine oko 03,00 sata ujutro kada je njezin brat, ovdje optuženik došao ispred njezine kuće i zvonio na portafon. Na prvo zvono nije odgovorila jer su se optuženik i ona prije toga posvađali, pa mu je ipak odgovorila, nakon čega je se obukla i sišla u prizemlje. Kada je sišla i otvorila vrata vidjela je optuženika, koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju te je nešto nesuvislo govorio i mahao rukama te joj rekao: "Što hoćeš", a primijetila je također i da je razbijen portafon i bor. Nakon toga je optuženik otišao u svoj auto, te se zabrinula da će voziti, s obzirom na njegovu alkoholiziranost te je krenula za njim i htjela sjesti u auto, no on joj to nije dopustio već se s autom odvezao. Nakon toga ga je i zvala telefonom, no on joj je samo nešto nerazgovijetno izgovorio i poklopio, a nakon čega je odlučila sjesti u svoj auto te krenuti za njim. Pretpostavljala je da je otišao kući pa je otišla do njegove kuće i vidjela svjetlo u kuhinji pa je zaključila da je svoj auto parkirao u garažu. Tada ga je ponovno nazvala, te joj je rekao da je doma i poklopio joj slušalicu nakon čega se ja vratila kući te je po povratku vidjela AŠ u haustoru, podigla je bor, malo očistila i otišla spavati. Optuženik je zvonio na njezin portafon te se iz njezine kuće čuje kada netko kasno noću kada je tišina psuje na ulici, te ona nije čula da optuženik psuje niti da ikome prijeti. Navela je da je portafon popravljen, popravak je platila, za što ima račun, te ne želi da se optuženika progoni zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, raščlambom svih izvedenih dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanim da je optuženi UŠ počinio kazneno djelo prijetnje i to na način opisan u izreci ove presude.

7. Iako iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je AŠ prijavio da netko psuje i viče, te da se u toj dojavi ne spominje da netko i prijeti, sud prihvaća iskaze svjedoka IŠ i svjedoka AŠ da je optuženik te zgode doista i uputio prijetnje oštećeniku. Naime, iz snimke videonadzora očito je iako je riječ o videosnimci bez zvuka da je optuženik izrazito nemiran, maše rukama i ispoljava svoju ljutnju i agresiju najprije prema božićnom drvcu ispred ulaza a zatim prema portafonu, koji razbija na način da ga na naposlijetku s kablovima čupa iz zida. Pri takvom stanju stvari životno je i logično da je optuženi UŠ uputio i prijetnje koje mu se stavljaju na teret odnosno da je pozvao sve članove obitelji da siđu iz zgrade rekavši da će ih pobit pri čemu je prijetnja bila usmjerena prema IŠ, optuženikovom bratu, s kojim je u sporu. Optuženik je pritom došavši na adresu stanovanja svog brata IŠ, najprije zvonio po portafonu, stišćući sva tipkala pa zatim započeo s njegovom razbijanjem i čupanjem iz zida, pa je logično i životno da u toj navali ljutnje i bijesa takvo postupanje poprati i prijetećim riječima, jer se iste uklapaju u razvoj događaja kritične zgode i predstavljaju logičnu i životnu reakciju u ovakvom slučaju. Stoga su prihvaćeni u tom dijelu iskazi oštećenika IŠ i svjedoka AŠ da je kritične zgode optuženik uputio prijeteće riječi oštećeniku, bez obzira što je oštećenik u svađi s optuženikom više godina, međutim ta okolnost prema ocjeni ovog suda ne ukazuje da njegov iskaz nije prihvatljiv, da je njegov iskaz iskonstruiran odnosno neistinit. Pritom valja imati na umu da je svjedok AŠ naveo da je u korektnim odnosima sa svojim stricem, što potvrđuje i činjenica da je na raspravi uskratio svoj iskaz, koristeći blagodat nesvjedočenja, no na dokaznom ročištu je nepuna tri tjedna nakon kritičnog događaja detaljno opisao slijed događaja kritične noći, među ostalim i da je stric osim što je vikao i psovao, pozivajući sve da izađu iz kuće uz pogrdnu riječ govorio da će ih pobiti. Stoga ovaj sud nalazi da je optuženik kritične zgode doista uz razbijanje portafona i prijetio, jer su iskazi nećaka optuženika i brata optuženika u tom dijelu suglasni, iako brat i njegov sin nisu u istim odnosima s optuženikom, odnosno brat je u svađi s njim i vode razne sporove, dok je njegov sin odnosno nećak optuženika s njim u "ok" odnosima. Pritom valja primijetiti da svjedok IŠ i svjedok AŠ opisujući prijetnje ne koriste točno iste riječi i isti njihov redoslijed, ali jedan i drugi navode da ih je oštećenik tražio da svi izađu van i da će ih pobit, tako IŠ navodi da je optuženik rekao da silaze, a AŠ je naveo da je optuženik govorio svi van, van, što je sve ponavljao, što dodatno ukazuje na vjerodostojnost njihovih iskaza. Naime, u toj zbrci svaki svjedok prepričava na svoj način što je čuo, no sadržajno opisuju istu prijetnju, pri čemu da je riječ o smišljenom i izrežiranom iskazu obaju svjedoka, u tom slučaju je za očekivati da iskazuju šturo, bez osobnog pristupa, što ovdje nije slučaj, jer su oba svjedoka detaljno i okolnosno opisali što je se kritične noći dogodilo, koje su radnje poduzeli, koga su zvali, gdje se tko nalazio i slično. Stoga okolnost narušenih odnosa između optuženika i oštećenika prema ocjeni ovog suda ne upućuju da je iskaz oštećenog IŠ usmjeren na lažno terećenje optuženika, jer da je tome tako isti bi u razdoblju u kojem su u svađi, a obojica navode da je riječ o razdoblju od sedam godina, mogao i inače istoga lažno prijavljivati i teretiti, a to očito ne čini, jer za to nije imao razloga. Stoga, činjenica da se u službenoj dojavi ne spominje da osoba i prijeti nije odlučna. Činjenica da svjedokinja TŠ u svom iskazu nije navela da je čula prijetnje može se tumačiti i na način da iste doista i nije čula jer se ista spustila iz zgrade i razgovarala s optuženikom s kojim je inače u dobrim odnosima nakon što je isti uništio portafon i pokušala ga smiriti, no isto tako za očekivati je da ista nije htjela svojim iskazom otežati položaj svom bratu, s kojim je osim što je u dobrim odnosima i inače, kritične zgode se za istog zabrinula jer je bio u alkoholiziranom stanju, te ga je pokušala zaustaviti da vozi auto, a potom se uputila provjeriti je li se vratio kući, iz čega proizlazi da joj je izrazito stalo do njega. Nadalje, činjenica da je oštećeni UŠ kazneno djelo prijetnje prijavio tek nakon 2-3 dana, točnije u ponedjeljak 30. prosinca 2019., kako to proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, nije postupanje koje nije uobičajeno, jer iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je optuženik napustio mjesto događaja, slijedom čega je neposredna opasnost za ukućane prestala, bila je pritom riječ o noći s petka na subotu, dakle vikend, razdoblje između Božića i Nove Godine, te su uslijed postupanja i oštećenik i ostali članovi obitelji bili u šoku, jer takvo što nisu očekivali. K tome, prihvatljiv je i dio iskaza svjedoka IŠ da je razmišljao hoće li ili neće prijaviti svog brata, i da je čekao hoće li mu se ispričati, jer iako nije sporno da isti ne razgovaraju, ovakvo postupanje optuženika, prema iskazima svih ispitanih svjedoka nije optuženikovo uobičajeno ponašanje, već očito eksces, unatoč narušenim odnosima između braće, pri čemu iz iskaza njihove sestre, svjedokinje TŠ proizlazi da joj je cilj izmiriti situaciju, jer je kritične zgode smirivala brata, provjeravala gdje je, tvrdila da je platila popravak portafona, slijedom čega je očito riječ o vrlo složenim odnosima između članova obitelji, gdje odluka o tome pokrenuti kazneni postupak ili nije laka niti jednostavna odluka, slijedom čega odmak od 2-3 dana od počinjenja kaznenih djela i podnošenja kaznene prijave je prihvatljiv i objašnjiv, te ne ukazuje ne neistinitost iskaza svjedoka IŠ i svjedoka AŠ. Jednako tako činjenica tko je oštećen razbijanjem portafona je li to svjedokinja TŠ, koja tvrdi da je platila popravak ili svjedok IŠ, koji je postavio imovinskopravni zahtjev, nije od utjecaja na zaključak suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka IŠ i svjedoka AŠ, jer je očito riječ o imovinskopravnim odnosima između suvlasnika zgrade u kojoj živi više obitelji, i sestra optuženika i oštećenika i oštećenikovi sinovi s obiteljima, te je pitanje suvlasničkih odnosa, omjera njihovih suvlasničkih dijelova ili dogovora tko podmiruje troškove održavanja i popravka stvari ili naprava koje suvlasnici zajednički koriste.

8. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li taj učinak postignut i je li optuženik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

8.1. Upućene riječi s obzirom na svoj sadržaj odnosno da optuženik poziva ukućane da siđu jer će ih pobiti, pri čemu se njegov poziv odnosi na njegovog brata i njegove članove obitelji, s kojim bratom nije u dobrim odnosima više od 7 godina, jesu prema ocjeni suda ozbiljne i podobne da oštećenika UŠ ustraši ili uznemiri, i to kako njega, tako i bilo koju drugu osobu, pri čemu je namjera optuženika bila usmjerena upravo ustrašiti i uznemiriti svog brata s kojim ima različite sporove više godina. Pritom je ozbiljnost prijetnji pojačana vikanjem, psovanjem i razbijanjem portafona na ulazu u zgradu u kojem živi oštećenik i drugi članovi uže i šire obitelji optuženika i oštećenika. Iako za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li se oštećenik doista i ustrašio ili uznemirio, jer za ostvarenje kaznenog djela nije odlučan subjektivan doživljaj oštećenika, jer bi tada ostvarenje kaznenog djela ovisilo o njegovom osobnom stanovištu ili interesu, što kriminalnopolitički nije opravdano, u konkretnom slučaju nije sporno da je se i oštećenik UŠ i ostali ukućani, znajući očito za nerazriješene odnose između braće, prestrašili, da su bili zatečeni, kao što je detaljno opisao svjedok AŠ.

8.2. Oštećeni IŠ je brat optuženika, što nije sporno, pa isti prema članku 87. stavku 9. KZ/11. ulazi u krug bliskih osoba, iz kojeg razloga se ovo kazneno djelo progoni po službenoj dužnosti.

8.3. Na taj način su ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., jer optuženik ozbiljno prijeti svom bratu, s kojim nije u dobrim odnosima, stavljajući mu u izgled njegovu smrt i smrt njemu bliskih osoba. Optuženik je svjestan da na taj način uznemirava i ustrašuje oštećenika, i to želi, na koji način postupa s izravnom namjerom, imajući u vidu očito dugogodišnje nerazriješene odnose između dvojice braće. Optuženikova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Optuženi UŠ je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja dovodi u sumnju optuženikovo znanje da stavljanje nekom u izgled nekog zla nije dopušteno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Time su ispunjena i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje.

9. Stoga su u postupanju optuženog UŠ ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog UŠ za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

10.1. Olakotnim je sud cijenio da optuženi UŠ do sada nije osuđivan te se protiv istog ne vode drugi kazneni postupci, iako je riječ o osobi u dobi od 56 godina, što ukazuje da je njegov život inače usklađen sa zakonom te da je postupanje tempore criminis predstavljalo eksces u njegovom inače urednom životu. Olakotnim je cijenjeno da je riječ o poslovnom i obiteljskom čovjeku, ocu sedmero djece.

10.2. Otegotnim je cijenjeno da optuženi UŠ usred noći u blagdansko vrijeme uznemiruje članove svoje obitelji, kako one s kojima je u dobrim odnosima tako i one s kojima nije u takvim odnosima, za što u tom trenutku nije imao nikakav povod.

10.3. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženom UŠ izrekao kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste, ako okrivljenik počini drugo kazneno djelo, odredivši rok provjeravanja od dvije godine, ocijenivši isti primjerenim da optuženik se suzdrži od sličnog postupanja prema članovim svoje obitelji. Ovakvom kaznom odvratiti će se dakle optuženi UŠ od protupravnog postupanja u budućnosti te će se tom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja bilo kojeg počinitelja koji smatra da će stavljanjem u izgled zla drugome ostvariti neki svoj probitak.

11. S obzirom da je člankom 54. KZ/11. propisano da će sud u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako lišenje slobode u vezi s kaznenim djelom, to će se optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme lišenja slobode od 30. prosinca 2019. do 31. prosinca 2019.

12. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 4. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon za vrijeme počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11. uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 118/18. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

U odnosu oslobađajući dio presude

13. Optuženom UŠ se stavlja na teret da je 28. prosinca 2019. došao na adresu u [adresa] te je potom prišao ulaznim vratima zgrade i portafonu i više puta s šakom desne ruke udario po portafonu i senzoru za otiske prstiju za otključavanje vrata, oštetivši time IŠ za iznos svakako veći od 1.000,00 kn.

13.1. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da je optuženik prišao portafonu i lupao šakama po istom, što ne spori ni sam optuženik u svojoj obrani, što potvrđuje i snimka videonadzora.

13.2. Međutim, kazneno djelo oštećenja tuđe stvari čini onaj tko ošteti tuđu stvar, ali u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadrži opis oštećenja te stvari, odnosno portafona. U činjeničnom opisu osim činjenice da je optuženik udarao šakom po portafonu nije navedeno na koji način je isti oštećen, npr., da je razbijen, iščupan, da su pokidani kablovi, razbijene tipke, senzor, ne opisuje se lom stakla, plastike i slično već je tek navedeno da je udarao po istom, no ne i posljedice tog udaranja. Stoga u činjeničnom opisu djela koje se stavlja na teret optuženom UŠ nisu sadržana zakonska obilježja tog kaznenog djela, dakle ono što se optuženiku stavlja na teret ne predstavlja kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, jer sama štetna radnja kojom se može ostvariti posljedica, bez opisa te posljedice, odnosno štete ne sadrže sva obilježja tog kaznenog djela.

13.3. Stoga je sud optuženog UŠ oslobodio od optužbe da bi počinio i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., jer ono što se stavlja na teret optuženom UŠ ne sadrži zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari.

14. S obzirom da je optuženi UŠ oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., to sud nije odlučio o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, već ga je s istim uputio u parnicu.

15. Konačno, odlučujući o troškovima kaznenog postupka, te imajući u vidu da se optuženom UŠ na teret stavljalo počinjenje dvaju kaznenih djela, i to kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, pri čemu je za jedno kazneno djelo proglašen krivim a za drugo kazneno djelo oslobođen, sud je u skladu s člankom 148. stavkom 1. i 2. ZKP/08., uzimajući u obzir da je optuženik proglašen krivim za jedno kazneno djelo istome naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 750,00 eura te mu naložio i plaćanje troškova opunomoćenika oštećenika, čija će visina biti određen posebnim rješenjem i to u jednoj polovini iznosa, s obzirom da je za jedno kazneno djelo oslobođen optužbe. Nasuprot tome, s obzirom na oslobađajući dio presude sud je odredio da troškovi kaznenog postupka i to viši iznos paušalne svote, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava, kao i jedna polovina troškova na ime nagrade i nužnih izdataka optuženikovog branitelja. Ovakvu raspodjelu troškova kaznenog postupka ovaj sud nalazi pravičnom i u skladu s ishodom ovog kaznenog postupka i odredbama ZKP/08. U odnosu na troškove kaznenog postupka koji se odnose na osuđujući dio presude, sud je uzeo u obzir da je optuženik prema vlastitom kazivanju dobrog imovnog stanja, da je direktor u trgovačkom Goldpartner d.o.o., slijedom čega se plaćanjem troškova kaznenog postupka ni na koji način neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i članova njegove obitelji.

16. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-3439/2020

2. Optuženi UŠ, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Ljubo Pavasović Visković i Sandra Hančić, e-kom

4. Oštećeni IŠ, putem opunomoćenika, odvjetnika Vladimira Terešaka, e- kom

5. U spis