REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-17354/2024-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČT, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24-3/7689, Ur. broj: 511-12- 36-22-4 od 17. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i O, dj. R, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trener, zaposlena, neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je 19. listopada 2022. u 08:18 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kralja Držislava kućni broj 0 kao vozač vozila L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristotinepedeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ČT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, navela je da sa vozilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto brzinom od 111 km/h a gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h. Dodala je da joj je žao i da se kaje se zbog počinjenog prekršaja, te obećala da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Zamolila je sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje. Također je zamolila Sud da joj ukine ili ublaži izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije jer joj je vozilo neophodno za svakodnevni odlazak na posao jer putujem na relaciji [adresa].

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u izvadak MUP-a, obavijest o počinjenom prekršaju od 27. listopada 2022., popunjeni obrazac podaci o vozaču, izvješće Policijske postaje Solin, preslike povratnica dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju i prekršajni nalog, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenicu.

4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenica ranije prekršajno osuđivana.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Nije sporno da je okrivljenica upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 111 km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

7.Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotne okolnosti sud okrivljenici cijenio njezinu raniju prekršajnu osuđivanost između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca, uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenice kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10.Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis