REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1761/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HUP-ZAGREB d.d., OIB 66859264899, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 9, protiv ovršenika STEČAJNA MASA iza TEMPO d.d. u stečaju, OIB 44298008659, Zagreb, Trg Ivana Kukuljevića 9, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 542.815,20 kn, odlučujući o žalbi treće osobe GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7050/2011 od 18. svibnja 2023., 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-7050/2011 od 18. svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovr-7050/2011 od 18. svibnja 2023. Trgovački sud u Zagrebu uputio je treću osobu Grad Zagreb, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, da u roku petnaest dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe - nekretnini ovršenika upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] (pravilno: zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) čkbr. [katastarska čestica] – tvorničko dvorište u Ulici Velimira Škorpika od 10100 m2 nije dopuštena.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud ovako odlučio primjenom odredbe čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), jer je utvrdio da se ovrhovoditelj usprotivio prigovoru treće osobe, a da treća osoba opravdanost svog prigovora nije dokazala pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom ili javno ovjerovljenom privatnom, a niti su činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravima o zakonskim predmnjevama.
3. Protiv navedenog rješenja treća osoba Grad Zagreb podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo kako je osnovanost svog prigovora dokazala javno ovjerovljenom privatnom ispravom - Nagodbom broj 226/07-I od 7. rujna 2007., ovjerenom po javnoj bilježnici Anici Hukelj iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-15037/07 od 7. rujna 2007. stoga da je sud bio dužan o istaknutom prigovoru odlučiti u ovršnom postupku, a ne treću osobu, pobijanim rješenjem, uputiti u parnicu.
4. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi sa odredbom čl. 19. OZ u granicama razloga navedenih u žalbi te, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je izreka nerazumljiva.
7. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud otiskivanjem štambilja na ovrhovoditeljev prijedlog donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3302/10 od 8. srpnja 2005. kojim je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika. Treća osoba, Grad Zagreb, podnio je 6. srpnja 2017. prigovor treće osobe (list 82. - 90. spisa) u kojem je naveo da nekretnina oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 19100m2, nije u vlasništvu ovršenika, nego treće osobe te je predložio da se ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5050/11 od 12. siječnja 2012. na toj nekretnini proglasi nedopuštenom. Uz prigovor je priložila Nagodbu broj 226/07-I od 7. rujna 2007., ovjerenu po javnoj bilježnici Anici Hukelj iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-15037/07 od 7. rujna 2007. Prvostupanjski sud je dostavio navedeni prigovor ovrhovoditelju i ovršeniku. Ovrhovoditelj je osporio prigovor treće osobe dok se ovršenik nije očitovao. Potom je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-7050/2011 od 28. siječnja 2021. uputio treću osobu Grad Zagreb da u roku od 15 dana protiv stranaka pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na nekretnini ovršenika k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije dopuštena. Protiv navedenog rješenja treća osoba je podnijela žalbu. Postupajući po žalbi ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-5712/21 od 13. prosinca 2021. ukinuo navedeno rješenje uz jasnu uputu da ocijeni ispravu kojom treća osoba dokazuje osnovanost svog prigovora. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
8. Pobijano rješenje doneseno je primjenom odredbe čl. 56. st. 1. OZ-a, budući da je žalitelj kao treća osoba podnijela prigovor iz čl. 55. tog Zakona.
9. Naime, osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom (čl. 55. st. 1. OZ-a). Prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka. Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine ako tim Zakonom nije drukčije određeno (čl. 55. st. 2. Ovršnog zakona). Sud će prigovor dostaviti ovrhovoditelju i ovršeniku i pozvati ih da se u roku od osam dana očituju o prigovoru (čl. 55. st. 3. OZ-a).
10. Odredbom čl. 56. st. 1. OZ-a propisano je da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora uputiti da protiv stranaka u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svog prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
11. Međutim, sukladno odredbi čl. 56. st. 2. OZ-a ako podnositelj prigovora dokaže njegovu opravdanost pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o prigovoru odlučiti u ovršnom postupku.
12. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku postupio po uputi iz ukidnog rješenja ovog suda poslovni broj Pž-5712/21 od 13. prosinca 2021. i ocijenio ispravu kojom treća osoba dokazuje opravdanost svog prigovora - Nagodbu broj 226/07-I od 7. rujna 2007., ovjerenu po javnoj bilježnici Anici Hukelj iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-15037/07 od 7. rujna 2007., i zaključio da treća osoba u konkretnom slučaju nije dokazala postojanje prava koje bi sprječavalo ovrhu.
13. Međutim, unatoč pravilnom zaključku prvostupanjskog suda kako je, s obzirom na to da se ovrhovoditelj usprotivio prigovoru te na isprave u spisu, pitanje osnovanosti žaliteljevih razloga zbog kojih traži proglašenje ovrhe nedopuštenom, potrebno raspraviti u parničnom postupku, izreka pobijanog rješenja je nerazumljiva. Naime, iz izreke pobijanog rješenja nije razvidno radi provođenja ovrhe na kojem točno predmetu je treća osoba upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Posebice uzevši u obzir da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi na više nekretnina, i da je treća osoba Grad Zagreb, tražila da se ovrha proglasi nedopuštenom na točno određenoj nekretnini - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 10100 m2. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
14. Zbog navedenog razloga, trebalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će, imajući u vidu navode iz obrazloženja ovog rješenja, povodom podnesenog prigovora treće osobe, u skladu s odredbom čl. 56. st. 1. OZ-a, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
Zagreb, 25. travnja 2025.
Sudac
Ružica Omazić
