Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-665/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari 1. tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg S. Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu i 2. tužitelja NK GAVRAN 2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Lanište 9a, kojeg zastupa ĐŠ, predsjednik kluba, protiv tuženika IMAG d.o.o., OIB: 70182816395, Zagreb, Zagrebačka c. 145a, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika i 1. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-38/2015-95 od 13. svibnja 2024., 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika IMAG d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-38/2015-95 od 13. svibnja 2024. u točki I., II. i III. izreke.

II Uvažava se žalba 1. tužitelja Grada Zagreba i djelomično žalba tuženika i ukida se navedeno rješenje u točki IV. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III O zahtjevima 1. tužitelja Grada Zagreba i tuženika IMAG d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

"I. Prihvaćaju se tužbeni zahtjevi i-tužitelja i II-tužitelja, te se utvrđuje da je tuženik IMAG d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 145/a, OIB: 70182816395, dana 12. veljače 2015. smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 11881 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2, (koje su nastale od prijašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12304 m2), na način da je putem djelatnika uklonio dio vanjske ograde i dio nogometnog igrališta koje se nalazi na predmetnoj nekretnini, izbušio rupe na zemljištu radi postavljanja ograde, te postavio žičanu ogradu razapetu između metalnih stupova, određenu spojnicom točaka zo145-zo146-zo147-zo148-zo149-zo150-zo151-zo152-zo153-103-s154-60, a koja ograda se nalazi na liniji između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, sve sukladno skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera iz PRVA TOČKA d.o.o. od 22.08.2017., koji nalaz i mišljenje vještaka čine sastavni dio izreke ovog rješenja.

II. Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 145/a, OIB: 70182816395, da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije opisanog čina smetanja, na način da ukloni metalne stupove i žičanu ogradu razapetu između metalnih stupova, određenu spojnicom točaka zo145-zo146-zo147-zo148-zo149- zo150-zo151-zo152-zo153-103-s154-60, a koja ograda se nalazi na liniji između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, sve sukladno skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Mladena Bebera iz PRVA TOČKA d.o.o. od 22.08.2017. godine, koji nalaz i mišljenje vještaka čine sastavni dio izreke ovog rješenja, zatrpa iskopane rupe na zemljištu, vrati dio vanjske ograde koji je uklonio i obnovi dio nogometnog igrališta (drenaža i travnjak) koje se nalazilo na predmetnoj nekretnini, odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] Poslovni broj spisa: Pp-38/2015-95 1061/1 k. o. [katastarska općina], površine 11881 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2, (koje su nastale od prijašnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 12304 m2), sve to u roku od 8 dana.

III. Zabranjuje se tuženiku IMAG d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 145/a, OIB: 70182816395, svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda opisano u točki I. izreke ovoga rješenja.

IV. Nalaže se tuženiku IMAG d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 145/a, OIB: 70182816395, naknaditi I. tužitelju GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, parnične troškove u iznosu od 500,00 eur, zajedno sa zateznim kamatama od 13. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da sud žalbu usvoji i preinači pobijano rješenje te odbije tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno isto ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki IV. izreke navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio 1. tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji i preinači odluku o troškovima postupka sadržanu u točki IV. izreke prvostupanjskog rješenja. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba 1. tužitelja je osnovana, a žalba tuženika je djelomično osnovana i to samo u odnosu na odluku o troškovima postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na odluku o glavnoj stvari, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 4., 7. i 8. ZPP na koje povrede žalbom ukazuje tuženik, jer iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o tužbenom zahtjevu donio na temelju usmene, neposredne i javne rasprave, tužitelji su iznijeli činjenice na kojima temelje svoj zahtjev za posjedovnu zaštitu i predložili su dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a i tuženik je iznio činjenice kojima je osporavao navode tužitelja i predložio je dokaze u odnosu na te činjenice, strankama je dana i mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i dokazima protivne strane. Nadalje, prvostupanjski sud je sve provedene dokaze pravilno ocijenio, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a i rezultate cjelokupnog postupka.

6.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 220. stavak 2. ZPP na koju sadržajno žalbom ukazuje tuženik, a zbog činjenice da je prvostupanjski sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka DŠ, provođenje kojeg dokaza je predložio tuženik. To stoga što sukladno članku 220. stavak 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a člankom 311. stavak 1. ZPP propisano je da sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća rukovodi glavnom raspravom, dok je stavkom 4. ZPP propisano da sud nije vezan za svoje rješenje koje se odnosi na rukovođenje, slijedom čega proizlazi da sud može odustati od odluke za izvođenje nekog dokaza. Napominje se da iz spisa proizlazi da se navedeni svjedok nije odazivao na pozive suda, ali i da u podnesku od 2. travnja 2015., u kojem je tuženik predložio saslušanje navedenog svjedoka, zapravo tuženik nije naveo na koje okolnosti bi se taj svjedok trebao saslušati. Činjenica da je navedeni svjedok odgovorna osoba tvrtke TILIJA d.o.o. i vlasnik hotela u blizini sporne nekretnine po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije odlučna za rješenje ovog spora.

6.2. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje žalbom tuženik, jer je pobijano rješenje razumljivo u dijelu odluke o glavnoj stvari, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te se ne nalaze razlozi zbog kojih navedenu odluku ne bi bilo moguće ispitati. Međutim, ispitujući odluku o troškovima postupka koja je sadržana u točki IV. izreke prvostupanjskog rješenja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju stranke ukazuju jer je odluka nejasna, suprotna je stanju spisa, za svoju odluku prvostupanjski sud ne daje jasne razloge o odlučnim činjenicama, te se u tom dijelu prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.

7. Tužitelji u ovom postupku traže posjedovnu zaštitu posljednjeg mirnog posjeda nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] koje se nalaze u k. o. [katastarska općina] (koje su nastale od prijašnje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a koji posjed je tuženik smetao na način da je uklonio dio vanjske ograde i dio nogometnog igrališta koje se nalazilo na predmetnoj nekretnini, izbušio rupe u zemlji te postavio žičanu ogradu razapetu između metalnih stupova i na taj način je onemogućio tužitelje u faktičnom posjedovanju nekretnine. Tužitelji traže uspostavu ranijeg posjedovanog stanja i zabranu takvog i sličnog smetanja.

7.1. Napominje se da su tužitelji posjedovnu zaštitu tražili na način da je svaki tužitelj podnio posebnu tužbu, te je rješenjem poslovni broj Pp-39/15-10 od 10. veljače 2016. predmet poslovni broj Pp-34/15 koji je tužbom protiv tuženika pokrenuo 2. tužitelj spojen na predmet poslovni broj Pp-39/15, a pod kojim poslovnim brojem se vodio jedinstveni postupak.

8. Za odlučivanje o tužbenom zahtjevu 1. i 2. tužitelja prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice pa je neosnovan žalbeni prigovor tuženika pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjenično stanja.

8.1. Pravilno je utvrđeno da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina i to 1. tužitelj kao posredni, a 2. tužitelj kao neposredni posjednik. Utvrđeno je da su predmetne nekretnine u trenutku kada je smetanje počinjeno u naravi bile nogometno igralište. Nadalje, pravilno je utvrđeno da je tuženik poduzeo radnje (uklanjanje dijela vanjske ograde i nogometnog igrališta, bušenja rupa radi postavljanja ograde, kao i postavljanje žičane ograde razapete između metalnih stupova), a kojim radnjama je smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu. Napominje se da iz spisa proizlazi da tuženik tijekom postupka i nije osporavao da je navedene radnje poduzeo, zapravo da su sve navedene radnje poduzete potvrdio je zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu danom prilikom saslušanja.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima tuženik ukazuje kako nisu pravilno ocijenjeni i prihvaćeni navodi tuženika i dokazi na te navode, da je u svibnju 2013. pozvan od Ureda 1. tužitelja da pokosi predmetno zemljište (čkbr. [katastarska čestica]) što je tuženik i učinio, a što je i jasan dokaz vlasništva i posjeda tuženika nad predmetnom česticom. Naime, za posjedovnu zaštitu je odlučno posljednje stanje posjeda, odnosno tko je vršio faktičnu vlast na stvari u trenutku smetanja, u konkretnom slučaju tko je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina u veljači 2015. kada je smetanje počinjeno, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika (članak 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV). U povezanosti s navedenim, nije bitno tko je vlasnik predmetne nekretnine, a ni tko je u evidencijama katastra upisan kao posjednik iste, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Svoja vlasnička prava tuženik je trebao zaštiti pravnim putem, tražiti predaju nekretnine u posjed, a ne samovlašću, jer ponašanje tuženika je samo vlasno i nezakonito.

9.1. Činjenica što je nadležni ured 1. tužitelja pozvao tuženika kao vlasnika da pokosi predmetnu česticu i to u lipnju 2013., dakle gotovo dvije godine prije učinjenog smetanja, ne znači da je tuženik bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine u veljači 2015. kada je poduzeo radnje uklanjanja dijela vanjske ograde i dijela nogometnog igrališta, bušenje rupa u zemlji i postavljanja žičane ograde razapete između metalnih stupova. Naime, temeljem iskaza svjedoka Đ i D (tajnika i trenera 2. tužitelja) utvrđeno je da je nogometno igralište kosila i tvrtka Zrinjevac, ali i 2. tužitelj. Nadalje, nedvojbeno je, jer to proizlazi iz cjelokupnog dokaznog postupka, da je do postavljanja navedene ograde na dijelu predmetne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] bio postavljen nogometni gol, da su se tu održavali nogometni treninzi članova 2. tužitelja, da je svjedok (trener) Đ došao na trening i na dan kada je tuženik izvršio radove kopanja rupa, a i zastupnik tuženika BŠ je izjavio da je na predmetnoj nekretnini bilo nogometno igralište i da je ogradom odvojio dio igrališta na kojem je bio nogometni gol za koji je smatrao da je kvartovski nogometni teren a ne teren 2. tužitelja.

10. Vještak geodetske struke identificirao je sporne nekretnine na terenu, a temeljem nalaza i mišljenja vještaka, posebno skice lica mjesta utvrđeno je koji dio čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] (ranije čkbr. [katastarska čestica]) je bio u posjedu 1. i 2. tužitelja i gdje je tuženik postavio ogradu. Na prigovore tuženika vještak je dao jasne odgovore, a suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je nalaz vještaka prihvatio i kada je odbio prijedlog tuženika za dodatno saslušanje vještaka i tim nije počinio bitnu povredu parničnog postupka.

11. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilo primijenio odredbe članka 20. stavak 2. ZV, članka 21. stavak 1. i 3. ZV i članka 22. stavak 2. ZV i pravilno je postupio kada je tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja usvojio.

12. Kako je već navedeno odluka o troškovima postupka koja je sadržana u točki IV. izreke pobijanog rješenja je nejasna i ne može se ispitati. To stoga što iz spisa proizlazi da su 1. tužitelj i tuženik izvršili uplate predujma za provođenje dokaza vještačenjem i saslušanjem vještaka, ali da prvostupanjski sud nije donio rješenja o isplati vještaku. Nadalje, iz spisa proizlazi da je 1. tužitelj uplatio predujam za dostavu putem sudskog dostavljača, ali nije doneseno rješenje i o isplati te naknade. Stoga nije moguće utvrditi stvarni iznos troškova za vještačenje i dostavu putem sudskog dostavljača, te da li će se za plaćanje tih troškova iskoristiti cijeli plaćeni predujam.

12.1. Međutim, radi 1. tužitelja se napominje da je naknada troškova zastupanja pravilno utvrđena temeljem Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: OT), odnosno da suprotno žalbenim navodima 1. tužitelja nije bilo osnova za primjenu Tbr. 52/3 OT iz 2023. ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT/23). To stoga što je člankom 52.4. OT/23 propisano da za postupke iz Tbr. 7/2 i 7/3 (u konkretnom predmetu se radi o postupku iz Tbr. 7/2) se primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Nedvojbeno je da je ovaj postupak počeo 5. ožujka 2015.

12.2. Prilikom odmjeravanja visine troškova treba uzeti u obzir da 1. tužitelj ima pravo na naknadu troškova za plaćene sudske pristojbe, a tražio je i taj trošak.

13. Slijedom svega navedenog, a obzirom da žalbeni navodi tuženika u odnosu na glavnu stvar nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP valjalo je žalbu tuženika djelomično kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi u točki I., II. i III. izreke.

14. Temeljem članka 369. stavak 1. ZPP žalbu tuženika je djelomično, a žalbu 1. tužitelja u cijelosti valjalo je uvažiti i odluku o troškovima postupka sadržanu u izreci prvostupanjskog rješenja pod točkom IV. ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, prije svega će donijeti rješenja o isplati nagrade vještaku, pozvati 1. tužitelja na plaćanje sudske pristojbe na rješenje, a potom će donijeti novu odluku o troškovima postupka za koju će dati valjane razloge.

15. Temeljem članka 166. ZPP o zahtjevima 1. tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

16. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano u odnosu na 2. tužitelja, jer 2. tužitelj navedeno rješenje nije pobijao žalbom.

Sisak, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja