Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-216/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Vesni Gračan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Förster Christoph Josef, [adresa], 89 522 Heidenheim an Der Brenz, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hasanu Karajiću odvjetniku iz ZOU Hasan Karajić i UM, [adresa], protiv 1. tuženika AM, ranije [adresa], 47220 Vojnić, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališata i boravišta i 2. tužene CM, ranije: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prbivališta i boravišta, sada oba tuženika zastupana po pravnom slijedniku i sinu RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj Förster DM, [adresa], 89522 Heidenheim An Der Brenz, Deutschland, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Vojnić, k. o. [katastarska općina] (Mbr.3322810) i to nekretnine upisane u:
1. zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Jarak Livada pov.1018 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Jarak Livada pov.1097 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Đermanovac Livada pov.2651 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Đermanovac Livada pov.2018 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Potkućnica Oranica, pov. 6970 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Voćar Voćnjak pov.611 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Voćar Oranica Voćnjak pov.1004 m2 ( prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Voćar Oranica pov. 342 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Jarak Oranica pov. 655 m2) (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Jarak Oranica pov.4510 (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Naplavak Livada pov. 2410 m2 ( prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Kućište Oranica pov.5640 m2 ( prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Kućište Oranica pov. 270 m2 ( prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Kućište Oranica. pov. 1586 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Kućište Oranica pov. 453 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Kućište Oranica pov. 1097 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Potkućnica Oranica pov. 4902 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Romčevo Brdo Livada pov.586 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Šaš Livada pov. 816 m2 ( prije zk. ul. [broj ZK uloška]),
zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Šaš Oranica pov. 6460 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška])
2. zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Đurmanovac Livada pov. 626 m2 ( prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Đurmanovac Livada pov.1234 m2 (prije zk. ul. [broj ZK uloška]) zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] Đurmanovac Livada pov.1025 m2 ( prije zk. ul. [broj ZK uloška]),
a što su tuženi RM AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 47 220 Vojnić, sada po pravnom slijedniku i sinu RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i trpjeti upis tužiteljeva prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Vojniću, k. o. [katastarska općina].
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika U ĐM, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama navedenim u točki I. izreke ove presude. U tužbi je pobliže naveo da je 1. tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina koje su sadržane u zk. ulošcima navedenim u točki I.1. tužbenog zahtjeva odnosno točki I.1. izreke presude, dok je 2. tuženica vlasnica nekretnina upisanih u z.k. ulošcima kako su navedeni u točki I. 2. izreke presude. Međutim, tužitelj tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik svih tih nekretnina, jer je te nekretnine Ugovorom o kupoprodaji od 04.siječnja 2000. godine kupio od tuženika PM i tužene ĐM. Nastavno tome tvrdi da se od vremena kupovine, t.j. već 24 godine nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu istih nekretnina, pa pozivom na čl. 159. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže po provedenom postupku donijeti presudu kao u točki I. izreke kojom će se to i utvrditi. Naime, obzirom je stvarni vlasnik i posjednik gore navedenih nekretnina, koje redovitim putem ne može upisati na svoje ime i ostvariti na istima pravo vlasništva, niti može uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje, drži da temeljem članka 200.st. Zakona o zemljišnim knjigama postoji opravdani razlog za podnošenje ovakve tužbe i donošenje presude kao u točki I. izreke, kojom će se dakle utvrditi kako naprijed predlaže njegovo pravo vlasništva n a predmetnim nekretninama.
1.1. Tužitelj je već u tužbi naznačio da su tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, te je predložio da se istima imenuje privremeni zastupnik. No, sud je nakon pozivanja tuženika da dostave odgovor na tužbu, vezano uz procesnu situaciju smrti tuženika donio najprije rješenje o prekidu postupka, a onda i rješenje o nastavku postupka jer je tijekom postupka utvrđeno da je pravni slijednik 1. i 2.tuženika njihov sin PM iz [adresa], koji dakle ima isto ime kao i u tužbi naznačeni 1.tuženik. Navedeni pravni slijednik je u podnesku od 17. prosinca 2024. ( list 59 spisa) osobno potvrdio da je u predmetnom ugovoru bio punomoćnik svojih roditelja (on navodi da je id. ugovor sklopljen 17.02.2000. godine, a tog dana je izvršena ovjera potpisa dok je evidentno id. Ugovor sklopljen od 04.siječnja 2000.), a time dakle potvrđuje da je tom prilikom potpisao kako navodi "Ugovor o kupoprodaji" predmetnih nekretnina (iako je točan naziv ugovora t.j. radi se o Kupoprodajnom ugovoru). Pravni slijednik također potvrđuje da je kupoprodajna cijena u cijelosti plaćena i da je nekretnina predana kupcu, te je kupac na ovakav način "postao punopravni vlasnik predmetne nekretnine i to mu se u postupnosti priznaje", kako doslovno navodi. No, vezano uz troškove postupka navedeni punomoćnik i pravni slijednik tuženika ističe da nije dao povoda za tužbu pa da stoga ne želi snositi nikakve troškove vezane uz ovaj postupak.
2. Obzirom da je predmet postupka utvrđenje i prijenos prava vlasništva na drugu osobu t.j. tužitelja, nakon toga je zatraženo dodatno očitovanje navedenog pravnog slijednika u pitanju jesu li 1. i 2. tuženici doista umrli i je li on jedini zakonski nasljednik. Ako je jedini zakonski nasljednik pozvan je dostaviti očitovanje o preuzimanju postupka, a ukoliko nije pozvan je navesti tko su drugi nasljednici i njihove adrese. U protivnom, ukoliko su njegovi roditelji živi i prebivaju izvan Republike Hrvatske isti je pozvan dostaviti točne adrese 1. tuženika AM i 2. tuženika CM, te ujedno predložiti da imenuju punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, sve u roku od 30 dana, (pismeno na listu 61 spisa ).
3. Međutim, uslijedila su daljnja očitovanja obje stranke, tužitelja i pravnog slijednika u tužbi naznačenih tuženika AM i ĐM, čiji navodi sadržani u daljnjim podnescima nisu ostavili sumnju da se ne bi radilo o osnovanom potraživanju tužitelja i točnoj tvrdnji tužitelja u tužbi da je on vlasnik predmetnih nekretninama navedenih u točki I. izreke ove presude. Slijedom toga, a i drugih provedenih dokaza najzad je sukladno članku 332.a Zakona o parničnom postupku, NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, donesena presuda bez održavanja rasprave.
4. Naime, sud je radi utvrđenja činjenica i pravilne ocijene činjeničnog stanja izvršio uvid u Kupoprodaji ugovor od 04.siječnja 2000. sklopljen između AM kao prodavatelja, kojeg zastupa AM sin prodavatelja, te ŽM iz [adresa], adresa u Hrvatskoj, [adresa], kao kupca s druge strane, vezano uz koji je izvršena ovjera potpisa punomoćnika prodavatelja od strane javne bilježnice Nine Bubaš Magličić, [adresa], a kojim su tužitelju prodane nekretnine navedene u točki I.1. tužbe. Također je izvršio uvid u Kupoprodaji ugovor od 04. siječnja 2000. godine sklopljen između CM kao prodavatelja, koju zastupa AM sin prodavatelja, te ŽM iz [adresa], adresa u Hrvatskoj, [adresa], kao kupca s druge strane, za koji je također izvršena ovjera potpisa punomoćnika prodavatelja od strane javne bilježnice Nine Bubaš Magličić, [adresa], a kojim je izvršena prodaja nekretnina kako je to navedeno u točki I.2. tužbe. Nadalje je izvršen uvid u Izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Vojniću, k. o. [katastarska općina], za sve te nekretnine i to uvid u zk ulošak broj [broj ZK uloška], kao i uvid u nalog o plaćanju sudske pristojbe, a pored toga i uvid u podatke za 1. i 2. tuženike sadržane u JRO MUP- a RH. Uz to je sud pročitao podnesak tužitelja od 06.09.2024. s Potvrdom Upravnog odjela za opću upravu, Matičnog ureda Karlovac, Karlovačke županije, Republika Hrvatska, da nije evidentirana činjenica smrti za AM i ĐM, uz daljnje Izvatke iz matice rođenih za 1. i 2. tuženike, te Uvjerenja o prebivalištu za 1. tuženika i 2. tuženu kao i punom. id. tuženika u prilogu, također je pročitao podnesak t.j. odgovor na tužbu punomoćnika tuženika prilikom sklapanja id. ugovora i pravnog slijednika tuženika od 17.12.2024., podnesak tužitelja od 18.02.2025. s Izvatkom iz matice rođenih za pun. i pravnog slijednika tuženika u privitku, te podnesak tuženika od 15.04.2025. godine.
5. Tuženik je naime i u drugom podnesku od 15. travnja 2025.godine, kao pravni slijednik u tužni naznačenih 1. i 2. tuženika AM i ĐM, opetovano sukladno potvrdio kao ranije da je bio ovlašten od strane AM i ĐM kao potpisnik prilikom sklapanja predmetnih ugovora s Foster Cristoph Josefom kao kupcem, te nije sporio da je predmetnim Ugovorima preneseno pravo vlasništvo u korist kupca UMH. Cit. podnesak prileži na listu 69 spisa, a istim je neizravno potvrdio da je evidentno bio jedini zakonski nasljednik svojih roditelja koji je u vremenu njihovog života kao punomoćnik svojih roditelja u njihovo ime i za njihov račun sklopio navedene ugovor o kupoprodaji t.j. sklopio i potpisao cit. Kupoprodajne ugovore temeljem kojih je tužitelj postao vlasnik istih nekretnina. Neizravno je dakle potvrdio sve kako je sukladno i naprijed navedeno, a napose da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena prodavateljima i da je nekretnina predana kupcu, te je kupac t.j. tužitelj postao punopravni vlasnik svih navedenih nekretnina, što mu navedeni tuženik, ne samo kao raniji punomoćnik prodavatelja AM i ĐM, već sada i kao pravni slijednik istih u cijelosti priznaje. Time je svakako potvrdio valjanost pravnog posla i nesporno stjecanje prava vlasništva na id. nekretninama od strane tužitelja. Tuženik i pravni slijednik je u potonjem podnesku također ponovno iskazao da nije "izazvao" ovaj spor i da ne želi snositi nikakve troškove postupka.
6. Člankom 332.a u stavku 2 Zakona o parničnom postupku, NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, propisano je da se presuda može donijeti bez zakazivanja ročišta ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, a da pri tom ne postoje druge smetnje za donošenje takve presude. U ovom slučaju je tuženik štoviše kao pravni slijednik i autentični punomoćnik prodavatelja priznao dakle sve navode iz tužbe i tužbenoga zahtjeva, pa slijedom toga nije bilo potrebno provoditi redovan postupak, jer je već na osnovu provedenih dokaza bilo razvidno da ne postoje razlozi za neprihvaćanje tužbe i tužbenoga zahtjeva. Slijedom toga je obzirom na obrazloženo prihvaćena kao osnovana tužba i navedeni tužbeni zahtjev, te je donesena presuda kao u točki I. izreke ove odluke.
7. Vezano uz troškove postupka donesena je odluka kao u točki II. izreke ove presude, jer je tužitelj do kraja postupka izrijekom potvrdio da ne potražuje troškove postupka od tuženika. Stoga je dakle u točki II. izreke sadržana odluka da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Karlovcu 25. travnja 2025.
Sutkinja:
Vesna Gračan
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu pismeno u tri primjerka, putem ovoga suda.
Dna:
1.Tužitelju po pun. Hasanu Karajiću odvjetniku iz ZOU Hasan Karajić i UM, [adresa].
2. 1. i 2. tuženiku po pravnom slijedniku PM, [adresa].
