Pr-496/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Kemijsko-tehnološki fakultet u Splitu, OIB:99401575594, iz Splita, R. Boškovića 35, zastupan po punomoćnicama Eciji Kuljiš-Bajić i Meri Blaslov Pavasović, odvjetnicama u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a po objavi presude dana 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je nezakonita Odluka tuženika kojom se tužiteljici onemogućuje da bude nositelj kolegija i drži predavanja na kolegijima Katedre za matematiku te sukladno tome Odluka tuženika o zaduženju nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024/2025 za sveučilišne prijediplomske i diplomske studije donesena na 14. sjednici Fakultetskog vijeća održanoj 19. lipnja 2024. godine i to u dijelu u kojem su navedena zaduženja tužiteljice mr.sc. ŽE, višeg predavača, a koja se odnose na Katedru za matematiku, te se tuženiku nalaže da zaduženja tužiteljice za akademsku godinu 2024/2025. budu sukladna njenom dosadašnjem zaduženju za akademsku godinu 2023/2024.
Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od eura sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena".
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u svojoj tužbi od dana 26. srpnja 2024., navodi da je zaposlenik tuženika u zvanju viši predavač, na Katedri za matematiku, te da joj Odlukom uprave Fakulteta nije dopušteno da za akademsku godinu 2024/2025 bude nositelj kolegija i drži predavanja iz kolegija Matematika, Matematika I i Matematika II. Naime, Prijedlogom zaduženja nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024/2025. za sveučilišne prijediplomske i diplomske studije voditeljica Katedre za matematiku tuženika doc.dr.sc. ŽEJ da je predložila zaduženja nastavnika i suradnika kakva su bila u akademskoj godini 2023/2024. godini, sukladno tablici u privitku.Sukladno zaduženju za akademsku godinu 2023/2024 tužiteljica da je u navedenoj akademskoj godini izvodila 100 % predavanja iz kolegija Matematika, 50 % predavanja iz kolegija Matematika I i Matematika II, te 1/6 % predavanja iz kolegija Matematika i biostatistika za farmaceute, kao i seminare iz kolegija Matematika, Matematika I, Matematika II i Matematika i biostatistika za farmaceute. Međutim da je na 9. sjednici Povjerenstva za nastavni rad prodekan za područje nastavne problematike prof. dr. sc. ĐE upozorio je doc.dr.sc. ŽEJ da predavači po novom Zakonu o visokom školstvu i znanstvenoj djelatnosti ne mogu biti nositelji kolegija, dok da joj je glavna tajnica Fakulteta ĐEJ kazala ne samo da ne mogu biti nositelji kolegija, već i da ne mogu držati predavanja na studijima koji nisu stručni, te da sukladno toj informaciji svi moraju napraviti zaduženja u skladu s tom informacijom.Tužiteljica da je dana 31. svibnja 2024. godine od Uprave Fakulteta zatražila pismeno očitovanje u kojem da je navela da je i pored stupanja na snagu Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti u akademskoj godini 2023/2024 bila nositelj 4 kolegija, te držala predavanja na 7 kolegija, te da smatra da nema zakonskih zapreka da i dalje bude nositelj kolegija i drži predavanja na Fakultetu. Vezano za zahtjev tužiteljice za pisanim očitovanjem Dekan Fakulteta svojim dopisom klasa: 053-02/24-01/006, urbroj: 2181-234-01-01- 21-02, od 10. lipnja 2024. godine, očitovao se navodeći da je čl. 19. Pravilnika o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu pod opisom poslova nastavnika na nastavnim radnim mjestima predavač i viši predavač propisano da je isti nositelj kolegija ako nema nastavnika u znanstveno- nastavnom zvanju. U dopisu se pozvao i na čl. 37. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti u kojem da se navodi da se nastavnici na sveučilištu zapošljavaju na nastavna radna mjesta predavač i viši predavač samo ako se na sveučilištu izvode kolegiji koji ne zahtijevaju znanstveni pristup za potrebe korepeticije i druge suradnje u obrazovnom procesu odnosno kada se na sveučilištu izvode stručni studiji, te da je naveo da je ista odredba propisana i čl. 77. Statuta Sveučilišta u Splitu i čl. 50. Statuta Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu. Stoga po mišljenju uprave Fakulteta tužiteljica da ne može biti nositelj predmeta na sveučilišnim studijama Fakulteta, ali da se nije očitovao iz kojih razloga ne može sudjelovati u izvođenju predavanja. Na 14. sjednici Fakultetskog vijeća Kemijsko- tehnološkog fakulteta u Splitu održanoj dana 19. lipnja 2024. godine, a na prijedlog dekana tuženika, da je donesena konačna odluka o zaduženju nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024/2025 za sveučilišne prijediplomske i diplomske studije Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu. Navedenim zaduženjima tužiteljici kao višem predavaču, da je određeno da izvodi 25% predavanja na kolegiju Matematika i biostatistika za farmaceute, te seminare iz kolegija Matematika, Matematika I i Matematika II, te 25% seminara iz kolegija Matematika i biostatistika za farmaceute. Zapisnik s 14. sjednice Fakultetskog vijeća na kojem je donesena navedena odluka službeno da je objavljen na mrežnim stranicama fakulteta dana 5. srpnja 2024. godine kada da je objavljen Dnevni red 15. sjednice Fakultetskog vijeća i kad se kao prilog objavio Zapisnik 14. sjednice Fakultetskog vijeća, obzirom da je točkom 1. Dnevnog reda predviđena ovjera Zapisnika 14. sjednice Fakultetskog vijeća. U zakonskom roku od 15 dana računajući od dana kad je obavljen Zapisnik 14. sjednice Fakultetskog vijeća na kojoj da je donesena konačna odluka o zaduženju nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024/2025. za sveučilišne prijediplomske i diplomske studije Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu tužiteljica da je temeljem čl. 119. st. 1. Pravilnika o radu Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu dana 9. srpnja 2024. godine dekanu Fakulteta uložila zahtjev za zaštitu prava, a dana 15. srpnja 2024. godine i Dopunu zahtjeva za zaštitu prava. Rješenjem dekana tuženika klasa: UP/I-114-01/24-01/002, urbroj: 2181-234-01-01-24-01, od 15 srpnja 2024. godine, da je odbijen zahtjev tužiteljice za zaštitu prava kao neosnovan. U obrazloženju odluke dekana tuženika ponovno da se citiraju isti zakonski i podzakonski akti te da se ističe da Kemijsko-tehnološki fakultet u Splitu od 2024. godine nema dopisnicu za izvođenje stručnog studija te da predmeti za koje je zadužena Katedra za matematiku odlukom Fakultetskog vijeća da nisu proglašeni kao predmeti koji ne zahtijevaju znanstveni pristup što bi tužiteljici, koja nema potreban akademski stupanj doktor znanosti, omogućilo izvođenje predavanja. Po mišljenju tuženika nastava na Fakultetu da se izvodi u različitim oblicima (predavanja, seminari, vježbe, terenska nastava i dr.) pa stoga tužiteljica i dalje izmjenom zaduženja sudjeluje u izvođenju nastave, zbog čega da njena stečena prava nisu povrijeđena. U konačnici tuženik da se poziva na akademsku samoupravu i autonomiju visokih učilišta te da svake akademske godine donosi izvedbeni plan nastave (zaduženja) u skladu s nastavnim i kadrovskim potrebama svakog studijskog programa. U zakonskom roku od 15 dana, računajući od dana kad je tužiteljica primila rješenje tuženika, ista je podnijela ovu tužbu. Naputak Uprave Kemijsko- tehnološkog fakulteta u Splitu te glavne tajnice Fakulteta voditeljici Katedre za matematiku doc.dr.sc. ŽEJ da se promjene predložena opterećenja i zaduženja na Katedri za matematiku za akademsku godinu 2024/2025 na način da radnik tužiteljica, viši predavač, više ne bude nositeljica niti jednog kolegija niti da učestvuje u izvođenju predavanja, da nije osnovan na odredbama Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22), Statutu Fakulteta i Pravilniku o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta Fakulteta. Jedno od pravnih načela Ustava Republike Hrvatske da je pravno načelo stečenih prava koje da je dio načela pravne sigurnosti i odnosi se na subjektivna prava pojedinca koja da su ostvarena odlukom nadležnog tijela. Načelo pravne sigurnosti da proizlazi iz odredaba Ustava o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (14. st. 2, 16. st. 2, 19, 29. st.1. i 4. Ustava). Navedene ustavne odredbe primijenjene da su i u Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti i to u prijelaznim i završnim odredbama Zakona. Naime, člankom 111. navedenog Zakona regulirana da su stečena prava propisivanjem odredbe o zatečenim radnim mjestima i zvanjima. Tako je stavkom 1. tog članka propisano da nastavnik izabran na nastavno radno mjesto prije stupanja na snagu ovog Zakona nastavlja s radom na istom radnom mjestu. Prema tome, potpuno da je pravno neosnovano pozivanje uprave Fakulteta na čl. 37. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti, obzirom da se u odnosu na tužiteljicu ne primjenjuje ta odredba Zakona, već čl. 111. st.1. Zakona, tj. ona da ima pravo nastaviti rad na svom radnom mjestu sukladno dosadašnjim radnim zadatcima i zaduženjima. Istu odredbu da ima i čl. 108. st. 1. Statuta Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu. Prema tome, naputak Uprave Fakulteta da tužiteljica više ne bude nositeljica niti jednog kolegija niti da učestvuje u izvođenju predavanja u suprotnosti da je s Ustavom Republike Hrvatske, Zakonom o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti, Statutom Fakulteta i čl. 19. Pravilnika o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta tuženika. Naime, tužiteljica da temeljem čl. 111. st. 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti može biti nositelj svih onih kolegija na kojima je i dosada bila nositelj i na kojima je držala predavanja jer se u odnosu na nju ta prava ne mogu smanjiti ili ograničiti. Tuženik da se poziva na članak 19. Pravilnika o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta Kemijsko-tehnološkog fakulteta. Međutim, to pozivanje da je pogrešno, obzirom da je pravilnik podzakonski akt i mora biti u skladu s Ustavom i Zakonom. Osim toga, u opisu poslova nastavnik u nastavnom zvanju viši predavač/predavač članka 19. Pravilnika propisano da je među ostalim poslovima da isti ustrojava i izvodi nastavu, održava ispite i obavlja i druge poslove i zadatke u opisu poslova, što da znači da može biti i nositelj kolegija i držati predavanja iz kolegija. Tužiteljica da je u periodu od nastavne godine 2011. do 2024. bila nositelj i izvodila predavanja na više kolegija i to do 2011. godine samostalno, a od 2019. godine do 2024. godine u suradnji sa doc. dr. sci. ŽEJ, s tim da je od 2011. do 2024. godine isključivo bila nositelj kolegija i držala predavanja na kolegiju Matematika. Stoga da je temeljem Ustava Republike Hrvatske i ranije važećeg Zakona o znanosti i visokom obrazovanju (NN 123/03 i dr.) stekla stečena prava koja se ne mogu mijenjati na njenu štetu bez njenog pristanka jednostranom odlukom Uprave tuženika. Naime, od 2011. do 2024. godine u nastavim planovima i programima za kolegije na kojima da je tužiteljice bila nositelj kolegija i držala predavanja ništa bitno da se nije promijenilo da bi zahtijevalo promjene zaduženja, odnosno isključivanje tužiteljice da bude nositelj kolegija i drži predavanja na istima. Tuženik u obrazloženju svog rješenja ne navodi što se to bitno promijenilo u akademskoj godini 2024/2025 u odnosu na obveze Katedre za matematiku u odnosu na obveze te Katedre u akademskoj godini 2023/2024 godini kada je tužiteljica i pored stupanja na snagu Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti bila nositelj 4 kolegija, te držala predavanja na 7 kolegija. Pogrešno se tuženik poziva na akademsku samoupravu i autonomiju sveučilišta. Naime, akademska samouprava i autonomija sveučilišta da su regulirane čl. 4. Zakonao visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti. Pod akademskom samoupravom da se smatra se utvrđivanje pravila studiranja i upisa studenata, predlaganje odnosno izbor čelnika i nastavnika te upravljanje financijskim i drugim resursima, u skladu s načelom javne odgovornosti tim Zakonom i drugim propisima. Autonomija sveučilišta obuhvaća uređenje unutarnjeg ustroja u skladu s tim Zakonom, utvrđivanje obrazovnih, znanstvenih, umjetničkih i stručnih programa, odlučivanje o prihvaćanju projekata i međunarodnoj suradnji, financijsku autonomiju u sklopu programskog ugovora u skladu s Zakonom te ostale oblike autonomije u skladu sa Zakonom. U konkretnom slučaju primjenjuje se Zakon o radu koji u čl. 1. navodi da se njime uređuju radni odnosi u Republici Hrvatskoj, pa time i u javnim djelatnostima kao što je tuženik. Čl. 10. Zakona o radu propisano da je da među ostalim ugovor o radu mora sadržavati mjesto rada i poslove koje će radnik obavljati. Članak 11. st. 1. toč. 3. Pravilnika o radu tuženika među ostalim navodi da ugovor o radu sadrži naziv radnog mjesta, odnosno narav ili vrstu rada na koje se zaposlenik zapošljava ili kratki popis i opis poslova. Stoga tuženik da ne može samovoljno, bez suglasnosti tužiteljice mijenjati poslove koje će ona obavljati, osobito ako to nije posebno obrazložio potrebama posla odnosno zbog čega je došlo do izmjena u potrebama izvođenja nastave u akademskoj godini 2024/2025 u odnosnu na akademsku godinu 2023/2024. Stoga ovakvo postupanje tuženika da ne može se opravdani akademskom samoupravom i autonomijom visokih učilišta, već prema stajalištu sudske prakse ovakvo jednostrano postupanje tuženika kao poslodavca predstavlja akademsku nedopuštenu arbitrarnost na štetu radnika koja nema uporišta u niti jednom zakonskom ili pod zakonskom propisu. Ovo osobito što da je tužiteljica zaposlena kod tuženika trideset godina, a u tom razdoblju da je savjesno i odgovorno obavljala svoje radne zadatke, a stupanjem na snagu Zakona o visokom obrazovanju i znanosti u odnosu na tužiteljicu da se nisu mijenjala stečena prava.
2.U svom odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda dana 30. kolovoza 2024. tuženik navodi je dana 16. kolovoza 2024. zaprimio tužbu tužiteljice te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz obvezu tužiteljice naknaditi parnični trošak tuženiku, sve iz razloga kako slijedi. Tužiteljica u svojoj tužbi da navodi kako joj je Odlukom Fakultetskog vijeća tuženika od 19. lipnja 2024., kojom Odlukom su donesena zaduženja nastavnika i suradnika za akad. god. 2024/2025 za sveučilišne prijediplomske i diplomske studije Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu uz korekcije utvrđene na sjednici vijeća, povrijeđeno pravo na rad i to na način da joj je nezakonito onemogućeno da bude nositelj kolegija i da drži predavanja na kolegijima Katedre za matematiku, a što da nije točno te predstavlja pogrešnu interpretaciju pravnih normi. Naime, točno da je da prema naprijed navedenoj Odluci tuženika 19. lipnja 2024. tužiteljica nije nositelj katedre niti je zadužena za držanje predavanja na kolegijima Katedre za matematiku odnosno točno da je da takova zaduženja imaju samo djelatnici tuženika koji, sukladno Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti, imaju i odgovarajuće zvanje za takova zaduženja. Međutim, isto ne znači da je takovom Odlukom tuženik povrijedio ikakva radna prava tužiteljice osobito ne „stečena“ prava, a kako to u svojoj tužbi tvrdi tužiteljica, već upravo suprotno tuženik je ovom Odlukom uskladio svoj rad s pozitivno pravnim propisima Republike Hrvatske. Sukladno čl. 37. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22 u daljnjem tekstu zakon) propisano da je da se nastavnici na sveučilištu zapošljavaju na nastavna radna mjesta predavača i višeg predavača samo ako se na sveučilištu izvode kolegiji koji ne zahtijevaju znanstveni pristup za potrebe korepeticije i druge suradnje u obrazovnom procesu odnosno kada se na sveučilištu izvodi stručni studij. Takova ista odredba propisana je i čl. 77. Statuta Sveučilišta u Splitu i čl. 50. Statuta Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu. Kemijsko – tehnološki fakultet u Splitu od 2024. godine da nema dopusnicu za izvođenje stručnog studija, a predmeti za koje je zadužena Katedra za matematiku, odlukom Fakultetskog vijeća, da nisu utvrđeni kao predmeti koji ne zahtijevaju znanstveni pristup. S obzirom da je čl.38 st.3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti jasno određeno da nastavna radna mjesta, po skupinama od najnižeg prema višemu, čine predavač (pred.), viši predavač (v. pred.), profesor stručnog studija i profesor stručnog studija u trajnom izboru (prof. struč. stud.), to da je utvrditi kako tužiteljičino radno mjesto predstavlja nastavno radno mjesto, a ne znanstveno-nastavno radno mjesto te da je utoliko ista u mogućnosti zakonito držati jedino predavanja na stručnim studijima. Identičan pravni stav da je iznijela i Agencija za znanost i visoko obrazovanje, kroz svoju preporuku sadržanu u „ Izvješću stručnog povjerenstva o reakreditaciji Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Splitu“ iz prosinca 2021."Povjerenstvo preporučuje da se nastavi rad na zapošljavanju novog nastavnog osoblja i smanjenju nastavnog opterećenja gdje god je to moguće. Zaista je nužno da nekvalificirani nastavnici (bez znanstveno-nastavnog zvanja) prestanu samostalno izvoditi čitave kolegije i/ili predavanja u okviru kolegija i da se njihov rad ograniči na izvođenje seminara i vježbi, posebice na odsjecima na kojima nema manjka nastavnika.“ (str.18. "Preporuke za poboljšanje“).
Isto tako da je naglasiti da tužiteljica ne može biti ni nositelj kolegija, obzirom da je na Katedri za matematiku na znanstveno-nastavnom radnom mjestu zaposlena doc.dr.sc. ŽEJ, dok je čl.19. Pravilnika o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu propisano da nastavnik na nastavnim radnim mjestima predavač i viši predavač može biti nositelj kolegija samo ako nema nastavnika u znanstveno-nastavnom zvanju, a što očigledno u ovom slučaju da nije tako. Tužiteljica u točki V. narativnog dijela svoje tužbe navodi kako je na 14. sjednici Fakultetskog vijeća tuženika održanoj 19.lipnja 2024. donesena konačna odluka o zaduženju nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024./2025. za sveučilišne prijediplomske i diplomske studije tuženika te da je navedenim zaduženjima tužiteljici, između ostalog, određeno da izvodi 25% predavanja na kolegiju Matematika i biostatika za farmaceute, a što da nije točno. Postupajući po svom ovlaštenju predviđenom čl.34. Statuta tuženika, Fakultetsko vijeće tuženika da je na svojoj 14.sjednici donijelo Odluku kojom da su usvojena zaduženja za sveučilišne i diplomske studije Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu uz korekcije utvrđene na istoj sjednici te da je upućen izv. prof. dr. sc. ĐE, prodekan za poslove iz područja nastavne problematike da utvrđene korekcije unese u navedena zaduženja. Upravo tim korekcijama potvrđeno da je da predavanja na sveučilišnim studijima mogu izvoditi isključivo nastavnici na znanstveno-nastavnim radnim mjestima, stoga da su svi djelatnici (primjerice i viši predavač TE, a ne samo tužiteljica) na nastavnim radnim mjestima koji da su prvotno omaškom bili zaduženi za održavanje određenog dijela predavanja zamijenjeni sa djelatnicima na znanstveno-nastavnim radnim mjestima. Dakle i „tablica zaduženja za akademsku godinu 2024/2025“ koju da je tužiteljica dostavila uz svoju tužbu da nije ispravna niti predstavlja konačnu odluku tuženika. Sve navedeno nedvojbenim je utvrditi samim pregledom Odluke od 19. lipnja 2024. te Zapisnika 14. sjednice Fakultetskog vijeća tuženika. Tužiteljica da nadalje u svojoj tužbi navodi kako je ista i ranije izvodila predavanja i bila nositelj na više kolegija pa da bi utoliko to predstavljalo njeno „stečeno“ pravo te da utoliko tuženik nije mogao valjano donijeti predmetnu Odluku. Pri tom da se tužiteljica poziva i na čl.111. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22, u daljnjem tekstu Zakon) te tvrdi da upravo temeljem tog članka Zakona ista i dalje ima pravo izvoditi predavanja i biti nositelj kolegija na kojima je i do sada držala predavanja i bila nositelj. Kazati je prije svega da se odredba čl.111. Zakona, suprotno navodima tužiteljice, ni na koji način ne odnosi na promjenu zaduženja u odnosu na prethodnu akademsku godinu. Naime, čl.111. Zakona, pod naslovom „ Zatečena radna mjesta i zvanja“ ( u dijelu koji se odnosi na radno mjesto tužiteljice) utvrđeno da je pravo nastavnika izabranog na nastavno radno mjesto prije stupanja na snagu tog Zakona da nastavi s radom na istom radnom mjestu (stavak 1.), te pravo da nastavnik koji je izabran u nastavno zvanje prije stupanja na snagu tog Zakona zadržava stečeno zvanje (stavak 3.). Dakle tuženik da ni na koji način predmetnom Odlukom nije mijenjao niti zatečeno radno mjesto niti stečeno zvanje tužiteljice. Suprotno mišljenju tužiteljice jasno da je da se nastava ne izvodi samo kroz predavanja već i putem seminara i vježbi, stoga održavanje seminara nesumnjivo spada u nastavni proces te je sukladno svom radnom mjestu i zvanju tužiteljica pravilno zadužena za održavanje seminara (obzirom da ne postoje vježbe na Katedri za matematiku), sve to nadalje i sukladno Ugovoru o radu koji da tužiteljica ima sklopljen s tuženikom. Ukoliko tuženik u protekloj akademskoj godini, a kod činjenice da je na Katedri za matematiku u međuvremenu izabrana na znanstveno-nastavno radno mjesto doc.dr.sc. ŽEJ, nije bio uskladio svoj rad s važećim Zakonom, Statutom Sveučilišta u Splitu i svojim općim aktima, to svakako da nije niti može biti valjani pravni osnov tužbenog traženja tužiteljice, sve to još neosnovanim pozivom na odredbu čl.111. Zakona koja je u konkretnom slučaju irelevantna budući se odnosi na zatečena radna mjesta i stečena zvanja nastavnika što kod tužiteljice, a kako da je to već naprijed navedeno, nije ni na jedan način mijenjano. Sukladno navedenom, predlaže se, kao i uvodno, tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan, uz obvezu istoj naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka.
3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom zaduženja nastavnika i suradnika u odnosu na tužiteljicu u akademskoj godini 2023. /2024., e-mail doc. dr. sc. HE, traženje tužiteljičinog pisanog očitovanja od uprave tuženika, dopis dekana Fakulteta, objava dnevnog reda 15. sjednice Fakultetskog vijeća s privitcima tablica zaduženja tužiteljice za akademsku godinu 2024. /2025. , Zahtjev za zaštitu prava, Dopuna zahtjeva za zaštitu prava, Rješenje tuženika od 15. srpnja 2024., Rješenje tuženika od 26. srpnja 2024., Izvješće stručnog povjerenstva o reakreditaciji Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Splitu iz prosinca 2021., Pravilnik o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu, Odluka Fakultetskog vijeća tuženika od 19. lipnja 2024., Zapisnik 14. sjednice Fakultetskog vijeća , Microsoft Excel tablica-"KTF-korigirana zaduženja 2024.-25.", Ugovor o radu tužiteljice, Aneks Ugovora o radu tužiteljice.
4.Među parničnim strankama nije prijeporno:
- da je tužiteljica zaposlenik tuženik u zvanju Viši predavač, na Katedri za matematiku,
- da je tužiteljica sukladno zaduženjima za akademsku godinu 2023./2024. izvodila 100 % predavanja iz kolegija Matematike, te 10% matematika I i matematika II te 1,6 % iz kolegija Matematika i biostatistika za farmaceute kao i seminar iz kolegija Matematika, Matematika I, Matematika II i Matematika i biostatistika za farmaceute,
- da je na 14. sjednici Fakultetskog vijeća tuženika održanoj dana 19. lipnja 2024. na prijedlog dekana tuženika donesena konačna odluka o zaduženju nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024. /2025. za sveučilište prijediplomske i diplomske studij Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu,
- da je navedenim zaduženjima tužiteljici , višem predavaču, određeno da izvodi 25 % predavanja na kolegiju matematika i biostatistika na kolegiju za farmaceute , te seminare iz kolegija matematika, matematika I i matematika II te 25 % seminara iz kolegija matematika i biostatistika za farmaceute, a koji Zapisnik sa 14. sjednice da je objavljen na mrežnim stranicama 5. srpnja 2024.,
- da je tužiteljica u zakonskom roku od 15 dana računajući od dana kad je objavljen zapisnik 14. sjednice fakultetskog vijeća na kojoj je donesena konačna odluka o zaduženju nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024. /2025. za sveučilišne prijediplomske i diplomske studije tuženika, a temeljem čl. 119. Pravilnika o radu tuženika dana 9. srpnja 2024. dekanu Fakulteta uložila zahtjev za zaštitu prava, a dana 15. srpnja 2024. i dopunu zahtjeva za zaštitu prava,
- da je rješenjem dekana tuženika Klasa : UP/i-14-01/24-01/002, UR BROJ-2181- 234-01-01-24-01 , od 15. srpnja 2024. odbijen zahtjev tužiteljice za zaštitu prava kao neosnovan, stoga da je tužiteljica u zakonskom roku od 15 dana podnijela ovu tužbu 5.Kao sporno ostalo je za raspraviti da li je nezakonita Odluka o zaduženju nastavnika i suradnika za akademsku godinu 2024/25 za sveučilišne i diplomske studije donesena na 14. sjednici Fakultetskog vijeća tuženika održanoj dana 19. lipnja 2024., u kojoj su navedena zaduženja tužiteljici kao višeg predavača a koja se odnose na Katedru za matematiku, obzirom da nije sukladna njenom dosadašnjem zaduženju za god. 2023/24.
6. Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan. Među strankama nije sporno da je sukladno Odluci Fakultetskog vijeća tuženika od 19. lipnja 2024., za akademsku godinu 2024. /2025., tužiteljica prestala biti nositelj Katedre za matematiku, te da nije zadužena za držanje predavanja na kolegijima za Katedru matematike, već takva zaduženja prema toj odluci imaju samo djelatnici odgovarajućeg zvanja za takova zaduženja. Temeljem čl. 37. navedenog zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti propisano je da se nastavnici na sveučilištu zapošljavaju na znanstveno-nastavna i umjetnička-nastavna radna mjesta. Nastavnici na sveučilištu zapošljavaju se na nastavna radna mjesta predavača i višeg predavača samo ako se na sveučilištu izvode kolegiji koji ne zahtijevaju znanstveni pristup za potrebe korepeticije i druge suradnje u obrazovnom procesu odnosno da se na sveučilištu izvodi stručni studij. Također nije sporno da je ta zakonska odredba propisana i čl. 77. Statuta Sveučilišta u Splitu i čl. 50. Statuta tuženika. Nadalje nije sporno da tuženik od 2024. godine nema dopusnicu za izvođenje stručnog studija, a predmeti za koje je zadužena Katedra za matematiku odlukom Fakultetskog vijeća nisu utvrđeni kao predmeti koji ne zahtijevaju znanstveni pristup, stoga također nije sporno da tužiteljičino radno mjesto predstavlja nastavno radno mjesto a ne znanstveno nastavno radno mjesto. Takav stav je iznijela i Agencija za znanost i visoko obrazovanje kroz svoju preporuku sadržanu u " Izvješću stručnog povjerenstva o reakreditaciji Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Splitu " iz prosinca 2021. navodi između ostalog u preporuci za poboljšanje – "da je nužno da nekvalificirani nastavnici (bez znanstveno-nastavnog zvanja) prestanu samostalno izvoditi čitave kolegije i/ili predavanja u okviru kolegija i da se njihov rad ograniči na izvođenje seminara i vježbi, posebice na odsjecima na kojima nema manjka nastavnika.“ (str.18.) Stoga po ocjeni ovog suda, a sukladno zakonu nije sporno da tužiteljica ne može biti ni nositelj kolegija, obzirom da je na Katedri za matematiku na znanstveno-nastavnom radnom mjestu zaposlena doc.dr.sc. ŽEJ, obzirom i da je čl.19. Pravilnika o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu propisano da nastavnik na nastavnim radnim mjestima predavač i viši predavač može biti nositelj kolegija samo ako nema nastavnika u znanstveno-nastavnom zvanju, a što očigledno u ovom slučaju nije tako. Tužiteljica se poziva i na čl. 111 zakona kojim je utvrđeno pravo nastavnika izabranog na nastavno radno mjesto prije stupanja na snagu tog zakona da nastavi s radom na istom radnom mjestu (st.1.) te pravo da nastavnik koji je izabran u nastavnom zvanju prije stupanja na snagu tog zakona zadržava stečeno zvanje (st.3.). Neosnovani su navodi tužiteljice da bi Fakultetsko vijeće predmetnom odlukom na svojoj 14. sjednici kojom su usvojena zaduženja za sveučilišne i diplomske studije tuženika za 2024/25 godinu mijenjao zatečeno radno mjesto kao i stečeno zvanje tužiteljice, već su izvršene korekcije da predavanja na sveučilišnim studijima mogu izvoditi isključivo nastavnici na znanstveno-nastavnim radnim mjestima, a obzirom da je na Katedri za matematiku u međuvremenu izabrana na znanstveno-nastavno radno mjesto doc.dr.sc. ŽEJ. To što ranije tuženik nije bio uskladio svoj rad s važećim Zakonom i Statutom Sveučilišta u Splitu te svojim općim aktima, to svakako nije niti može biti valjani pravni osnov tužbenog traženja tužiteljice pozivanjem na stečena prava. Takva odluka Fakultetskog vijeća spada po ocjeni ovog suda u akademsku samoupravu i autonomiju visokih učilišta jer tuženik svake akademske godine donosi izvedbeni plan nastave (zaduženja) u skladu s nastavnim kadrovskim potrebama svakog studijskog programa, ali i usklađivanje istog s važećim Zakonom i Statutom kao i svojim općim aktima. Važno je za naglasiti da tužiteljica temeljem čl. 111. istog zakona i dalje radi na istom nastavnom radnom mjestu viši predavač i da joj to radno mjesto nije osporeno niti ugroženo te ostvaruje i druga materijalna prava sukladna istom. Isto tako nastava na fakultetu izvodi se u različitim oblicima predavanja, seminara, vježbi, terenske nastave, te ovaj sud također smatra da izmjenom zaduženja nije ugroženo pravno načelo stečenih prava tužiteljice budući da nesporno tužiteljica sudjeluje u izvođenju nastave i dalje kako je Poslovnikom o unutarnjem ustroju i ustroju radnih mjesta i propisano. Također ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na to da utječe na odluke koje sukladno zakonu, Statutu i Pravilniku tuženika donosi Fakultetsko vijeće, čije su između ostalog ovlasti da donosi odluke o nastavnim – znanstvenim odnosno umjetničkim i stručnim pitanjima, što predstavlja zakonsko pravo na koje po ocjeni ovog suda tužiteljica ne može utjecati niti isto mijenjati obzirom da sukladno odredbama na koje se tužiteljica poziva njezina stečena prava nisu ugrožena, a kako je to već obrazloženo. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u točci I izreke.
10.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. i 155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje Tarifa) te popisu troška. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 200 bodova, (vrijednost 1 boda 2 eura) što daje iznos od 500,00 eura + 25% PDV, što daje ukupno obistinjen trošak tuženiku u iznosu od 625,00 eura.
Split, 25. travnja 2025.
Sudac
Jelena Kvarantan Karuza
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.
