REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-6581/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GS, zastupane po branitelju Damiru Đapiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 157. stavka 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine br. 100/18, 125/19, 147/20, 119/22 i 156/22, dalje: Zakon o zdravstvenoj zaštiti), po optužnom prijedlogu Ministarstva zdravstva, klasa: UP/I-520-02/23-04/07 urbroj: 534-09-1-2/3-23-01 od 22. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. lipnja 2024. u prisutnosti okrivljene i branitelja te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena:

GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. G i B,  rođena **.**.1960. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], VSS, liječnica, zaposlena, mj. primanja oko 3.000,00  eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece,  državljanka  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 2. prosinca 2022., 9. prosinca 2022. i 13. prosinca 2022. u Splitu, kao zdravstveni radnik obavljala zdravstvenu djelatnost u Poliklinici „ T“, bez odobrenja svoga poslodavca Kliničkog bolničkog centra Split,

dakle, kao zdravstveni radnik obavljala poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez odobrenja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 157. stavku 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, a kažnjiv po članku 249. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo zdravstva podnijelo je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog od 22. svibnja 2023. protiv okrivljene GS zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je dana 29. kolovoza 2024. na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog, jer su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Okrivljena je 12. rujna 2024. u zakonskom roku podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je točno da u spornom razdoblju nije još imala potrebno odobrenje svog poslodavca KBC Split za rad u Poliklinici Matulić, odnosno da joj je prethodno odobrenje isteklo, ali mora naglasiti kako uopće nije bila svjesna te činjenice. Naime, da bi joj prethodnih godina u pravilu uvijek netko iz administracije poliklinike javio da joj odobrenje ističe te bi je upozorio da ga obnovi, što se nažalost krajem 2022. godine nije dogodilo. Naglašava kako je u tom razdoblju ishodila potvrdu za rad u drugoj privatnoj zdravstvenoj ustanovi i sasvim sigurno ne bi imala nikakvih problema pri izdavanju odobrenja za Polikliniku Matulić, ali se dogodilo da je zbog administrativne pogreške to nehotice propustila.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom zdravstvenom-inspekcijskom nadzoru od 26. siječnja 2023., potvrda KBC Split o odobrenju za rad GS u "Epion" d.o.o. i lista čekanja za medicinski postupak ultrazvuka dječjeg kuka od 24. travnja 2025. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je utvrđeno da okrivljene nije prekršajno kažnjavana.

4.1. Uvidom u listu čekanja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za ultrazvuk dječjeg kuka na području Splitsko-dalmatinske županije od 24. travnja 2025. utvrđeno je kako za navedeni dijagnostički pregled nema liste čekanja.

4.2. Iz potvrde Kliničkog bolničkog centra Split klasa: 112-06/24-01/258 od 10. rujna 2024. vidljivo je kako se djelatnici GS daje odobrenje za rad na poslovima iz djelatnosti ortopedije za potrebe Epiona d.o.o. za medicinu rada i sporta za razdoblje od 22. rujna 2022. do 21. rujna 2023.

4.3. Branitelj okrivljene je u završnom govoru naveo kako okrivljenica nije znala niti je imala svijest o tome da postoji administrativna pogreška između Poliklinike Matulić i KBC- Split, a činjenica je da ista u predmetnom razdoblju imala odobrenje za rad u drugoj poliklinici te da je kontinuirano od svog poslodavca dobivala dozvole za privatan rad zato što je uredno obavljala svoj posao u KBC Split gdje na poslovima pregleda djece UZV kukova ne postoji lista čekanja. Svrha pravilnika je ta da se spriječi rad onoga tko ne obavlja uredno posao u matičnoj bolnici, a to okrivljenica nije zato što je u bolnici uz redovan rad odrađivala i prekovremene sate. U interesu javnog zdravstva je to da je okrivljenica kao vrijedna osoba u svoje slobodno vrijeme obavljala specijalističke preglede, a ista je i sudski vještak. Predlaže da se kao olakotna okolnost uzme u obzir da nikome nije nastala nikakva šteta, nema namjere niti svijesti.

5. Nakon ovako provedenog postupka, prije svega na temelju cjelovitog priznanja okrivljenice koje je potvrđeno izvedenim materijalnim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena GS u inkriminiranim prigodama kao zdravstveni radnik obavljala zdravstvenu djelatnost u privatnoj poliklinici, a da u tom trenutku nije imala odobrenje svoga poslodavca Kliničkog bolničkog centra Split. Na opisani način je ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6. Člankom 157. stavkom 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti propisano je kako zdravstveni radnik može uz odobrenje poslodavca za svoj račun sklopiti posao iz zdravstvene djelatnosti poslodavca; dok je člankom 249. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 5.300,00 eura kazniti za prekršaj zdravstveni radnik koji obavlja poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez odobrenja iz prethodno citiranog članka.

7. Nakon što je na naprijed izloženi način utvrđena odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne.

7.1. Sud je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir izostanak posljedice u konkretnom slučaju, što se očituje u tome da se rad u privatnoj poliklinici nije odrazio na rad okrivljene u javnoj zdravstvenoj ustanovi. Također je u tom pravcu cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o prekršaju prvenstveno administrativno-formalne naravi, u smislu da je okrivljena u pravilu ishodila potrebno odobrenje poslodavca, ali je u konkretnom slučaju zakasnila s podnošenjem zahtjeva. Nadalje je kao olakotna okolnost uzet u obzir stupanj krivnje, koji je kod okrivljene na razini nesvjesnog nehaja te na koncu njezina dosadašnja neosuđivanost.

7.2. Kako istovremeno kod okrivljene nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti, ovaj sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu koja je niža od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj; na koji način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti u svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.3. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva primjerka; a o njoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis