Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15321/2023.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PT, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5 . citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-3/11373 i Ur.brojem: 511-12- 36-23-1 od 22. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
a) 17. svibnja 2023. u 10:45 sati u Splitu, u Omiškoj ulici 38, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Škoda“ registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora Omiške ulice nasuprot kućnog broja 38 gdje se nalazio parkiran, vožnjom unatrag, od smjera juga u smjeru sjevera, između dva niza parkiranih automobila te je prolaskom pokraj osobnog automobila marke „VW Passat“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane BT nalazio parkiran u južnom nizu parkiranih vozila na parkirališnom prostoru Omiške ulice, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru juga, prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za drugu imovinu, pri čemu je stražnjim desnim dijelom osobnog automobila „Škoda“ udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila „VW Passat“,
dakle, kao vozač koji je vozilom na prometnoj površini obavljao vožnju unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a prije toga nije ostavio osobne podatke vlasniku oštećenog automobila marke „VW Passat“ registarske oznake [registarska oznaka], to jest korisnici BT, koja nije bila na mjestu događaja,
dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 (dvjesto trideset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 74,00 eura (sedamdeset četiri) eura, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura, izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i upotrebe alkotesta u iznosu 10,60 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog PT, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
3. Sud je ročište održao u odsutnosti okrivljenika, a s obzirom da je isti dostavio svoju pisanu obranu.
3.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da ga se tereti za oštećenje tuđe imovine prilikom parkiranja vozila, kao i za napuštanje mjesta događaja. Da nije čuo ni osjetio nikakav fizički kontakt s vozilom do kojeg se parkirao. Prvo saznanje o navodnom događaju dobio je od protustranke, a nakon toga i od policijskog službenika koji je došao na mjesto događaja. Na njegov poziv spustio se u dvorište u kojem su predmetna vozila bila parkirana. Policijskom službeniku je potvrdio da je vozilo marke „Škoda“ njegovo, nakon čega mu je rečeno da može ići kući. Nije dobio nikakav zapisnik o počinjenom prekršaju. Vozi dugi niz godina bez nekih osobitih prekršaja i nikada ne bi svjesno i namjerno prouzročio štetu i napustio mjesto događaja. Ujedno je svjestan svojih sposobnosti i ograničenja. Shodno tome, vozi polako i oprezno, u zadnje vrijeme par puta mjesečno bi otišao do liječnika. Umirovljenik je koji većinu svoje mirovine troši na lijekove i preglede koji su mu bitni za optimalnu kvalitetu života. On i supruga žive skromno bez dodatnih izvora prihoda.
4. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja te fotodokumentaciju prometne nesreće.
5. Sud je na ročištu na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio dostavivši sudu liječniku dokumentaciju iz koje proizlazi da je teško pokretan i nije u mogućnosti doći na sud kao i podnesak iz kojeg proizlazi da je već dostavio svoju pisanu obranu, ispitao u svojstvu svjedoka UT i BT.
5.1. Svjedok UT je u svom iskazu izjavio da stanuje u [adresa] u [adresa] i predmetne prilike je pješačio prema obližnjoj trgovini „Studenac“ te je na parkirališnom prostoru [adresa] ugledao osobno vozilo „Škoda“ kako je naslonjeno na parkirano vozilo „VW Passat“. „Škoda“ je bila naslonjena stražnjim desnim dijelom vozila na stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila. Prethodno je vidio kako vozač „Škode“ manevrira svojim vozilom vožnjom unatrag pokušavajući izići s parkirališta, međutim kad je došao neposredno do njegovog vozila, isti je već bio naslonjen na parkirano vozilo. Kao vozača je prepoznao starijeg čovjeka kojeg inače poznaje iz viđenja. Kako je parkirano vozilo „Passat“ bilo ogrebano, a znao je da je u vlasništvu susjede, odmah je otišao do njene zgrade da joj kaže što se dogodilo i koje vozilo je udarilo u njeno vozilo. Da se nije obraćao vozaču „Škode“, a niti isti njemu.
5.2. Svjedokinja BT je u svom iskazu izjavila da je korisnica vozila „VW Passat“ registarske oznake [registarska oznaka], a koje je inače u vlasništvu njene turističke agencije. Predmetne prilike je navedeno vozilo ostavila parkirano u Omiškoj 38 u Splitu, vozilo je bilo parkirano prednjim dijelom prema jugu. Osobno nije vidjela nastanak prometne nesreće već joj je susjed UT došao na vrata i kazao joj da ju je okrivljenik udario svojim vozilom dok je bio na parkingu. Došla je do parkiranog vozila, a okrivljenika nije bilo na mjestu događaja, zatekla je samo njegovo parkirano vozilo, na svom vozilu je primijetila na stražnjem lijevom bočnom dijelu trag bijele boje, a upravo je bijele boje okrivljenikova „Škoda“. Na vjetrobranskom staklu nije bilo registarske oznake ni podatka okrivljenika i stoga je otišla na njegovu kućnu adresu jer joj je susjed UT kazao da ju je udario barba PT, a koji inače stanuje kat iznad nje. Kada mu je kazala što se dogodilo, okrivljenik je kazao da nije ništa osjetio i da nije udario u njeno vozilo i s obzirom da je isti negirao svoju krivnju, a kako je morala naplatiti štetu na svom vozilu jer drugog načina nije bilo, pozvala je policiju te je napravljen očevid. Šteta joj je sanirana, naplaćena je preko police osiguranja vozila okrivljenika.
6. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
8. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
9. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na parkirališnom prostoru Omiške ulice kod kućnog broja 38, upravljao osobnim vozilom „Škoda" registarske oznake [registarska oznaka].
9.1. Sporno je je li okrivljenik prilikom obavljanja vožnje unatrag, od smjera juga u smjeru sjevera, stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog vozila „VW Passat“, odnosno je li na navedenom parkiranom vozilu nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke vlasniku parkiranog vozila.
10. Iz iskaza ispitanog svjedoka UT, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi doveli u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja, proizlazi da je predmetne prilike bio na mjestu događaja i uočio je vozača predmetnog vozila „Škoda“ kako vožnjom unatrag pokušava izići s parkirališta i pri čemu je stražnjim desnim dijelom vozila došao u kontakt sa stražnjim lijevim bočnim dijelom parkiranog vozila „VW“, a na koje je bio naslonjen i nakon čega je uočio ogrebotine na navedenom vozilu „VW“. Iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje provedeni očevid, a kojim je utvrđeno kako su na osobnom vozilu „VW“ registarske oznake [registarska oznaka], nastala oštećenja te se ista nalaze na stražnjem braniku u lijevom kutu dok je na osobnom vozilu „Škoda“ kojim je upravljao okrivljenik, oštećen stražnji dio vozila u desnom kutu, a što je vidljivo iz fotodokumentacije prometne nesreće koja je pohranjena u e-spisu predmeta dok je u situacijskom planu mjesta događaja vidljiv zatečeni položaj parkiranog vozila „VW“ kao i smjer kretanja vozila okrivljenika. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako oštećenja i tragovi na predmetnim vozilima u cijelosti odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće, po obliku, visini te intenzitetu.
10.1. Uzevši u obzir smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, to jest da je vozilom upravljao unatrag od smjera juga u smjeru sjevera, položaj parkiranog osobnog vozila "VW" koje je prednjim dijelom bilo okrenuto u smjeru juga, opisana oštećenja na vozilima kao i tragove bijele boje na stražnjem lijevom bočnom dijelu vozila „VW“, a koje je boje vozilo okrivljenika, nedvojbeno je kako okrivljenik nije poduzeo ili s dovoljno pažnje nije poduzeo radnju vožnje unatrag u Omiškoj ulici 38 te je stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila „VW“ i time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.
10.2. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku, u konkretnom slučaju korisnici oštećenog vozila "VW", a koje nije bilo na mjestu događaja (BT), ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja. Upravo iz iskaza ispitane svjedokinje BT čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je jasan i objektivan, proizlazi kako na vjetrobranskom staklu vozila „VW“ kojeg je ostavila parkiranog u Omiškoj ulici 38, nije zatekla podatke o vozilu koje je udarilo u njeno vozilo već je saznanje o tome dobila od očevica prometne nesreće UT i zbog čega je naposljetku pozvala policiju. U odnosu na navod obrane okrivljenika kako nije osjetio ni čuo fizički kontakt s vozilom do kojeg se parkirao, Sud napominje kako subjektivna percepcija događaja ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika te je isti s obzirom na karakteristike nastalih oštećenja mogao, prosječnom pažnjom vozača, čuti i vidjeti udarac, a posebno kad se uzme u obzir navod svjedoka UT koji je vidio kako je vozilo okrivljenika naslonjeno na parkirano vozilo.
11. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.
12. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
12.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
12.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
13. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost te što je umirovljenik starije životne dobi i njegovo zdravstveno stanje budući da je teško pokretan, a što proizlazi iz liječničke potvrde dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 80,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
13.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
14. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b) u izreci ove presude. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće počinio teži prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljeniku nije izrekao u trajanju od dvanaest mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u kraćem trajanju od tri mjeseca, a u okviru Zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine.
14.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
14.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i troškove upotrebe alkotesta (alkometra) u iznosu 10,60 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 35,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis
