Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-374/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Renate Košir Skračić, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu određivanja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi osobi s duševnim smetnjama AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Melita Marić Nekić, odvjetnica u Sisku, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj R1-121/2025-9 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba prisilno smještene osobe AČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj R1-121/2025-9 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je, na temelju odredbe članka 39. stavak 1, i 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14 – dalje: ZZODS), prisilni smještaj AČ u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača, u trajanju do 30 dana, počevši od 8. travnja 2025.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se prisilno smještena osoba po punomoćnici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će se obnoviti vještačenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako se u žalbi kao žalbeni razlog ističe i bitna povreda odredaba parničnog postupka, iz sadržaja žalbe nije moguće utvrditi o kojoj bi se postupovnoj povredi radilo, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja bile počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja održao usmenu raspravu, saslušao prisilno smještenu osobu i odjelnu liječnicu, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju prisilno smještene osobe te proveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim.mr.sc. Elviri Koić, pa je odluku o ispunjenju pretpostavki za prisilni smještaj iz članka 27. ZZODS donio na temelju tako, pravilno i potpuno, utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, prije svega mišljenje vještaka psihijatra, prvostupanjski je sud utvrdio da AČ u psihijatrijskoj ustanovi zadržan zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu agitiranog ponašanja u okviru psihičke dekompenzacije suspektne na psihotični poremećaj u razvoju, što predstavlja težu duševnu bolest, a kod istog su prisutne i crte trajnog poremećaja ličnosti, što također predstavlja težu duševnu smetnju. Utvrđeno je da prisilno smještena osoba nije dovoljno kritična prema vlastitom stanju i potrebi liječenja, pa kako je on još uvijek na početku oporavka, zbog intenziteta poremećaja još uvijek predstavlja opasnost za sebe, ali i druge osobe s kojima dolazi u kontakt.

7. Slijedom navedenoga, kako prisilno smještena osoba ima teže duševne smetnje uslijed kojih ozbiljno i izravno ugrožava vrijednosti i dobra propisana odredbom članka 27. ZZODS, prvostupanjski je sud, primjenom odredbi članka 39. i 41. istog Zakona, zaključio da prisilno smještena osoba i dalje nužno treba psihijatrijsku pomoć i smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do trideset dana.

8. Žalbenim navodima zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavki iz članka 27. ZZOSD nije doveden u pitanje.

8.1. Osim što prisilno smještena osoba na raspravi održanoj 11. travnja 2025. primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka nije imala (zapisnik s lista 19-20 spisa) i potrebu obnove vještačenja iznosi tek u žalbi, vlastita procjena zdravstvenog stanja i subjektivni osjećaj prisilno smještene osobe da joj liječenje nije potrebno, nisu dostatni za zaključak o postojanju nedostataka i nepravilnosti danog mišljenja da bi se zatražilo mišljenje drugog vještaka. Tim više što je tijekom postupka utvrđeno da prisilno smještena osoba nije kritična prema vlastitom stanju i potrebi liječenja.

9. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 43. stavak 3. ZZODS, žalbu prisilno smještene osobe valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Sisak, 25. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Košir Skračić