Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-838/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mladenko Joka, odvjetnik u Zagrebu, a njega privremeni zastupnik Elias Ernst, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Rupčić, odvjetnik u Sisku, radi utvrđenja ništavosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj: P- 76/2020-20 od 5. rujna 2022., 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj: P-76/2020-20 od 5. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog punomoćnika tužitelja za produženje roka radi dostave žalbe u elektroničkom obliku (točka I. izreke), te je utvrđeno da se njegova žalba smatra povučenom (točka II. izreke).

2. Predmetno rješenje žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i utvrdi da je njegova žalba podnesena u skladu sa zakonom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj po svom punomoćniku - odvjetniku 26. svibnja 2022., putem pošte, podnio žalbu protiv presude prvostupanjskog suda od 10. svibnja 2022., nakon čega ga je prvostupanjski sud, rješenjem od 4. srpnja 2022., pozvao da u roku od 8 dana žalbu dostavi u elektroničkom obliku, uz upozorenje iz članka 106.a stavak 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP/19). Nakon što mu je, na njegovo traženje, prvostupanjski sud produžio rok određen rješenjem od 4. srpnja 2022. do 15. kolovoza 2022., a on ni u tom roku žalbu u elektroničkom obliku nije dostavio, pobijanim rješenjem odbijen je njegov prijedlog za daljnjim produženjem roka te je utvrđeno presumirano povlačenje žalbe.

6. Žalbeni se navodi svode na tvrdnju da je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 80/22. – dalje: ZIDZPP/22) propisana dužnost odvjetnika podneske dostavljati u elektroničkom obliku, pa kako u vrijeme podnošenja žalbe (26. svibnja 2022.) takva obveza odvjetnicima još uvijek nije bila nametnuta, smatra da prvostupanjski sud nije bio ovlašten pozivati punomoćnika tužitelja da žalbu, koju je sudu predao putem pošte, dostavlja i u elektroničkom obliku.

7. Žalbeni navodi tužitelja ne mogu se prihvatiti, jer je još člankom 106.a stavak 5. ZPP/19 bila propisana obveza odvjetnika da podneske podnose u elektroničkom obliku, a člankom 10. ZIDZPP/22 je samo proširen krug osoba koje su uvijek dužne podneske podnositi na taj način.

7.1. Naime, prema odredbi članka 106.a stavak 6. ZPP/19, koji je bio na snazi u vrijeme kad je tužitelj po svom punomoćniku – odvjetniku podnio žalbu u ovoj pravnoj svari, za slučaj kada odvjetnik podnesak ne dostavi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, obveza je suda naložiti mu da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku, uz upozorenje da će se, ako tako ne postupi, smatrati da je podnesak povučen.

8. Slijedom navedenoga, neosnovano tužitelj smatra kako je podnošenjem žalbe putem pošte postupio u skladu sa zakonskim propisima važećim u vrijeme podnošenja podneska – žalbe.

9. Kako nije sporno da punomoćnik tužitelja – odvjetnik žalbu od 26. svibnja 2022. nije podnio u elektroničkom obliku i kako nije sporno da u roku koji mu je prvostupanjski sud odredio, a onda na njegovo traženje i produljio, žalbu nije podnio i u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, u skladu s odredbom članka 111. stavak 2. ZPP/19, odbio prijedlog da se rok za podnošenje žalbe u elektroničkom obliku još jednom produlji, odnosno kada je zbog nepodnošenja žalbe u elektroničkom obliku u roku koji mu je za to određen, u skladu s odredbom članka 106.a stavak 6. ZPP, utvrdio da se žalba od

26. svibnja 2022. smatra povučenom.

10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Sisku 25. travnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar