Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1297/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BK, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/24-3/3023 i urbroj: 511-14-05-24-1 od 2. travnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 24. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te objave presude 25. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, djev. C, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan od sina, rastavljen otac jednog plt. djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 9. siječnja 2024. u 18:15 sati u mjestu Gornji Kućan, Varaždinska ulica 164, narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu Aut na način da je, nalazeći se pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,04 g/kg, vikao na konobara GK „Jebo ti L mater", što je uznemirilo ostale goste ,
dakle , narušavao javni red i mir vikom i galamom
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
III/ pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 9. siječnja 2024., u popodnevnim satima, bio u caffe baru „Aut" i stajao je za šankom gdje je konzumirao alkohol. On si je bio naručio gemišt, međutim naknadno je dobio još nekoliko čaša od prijatelja koji su bili u kafiću, pa je i to bio popio. Ne sjeća se da li je razgovarao sa konobarom GK, a nije sa njim imao ikakve konflikte, niti mu on nije rekao da izađe iz lokala van. Samo je, u jednom trenutku, bila došla policija te mu je rekla da mora ići van iz lokala i da mora puhati u alkometar. Dodao je da se u lokalu nalazilo više osoba, otprilike desetak.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan GK.
4. Svjedok GK je u svom usmenom iskazu rekao da je 9. siječnja 2024. u popodnevnim satima bio na radnom mjestu, obzirom da je u to vrijeme bio konobar u caffe baru „Aut" u [adresa]. U lokalu se također nalazio BK, koji je puštao vrlo glasnu glazbu iz jukebox-a, te je u jednom trenutku njemu prijetio. Vikao je na njega i bio okrenut prema njemu, te mu rekao da će ga ubiti, da će ga naći , te ga je vrijeđao na nacionalnoj osnovi. U lokalu je tada radio sam, a u lokalu su bile prisutne tri do četiri osobe. Osim toga, okrivljeni je uznemiravao i ostale goste koji su tamo bili, a koji su stajali pored šanka, pa im je on prilazio i nešto govorio, na što su se oni maknuli od šanka i sjeli u separe, te tamo pričekali policiju. BK je bio pod utjecajem alkohola, a dao mu je piti kada je to naručio jer bi se derao na njega ukoliko mu ne bi dao piće koje je naručio. On mu je bio rekao da izađe iz lokala, obzirom na takvo ponašanje, međutim okrivljeni ga nije čuo jer je muzika bila glasna. Kada je vikao na njega i prijetio mu, okrivljeni je sjedio za šankom, dok je on radio za šankom. Dodao je da je on policiji ispričao kojim ga je sve riječima okrivljenik vrijeđao, ali ne zna zašto to nije bilo navedeno u prekršajnom nalogu. On protiv okrivljenika nije pokrenuo nikakav postupak u vezi sa prijetnjama koje mu je isti uputio. U lokalu je bio zaposlen u periodu od pet mjeseci, od rujna 2023. do veljače 2024. godine, i u to vrijeme nije bilo konflikta između njega i okrivljenika.
5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka GK, u kojem je okrivljenik izjavio da on toga dana nije puštao glasnu muziku u lokalu i misli da je svjedok pomiješao događaje, na što je svjedok izjavio da je on siguran da je to bilo upravo toga dana. Nakon toga, svjedok GK je dodao da je zbog proteka vremena zaboravio dosta toga, pa tako nije siguran da li se u lokalu nalazilo ljudi ili su oni sami bili u lokalu, tj. on i okrivljenik, a to je jedini put da je zvao policiju.
6. U završnoj riječi je branitelj okrivljenika naveo da nakon saslušanja svjedoka GK nisu potvrđeni navodi iz prekršajnog naloga, odnosno nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, pa se predlaže istog osloboditi od optužbe.
7. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani negirao prekršaj i tvrdio da se u lokalu nije ništa dogodilo tj. da nije došlo do narušavanja javnog reda i mira , međutim u tom se slučaju postavlja pitanje , zbog čega bi svjedok , koji je u to vrijeme radio kao konobar ,pozvao policiju na intervenciju . Svjedok je u svom iskazu tvrdio da je on zvao policiju ( dana 9.1.2024. ) radi narušavanja javnog reda i mira od strane BK koji je u lokalu vikao na njega i vrijeđao ga. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljeni u času počinjenja prekršaja bio pod utjecajem alkohola od 1,04 g/kg, što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem ,a opće je poznata činjenica da su osobe koje se nalaze pod utjecajem alkohola sklonije agresivnom ponašanju (vikom , galamom vrijeđanjem ili na drugi način ) iskaz svjedoka je uvjerljiviji od obrane okrivljenika , zbog čega je i prihvaćen kao istinit. Nadalje je svjedok u svom iskazu tvrdio da je on , kada je radio kao konobar, pozvao policiju na intervenciju samo jednom, a to je bilo ovoga puta (9.1.2024), jer se okrivljeni ponašao neprihvatljivo i neprimjereno jer je vikao na njega i vrijeđao ga .Da je iskaz svjedoka uvjerljiviji od obrane okrivljenika, proizlazi i iz činjenice da su oni (okrivljeni i svjedok ) do spornog događaja bili u dobrim odnosima ,tako da je teško povjerovati da bi svjedok zvao policiju bez opravdanog razloga i teretio okrivljenika za nešto što nije učinio. Stoga je opisanim ponašanjem okrivljeni ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je navedeno da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. Okrivljenik je proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna znatno ublažena ispod zakonom propisanog minimuma jer je uzeta u obzir činjenica da nisu nastupile teže štetne posljedice, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika, te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za remećenje javnog reda i mira, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
9. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 25. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni BK, [adresa]
3. Branitelj Marko Benčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o. Varaždin, Kolodvorska 12
