Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-929/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZM, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: 211-07/22- 2/39748 od 18. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

okrivljena ZM rođeno prezime Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Luke Botića 25, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 18. prosinca 2022. u 02,47 sati u Zadru u ulici Marka Marulića, kao vozačica osobnog automobila marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] ista se kretala navedenom ulicom kolničkim trakom od smjera juga prema sjeveru, iako je kolnička traka namijenjena za promet vozila od sjevera prema jugu,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaje Zadar izdala je 18. prosinca 2022. obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-2/39748, protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, nakon čega je sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenici su upućeni pozivi za ročišta na dan 3. listopada 2024., kada je ista uredno zaprimila poziv suda te na ročište nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala te za 6. studenog 2024., 27. siječnja 2025. i . ožujka 2025 koji su se vratili s naznakom "obaviješten-nije podigao" pa joj je sud uputio poziv za ročište 16. travnja 2025. putem oglasne ploče suda, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, budući da je sukladno članku 109.a stavku 1. točki 7. Prekršajnog zakona, okrivljenica uredno zaprimila obavijest Policijske uprava zadarske, Policijske postaje Zadar kao sastavni dio obaveznog prekršajno naloga na koji je uložila prigovor, a uvidom u JRO RH proizlazi kako je okrivljenica prijavljena na adresi na kojoj su joj dostavljani pozivi za ročišta te je ista u navedenoj obavijesti upozorena da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

2.1. Okrivljenica u svom prigovoru navodi kako se sporne prigode nije kretala suprotnim smjerom, već se u datom trenutku zbog vozila parkiranog na pločniku pokušala okrenuti upravo kako bi vožnju obavila u ispravnom smjeru pa smatra da se u njenom ponašanju nisu ispunila obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

3. Svjedok policijski službenik OM, koji je utvrdio ovo djela prekršaja, je dao svoj iskaz 24. travnja 2025. pred ovim sudom te je naveo da se obzirom na protek vremena, uistinu ne može sjetiti djela ovog prekršaja, niti vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u periodu prije gotovo 3 godine nisu ni pisali izvješća o počinjenom prekršaju kada bi prekršaj neposredno utvrdili.

4. Sud je pročitao prigovor (l.s. 3-4), presliku povratnica (l.s. 7) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (l.s. 9-10).

5. Materijalnom odredbom članka 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

5.1. Prekršajnom odredbom čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

5.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

6. Kako okrivljenica poriče učin djela prekršaja na način na koji joj se isti stavlja na teret, to je ovaj sud saslušao svjedoka OM, policijskog službenika koji je utvrdio predmetno djelo prekršaja. Sud je cijenio iskaz navedenog svjedoka istinitim i uvjerljivim, budući je iskazivao o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena osoba svojim neposrednim zapažanjem prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenicu pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Međutim, svjedok se uslijed proteka vremena ne sjeća ove okrivljenice niti djela prekršaja koje je ona počinila. Uzimajući u obzir da okrivljenica osporava kako se kritične prigode kretala jednosmjernom ulicom zabranjenim smjerom, a policijski službenik se spornog događaja nije mogao sjetiti, to na temelju provedenog postupka, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju iste ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa shodno tome troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 25. travnja 2023.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenici: ZM,

2. tužitelju: PU zadarska, Policijskoj postaji Zadar,

3. pismohrana – ovdje.