Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1777/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/46933., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 11. lipnja 2024., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 25. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i IK, rođene I, rođen **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin BIH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Kos Transporti d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 900,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, korisnik osobnog automobila na leasing marke Audi, godina proizvodnje 2018. , razveden, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v      j e

1. što je dana 22. travnja 2024., u 16,53 sati, na označenom parkiralištu benzinske crpke Luk Oil, u Dubravi Križovljanskoj, Varaždinska 16 A, upravljao u prometu tegljačem, registarskih oznaka [registarska oznaka], s pridodanom poluprikolicom, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Kos transporti d.o.o. Varaždin, koje prilike je vršio radnju uključivanja u promet s parkirnog mjesta vožnjom unaprijed i skretanjem desno, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, radi čega je zadnjim lijevim dijelom poluprikolice naletio na prednje desno vanjsko ogledalo propisno parkiranog tegljača, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Loiar d.o.o. Petrijanec, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 2. točke 1. i 3. i stavka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

2. da bi istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom, sa skupom vozila napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena

čime bi postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/46933., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 11. lipnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 22. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on dana 22.04.2024., u kritično vrijeme, upravljao teretnim vozilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike da je istim vršio radnju uključivanja u promet s parkirnog mjesta, međutim na tom parkiralištu benzinske postaje uvjeti prometovanja bili su takovi, a to obzirom na druga parkirana vozila, da je teretnim vozilom i to zadnjim lijevim dijelom poluprikolice došao u kontakt sa prednjim desnim vanjskim ogledalom parkiranog teretnog vozila [registarska oznaka], te je na istom nastala manja materijalna šteta, a od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano teretno vozilo kojim je upravljao dobio je informaciju da je ta šteta negdje u visini od oko 350,00 eura. Obzirom na to, iako je do ovog došlo nehajem, smatra da je oštećenom potrebno namiriti prouzročenu štetu. Međutim, da se ne smatra odgovornim da bi otišao s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, iako je činjenično točno da je otišao s mjesta prometne nezgode.

Međutim smatra kako obzirom na uvjete prometovanja i na nastalu štetu i sam mehanizam nastanka prometne nezgode iako je on vozač sa dugogodišnjim iskustvom nije mogao niti vidjeti niti osjetiti da je zadnjim lijevim dijelom poluprikolice došao u kontakt sa nekakvom preprekom, te stoga smatra da ga je za taj prekršaj potrebno osloboditi od krivnje i kazne.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja potvrdu o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenika od 21.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Činjenično priznanje okrivljenog, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao teretnim vozilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je istim vršio radnju uključivanja u promet s parkirnog mjesta, međutim da je obzirom na druga parkirana vozila, teretnim vozilom, odnosno zadnjim lijevim dijelom poluprikolice došao u kontakt sa prednjim desnim vanjskim ogledalom parkiranog teretnog vozila [registarska oznaka], te je na istom nastala manja materijalna šteta, pa iako je do toga došlo nehajem, smatra da je oštećenom potrebno namiriti prouzročenu štetu, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

6.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 08.03.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja bočno okrznuće dvaju teretnih vozila od kojih je skup teretnog vozila okrivljenika izlazio iz parkirnog prostora, a skup teretnog vozila oštećenika bio parkiran na parkirnom prostoru. Okrivljenik da je skupom vozila u dnevnim uvjetima vožnje, na podlozi u vidu asfalta, koji je bio gladak i suh vršio radnju izlaska iz parkirnog prostora krečući se u smjeru sjevera, dok je vozilo oštećenika bilo parkirano na istočnom parkirnom mjestu do skupa vozila okrivljenika i bilo je u stanju mirovanja. Kontakt između vozila da je ostvaren sa zadnjim lijevim dijelom priključnog vozila okrivljenika i prednjim desnim dijelom retrovizora teretnog vozila oštećenika, razlog kojeg je nedržanje bočnog sigurnosnog razmaka, prostornim ulaskom u drugo parkirno mjesto prilikom manipulacije izlaska iz svog parkirnog mjesta i okrznućem zaustavljenog vozila, a koji kontakt je okrivljenik mogao izbjeći da je pravilno pratio prometnu situaciju, držao sigurnosnog razmaka između drugog vozila i pravovremeno reagirao kočenjem ili samo prikočivanjem i ispravljanjem putanje vozila.

6.2. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode, prije započinjanja radnje uključivanja u promet s parkirnog mjesta vožnjom unaprijed i skretanjem desno jednostavno propustio sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je zadnjim lijevim dijelom poluprikolice naletio na prednje desno vanjsko ogledalo propisno parkiranog tegljača, pri čemu je nastala materijalna šteta, te time postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

7.1. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

7.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

8. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na izradu situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na izradu fotoelaborata i 30,00 EURA na paušal suda i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

9. Za prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

9.1. Naime istog se tereti da bi, kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena.

9.2. Međutim, okrivljenik osporava da bi počinio predmetni prekršaj jer da nije niti vidio, niti čuo, niti osjetio da bi inkriminirane prilike, skupom vozila došao u kontakt sa kakvom preprekom.

9.3. Obzirom da, gornji navodi obrane okrivljenika, imaju uporišta i u navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 08.03.2025., u kojem se navodi da tehnički gledajući okrivljenik nije mogao osjetiti bočno okrznuće priključnog vozila sa retrovizorom drugog teretnog vozila u vidu vibracija ili njihanja karoserije, a zbog glasnijeg rada kamiona da nije mogao niti čuti okrznuće, te da nakon zakretanja kabine svojeg vozila okrivljenik više niti u retrovizoru nije mogao pratiti položaj bočne stranice priključnog vozila.

9.4. Obzirom na naprijed narečeno, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, te ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno odredbi članka 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BK, [adresa]

3. Arhiva, ovdje