Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -4808/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CT zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20,), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/22-2/18430 Urbroj:511-18-15-22-3 od 31. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Š djev. S, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, poljoprivrednik, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanje, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 12. lipnja 2022.oko 21,40 sati u Zatonu, Dražnikova ulica upravljao motociklom marke Kawasaki registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 20 gdje na kolniku postoji središnja uzdužna isprekidana crta vrši radnju skretanja ulijevo s namjerom da se isključi iz promet , a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinui to u trenutku dok je bio pretjecan od strane osobnog automobila marke Fiat Uno , registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojm je upravljao ŠT (1997) koji se kretao kolnikom iste ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, te na kolniku gdje postoji središnja uzdužna isprekidana crta, započeo je pretjecati navedeni motocikl ispred sebe s lijeve strane krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera te je prilikom pretjecanja vozač ŠT s namjerom da izbjegne udar s prednjim lijevim dijelom automobila udara u stablo bora kojie nije oštećen, a nalazio se sa zapadne strane kolnika te je nastupila materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po primitku presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. Stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 465,71 (četiristo šezdeset pet eura i sedamdeset jedan cent) , a od toga je 14, eura na ime paušalnog troška te 451,71 eura stvarnog troška prekršajnog postupka na ime vještačenja prometnog vještaka Daniela Sikirića, u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem:

Klasa: 211-07/22-2/18430 Urbroj:511-18-15-22-1 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 27. lipnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je izjašnjavajući se o krivnji izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je kritične prigode u mjestu [adresa], Općina Nin, ul. Dražnikova, ulica , upravljao motociklom marke Kavasaki ( L3 vozilo) , reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom navedene ulica iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do svoje kuće na kbr. 20 zaustavio je motocikl i uključio lijevi pokazivač smjera jer je namjeravao skrenuti svojoj kući, a iza njega se nalazilo nekoliko vozila i prije nego što je otpočeo skretanje u lijevo pogledao je da li ga netko pretječe odnosno uvjerio se da li može na siguran način skrenuti u lijevo te kada je vidio da mu je sve slobodno otpočeo je skretanje u lijevo i nakon što je ušao u svoje dvorište čuo je neki udarac te se okrenuo vidjeti što se događa te je vidio da je osobno vozilo udarilo u bor. Slijedom navedenog smatra da nije odgovoran za predmetnu prometnu nesreću. Vozač vozila koji je udario u bor mu je nakon udarca kazao "Oprosti molim te mogao sam te ubiti, nisam gledao, žurim, nemoj zvati policiju, ovo nije moje auto", a iz čega jasno proizlazi da on nije odgovoran za ovu prometnu nesreću. Kasnije su policijski službenici izvršili očevid i obojica su mu rekli da on nije kriv za nesreću.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećenik ŠT i policijski službenik ST te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list spisa 8- 10) , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŠT (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika (list spisa 12), situacijski plan (list spisa 15), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 26) te je provedeno vještačenja putem vješatka prometne struke MT (list spisa 41-57).

4.Svjedok ŠT je izjavio da je 12. lipnja 2022. oko 21,40 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i to kolnikom Dražnikove ulice iz smjera juga u smjeru sjevera time da na kolniku postoji središnja uzdužna isprekidana linija kojom prilikom je započeo pretjecati motocikl ispred sebe reg. oznake [registarska oznaka]. Te zgode u namjeri da izbjegne udar s predmetnim motociklom koji je skrenuo na njegovu kolničku traku, vozilom je sišao van kolnika i udario u stablo bora. Naime, kada je već bio u punoj fazi pretjecanja motocikla njemu s desne strane isti je naglo započeo skretanje prema lijevo prema vozilu kojim je upravljao, pa je u namjeri izbjegavanja naleta na njegovo vozilo bio prisiljen skrenuti van kolnika u lijevo gdje je došlo do udara u rastuće drvo, kao što je ranije opisao. Kasnije je saznao da je motociklista na mjestu gdje je vršio skretanje u lijevo, stanovao te je nakon prometne nesreće otišao u kuću, međutim budući da je upravo zbog ovakvog njegovog kretanja u prometu sletio van kolnika to je pozvao policiju radi očevida. Isključivo uzrok ove prometne nesreće je skretanje u lijevo motocikliste, a da nije provjerio prometnu situaciju budući da je on bio sa svojim vozilom u punoj fazi pretjecanja te ukoliko bi nastavio vožnju bez skretanja u lijevo sigurno bi došlo do udara njegovim vozilom u motociklistu i vjerojatno do težih posljedica, tim više što motociklist nije koristio zaštitnu kacigu prilikom vožnje.

4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu ovog svjedoka navodeći da on nema nikakve veze s time što je isti osobnim vozilom udario stablo jer da je on (svjedok)propisno skrenuo ulijevo prema svojoj kući i tek kad je došao u svoje dvorište da je čuo udarac.

5.Svjedok ST je izjavio da iako je protekao duži vremenski period od predmetne prometne nesreće, dobro sjeća navedenog događaja. Dolaskom na mjesto događaja u mjestu [adresa] zatekao je vozača osobnog automobila "Fiat uno" i njegovo vozilo koje je bilo nekoliko metara pomaknuto sa mjesta događaja te mu je navedeni vozač kazao da je drugi sudionik, vozač motocikla te im je isti kratko opisao što se dogodilo, između ostalog isti je kazao da je on osobnim automobilom pretjecao motocikl i dok je bio u fazi pretjecanja da je motocikl skrenuo ulijevo. Na kolniku je uočio tragove kočenja osobnoga automobila koji su se protezali po lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja te su završavali izvan kolnika prema stablu te je kolega koji je bio s njim u očevidnoj ekipi iste vjerodostojno ucrtao u situacijski plan. Nakon kratkog vremena pronađen je vozač motocikla i s istim je također obavio razgovor, sastavio službenu zabilješku te je prema svemu navedenom sačinio zapisnik o očevidu, a na temelju zapisnika o očevidu izdan je obvezni prekršajni nalog.

6. Iz nalaza i mišljena vještaka prometne struke Daniela Sikirića proizlazi da je oštećeni vozač ŠT, upravljajući osobnim automobilom „Fiat Uno” registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Dražnilove ulice u mjestu [adresa] iz smjera zapada prema istoku i brzinom od oko 45 km/h, vremenski oko 5,8 s prije naleta na stablo, i na udaljenosti od oko 69,5 m od mjesta naleta, poduzeo radnju pretjecanja motocikla „Kawasaki Ninja 250R” registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni CT. U tom trenutku se okrivljeni vozač svojim motociklom nalazio na svojoj desnoj prometnoj traci te još nije započeo radnju skretanja, u lijevo prema dvorištu kbr. 20. Oštećeni vozač ŠT je, nalazeći se svojim osobnim vozilom na lijevoj prometnoj traci i u već započetoj radnji pretjecanja, na udaljenosti od oko 21,5 m od mjesta naleta na stablo, te vremenski oko 2 s prije naleta, percipirao opasnost izazvanu lijevim skretanjem motocikla kojim je upravljao okrivljeni CT. Percipiravši opasnost oštećenik je, pri brzini kretanja od oko 45 km/h, poduzeo radnju kočenja i lijevog skretanja radi izbjegavanja sudara sa motociklom okrivljenika. Na taj način je svojim osobnim vozilom u kočenju i zanošenju izišao izvan lijevog ruba kolnika te prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stablo. Za potpuno izvršenje radnje lijevog skretanja, dakle da sa središnjeg dijela svoje desne prometne trake kolnika Dražnikove ulice svojim motociklom napusti kolnik i uđe u dvorište kbr. 20, okrivljeniku je trebalo vrijeme od oko 2,2 s. To vrijeme je znatno kraće od vremena koje je proteklo od trenutka kada je oštećenik poduzeo radnju pretjecanja pa do trenutka naleta na stablo (oko 5,8 s). Oštećenik je imao razloga poduzeti radnju kočenja u trenutku kada je okrivljenik svojim motociklom započeo prelaziti na lijevu prometnu traku, ili se dijelom motocikla već nalazio na lijevoj prometnoj traci. U skladu sa time se može zaključiti da je oštećenik ŠT radnju pretjecanja poduzeo znatno prije nego je okrivljenik započeo radnju lijevog skretanja.U trenutku kada je okrivljenik poduzeo radnju lijevog skretanja prema kbr, 20, osobno vozilo FIAT nalazio se u fazi pretjecanja i na lijevoj prometnoj traci. Prema tome, da je okrivljenik CT, neposredno prije poduzete radnje lijevog skretanja provjerio prometnu situaciju iza sebe kako je to i iskazao, tada bi objektivno bio u mogućnosti uočiti osobno vozilo FIAT na lijevoj prometnoj traci, te da je onda odustao od radnje lijevog skretanja izbjegao bi ovu prometnu nesreću.U konkretnim okolnostima oštećenik je ovu prometnu nesreću mogao izbjeći u slučaju da se, umjesto utvrđenom brzinom od 45 km/h, nije kretao brzinom većom od 42 km/h, pa bi pri istom postupanju, dakle poduzimanjem radnje kočenja i lijevog skretanja, svoje osobno vozilo zaustavio do mjesta naleta na stablo. Na mjestu prometne nesreće vrijedi ograničenje brzine od 50 km/h prema prometnom pravilu.

7. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno zatim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Daniela Sikirića zatim uvidom i čitanjem priložene dokumentacije sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

8. Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom kao što je uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl. da se prije započinjanja navedenih radnji dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da se u konkretnom slučaju na navedenom cestovnom potezu prije započinjanja skretanja motociklom ulijevo nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je vozač osobnog automobil koji se kretao kolnikom iste ulice u istom smjeru te vršio pretjecanje motocikla s namjerom da izbjegne udar prednjim lijevim dijelom automobila udara u stablo bora kojom prilikom je nastupila materijalna štetapa pa je okrivljenik time izazvao predmetnu prometnu nesreću te počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaja navodeći da se kretao motociklom kolnikom navedene ulica u smjeru sjevera te dolaskom do svoje kuće na kbr. 20 da je zaustavio motocikl i uključio lijevi pokazivač smjera jer je namjeravao skrenuti svojoj kući i prije nego što je otpočeo skretanje u lijevo pogledao je da li ga netko pretječe te kada se uvjerio da može na siguran način skrenuti u lijevo i da mu je sve slobodno otpočeo je skretanje u lijevo i nakon što je ušao u svoje dvorište čuo je neki udarac da se okrenuo vidjeti što se događa te je vidio da je osobno vozilo udarilo u bor dok je nasuprot okrivljeniku oštećeni ŠT tvrdio da je navedene osobnim automobilom započeo pretjecati motocikl ispred sebe i u namjeri da izbjegne udar s predmetnim motociklom koji je skrenuo na njegovu kolničku traku, vozilom je sišao van kolnika i udario u stablo bora te da je dakle kada je već bio u punoj fazi pretjecanja motocikla njemu s desne strane isti naglo započeo skretanje prema lijevo prema vozilu kojim je upravljao zbog čega je on u namjeri izbjegavanja naleta na njegovo vozilo bio prisiljen skrenuti van kolnika u lijevo gdje je došlo do udara u rastuće drvo. Iz svjedočkog iskaza policijskog službenika koji je vršio očevid predmetne prometne nesreće proizlazi da je dolaskom na mjesto događaja zatekao vozača osobnog automobila i njegovo vozilo koje je bilo nekoliko metara pomaknuto sa mjesta događaja , a na kolniku je uočio tragove kočenja osobnoga automobila koji su se protezali po lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja te su završavali izvan kolnika prema stablu, a koje tragove je kolega koji je bio s njim u očevidnoj ekipi vjerodostojno ucrtao u situacijski plan. Nadalje, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka u bitnom proizlazi da se vozač osobnog automobila kretao kolnikom Dražnikove ulice u mjestu [adresa] iz smjera zapada prema istoku , a gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od oko 45 km/h, vremenski oko 5,8 s prije naleta na stablo, i na udaljenosti od oko 69,5 m od mjesta naleta, poduzeo radnju pretjecanja motocikla kojim je upravljao okrivljenik, a koji se u tom trenutku nalazio na svojoj desnoj prometnoj traci te još nije započeo radnju skretanja, u lijevo prema dvorištu kbr. 20. te da je vozač ŠT je, nalazeći se svojim osobnim vozilom na lijevoj prometnoj traci i u već započetoj radnji pretjecanja, na udaljenosti od oko 21,5 m od mjesta naleta na stablo, te vremenski oko 2 s prije naleta, percipirao opasnost izazvanu lijevim skretanjem motocikla kojim je upravljao okrivljenik zbog čega je pri brzini kretanja od oko 45 km/h, poduzeo radnju kočenja i lijevog skretanja radi izbjegavanja sudara sa motociklom okrivljenika pa je na taj način svojim osobnim vozilom u kočenju i zanošenju izišao izvan lijevog ruba kolnika te prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stablo. Za potpuno izvršenje radnje lijevog skretanja, dakle da sa središnjeg dijela svoje desne prometne trake kolnika Dražnikove ulice svojim motociklom napusti kolnik i uđe u dvorište kbr. 20, okrivljeniku je trebalo vrijeme od oko 2,2 s., a to to vrijeme je znatno kraće od vremena koje je proteklo od trenutka kada je oštećenik poduzeo radnju pretjecanja pa do trenutka naleta na stablo (oko 5,8 s). Oštećenik je imao razloga poduzeti radnju kočenja u trenutku kada je okrivljenik svojim motociklom započeo prelaziti na lijevu prometnu traku, ili se dijelom motocikla već nalazio na lijevoj prometnoj traci te se u skladu s time se može zaključiti da je oštećenik F radnju pretjecanja poduzeo znatno prije nego je okrivljenik započeo radnju lijevog skretanja.U trenutku kada je okrivljenik poduzeo radnju lijevog skretanja prema kbr, 20, osobno vozilo nalazilo se u fazi pretjecanja i na lijevoj prometnoj traci te da je okrivljenik neposredno prije poduzete radnje lijevog skretanja provjerio prometnu situaciju iza sebe kako je to i iskazao, tada bi objektivno bio u mogućnosti uočiti osobno vozilo na lijevoj prometnoj traci te da je onda odustao od radnje lijevog skretanja izbjegao bi ovu prometnu nesreću.

10.Dakle, slijedom navedenog Sud smatra dokazanim da je okrivljenik kritične prigode motociklom vršio nepropisno skretanje ulijevo odnosno bez da se prethodno uvjerio da istu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu zbog čega je osobno vozilo koje ga je pretjecalo , izbjegavajući udar u motocikl, naglo skrenulo ulijevo i prednjim dijelom udarilo u stablo bora pa je okrivljenik time izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta . Sud je punu vjeru poklonio iskazima ispitanih svjedoka , a koji iskazi se u bitnom preklapaju te su potkrijepljeni nalazom prometnog vještaka, a koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio jer smatra da je isti sačinjen sukladno pravilima struke. Za napomenuti je da Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osovanu već je istu shvatio kao pokušaj izbjegavanja odgovornostiistog za navedeno djelo prekršaja.

11.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o kazni imao u vidu težinu i značaj te posljedice počinjenog prekršaja posebno da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period i da okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da je bez zaposlenja i da je lošeg imovnog stanja pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

12. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Troškovi postupka u paušalnom iznosu odmjereni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog dok su mu stvarni troškovi dosuđeni temeljem priloženog računa prometnog vještaka.

U Zadru, 25. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.