REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-996/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku u Čazmi, protiv prvotuženika EE, [adresa] i drugotužene PE, [adresa], oboje sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupanih po privremenom zastupniku Marijani Habijančić, odvjetnici u Čazmi te trećetuženika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 20. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno i privremene zastupnice tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 484/2 put u Gaj sa 113 čhv, što su tuženici 1. EE, [adresa] u 2/3 dijela i 2. PE, [adresa], u 1/3 dijela, dužni priznati i trpjeti zemljišnoknjižni prijenos svojih suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini na ime i vlasništvo tužitelja u cijelosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 510/1 oranica Ograda sa 404 čhv., što je tuženik ĆE, [adresa], dužan priznati i trpjeti zemljišnoknjižni prijenos svojeg vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime i vlasništvo tužitelja u cijelosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj ŽE podnio je tužbu protiv tuženika EE, PE i ĆE, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.

2. U tužbi se navodi kako su tuženici EE i PE u zemljišnim knjigama ovog suda, upisani suvlasnicima i to EE u 2/3 dijela i PE u 1/3 dijela, glede nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 484/2 put u Gaj sa 113 čhv. Tuženik ĆE upisan je vlasnikom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene s čk.br. 510/1 oranica Ograda sa 404 čhv, u cijelosti. Međutim, stvarni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina je tužitelj. Predmetne nekretnine tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima obrađuje, gospodarski iskorištava, već više od 40 godina, te mu cijelo to vrijeme nitko nije osporavao posjed kao poštenom, zakonitom i istinitom posjedniku.

2.1. Tužitelj je posjed predmetnih nekretnina stekao kao univerzalni nasljednik od svojeg prednika pok. VE, [adresa], koji je pak iste stekao nasljeđivanjem iza svoje pokojne majke, pok. DE, rođ. Ž iz [adresa]. Slijedom navedenog, a u svrhu sređivanja zemljišno knjižnog stanja, tužitelj podnosi ovu tužbu i traži da sud nakon provedenog postupka donese presudu.

3. Sud je radi zaštite prava i interesa prvo i drugo tuženika u ovome predmetu, istima postavio privremenog zastupnika u osobi Marijane Habijančić, odvjetnice iz [adresa], te je o tome objavio oglas u Narodnim novinama.

4. Privremeni zastupnik prvo i drugo tuženika u odgovoru na tužbu navodi kako opreza radi osporava tužbeni zahtjev tužitelja, obzirom da mu nisu znani navodi iz tužbe. Predlaže da se izvedu dokazi kako je predloženo u tužbi i da sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i po izvedenim dokazima donese na zakonu utemeljenu presudu.

4.1. Trećetuženik ĆE na ročištu održanom 20. ožujka 2025. iskazao je da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev s obzirom da nikada nije uživao predmetnu nekretninu ni on ni njegovi pravni prednici. Poznato mu je o kojoj se nekretnini radi i to je u naravi oranica. Poznavao je PE koja ne živi već godinama u [adresa], dok nikada nije čuo za EE, no međutim oni sigurno nisu nikada uživali tu nekretninu. VE mirno i nesmetano je uživao tu nekretninu dugi niz godina i mogu reći više od 40 godina. Nisam čuo da bi ga bilo tko smetao u posjedu ili da bi mu to netko branio.

5. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), Prijepis posjedovnog lista br. 18 k. o. [katastarska općina] od 26. rujna 2024. izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma (list 6), Rješenje Općinskog suda u Čazmi, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-53/06 od 11. siječnja 2006. (list 7-8), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. VE, doneseno po javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz [adresa], posl. broj O-1198/2023, UPP/OS-83/2023, od 25. kolovoza 2023. (list 9-10), Porezno rješenje izdano od Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-410-20/2024-001/00103, Urbroj: 513-007-07-01- 2024-0004 (list 11).

8. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČE (list 44) i HE (list 44).

9. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (list 44-45).

10. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je u isti upisana kčbr. [katastarska čestica] put u Gaj sa 113 čhv, a kao vlasnici iste upisani su ZE iz [adresa] u 2/3 dijela i PE iz [adresa] u 1/3 dijela.

11. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je u isti upisana kčbr. [katastarska čestica] oranica Ograda sa 404 čhv, a kao vlasnik iste upisan je ĆE VE iz [adresa].

12. Iz Prijepisa posjedovnog lista br. 18 k. o. [katastarska općina] od 26. rujna 2024. izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjela za katastar nekretnina Čazma proizlazi kako su u isti upisane kčbr. [katastarska čestica], na ime VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

13. Iz Rješenja Općinskog suda u Čazmi, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-53/06 od 11. siječnja 2006. proizlazi kako su nekretnine pok. DE rođ. E iz [adresa] uknjižene na ime VE iz [adresa].

14. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. VE, doneseno po javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz [adresa], posl. broj O-1198/2023, UPP/OS-83/2023, od 25. kolovoza 2023. utvrđeno je kako je njegovim nasljednikom temeljem oporuke proglašen ŽE, ovdje tužitelj.

15. Iz Poreznog rješenja izdanog od Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-410-20/2024-001/00103, Urbroj: 513-007-07-01- 2024-0004, proizlazi da je temeljem istog utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina poreznom obvezniku ŽE temeljem rješenja o nasljeđivanju od 25. kolovoza 2023.

16. Iz iskaza svjedoka ČE proizlazi kako ona od rođenja živi u [adresa] pa joj je iz tog razloga poznata ta nekretnina na kojoj je unazad 35 godina i radila jer su si međusobno pomagali VE i ona. Pomagala je i njegovoj mami dok je bila živa, a i ona njoj. Ta nekretnina je bila oduvijek u naravi oranica i P nikada nitko nije osporavao pravo na posjed te nekretnine. Na toj nekretnini redovite se sije i sadi kukuruz, pšenica i nekada djelomično krumpir. Sjeća se da je na tu oranicu nekada išla i žeti sa srpom. Nisu joj poznati tuženici EE i PE, dok ĆE poznaje, ali nikada nije vidjela da bi Majetići tu nekretninu uživali. Tu nekretninu je od VE naslijedio tužitelj.

17. Iz iskaza svjedoka HE proizlazi kako je stara 69 godina i oduvijek zna da su Ć predmetnu nekretninu uživali kao oranicu na kojoj su sijali i sadili različite poljoprivredne kulture, a najčešće kukuruz i pšenicu, a kosilo se kada je bila djetelina posijana na pšenici. Tu nekretninu uživao je ne samo VE, već i njegov otac i djed. Ona je često išla na tu nekretninu jer je sa srpom žela, radili su snopove, a kasnije i sa konjima skupljali žito. Nikada im nitko nije osporavao pravo na uživanje te nekretnine. Nikada nije čula za EE, a PE već godinama ne živi u [adresa], no oni sigurno nikada nisu uživali te nekretnine.

18. Tužitelj ŽE iskazao je kako već dvadesetak godina živi u [adresa] i predmetnu nekretninu stekao je kao univerzalni nasljednik iza pok. VE, a koji je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svoje pok. majke DE. Ta nekretnina u naravi je oranica na kojoj se sade različite poljoprivredne kulture i koliko zna, P nikad nitko nije osporavao pravo na posjed istih. Nije nikada čuo za EE, a samo iz priče je čuo za PE, ali nju nikada nije vidio i njena sudbina nije mu poznata.

19. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

19.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

20. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste su potvrđene iskazima saslušanih svjedoka ČE i HE, koje imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, a koje su izričito navele da znaju gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka, tko ih i od kada uživa i kako ih je tužitelj stekao.

21. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalan posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

22. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i njegovi prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

23. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 25. travnja 2025.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

-privremenom zastupniku prvo i drugo tuženih

-trećetuženiku

II. Kal 15 dana

Čazma, 25. travnja 2025.