K-1075/2020-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika VL, zbog kaznenog djela iz čl.222. st. 3. Kazneni zakon(„(Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11)povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-4569/2020 od 01. rujna 2020. nakon javno provedene rasprave 24. listopada 2023., 16. siječnja 2024., 20. ožujka 2024., 6. lipnja 2024., 6. rujna 2024., 5. studenoga 2024., 24. siječnja 2025., 22. travnja 2025. u prisutnosti optuženika, branitelja Srđana Granića, odvj. u Splitu, zastupnika optužbe zamjenika ODO-a u Splitu ZL, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženik VL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, rođene C, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, dipl. ing. građevinarstva, sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen, sa primanjima od oko 1.000,00 – 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 12. studenoga 2019. u Solinu, Priko Vode, na privremenom gradilištu dječjeg vrtića i škole u Solinu gdje radove izvodi trgovačko društvo M-P-BETON d.o.o. Solin, kao glavni inženjer na gradilištu i ovlaštenik zaštite na radu tog trgovačkog društva u smislu članka 23. i 24. Zakona o zaštiti na radu (NN broj: 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18) postupio suprotno odredbama članka 20. stavka 2. i 4. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada (Narodne novine broj 29/13) na način da je dopustio da radnici obavljaju poslove skidanja oplate stojeći na skeli na kotačima tipa LAYHER-BLITZ na visini 2.20 metra od tla na način da je sa skele skinuta tvornički postavljena čvrsta zaštitna ograda koja radnike štiti od pada, lakomisleno smatrajući kako time neće doći do opasnosti za život i tijelo radnika, a što se upravo dogodilo jer je tog dana oko 12.20 sati radnik CL nalazeći se na toj skeli bez zaštitne ograde i skidajući oplate, prilikom dodavanja oplate radnicima koji su stajali na tlu, uslijed nepostojanja zaštitne ograde pao sa skele sa visine od 2.2 metra na tlo uslijed čega je CL zadobio površinsko krvarenje ispod paučinaste moždane ovojnice, prijelom baze lubanje obostrano, prisutnost zraka u lubanjskoj šupljini, krvarenje iz lijevog uha, nagnječenje lijevog ramena i nagnječenje leđa koje ozljede su teške naravi,

dakle, da bi iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupajući protivno propisima i opće priznatim pravilima struke izazvao opasnost za život i tijelo ljudi a kaznenim djelo je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe, pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - djelo opisano u članku 222. stavka 3. u svezi članka 221. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 222. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 158. stavak 3. ZKP-a upućuje se oštećenik CL, da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-4569/2020 od 01. rujna 2020. protiv optuženika VL, a zbog kaznenog dijela navedenog u uvodu presude.

2. Optuženik se očitovao na raspravi navodeći kako nije kriv te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci: ĐL, ML, FL, ŠL, NL i oštećenik - svjedok CL.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: Zapisnik o očevidu Državnog inspektorata Split broj: klasa: UP/I-116-02/19-45/21, ur. broj: 443-13-10-04-02/8-19-3 od 13. studenoga 2019. (list 2 - 5 spisa, list 32 - 35 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu broj: klasa: UP/I- 116-02/19-45/21, ur. broj: 443-13-10-04-02/8-19-4 od 17. prosinca 2019. (list 8 - 12 spisa, list 36 - 40 spisa), rješenje broj: 01-496/19 o imenovanju glavnog inženjera gradilišta trgovačkog društva M-P Beton d.o.o. [adresa] od 2. svibnja 2019. (list 13 spisa), uvjerenje o osposobljenosti ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu broja ST-850/2010 za VL od 30. travnja 2010. (list 14 spisa), anex ugovora o radu od 3. svibnja 2020. (list 15 spisa), tri fotografije mjesta događaja (list 16 - 18 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju od 20. studenoga 2019. za oštećenika CL (list 23 - 24 spisa), izvješće o ozljedama za CL, KBC Split, Klinike za kirurgiju, Zavod za neurokirurgiju od 10. siječnja 2020. (list 45 spisa). U dokazne svrhe pregledano i pročitano je rješenje br. 08-496/19 o imenovanju ovlaštenika zaštite na radu od 2. svibnja 2019., dopis BETONA M.P. d.o.o. [adresa] (list 148 spisa).

5. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem optuženik nije kazneno osuđivan, te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio svoju obranu.

6. Obzirom na očitovanje optuženika i njegovu obranu valjalo je prvo iznijeti nesporne činjenice a te su: da su se kritične zgode,12. studenoga 2019. u [adresa], na privremenom gradilištu dječjeg vrtića i škole u [adresa] izvodili radovi trgovačkog društva M- P-BETON d.o.o. [adresa]. Nije sporno da je optuženik bio glavni inženjer, te da je bio ovlaštenik zaštite na radu tog trgovačkog društva te da su radnici obavljali poslove skidanja oplate stojeći na skeli na kotačima tipa LAYHER-BLITZ na visini 2.20 metra od tla na način da je sa skele skinuta tvornički postavljena čvrsta zaštitna ograda koja radnike štiti od pada, Nije sporno da je tog dana oko 12.20 sati radnik CL nalazeći se na toj skeli bez zaštitne ograde i skidajući oplate, prilikom dodavanja oplate radnicima koji su stajali na tlu, uslijed nepostojanja zaštitne ograde pao sa skele sa visine od 2.2 metra na tlo uslijed čega je CL zadobio površinsko krvarenje ispod paučinaste moždane ovojnice, prijelom baze lubanje obostrano, prisutnost zraka u lubanjskoj šupljini, krvarenje iz lijevog uha, nagnječenje lijevog ramena i nagnječenje leđa koje ozljede su teške naravi,

7. Sporna je činjenica da je optuženik kao glavni inženjer na gradilištu i ovlaštenik zaštite na radu tog trgovačkog društva u smislu članka 23. i 24. Zakona o zaštiti na radu (NN broj: 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18) postupio suprotno odredbama članka 20. stavka 2. i 4. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada (Narodne novine broj 29/13) na način da je dopustio da radnici obavljaju poslove skidanja oplate stojeći na skeli na kotačima tipa LAYHER-BLITZ na visini 2.20 metra od tla na način da je sa skele skinuta tvornički postavljena čvrsta zaštitna ograda koja radnike štiti od pada, lakomisleno smatrajući kako time neće doći do opasnosti za život i tijelo radnika, kao što je sporno da je uslijed takvog postupanja optuženika došlo do teške tjelesne ozljede radnika CL

8. Optuženik je iznoseći obranu negirao počinjenje kaznenog djela navodeći kako nije bio na gradilištu prisutan kada se dogodila ozljeda oštećenika. Radnici da su znali generalno što treba raditi izrađivati potplatu, betonirati zidove drugog kata te demontirati oplate armirano-betonske ploče. Skelu bez zaštitne ograde sa koje je oštećenik pao da su radnici koristili samoinicijativno jer da znaju da se ovakva skela ne smije koristiti bez zaštitne ograde. Prema pravilima struke za izvođenje radova na kojima se ozlijedio oštećenik nije potrebna skela i ti radovi da se mogu raditi stojeći na nogama bez uporabe skele. Skidanje oplate spada u jednostavni posao. Smatra da su radnici samoinicijativno postavili skelu i radili sa skelom jer im je tako bilo lakše, a oštećeni da se popeo jer da je bio najlakši od prisutnih radnika. Na raspravi je iznoseći obranu pojasnio navod da je povjerenik zaštite na radu, navodeći kako ima položeno za povjerenika zaštite na radu, kako on tako i još 10-ak osoba s tim da se rješenjem za svako gradilište određuje povjerenik zaštite na radu a da se radilo o jednostavnom poslu da proizlazi iz normativa. Na gradilištu navedenom u optužnici nije bio povjerenik zaštite na radu, nije bio na gradilištu to jutro niti je dolazio to jutro na gradilište. Iz priče jer su o događaju svi pričali da je saznao da kiša počela padati između 8 i 9 sati a nepisano pravilo da je u njihovoj firmi da kada vrijeme ne dozvoljava rad na otvorenom da brigadir raspoređuje radnike u unutarnje prostore, prostore gdje nema kiše. Ovlaštenici zaštite na radu i to ĐL i ČL su bili kritične zgode na tom gradilištu, radili su zajedno na istim poslovima. Skela da je pomoćno sredstvo demontaže i da mu ni danas nije jasno zašto se koristila ta skela jer da je visina bila 2,85 te da se oplata mogla skidati sa zemlje ili eventualno uz upotrebu A skala. Nakon ovog događaja da je donio odluku kojom se zabranjuje upotreba skele prilikom radova demontaže oplate međukatnih ploča koje su manje od 3 m. Isto tako optuženik naveo kako se ovakve nesreće sa težim ozljedama događaju otprilike jednom u pet godina a u ovoj firmi da se dogodilo do pet nezgoda i kako nije kazneno odgovarao za tih pet nezgoda. Živi u [adresa] ima suprugu i jedno dijete.

9. Oštećeni CL je naveo kako je zaposlen na radnom mjestu dizaličara, da radi i druge poslove koji mu se nalože, osposobljen je i za radno mjesto zidara. Kritične zgode je došao na privremeno radilište padala je jaka kiša te da zbog kiše osim ĐL i njega nitko nije radio vani. ĐL da mu je rekao da zašto bi radili jedini na kiši i da uđu unutra i krenu rašalovati ploče. ĐL da je brigadir a misli da je on poslovođa ili u žargonu "kapo". ĐL da je rekao da krenu unutra rašalovati ploče radi čega da se on popeo na skelu skidao je drvene oplate i dodavao ih radnicima koji su se nalazili dolje na zemlji a to su bili ŠL, ĐL, ML, BL. U jednom trenutku dok je skidao oplatu a nalazio se na skeli da je osjetio prolijevanje vode po sebi, u rukama je držao tu oplatu i stojeći na nogama je osjetio prolijevanje vode po sebi, te trzanje skele na kojoj je stajao što je doživio kao da ju je netko pomaknuo u što da je siguran i tada je pao na pod na bok. Od zadobivenih ozljeda ima probleme s kralježnicom, ima bolove u glavi i ima probleme s ravnotežom. Kada mu se predočavaju fotografije na listovima broj 16, 17 i 18 spisa izjavljuje kako one prikazuju ovu skelu baš u onakvom stanju u kakvom je bila kada se on na nju popeo i vršio skidanje oplate s napomenom da je on stajao na sredini te skele i da je i prije ovog događaja na ovoj skeli, baš onako kako ona izgleda na fotografijama on izvodio radove skidanja oplate kada bi mu to bilo naloženo. Upitan kako su ih inače tijekom školovanja i stručnog osposobljavanja učili da ova skela treba izgledati izjavljuje da ta skela mora na sebi imati ljestve za penjanje i da na ovom dijelu gdje je on stajao mora imati zaštitnu ogradu koja okružuje radnika i štiti ga od pada. Upitan zašto se kod takvog stručnog znanja ipak popeo na ovakvu skelu bez stepenica i zaštitne ograde izjavljuje da se do ovog njegovog pada sa te skele, u ovoj firmi tako inače radilo pa je i on tako radio jer mu je to bilo naloženo. Kada je tog 12. studenoga 2019. došao raditi ujutro on nije vidio na svom mjestu rada VL, niti ga je vidio do momenta pada. Siguran je i zna da VL daje upute za rad brigradiru ĐL i inženjeru UL koji je također to jutro bio tu, sjeća se da ga je vidio. On i dalje radi u trgovačkom društvu MP BETON d.o.o. Nikakva naknada mu nije isplaćena zbog zadobivene ozljede na radu. Po njegovom mišljenju da je ova skela imala zaštitnu ogradu, navodi da ne bi pao. Znao je skela ovako kako je prikazana na fotografijama jer da je takva od kada zna da radi u ovoj firmi uvijek takva. U ovom postupku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer će ga postaviti u parnici. Zainteresiran je za kazneni progon.

9.1. Ispitan na raspravi oštećenik CL je ostao u cijelosti kod svoga ranije iskaza te je naveo kako je te prigode zajedno s njim bilo 10-15 djelatnika. U te smjene da ih je podijelio VL i OL inženjer. Tom prilikom da je VL nazvao OL da idu rašalovati ploču. Tada da je s njim bio ĐL i OL. Ne zna gdje je u tom momentu bio VL. Navodi da je došao na skelu gdje mu je rečeno da rašaluje, popeo se na dva metra vadio je tregere i oplate pri čemu da se treba biti pažljiv, te tregere i oplate da je spustio, radili su na Dječjem vrtiću a isto da je bilo dosta komplicirano, dok je trgao da se skela pomaknula kočnice da nisu radile a voda da je krenula. Da je sa te iste skele otprilike prije oko godinu dana prije ovog događaja pao RL u [adresa], skela da nije imala ogradu na sebi jer da je bilo ograde da ne bi pao. Na skelu bez ograde da je išao jer da je tu bio i NL koji ima položenu zaštitu na radu kao i HL a NL da je rekao da skela nije ispravna, dok je ŠL naveo kako je skela ispravna što da nije točno jer da je skela bila neispravna. ŠL je bio brigadir, poslovođa, najstarija osoba tada 63/64 godine. Ujedno navodi da bi dobio otkaz da se odbio popeti na skelu, da bi vikali na njega jer da je radnik i da radi što mu se naredi, tečaj zaštite na radu nije polagao. Bio je zidar i kranista a isto je položio u Sveučilištu u Splitu, išao je u školu dizaličara, nisu ga slali za osposobljavanje za rad na siguran način. Ne zna i ne sjeća se tko je u to vrijeme bio ovlaštenik zaštite na radu. Trenutno ne radi i nije dobio naknadu štete, mora provjeriti s odvjetnikom je li u postupku. Ranije da je radio na toj skeli možda godinu dana prije događaja, a radilo se o gradilištu na aerodromu i tada je na skeli bila ograda i imali su poveznik "kaiš" kako ne bi mogli pasti. Od radne opreme je imao radne cipele sa željeznim vrhom, radno odijelu, rukavice i šljem. Ovi kašii koje je spomenuo da je koristio na gradilištu na aerodromu da mu nisu bili ponuđeni na ovom gradilištu gdje je došlo do njegovog pada. Ozljede na radu da mu je priznata ali da mu je nikada nisu dali. Dobiva minimalac u iznosu od 2.200-2-300 kn. Danas osjeća posljedice i psihičke i fizičke i ne može obavljati više fizičke poslove ima problema sa spavanjem a što da je sve posljedica pada kritične prigode. Ujedno navodi kako NL nije naveo prilikom davanja ranijeg iskaza jer da nisu tražili od njega, da je i tada naveo kako je bilo 10-15 radnika a rečeno mu je da navede samo neke od njih, a sada na raspravi da je naveo NL jer da je isti bio u pravi i da isti ima položenu zaštitnu na radu.

10. Ispitan kao svjedok ML navodi da je zaposlen u trgovačkom društvu MP BETON d.o.o. [adresa] već četiri godine i radi na radnom mjestu armirača. Sjeća se događaja kada je radnik CL pao sa skele u studenom 2019. dok su izvodili radove na gradnji dječjeg vrtića i škole u [adresa]. Po njegovom sjećanju firma MP BETON d.o.o. počela je izvoditi ove radove na gradnji dječjeg vrtića i škole u [adresa] na proljeće 2019. Tog 12. studenog 2019. kada je CL pao sa skele on je kao i CL radio jutarnju smjenu od 07,00 do 16,00 sati s pauzom za odmor. Sjeća se kada je počeo raditi tog dana da je padala kiša tako da su se oni radnici baš zbog te jake kiše povukli unutra te su krenuli raditi radove demontaže ploče. Kada mu se predočavaju fonografije na stranicama broj 16, 17 i 18 spisa izjavljuje kako je to ta skela na koju se bio popeo radnik CL te je on stojeći na skeli skidao iznad glave drvene oplate koje je dodavao njemu i drugim radnicima koji su stajali na tlu pored skele, a upitan kako se ti radnici zovu to su ŠL, ŽL, drugima se ne može sjetiti imena, a bilo ih je 5 - 6 radnika. U jednom trenutku on je stao zapaliti cigaretu i tada je vidio kako CL čuči gore na skeli i kako iz tog položaja pada na pod. On ne zna tko je AL naložio da se popne na skelu i da krene skidati oplate. On se sam odlučio da će pomagati AL dok on skida oplate. Ova skela koja se nalazi na fotografijama na stranicama broj 16, 17 i 18 ima zaštitnu ogradu i ima stepenice za penjanje. Ova skela se zajedno sa tom zaštitnom ogradom i tim stepenicama za penjanje nalazila vani na gradilištu. Tog jutra, oni radnici koje je nabrojao odlučili su tu skelu unijeti u zatvoreni prostor gradilišta i skinuli su joj, zato da bi mogla ući u zatvoreni prostor, zaštitnu ogradu i ljestve. Upitan tko je donio odluku imenom i prezimenom da se skine zaštitna ograda i ljestve odgovara da su to spontano odlučili tog jutra zajedno svi radnici. Padala je kiša, pa su takvu skelu bez zaštitne ograde unijeli u zatvoreni prostor da bi skidali oplate. On ne zna zašto su ovako postupili. Inače kada skidaju oplatu u zatvorenom prostoru za to koriste skelu sa cijevima koja se diže po visini i koja ima zaštitnu ogradu. On tog jutra kada je CL pao sa skele nije vidio na radilištu VL. Ne zna koliko često je VL dolazio na ovo gradilište u [adresa] jer je radio na gradilištu u Vrlici te je na ovom gradilištu u [adresa] bio samo tri dana. Upitan zašto nisu koristili onu skelu koju je maloprije spomenuo da je koriste za skidanje oplate izjavljuje da je to zato jer je ta skela bila dalje, morali bi je nositi, a ova na fotografijama je bila bliže i bilo im je brže za raditi. Kada je CL pao na pod odmah su zvali hitnu, ne zna točno tko ju je pozvao. U procesu rada CL i on su ravnopravni, nitko nikome nije nadređen od njih dvojice. Nije mu poznato tko je u firmi MP BETON d.o.o. naš ovlaštenik zaštite na radu. Na ovom gradilištu brigadir je bio ĐL. Brigadir je radnik koji svaki dan određuje što će tko raditi na gradilištu. Oni su na gradilištu podijeljeni u radnim grupama po vrsti poslova koje rade na armirače, tesare, zidare. On na primjer vodi jednu grupu armirača pa on toj grupi armirača kaže što trebaju raditi taj dan. Brigadir kaže koje poslove taj dan treba raditi na gradilištu pa onda grupe to podijele između sebe. Iako je on armirač, on je tog dana pomagao skidati oplate samo zato jer je padala kiša, morali su ući unutra i to je bio jedini posao koji je mogao raditi unutra na gradilištu pa su svi krenuli sudjelovati u tom poslu skidanja oplata kako ne bi besposličarili.

10.1. Svjedok ML ispitan na raspravi je ostao u cijelosti kod svojeg ranijeg iskaza te je ujedno naveo kako ne zna gdje je kritične zgode bilo VL te da su sami sebi dali taj radni zadatak. Imao je položen ispit zaštite na radu, misli da su i ostali radnici koji su radili kritične zgode imali položenu zaštitu na radu jer se isto redovito polaže. Ne zna tko je u to vrijeme u predmetnoj firmi bio ovlaštenik zaštite na radu. Nije vidio samu nezgodu, vidio je oštećenika na skeli, da je vidio oštećenika kada je čučnuo i kada je pao. Skela nije imala zaštitnu ogradu, a ogradu nisu mogli staviti jer im isto nije dozvoljavala visina na kojoj se nalazila skela. Oplata se mogla skinuti i na drugi način, koji bi bio siguran, i to korištenjem druge vrste skele, ali da im je bilo brže i lakše koristiti ovu skelu. Da su bila još dva gradilišta koliko se sjeća. Koliko zna, a radio je nepunih pet godina kod VL isti da je bio na gradilištu da im sigurno ne bi dao da koriste tu skelu, a zbog sigurnosti jer da je uvijek opominjao da se čuvaju. Ne radi više kod istog poslodavca, već tri godine radi kod drugog.

11. Ispitan kao svjedok ĐL navodi da je zaposlen u trgovačkom društvu MP BETON d.o.o. [adresa] od 2009. godine na radnom mjestu tesara. Sjeća se događaja koji se zbio 12. studenog 2019. kada je tijekom rada sa skele pao kolega CL. Tog 12. studenog 2019. došao je na posao ujutro i smjena mu je počinjala u 07,00 sati. Isto vrijedi i za CL. CL i on inače rade zajedno, on je dizaličar, a on je tesar tako da rade u paru i nadopunjuju se. To jutro njih dvojica radili su vani skele na način da su montirali konzolnu skelu. Međutim, počela je padati jaka kiša pa su CL i on prestali raditi taj posao i izvana su ušli unutra te su se pridružili kolegama koji su demontirali ploče i oplate. Radilo se o gradilištu za dječji vrtić i osnovnu školu „Priko vode“ u [adresa]. Kod njih u firmi pravilo je da kada nemaju što raditi ili zbog objektivnih razloga, kao što je kiša, ne mogu nešto raditi, da se onda pridruže obavljanju poslova koji su u tijeku pa su se tako CL i on priključili poslovima skidanja oplate. Oni su zajedno odlučili da će se pridružiti izvršavanju tih poslova. Tog 12. studenog 2019. na gradilištu nije vidio njihovog direktora VL, on inače ne bude na gradilištu jer na gradilištu budu njegovi pomoćnici. Direktor SL došao je toga dana na gradilište tek nakon što je CL pao sa skele i ozlijedio se, prije toga on ga nije vidio. Kada su se CL i on priključili kolegama u poslovima skidanja oplate oni su se zamijenili. Radi se o teškom poslu, ne može ga stalno raditi jedan radnik jer treba stajati na skeli, skidati rukama iznad glave oplatu te je dodavati onome tko je na tlu. Težak je to posao pa se oni za to izmjenjuju. Tako je bilo i tog jutra. Kada mu se predočavaju fotografije na listovima broj 16, 17 i 18 spisa izjavljuje da je to on na fotografiji na listu broj 17 te da ove fotografije prikazuju skelu kako je ona izgledala u trenutku kada je CL stajao na njoj i skidao oplatu a on bio pored skele i preuzimao oplatu koju mu je on dodavao. CL sam se popeo na ovu skelu, stajao je na njoj na nogama, u stojećem položaju skidao je drvenu oplatu iznad glave i dodavao ju je njemu i drugim kolegama koji su tu bili a sjeća se da su tu još bili ML, ŠL i JL. U jednom trenutku kada je CL rukama skidao oplatu stojeći na nogama na skeli nakon skinute oplate procurila je voda iz krova, odnosno ispod skinute oplate i ta je voda curila po CL i svima njima. On tada vidi da se CL stavio u klečeći položaj i skela kao da se zaljuljala te je on izgubio ravnotežu i pao sa skele na leđa na pod. On mu je odmah pristupio u pomoć, odmah su pozvali hitnu pomoć i direktora VL. Inače, ova skela koja je prikazana na fotografijama se inače ovakva kakva je prikazana na fotografija uobičajeno koristila na tom gradilištu. Mora reći da je ovo bila prva ploča koju su demontirali na gradilištu koristeći ovakvu skelu. Skela se ovakva kakva je na fotografijama više ne koristi, na njoj je sada postavljena zaštitna ograda tako da se s nje ne može pasti. I on je osobno skidao oplatu na način da je stajao baš na ovakvoj skeli kakva je prikazana na fotografijama i to dan ili dva prije ovog događaja. Upitan kada je započelo skidanje oplate uz uporabu ovakve skele koja je prikazana na fotografijama te tko je dao nalog za to izjavljuje da nije bilo naloga već da oni praktički sami sebi daju nalog i rade skelu. Direktor VL ne ulazi previše u gradilište a ova skela je donesena na gradilište sa počecima rada a radovi su započeli 25. lipnja 2019. Ne zna je li skela ovakva kakva je na fotografijama došla baš prvi dan radova, ali svakako je na gradilištu od početka radova. Upitan je li mu poznato koliko često direktor VL dolazi na gradilište pregledati radove izjavljuje da on dolazi tjedno, ne zna točno, po njegovoj procjeni dva do tri puta tjedno.

11.1. Svjedok ĐL ispitan na raspravi navodi kako u trenutku kada se nesreća dogodila ne zna gdje je bio optuženik, ali nije bio na gradilištu. Osobno nema neku funkciju ali ima naziv Brigadira. Tada u trenutku te nezgode nije bilo inženjera, nije nikoga bilo od nadležnih a inače je pomoćnik pripravnik OL. Navodi kako je praksa da kada pada kiša sami sebi nađu posao odnosno ukoliko ima unutra posla, sami rade i optuženik da im tog dana nije striktno dao taj nalog. Ima položen tečaj za rad na siguran način i misli da su svi na gradilištu imali taj tečaj položen. Ta skela na koju se oštećeni kritične zgode popeo nije imala zaštitnu ogradu. Ta ograda se trebala montirati, ali eto nije. Zaštitna ograda nije stavljena ne zato što je komplicirano, već zato što bi je morali pomjerati tj. svako malo demotirati, zbog visine plafona. Navodi kako oštećenik ne bi pao da je bila montirana zaštitna ograda jer bi se imao za što pridržati. Koliko mu je poznato optuženik je u dosadašnjoj praksi inzistira da bude zaštitna ograda. Ne zna tko je u to vrijeme bio imenovan za ovlaštenika zaštite na radu. Nije siguran koliko je bilo otvorenih gradilišta od njegovog poslodavca, a misli da ih je bilo 3-4. Radi 15 godina za ovog poslodavca. Ne zna je li bilo ovakvih nesreća u ovom razdoblju u kojem radi kod ovog poslodavca. Oštećenik više ne radi kod istog poslodavca. Poznata mu je osba pod imenom ŠL, isti mu je bio radni kolega a sada da je u mirovini.

12. Svjedok FL ispitan na raspravi navodi da je vlasnik i direktor trgovačkog društva M-P-BETON d.o.o. [adresa]. Obzirom na vremenski odmak, ono čega se može sjetiti jest da bi kritične zgode jedan od radnika bio ozlijeđen jer je pao. U takvim slučajevima njega obavijeste i tada navede da pozovu Hitnu pomoć, kao što se obavijesti i firma ovlaštena i plaćena da se sprovodi sve u odnosu na zaštitu na radu, a što je predviđeno Zakonom o zaštiti na radu. Ne može navesti naziv firme koju plaćaju i koja se bavi standardima zaštite na radu ali da isto može provjeriti u vrlo kratkom roku. Kritične zgode je ovlaštenik zaštite na radu na predmetnom gradilištu bio ŠL. Naime, uvijek određujem radnike - brigadire za ovlaštenike zaštite na radu, a ne inženjere, a razlog tome jest što inženjer ne mora biti na gradilištu i nije najčešće i da ga može imenovati na više gradilišta, a ovlaštenik zaštite na radu je u pravilu, ako nije odsutan, cijelo vrijeme na gradilištu. Za svako gradilište imam određenog posebnog ovlaštenika zaštite na radu. Optuženik je kod njega zaposlen kao tehnički direktor i voditelj radova-glavni inženjer gradilišta. Ne može se sjetiti koliko je bilo otvoreno gradilišta u kritično vrijeme, a sada trenutno imaju 10-12 otvorenih gradilišta. Nije mu poznato je li oštećenik ostvario naknadu štete. Neka osoba može biti imenovana za glavnog inženjera gradilišta a da nije povjerenik odnosno ovlaštenik zaštite na radu. Optuženik je zaposlen u njegovoj firmi od osnivanja iste, a sada ne može točno navesti je li od početka bio tehnički direktor. Svjedok ujedno navodi a nakon što mu je predočeno uvjerenje koje se nalazi na listu 14 spisa da je optuženik prema tom uvjerenju osposobljeni ovlaštenik poslodavca iz područja zaštite na radu a razlog tome je osiguranje polivalentnosti radnika, tj. primjerice ako na gradilištu nema dovoljno brigadira da se imenuje inženjer. Ovlaštenik iz područja zaštite na radu prethodno treba ispunjavati zakonske uvjete položiti što zakonodavac traži a potom da je njegova volja koga će rasporediti odnosno kome će dati imenovanje za ovlaštenika.

13. Svjedok ŠL ispitan na raspravi navodi da je kritične zgode radio na gradilištu a kako je padala kiša da su obavljali poslove skidanja oplate sve kako ne bi ostali bez dnevnica. Nije se penjao na skelu zbog zdravstvenih razloga. Brigadir ĐL je skidao oplate i to na način da ih skine i doda, oštećeni je sam htio na skelu. Inače, oštećenik CL je kranista, na tom gradilištu je bio raspoređen kao kranista i nije trebao skidati oplate. Zbog kiše da se nakupilo vode i ta voda se izlijevala radi čega da se oštećenik sklonio u kut. Bio je na udaljenosti u tom trenutku od oštećenika otprilike dva i pol do tri metra i vidio je kada je pao, ne zna zbog čega da li je izgubio ravnotežu kada je čučnuo ili nešto drugo. oštećeni kranista –dizaličar. Oštećenik je osposobljen za rad na visini. Radilo se o skeli od dva metra. Navodi da svi moraju imati položen tečaj zaštite na radu pa tako i CL. Svako gradilište ima ovlaštenika zaštite na radu, nekada čak i dva. Misli da je u kritično vrijeme na predmetnom gradilištu bio ovlaštenik zaštite na radu on i brigadir ĐL, a radilo se o većem gradilištu Dječji vrtić i škola.Od trenutka kada se udaljio i kada je vidio da je oštećenik čučnuo, kada se udaljio ta dva i pol metra i ponovno okrenuo, prošla je minuta. Na predmetnom gradilištu su počeli raditi od 7 h i u to vrijeme je došao i CL i svi dolaze zajedno na gradilište. Optuženik je glavni inženjer i on da mu je nadređen (šef). Bio je u ravnopravnom odnosu sa oštećenikom obzirom na radno mjesto. Čini mu se da je padala kiša. Optuženik nije bio na gradilištu u kritično vrijeme već u firmi u kancelariji. Oštećeni je kranista –dizaličar. Oštećenik je osposobljen za rad na visini. Radilo se o skeli od dva metra. Svi obvezno moraju imati položen tečaj zaštite na radu pa tako i CL. Svako gradilište ima ovlaštenika zaštite na radu, nekada čak i dva. Misli da je u kritično vrijeme na predmetnom gradilištu bio ovlaštenik zaštite na radu on i brigadir ĐL. Radilo se o većem gradilištu Dječji vrtić i škola.

14. Svjedok NL ispitan na raspravi navodi da je navedenog dana radio na gradilištu a u to vrijeme je bio zaposlen u t.d. BETON M.P. Radili su, šalovali zidove s oplatom,s kranom. Kako je bilo nevrijeme, kiša, sišli su pod ploču da skinu oplatu. Tu je bila skela fasadna a CL nije nitko naredio, samovoljno se popeo na skelu, jer su se tako dogovorili. Tri do četiri sata su skidali oplatu, da bi otišli na marendu a nakon pauze su krenuli s poslom, da bi CL pao sa skele. Nije vidio kako je pao jer da je u tom trenutku odnosio tregere i bio sam na lijevoj strani. Osim njega kritične zgode su na gradilištu osim njega i oštećenog bili ĐL, PL, ML, ČL i BL. Opis njegovog radnog mjesta je bio tesarski.Toga dana im nije nitko dao nalog što će tko raditi. Inače, ako je tu brigadir, tada on da što će tko raditi. VL je došao na gradilište tek nakon što je oštećeni nastradao. U građevini radi cca 15 god. Smatra da je skidanje oplate tehnički zahtjevan posao kada je visoko. Kada je niže onda nije toliko zahtjevno jer je puno lakše. Na toj skeli nije bila montirana ograda. Kao razlog radi čega ta skela nije imala ogradu, svjedok navodi da se lani ta skela koristila za fasadu i ostao je taj dio. Ta skela nije posebno pripremljena za rad na toj visini. Za postaviti ogradu na skeli, trebalo bi pola sata. Na toj skeli se radnik nije mogao ispraviti već je morao raditi u čučećem položaju, pa se zbog toga, nije mogla postaviti ograda jer nije bilo visine. Ograda bi bila visoka 1 metar. Navedenog dana je visina od ravnine skele pa do stropa gdje se trebala skidati oplata bila visina od pola metra. Optuženi nije rekao da skidaju oplatu kritične zgode. Brigadir je to jutro bio ĐL. Ne sjeća se tko je na tom gradilištu bio povjerenik zaštite na radu.

15. Iz rješenja broj: 01-496/19 o imenovanju glavnog inženjera gradilišta trgovačkog društva M-P Beton d.o.o. [adresa] od **.**.2019. VL od 30. travnja 2010. razvidno je kako je optuženik na predmetnom privremenom gradilištu kritične prigode bio imenovan glavnim inženjerom gradilišta.

16. Iz uvjerenja o osposobljenosti ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu broja ST-850/2010 proizlazi da je optuženik osposobljen ovlaštenik poslodavca iz područja zaštite na radu.

17. Iz zapisnika o očevidu Državnog inspektorata Split broj: klasa: UP/I-116-02/19-45/21, ur. broj: 443-13-10-04-02/8-19-3 od 13. studenoga 2019. i zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu broj: klasa: UP/I-116-02/19-45/21, ur. broj: 443-13-10-04-02/8-19-4 od 17. prosinca 2019. razvidno je kako skela na kojoj se nalazio radnik CL nije bila sastavljena po pravilima zaštite na radu, kako predmetna skela na točkovima tipa LAYHER-BLITZ , visine 220 cm, širine 100 cm, nije imala zaštitnu ogradu niti su bile postavljene ljestve za penjanje na podest, te je radnik CL pao s visine 2,20 metara na pod radeći na takvoj skeli.

18. Iz liječničke dokumentacije navedene u popisu dokaza optužnice razvidno je kako je oštećeni radnik kritične prigode zadobio teške tjelesne ozljede.

19. Iz rješenja br. 08-496/19 o imenovanju ovlaštenika zaštite na radu od 2. svibnja 2019. proizlazi da se kao ovlašteni predstavnik poslodavca zaštite na radu imenuje LL tijekom izvođenja radova na gradilištu na izgradnji novog dječjeg vrtića i škole Pirkok Vode.

20. Iz dopisa BETONA M.P. d.o.o. [adresa] (list 148 spisa) proizlaze podaci o radnom odnosu za svjedoka NL.

21. U ovom kaznenom postupku optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 222. st. 3. u svezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11. Naime, optuženiku se stavlja na teret da je kao ovlaštenik zaštite na radu znao da se kritične zgode radovi skidanja oplate izvode na skeli bez zaštitne ograde te da je isto dopustio i da bi uslijed toga došlo do pada i teškog tjelesnog ozljeđivanja radnika. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik glavni inženjer. Isto tako nije sporno da je predmetna skela koju je koristio oštećeni kritične zgode na predmetnom gradilištu bila bez zaštitne ograde što je u suprotnosti s čl. 20. st. 2. i 4. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada (Narodne novine broj 29/13) kojim je propisano da galerije, platforme (podiji), prijelazne rampe, prijelazi, mostovi i sva mjesta rada na visini većoj od 1,0 m s kojih se može pasti, moraju biti ograđene čvrstom zaštitnom ogradom, ako drugim propisima zaštite na radu nije drugačije određeno, te da visina zaštitne ograde ne smije biti manja od 1,0 m mjereno od poda. Međutim, ovdje nije kao nesporno utvrđeno da bi optuženik bio glavni inženjer i ovlaštenik zaštite na radu na predmetnom gradilištu. Naime, svjedok FL je naveo kako je kritične zgode ovlaštenik zaštite na radu na predmetnom gradilištu bio ŠL jer da određuje za ovlaštenike radnike-brigadire a ne inženjere upravo zbog toga što inženjer ne treba biti na gradilištu, a kako je u konkretnom slučaju i bilo jer optuženik nije niti bio na gradilištu niti je radnicima naložio da obavljao posao na način kako se radilo kritične zgode, niti je optuženik naložio ozlijeđenom radniku da obavlja taj posao na skeli bez zaštitne ograde. Ovome u prilog ide rješenje od 2. svibnja 2019. prema kojem je za predmetno gradilište kao ovlašteni predstavnik poslodavca zaštite na radu imenovan LL kao i iskazi ispitanih svjedoka prema kojim iskazima su na gradilištu bila prisutna dva ovlaštenika zaštite na radu, od toga jedan brigadir i jedan inženjer, te da je optuženik na predmetno gradilište pristupio tek po saznanju za nesreću i ozljedu radnika. Prema iskazima ispitanih svjedoka uključujući i iskaz oštećenog koji u svojim izjavama nisu naveli da bi im upravo optuženik, koji se i ne nalazi na gradilištu, naložio radove, niti da bi od strane optuženika bilo naloženo da ozlijeđeni radnik koristi skelu bez zaštitne ograde. Sam oštećeni je naveo da je brigadir ĐL rekao da krenu unutra skidati oplatu jer da je padala kiša. Navod oštećenog da je siguran da optuženik daje upute ĐL sud nije mogao uzeti u obzir budući da su ispitani svjedoci ĐL, ML, LL i NL naveli kako su zbog kiše samoinicijativno krenuli unutra skidati oplatu, pa tako svjedok ĐL navodi da je praksa da kada pada kiša sami sebi nađu posao da im optuženi nije striktno dao taj nalog, svjedok ML navodi da su sami sebi dali taj radni zadatak dok svjedok LL navodi da je oštećeni sam htio na skelu iako je na tom gradilištu bio raspoređen kao kranist i nije trebao skidati oplate. Nadalje, navod oštećenog da se do ovog njegova pada sa te skele u ovoj firmi tako inače radilo, pa je i on tako radio jer mu je to bilo naloženo sud je cijenio u korelaciji sa svim ostalim izvedenim dokazima, iskazima naprijed navedenih svjedoka koji su redom potvrdili da je do radova došlo samoinicijativno zbog vremenskih uvjeta a ne zbog toga što bi im to na bilo koji način naložio optuženik, posebice ne u smislu da bi uz optuženikovo znanje ozlijeđeni radnik koristio skelu bez zaštitne ograde. Stoga nije dokazano niti da bi optuženik dopustio da radnici obavljaju poslove skidanja oplata stojeći na skeli bez zaštitne ograde, pa time nije kao nedvojbeno dokazano niti da bi optuženik kako mu se stavlja na teret optužnicom iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupao protivno propisima i opće priznatim pravilima struke te time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, tj. da je time prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe, pa samim time niti da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - djelo opisano u čl. 222. st. 3. u svezi članka 221. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. istog Zakona.

22. Prema tome, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 222. st. 3. u svezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. istog Zakona.

23. Zbog svega navedenog, sud je optuženu temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je optužena počinila kazneno djelo za koje se optužuje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

24. Na temelju čl. 158. stavak 3. ZKP-a upućuje se oštećenik CL, da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

25. Na koncu, budući da je optuženik oslobođen optužbe u cijelosti, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 25. travnja 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku VL, [adresa].,

- branitelju Srđanu Graniću, odvj. u Splitu,

- oštećeniku CL, [adresa],

- opunomoćeniku oštećenika Jasni Špiranović, odvj. u Slavonskom Brodu,

- u spis.