Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj P-2808/2019-119
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika SA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Pečenko, odvjetnici u Sv. Ivan Zelina, D. Domjanića 1a, protiv tuženika- protutužitelja 1. DA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. UA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Boranu Gošeku, odvjetniku u Zagrebu, Kralja Zvonimira 100, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja-protutuženika i njegove punomoćnice, te punomoćnika tuženika-protutužitelja, na ročištu za objavu presude 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini stranaka zkč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisana kao [adresa] ZONA „C“ dvorište sa 133 m2, kuća, [adresa] sa 101 m2, ukupne površine 234 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to SA u ½ dijela, UA u ¼ dijela i DA u ¼ dijela, etažnom diobom prema elaboratu etažiranja- Planu posebnih dijelova nekretnine oznake br. 6-10/2024 od 14.10.2024. izrađenom po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjene nekretnina, Anti Vukoviću, ing.građ, potvrđenog potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije KLASA: 361-08/24- 03/000415, URBROJ: 2198-07-11/4- 24-0006 od 11.12.2024. tako da ima pripasti:
-tužitelju-protutuženiku BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], posebni dio nekretnine -Stan S2 (1. kat): Etažna stambena jedinica "S2" koja se nalazi na 1. katu građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čine predprostor, kupaonica, dnevni boravak, kuhinja i blagovaona i dvije spavaće sobe, sporednog dijela koji čine loggia, spremište, natkriveni prostor i stubište, pripatka koji čine spremište i dvorište oznake P1 i P2. Korisna površina posebnog dijela iznosi 39,20 m2, a korisna vrijednost površine 38,64 m2, korisna površina sporednog dijela iznosi 19,35 m2, a korisna vrijednost površine 12,52 m2, korisna površina pripatka iznosi 110,35 m2, a korisna vrijednost površine 11,34 m2. Sveukupna korisna površina stambenog prostora "S2" iznosi 168,90 m2, a sveukupna korisna vrijednost površine iznosi 62,50 m2. Etažna jedinica označena je plavom bojom u grafičkim prilozima elaborata, korisnički suvlasnički dio nekretnine iznosi 500/1000 dijela;
-tuženicima-protutužiteljima DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to svakome u ½ dijela- Stan S1 (prizemlje):
Etažna stambena jedinica "S1" koja se nalazi u prizemlju građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čine predprostor, kupaonica, dnevni boravak, kuhinja i blagovaona i dvije spavaće sobe; sporednog dijela koji čine kuhinja, spremište i natkrivena terasa; pripatka koji čine spremište, nadstrešnica i dvorište oznake P3. Korisna površina posebnog dijela iznosi 39,20 m2, a korisna vrijednost površine 35,28 m2, korisna površina sporednog dijela iznosi 38,52 m2, a korisna vrijednost površine 23,04 m2, korisna površina pripatka iznosi 17,61 m2, a korisna vrijednost površine 4,18 m2. Sveukupna korisna površina stambenog prostora "S1" iznosi 95,33 m2, a sveukupna korisna vrijednost površine iznosi 62,50 m2. Etažna jedinica označena je zelenom bojom u grafičkim prilozima elaborata, a korisnički suvlasnički dio nekretnine iznosi 500/1000 dijela, pa su tuženici-protutužitelji dužni trpjeti da se ova presuda provede kroz zemljišne knjige, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao suvlasnici nekretnine zk. čbr. [katastarska čestica] opisane kao " [adresa] zona C", koja se sastoji od dvorišta i kuće " [adresa]" ukupne površine 234 m2, upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u polovini dijela, dosjelošću stekli pravo vlasništva nad stambenim prostorom u prizemlju te pripadajućim dvorištem i vrtom koji čine samostalnu uporabnu cjelinu i etažnu jedinicu i koji su, u Planu posebnih dijelova zgrade – Elaboratu za uknjižbu etažnog vlasništva stambene građevine na adresi [adresa] u [adresa], izrađenom od stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića dipl.ing.građ. Šopčev prolaz 2, Marija Bistrica od travnja 2017. godine koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Ispostava Pag, Klasa:361-01/17-02/13, Ur.br.:2198/1-07-05/2-18-5 od 27. lipnja 2018. godine, opisani kao stambeni prostor u prizemlju označen kao S 1 koji se sastoji od sljedećih prostorija: natkriveni ulazni prostor, predprostor, kupaonica i wc, dvije sobe, dnevni boravak i blagovaonica, garderoba, kuhinja, loogia i natkrivena terasa, korisne vrijednosti površine 65,47 m2, i pripadaka – spremište u prizemlju korisne vrijednosti površine 0,69 m2 te vrt površine 120,20 m2 označen zelenom bojom i dvorište – prilaz apartmanu površine 7,20 m2, označen crvenom bojom, što je tužitelj-protutuženik SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti i priznati da je dužan tuženicima-protutužiteljima izdati tabularnu odnosno svaku drugu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tuženika-protutužitelja na navedenoj nekretnini i posebnom dijelu iste, odnosno dužan je poduzeti svaku drugu radnju podobnu odnosno potrebnu za provedbu navedenog upisa u katastru odnosno u zemljišnom knjigama nadležnog zemljišnoknjižnog suda, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.
2. Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki na jednake dijelove, suvlasnici u 563/1000 dijela prava suvlasništva na zgradi izgrađenoj na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je povezano s pravom vlasništva na stambenom prostoru u prizemlju označenom kao S 1 koji se sastoji od sljedećih prostorija: natkriveni ulazni prostor, predprostor, kupaonica i wc, dvije sobe, dnevni boravak i blagovaonica, garderoba, kuhinja, loogia i natkrivena terasa, korisne vrijednosti površine 65,47 m2, i pripadaka
– spremište u prizemlju korisne vrijednosti površine 0,69 m2, sveukupne korisne vrijednosti površine 66,16 m2, u grafičkom prikazu označeno crvenom bojom, te 120,20 m2 vrta označenog zelenom bojom i 7,20 m2 dvorišta – prilaza u apartman označenog crvenom bojom u Planu posebnih dijelova zgrade – Elaboratu za uknjižbu etažnog vlasništva stambene građevine na adresi [adresa], izrađenom od stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića dipl.ing.građ. Šopčev prolaz 2, Marija Bistrica od travnja 2017. godine koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove
Zadarske županije, Ispostava Pag, Klasa:361-01/17-02/13, Ur.br.:2198/1-07-05/2-18- 5 od 27. lipnja 2018. godine, što je tužitelj-protutuženik SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti i priznati da je dužan tuženicima-protutužiteljima izdati tabularnu odnosno svaku drugu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tuženika-protutužitelja na navedenoj nekretnini, odnosno dužan je poduzeti svaku drugu radnju podobnu odnosno potrebnu za provedbu navedenog upisa u katastru odnosno u zemljišnom knjigama nadležnog zemljišnoknjižnog suda, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.
3. Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 437/1000 dijela prava suvlasništva na zgradi izgrađenoj na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je povezano s pravom vlasništva na stambenom prostoru na katu označenom kao S 2 koji se sastoji od sljedećih prostorija: vanjsko stubište, natkriveni ulaz, predprostor, kupaonica i wc, dvije sobe, dnevni boravak sa kuhinjom i blagovaonicom, pomoćni prostor i loggia korisne vrijednosti površine 50,15 m2 i pripadaka – spremište u prizemlju korisne vrijednosti površine 1,16 m2, sveukupne korisne vrijednosti površine 51,31 m2 u grafičkom prikazu označeno plavom bojom te 5,60 m2 dvorišta – prilaza u apartman označenog plavom bojom u Planu posebnih dijelova zgrade – Elaboratu za uknjižbu etažnog vlasništva stambene građevine na adresi [adresa], izrađenom od stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića dipl.ing.građ. Šopčev prolaz 2, Marija Bistrica od travnja 2017. godine koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Ispostava Pag, Klasa:361-01/17- 02/13, Ur.br.:2198/1-07-05/2-18-5 od 27. lipnja 2018. godine.
4. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini zk. čbr. [katastarska čestica] koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao "Gajac zona C", koja se sastoji od dvorišta, kuće " [adresa]" ukupne površine 234 m2, tako da su:
- DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki na jednake dijelove, suvlasnici u 563/1000 dijela prava suvlasništva na zgradi izrađenoj na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je povezano s pravom vlasništva posebnog dijela (etažna jedinica E-1) koji čini stambeni prostor u prizemlju označen kao S 1 koji se sastoji od sljedećih prostorija: natkriveni ulazni prostor, predprostor, kupaonica i wc, dvije sobe, dnevni boravak i blagovaonica, garderoba, kuhinja, loogia i natkrivena terasa, korisne vrijednosti površine 65,47 m2 i pripadaka – spremište u prizemlju korisne vrijednosti površine 0,69 m2, sveukupne korisne vrijednosti površine 66,16 m2, u grafičkom prikazu označeno crvenom bojom, te 120,20 m2 vrta označenog zelenom bojom i 7,20 m2 dvorišta – prilaza u apartman označenog crvenom bojom u Planu posebnih dijelova zgrade – Elaboratu za uknjižbu etažnog vlasništva stambene građevine na adresi [adresa], izrađenom od stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića dipl.ing.građ. Šopčev prolaz 2, Marija Bistrica od travnja 2017. godine koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Ispostava Pag, Klasa:361-01/17-02/13, Ur.br.:2198/1-07-05/2-18-5 od 27. lipnja 2018. godine;
- SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 437/1000 dijela prava suvlasništva na zgradi izgrađenoj na zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je povezano s pravom vlasništva posebnog dijela (etažna jedinica E-2) kojeg čini stambeni prostor na katu označenom kao S 2 koji se sastoji od sljedećih prostorija: vanjsko stubište, natkriveni ulaz, predprostor, kupaonica i wc, dvije sobe, dnevni boravak sa kuhinjom i blagovaonicom, pomoćni prostor i loggia korisne vrijednosti površine 50,15 m2 i pripadaka – spremište u prizemlju korisne vrijednosti površine 1,16 m2, sveukupne korisne vrijednosti površine 51,31 m2 u grafičkom prikazu označeno plavom bojom te 5,60 m2 dvorišta – prilaza u apartman označenog plavom bojom u Planu posebnih dijelova zgrade – Elaboratu za uknjižbu etažnog vlasništva stambene građevine na adresi [adresa], izrađenom od stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića dipl.ing.građ. Šopčev prolaz 2, Marija Bistrica od travnja 2017. godine koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Ispostava Pag, Klasa:361-01/17-02/13, Ur.br.:2198/1-07-05/2-18-5 od 27. lipnja 2018. godine.
4. Nalaže se tužitelju-protutuženiku, u roku 8 dana izdati tuženicima-protutužieljima svaku ispravu odnosno poduzeti svaku drugu radnju podobnu odnosno potrebnu za provedbu u katastru odnosno u zemljišnom knjigama nadležnog suda Plana posebnih dijelova zgrade – etažnog elaborata izrađenog od stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića dipl.ing.građ. Šopčev prolaz 2, Marija Bistrica od travnja 2017. godine koji je potvrđen Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Ispostava Pag, Klasa:361-01/17- 02/13, Ur.br.:2198/1-07-05/2-18-5 od 27. lipnja 2018. godine, u protivnom istu će zamijeniti ova presuda.
5. Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi troškove postupka tuženicima- protutužiteljima, na jednake dijelove, u roku od 8 dana, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos dosuđenih troškova teku od dana donošenja presude odnosno odluke o troškovima pa do isplate, a koje se zatezne kamate obračunavaju prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
III Nalaže se tuženicima-protutužiteljima da tužitelju-protutuženiku solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 18.572,75 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik SA (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da su tužitelj i tuženici suvlasnici nekretnine zemljišnoknjižne oznake zkč. br. [katastarska čestica] naziva [adresa] zona "C", dvorište površine 133 m2, kuća [adresa], površine 101 m2, ukupne površine 234 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj u ½ dijela cijele nekretnine, a tuženi svaki u ¼ dijela cijele nekretnine. Stranke su uknjižbu svojeg prava suvlasništva na toj nekretnini ishodile u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu u predmetu poslovni broj Rz-231/15, jer je do tada u zemljišnim knjigama bilo upisano Društveno vlasništvo, Radna organizacija Vladimir Gortan, Zagreb, Vlaška 108/II. Stranke su za kuću sagrađenu na toj nekretnini ishodile pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju Klasa:UP/I-361-03/13-11/1868, Urbroj: 2198/1-11-5/3- 16-15-ZV od 25. svibnja 2016., te su temeljem navedenog kao i geodetskog elaborata za evidentiranje podataka o zgradama i za potrebe provođenja promjena u zemljišnoj knjizi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od dana 3. lipnja 2016. , promijenjeni podaci u katastru zemljišta i zemljišnim knjigama za navedenu nekretninu i to na slijedeći način: u katastru zemljišta je do tada za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo upisano
- kuća površine 69 m2 i dvorište površine 165 m2, sveukupno 234 m2, dok je kao novo stanje upisano I ulica u [adresa], kuća br. 49a površine 101 m2 i dvorište površine 133 m2, dok je u zemljišnim knjigama bilo upisano pašnjak površine 234 m2, a kao novo stanje nakon izdavanja rješenja o izvedenom stanju dolazi upisano: I ulica u [adresa], kuća br. 491, površine 101 m2 i dvorište površine 133 m2. Stranke u naravi koriste predmetnu nekretninu na način da tužitelj koristi stambeni prostor na katu koji se sastoji od vanjskog stubišta, natkrivenog ulaza, predprostora, kupaonice i wc-a, dvije sobe, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, pomoćnog prostora i loggia i pripadka-spremišta u prizemlju korisne površine 54,94 m2, dok tuženi koriste stambeni prostor u prizemlju koji se sastoji od natkrivenog ulaznog prostora, predprostora, kupaonice i wc, dvije sobe, dnevni boravak i blagovaonicu, garderobe, kuhinje i loggio, natkrivena terasa i pripadak-spremište u prizemlju korisne površine 66,84 m2. Tuženi da su nezakonitom gradnjom povećali svoj stambeni prostor za 32 m2, za koju je površinu nakon legalizacije smanjena površina dvorišta sa 165 m2 na 133 m2. Među strankama postoji dogovor glede podjele kuće – etažiranjem, no ne postoji glede podjele dvorišta, s obzirom da tuženi svojataju vlasništvo nad cijelim dvorištem. Tužitelj da je za potrebe razvrgnuća suvlasništva nad predmetnom nekretninom dao izraditi projekt etažiranja plana posebnih dijelova zgrade od strane Gradečki Projekt d.o.o. iz [adresa], prema kojem bi etažna jedinica E-2, stambeni prostor Stan 2, neto korisne površine 54,94 m2, u udjelu 4511/10000 pripala tužitelju, a tuženima suvlasništvo etažne jedinice E-1, stambenog prostora Stan 1, neto korisne površine 66,84 m2, u udjelu 5489/10000. S obzirom da se dvorište dijeli prema učešću i omjeru posebnih dijelova zgrade u nekretnini, a kako etažna jedinica E-1 zauzima 54,89 m2 cijele zgrade, a stan tužitelja 45,11% cijele zgrade, to onda udio u dvorištu tužitelja iznosi 60,00 m2, a tuženika 73,00 m2 (s time da im je na taj način poklonjeno 32 m2 za koji su smanjile dvorište, a povećale svoj stambeni prostor). Tuženi se sa istim nisu složili jer nisu pristali dijeliti dvorište s tužiteljem. Tužitelj je kao predlagatelj pokrenuo izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništva, koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Pagu pod brojem R1-176/2017 s prijedlogom da sud u tom postupku nakon građevinskog i geodetskog vještačenja razvrgne suvlasničku zajednicu nekretnina sukladno suvlasničkim udjelima stranaka. Tuženi su se u svom odgovoru na prijedlog podjele suglasili sa etažiranjem zgrade, te su dali i protuprijedlog prema kojem bi njima između ostalog pripalo dvorište u ukupnoj površini 127,40 m2, od ukupno 133,00 m2, a tužitelju ostatak od 5,60 m2. Dakle, osporili su suvlasničke omjere na dvorištu, slijedom čega je sud rješenjem od 3. studenoga 2017. uputio predlagatelja ovdje tužitelja da pokrene parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Protiv istog rješenja su tuženi uložili žalbu, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-75/2018 dana 23. srpnja 2019. Tuženik je svoje navode u izvanparničnom postupku, koji je prethodio ovome temeljio na ugovoru o kupoprodaji koji je zaključen između Gortan-Završnogradnja d.d. i njihovih pravnih prednika ĐA UA i ĐA, dana 13. listopada 1992. kojim su kupili apartman br. 35. u TSN Gajac u objektu Gajac C1, veličine 48,33 m2 vrta 120,20, pa isti dana 10. lipnja 2003. prodali tuženima. Tužitelj je predmetni apartman kupio od MA iz [adresa], koja je isti stekla nasljeđivanjem svojeg pok. supruga PA, koji je predmetni apartman br. 36. kupio od Gortan-Stolarije d.d. dana 17. srpnja 1997. Dakle, s obzirom da je nekretnina na kojoj su sagrađeni apartmani bila društveno vlasništvo, a da su suvlasnici iste bili Gortan-Stolarija d.d. i Gortan- Završnogradnja d.d. prema Zakonu o nacionalizaciji pravo korištenja zemljišta pripadalo je suvlasnicima zgrade prema njihovim suvlasničkim omjerima. Stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 1. siječnja 1997. uspostavljeno je načelo pravnog jedinstva nekretnine i poslovi suprotni načelu jedinstvenosti nekretnine ne proizvode pravne učinke (čl.366 ZV). U konkretnom slučaju zgrada koja je bila u suvlasništvu Gortan-Stolarije d.d. i Gortan- Završnogradnje d.d. bila je sagrađena na zemljištu u društvenom vlasništvu i po čl. 367. ZV vlasnici te zgrade stekli su pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih zemljišnoknjižnih tijela u jedno. To znači da su suvlasnici zgrade postali suvlasnici dvorišta sukladno svojim suvlasničkim omjerima, tako da ugovor temeljem kojeg su tuženici stekli dio dvorišta ne proizvodi pravne učinke. Dakle, iako su tuženici posjedovali dio dvorišta od 120 m2 od kojih su 32 m2 pripojili apartmanu, pa sad posjeduju 88 m2, ne pripada im pravo na to niti im je ikada pripadalo. Tužitelj unatoč tome što mu po zakonu pripada veći dio dvorišta, predlaže da se sa njegovim suvlasničkim udjelom poveže 44,12 m2 dvorišta sukladno varijanti 2-plana korištenja dvorišnih površina oko zgrade izrađeno od Gradečki projekt d.o.o., dok bi tuženima ostalo dvorište u površini od 88,88 m2.
2. Tuženici-protutužitelji DA i UA (dalje u tekstu: tuženici) u svom pravovremenom odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tuženi zahtjev u cijelosti, te predlažu isti odbiti uz naknadu parničnih troškova tuženicima. Navode da nije sporno da su parnične stranke suvlasnici nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pagu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao "Gajac zona C" površine 234 m2, koja se sastoji od dvorišta površine 133 m2 i kuće " [adresa]" površine 101 m2, sagrađene na zk. čbr. [katastarska čestica]. Međutim, upisano zk stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer tužitelj nije stvarni suvlasnik u ½ dijela prava vlasništva cijele nekretnine. Iz navedenog razloga tuženici nisu suglasni s prijedlogom tužitelja, no suglasni su sa time da se suvlasnička zajednica razvrgne na način koji odgovara faktičnom stanju. Navedena nekretnina je u naravi kuća sa dva apartmana i vrtom/dvorištem, s time da su tuženici kao vlasnici apartmana u prizemlju isključivi vlasnici tog apartmana u prizemlju i pripadajućeg dvorišta/vrta koji se nalazi uz njihov apartman u prizemlju, dok je tužitelj vlasnik jedino apartmana na katu zgrade. To je stvarno stanje stvari od kada je nekretnina sagrađena pa do danas. Naime, od kada je nekretnina sagrađena 1992. svakodobni vlasnici apartmana u prizemlju zgrade, jedini su korisnici i vlasnici tom apartmanu pripadajućeg dvorišta odnosno vrta koji se nalazi izravno uz apartman u prizemlju, iz kojeg postoji i izravni izlaz na dvorište/vrt. To je vidljivo iz već letimičnog pogleda na nekretninu kao i iz prvog ugovora kojim je graditelj nekretnine Gortan Završnogradnja d.d. Zagreb, Grobna 23, dana 13. listopada 1992. prodao prednicima tuženika supružnicima ĐA navedeni apartman zajedno s vrtom površine 120,20 m2. U cit. ugovoru navedena je cijena posebno za apartman, a posebno za vrt. U kupoprodajnom ugovoru tadašnjeg vlasnika nekretnine sa kupcima UA i ĐA, koji su prednici tuženika, cijena apartmana određena je u iznosu od 18.556.690 HRD, a vrijednost vrta u iznosu od 2.502.303 HRD, tako da je ukupna vrijednost nekretnine 21.058.893 HRD. Stoga ne može biti sporno da je već tim činom i načinom na koji suvlasnici neprestano koriste pojedine apartmane i sporedne dijelove do danas, izvršeno faktično razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini i da tako faktično posjedovno stanje postoji neprekinuto do današnjih dana (odluka Vrhovnog suda RH, Rev-1850/1995 od 18.3.1998.). Tako stanje poznato je svim kasnijim suvlasnicima nekretnine tj. zgrade, pa tako i tužitelju. Supružnici ĐA od 1992. koriste apartman u prizemlju sa pripadajućim vrtom tj. dvorištem kojeg su kupili te su do toga bili isključeni ostali suvlasnici tj. vlasnici apartmana na katu zgrade, a takvo je stanje preneseno na tuženike i traje sve do danas. To u tužbi priznaje i sam tužitelj. Ono što je posebno važno napomenuti je da je predmetni vrt/dvorište već od dovršetka izgradnje zgrade bio ograđen i namijenjen za korištenje isključivo apartmana u prizemlju te je po svemu njegov sporedni dio/pripadak u smislu čl. 67. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, od samog početka korištenja zgrade postojala su dva zasebna ulaza na vratima odvojeni zidićem – taj zidić fizički odvaja pristup apartmanu na katu od pristupa apartmanu u prizemlju sa dvorištem – navedeno je jasno vidljivo već letimičnim pogledom na građevinu, pa je notorno da je isto bilo poznato i tužitelju, a posve je sigurno bilo poznato i njegovom predniku koji nikada nije koristio dvorište/vrt uz apartman u prizemlju, iz prostog razloga jer u isti nije imao fizički pristup. Jedini način da tuženici dođu do svog apartmana je bio kroz zasebna ulazna vrata koja vode u vrt/dvorište – tužitelj/njegov prednik nikada nije imao ključ tih vrata niti je ikada ulazio u vrt/dvorište niti je koristio ta vrata, obzirom da je do svog apartmana išao posve drugim putem, kroz zasebna vrata, što govori da je tužitelj itekako znao da mu dvorište/vrt ne pripadaju. Tužitelj je dakle, oduvijek u svoj apartman ulazio na način da je otvorio svoja vrata koja ga vode uz zidani zidić do stepenica kojima bi se popeo do ulaznih vrata u svoj apartman - tužitelj nije mogao nikada izravno niti pristupiti dvorištu/vrtu jer ga je u tome sprječavao zid – fizička međa koja dijeli dio koji pripada tuženicima (dvorište/vrt i apartman u prizemlju) od dijela koji pripada tužitelju (apartman na katu) i to je tako bilo od samog trenutka kada je građevina sagrađena. Da je vrt odnosno dvorište bilo ograđeno konstatirano je i na očevidu obavljenom u ispravnom postupku 2015. gdje je sud jasno utvrdio cit. "predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću u nizu – dio dvojnog objekta sa dvije stambene jedinice odvojenih ulaza te ograđeno dvorište". Tuženici su dana 9. svibnja 2003. od UA i ĐA iz [adresa], temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba broj OV- 7002/2003, kupili nekretninu (apartman i vrt) kojeg su do tada bili vlasnici UA i ĐA za cijenu od 60.000 eura, te je od tada do danas koriste na način na koji su je koristili njihovi prednici, kako je gore opisano. Sukladno ugovoru, tuženici su istoga dana 9. svibnja 2003. isplatili supružnicima ĐA iznos od 40.000 eura, dok je preostalih 20.000 eura trebalo naknadno (prilažu se potvrde o isplatama). Navedenim ugovorom, tuženici su kupili apartman i pripadajuće dvorište/vrt od svojih prethodnika te nastavili rabiti i koristiti nekretninu na isti način kao i njihovi prednici, to jest na način da su samo tuženici imali pristup dvorištu/vrtu, a suvlasnik/posjednik apartmana na katu je od tog bio isključen. Zbog činjenice da niti tuženici niti njihovi prednici nisu imali pravna znanja, dana 10. lipnja 2003., po isplati ostatka cijene u iznosu od 20.000 eura, umjesto da su prodavatelji samo izdali potvrdu da je kupoprodajna cijena plaćena i da dopuštaju prijenos prava na nekretnini, ugovorne strane išle su nepotrebno potpisati ugovor na standardnom obrascu Narodnih novina u kojem su propustili konstatirati da je ugovorena i plaćena ukupna cijena 60.000 eura kako je već ranije dogovoreno dana 9. svibnja 2003. Obzirom na upornost tužitelja koja se očituje u namjeri da tuženicima otme njihovo vlasništvo tj. dio nekretnine, tuženici navode slijedeće. U tijeku ispravnog postupka Z-2068/2015, Rz- 231/15 koji je proveden 2015. parnične stranke je zastupao jedan punomoćnik, odvjetnica Andrea Grugan Šagud iz [adresa]. Navedena odvjetnica je prijateljica tužitelja i dolazi iz istog mjesta kao tužitelj, a tuženici su na prijedlog tužitelja i u dobroj vjeri obzirom da su tada bili u dobrim odnosima sa tužiteljem pristali na angažiranje navedene odvjetnice koju nisu poznavali. Naprosto, u tom trenutku tuženici nisu imali razloga vjerovati da bi ih tužitelj pokušao prevariti na način na koji je to sada očito. Tuženici su tada vjerovali da je svrha tog postupka jednostavan upis nekretnine u zemljišne knjige i da će se kasnije po etažiranju uspostaviti etažno vlasništvo prema stvarnom tj. faktičnom stanju korištenja nekretnine – u tom trenutku među parničnim strankama nije bilo spora oko korištenja nekretnine i tužitelj nije svojatao dvorište/vrt. Tuženici su tužitelju predali sve ugovore koji se odnose na predmetnu nekretninu no danas je jasno da tužitelj nije ugovor od 9. svibnja 2003. predao odvjetniku ili mu je isti zatajio, a posve je izvjesno da je zatajio i činjenicu da upravo tuženici od kada je građevina sagrađena jesu kvalificirani posjednici apartmana u prizemlju sa pripadajućim dvorištem/vrtom. Tuženici su tada vjerovali da je svrha tog postupka jednostavan upis nekretnine u zemljišne knjige i da će kasnije po etažiranju uspostaviti etažno vlasništvo prema stvarnom tj. faktičnom stanju korištenja nekretnine – u tom trenutku među parničnim strankama nije bilo spora oko korištenja nekretnine i tužitelj nije svojatao dvorište-vrt. Tuženici su tužitelju predali sve ugovore koji se odnose na predmetnu nekretninu, no danas je jasno da tužitelj nije ugovor od 9. svibnja 2003. predao odvjetniku ili mu je isti zatajio, a posve je izvjesno da je zatajio i činjenicu da upravo tuženici od kada je građevina sagrađena jesu kvalificirani posjednici apartmana u prizemlju sa pripadajućim dvorištem/vrtom. Tuženici ne svojataju vlasništvo nad cijelim dvorištem. Tuženici jesu jedini i isključivi vlasnici dvorišta odnosno vrta koje je pripadajuće uz apartman u prizemlju kako je gore obrazloženo. Tužitelj je taj koji u ovom postupku pokušava tuženicima otuđiti dio njihove nekretnine. U trenutku kada su prednici tuženika 1992. kupovali apartman u prizemlju s pripadajućim vrtom/dvorištem predmetna nekretnina uopće nije bila upisana u zemljišnim knjigama, niti je tada 1992. bila formirana zk. čestica niti je postojala katastarska općina [katastarska općina]. Proizlazi da tada nije ni bilo moguće upisati pravo vlasništva na navedenoj nekretnini. Uvidom u zemljišne knjige pri naslovu u povijesne izvatke zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je navedeni uložak formiran tek 18. siječnja 2016. Neovisno o navedenom, neprekidno od listopada 1992. pa do danas tuženici odnosno ranije njihovi prednici, od kojih su tužitelji kupili apartman u prizemlju i pripadajuće dvorište (vrt) koji se nalazi u zgradi na adresi [adresa], 1 [adresa] na sadašnjoj zk. čbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koriste navedenu nekretninu kao vlasnici i kvalificirani posjednici apartmana u prizemlju i pripadajućeg dvorišta/vrta te na istome od 1992. pa naovamo neprekidno, isključivo i samostalno kao posjednici/vlasnici iskorištavaju i vrše sva vlasničko-pravna/posjedovna ovlaštenja na navedenom, te koriste i drže u samostalnom i kvalificiranom – zakonitom, istinitom i poštenom posjedu kako apartman tako i dvorište odnosno vrt koji se nalazi uz njihov apartman, sve bez prigovora trećih ili ostalih suvlasnika zgrade. Sukladno tome, tuženici su nositelji prava vlasništva na navedenoj nekretnini kojeg su stekli temeljem isprava, ugovora koji su naprijed navedeni i sukladno već ranije izvršenom faktičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice, a u svakom slučaju, stekli su pravo vlasništva na istom temeljem dosjelosti sukladno čl. 159. st. 3. u vezi s čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čak i kada bi se vrijeme potrebno za dosjelost računalo od 1997. Obzirom da se u vrijeme potrebno za dosjelost tuženicima uračunava vrijeme u kojem su njihovi prednici (UA i ĐA) neprekidno posjedovali apartman u prizemlju sa vrtom (dvorištem) kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, posve je jasno da su tuženici i po tom osnovu vlasnici apartmana u prizemlju s pripadajućim dvorištem/vrtom. Ne može biti sporno da se suvlasništvo također može steći temeljem dosjelosti (odluka Vrhovnog suda RH Gzz-1/07-2 od 7.2.2007.). Tužitelj je stekao vlasništvo apartmana na prvom katu predmetne zgrade od svog prednika g. Ivana Antolkovića 2015., dok je njegov prednik g. PA predmetni apartman kupio temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s Gortan-Stolarijom d.d. Zagreb, Međimurska 21/V dana 15. rujna 1997. Tužiteljev prednik nije nikada koristio dvorište/vrt uz apartman u prizemlju, niti je na istome ostvarivao ikakva posjedovna ovlaštenja i to je tužitelju bilo itekako poznato, jer je to vidljivo iz činjenice da je dvorište fizički ograđeno i da tužitelj niti njegov prednik nisu nikada istome imali pristup bilo koje vrste, pa dakle tužitelj u odnosu na taj dio nekretnine nije pošten niti savjestan stjecatelj, tim više što je bio upoznat s činjenicom da tuženici samostalno i isključivo već koriste vrt, a o tome je tužitelj imao saznanja i od samih tuženika – paradoksalno, tužitelj je u nekoliko navrata pokušao nagovoriti tuženike da mu prodaju dio dvorišta/vrta. U svakom slučaju, tužitelj ni u kojem slučaju nije mogao od svog prednika steći veće ili drugačije pravo od onog što ga je imao njegov prednik. Iz navedenog ugovora posve je jasno da prednik tužitelja nije od prodavatelja kupio dvorište odnosno vrt kao što su to učinili supružnici ĐA, već da je kupio samo apartman, a tako je i koristio nekretninu, odnosno nije koristio dvorište/vrt kojim su se, kao fizički ograđenim dijelom nekretnine, nesmetano koristili supružnici ĐA od 1992. do 2003., a nakon toga do danas tuženici. Iz naprijed navedenog proizlazi da nije sporno da je tužitelj kupio apartman na prvom katu zgrade od g. PA koji nikada nije koristio dvorište/vrt. Nije sporno da dvorište/vrt nije nikada koristio niti tužitelj, no isti koristi činjenicu da je u ispravnom zk. postupku koji je proveden 2015. nekretnina neetažirana i da su parnične stranke navedene u B listu prema idealnim omjerima koji realno ne odražavaju stvarno stanje stvari, a sve uslijed činjenice da je tužitelj nelojalno i nesavjesno postupao u tom postupku kako je naprijed navedeno. Imajući u vidu gore navedeno, a osobito način na koji parnične stranke iskorištavaju nekretninu kroz čitavo razdoblje njena korištenja, te zbog činjenice da je istu potrebno etažirati, tuženici dostavljaju plan posebnih dijelova zgrade – etažni elaborat izrađen od stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića dipl.ing.građ. od travnja 2017., potvrđen 27. lipnja 2018., kao i potvrdu upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Ispostava Pag, Klasa:361-01/17-02/13, Ur.br.:2198/1-07-05/2-18-5 od 27. lipnja 2018. kojim se uspostavlja realno stanje na nekretnini obzirom na suvlasničke omjere radi uspostave posebnih dijelova nekretnine. Prema navedenom planu tuženici imaju 563/1000 dijela zgrade povezano s vrtom i dvorištem u odnosu na 437/1000 dijela koji pripadaju tužitelju i to je ono što odgovara stvarnom stanju. Sukladno navedenom podnose protutužbu s osnova utvrđenja prava suvlasništva dosjelošću i potom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.
3. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6-7), pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Zadarske Županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Pag, Klasa: UP/I-361-03/13-11/1868, Ur.broj: 2198/1-11-5/3-16-15-ZV od 25. svibnja 2016. (list spisa 8-10, 171-172, 204- 206, 292-294), geodetski elaborat broj 127/16 izrađen po Geo-prizma d.o.o. iz Zagreba potvrđen od DGU-Područnog ureda za katastar Zadar, Odjelu za katastar nekretnina Pag, Klasa: 932-06/16-02/174, Ur. broj: 541-22-3/1-16-3 dana 19. rujna 2016.(list spisa 11-32, 179-198), projekt etažiranja plana posebnih dijelova zgrade broj TD 08316 od 5. prosinca 2016. izrađen po društvu Gradečki projekt d.o.o. (list spisa 33-41), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. PA doneseno po javnom bilježniku Branki Rački iz [adresa], poslovni broj O- 292/05, UPP/OS-267/05 od 25. listopada 2005. (list spisa 42-46), ugovor o kupoprodaji sklopljen 15. rujna 1997. između prodavatelja Gortan-Stolarija d.d. i kupca PA broj 21/97 ovjeren kod javnog bilježnika Branke Rački iz [adresa] pod brojem OV-2130/2014 dana 4. travnja 2014. (list spisa 47-50), ugovor o kupoprodaji sklopljen 4. travnja 2014. između MA kao prodavatelja i SA kao kupca ovjeren kod javnog bilježnika Branke Rački iz [adresa] pod brojem OV-2126/2014 dana 4. travnja 2014. (list spisa 51- 52), ugovor o kupoprodaji broj 228/92-ZV sklopljen 13. listopada 1992. između Gortan-Završnogradnja d.d. Zagreb kao prodavatelja i UA i ĐA kao kupaca (list spisa 53-57), ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 10. lipnja 2003. između UA NA kao prodavatelja i UA i DA kao kupaca ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Parlova u Zagrebu pod brojem OV- 8901/2003 i OV-8902/2003 (list spisa 58-60), kupoprodajni ugovor sklopljen između UA i ĐA kao prodavatelja te UA i DA kao kupaca dana 9. svibnja 2003., ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Parlova u Zagrebu pod brojem OV-7002/2003 i OV-7003/2003 dana 9. svibnja 2003. (list spisa 73-75), potvrda ĆA od 9. svibnja 2003. (list spisa 76), potvrda ĆA od 10. lipnja 2003. (list spis 77), potvrda Zadarske Županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Pag, Klasa: UP/I- 361-01/17-02/13, Ur.broj: 2198/1-07-05/2-18-5 od 27. lipnja 2018. (list spisa 78-79, 295-296), plan posebnih dijelova zgrade-elaborat izrađen po stalnom sudskom vještaku Josipu Palanoviću, ing.građ. od travnja 2017. (list spisa 80-104, 234-257, 297-321), sudska praksa (list spisa 107-110), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nevena Korljana, dipl. ing. geod. s fotografijama (list spisa 135-141), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ŽA, dipl. ing. građ. (list spisa 146- 158), potvrda Zadarske Županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Pag, Klasa: 361-01/17-02/13, Ur.broj:
2198/1-07-05/2-18-5 od 27. listopada 2018. (list spisa 169-170), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju po rješenju Državne geodetske uprave, Klasa: UP/I-930-03/08- 02/466, Ur.broj: 541-06-01/5-14-32 od 11. travnja 2014., izrađen 23. studenog 2015. (list spisa 173-178), prijepis posjedovnog lista broj 1532 za k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Pag na dan 2. lipnja 2016. (list spisa 199-201), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 6. lipnja 2016. (list spisa 202), potvrda o kućnom broju Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Pag od 7. kolovoza 2016. (list spisa 203), rješenje Državne geodetske uprave, Središnji ured Klasa: UP/I 930-03/08-02/466, Ur.broj: 541-06-01/5-14-32 od 11. travnja 2014. (list spisa 207), rješenje Hrvatske komore arhitekata, inženjera u graditeljstvu za VA (list spisa 208), projekt etažiranja /plan posebnih dijelova zgrade izrađen po Gradečki Projekt iz [adresa] od 5. prosinca 2016. (list spisa 209-257), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Ante Vukovića, ing. građ. broj 11-8/2021 od 25. kolovoza 2021. (list spisa 327-349, 352-374), preslik situacionog plana od 5. srpnja 2013. (list spisa 381-382), očitovanje vještaka građevinske struke Ante Vukovića na prigovore tužitelja (list spisa 393-397, 406-408), očitovanje vještaka građevinske struke Ante Vukovića, ing. građ. na prigovore tuženika (list spisa 398-401, 419-422), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Ante Vukovića ing. građ. (list spisa 438-442), potvrde dopune elaborata predane 4. prosinca 2024. (list spisa 515-525), e-dozvola zahtjev (list spisa 527-528), zapisnik Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i komunalne poslove Klasa: 361-08/24-03/000343, Urbroj: 2198/04-11/4-0006 od 29. studenog 2024. (list spisa 529-530), potvrda Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i komunalne poslove Klasa: 361-08/24-03/000415, Urbroj: 2198/07-11/4-24-0006 od 11. prosinca 2024. (list spisa 544-546), potvrda Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i komunalne poslove Klasa: 361-08/24-03/000416, Urbroj:
2198/07-11/4-24-0006 od 11. prosinca 2024. (list spisa 547-549), potvrđeni elaborat etažiranja broj 7-10/2024 (list spisa 550-573) i elaborat etažiranja broj 6-10/2024 (list spisa 574-597), potvrda elaborata broj 6-10/2024 (list spisa 599), potvrda elaborata broj 7-10/2024 (list spisa 600), zabilješka u spisu Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: 361-08/24- 03/000343, ur. broj: 2198-07-11/4-24-008 od 10. prosinca 2024. (list spisa 601), zabilješka u spisu Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: 361-08/24-03/000344, ur. broj: 2198-07-11/4-24- 0004 od 10. prosinca 2024. (list spisa 602), izvaci iz Narodnih novina d.d. od 2. listopada 2015. (list spisa 641-654), proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Nevena Korljana i vještaka građevinske struke ŽA **.**.2020. (list spisa 128-130) i uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Ante Vukovića (list spisa 282), saslušao svjedoke ŠA, TA, ĐA i ĆA (list spisa 262-267), KA i RA (list spisa 275-277), SAS (list spisa 432-433), vještaka Antu Vukovića (list spisa 433-434 i 627-629), saslušao tužitelja i tuženika UA (list spisa 474-476).
3.1. Vezano za dokumentaciju tuženika koju su ovi dostavili podneskom od 31. kolovoza 2022., naglašava se da ista nije uzeta u obzir, s obzirom da je za ove dokaze nastupila prekluzija prava predlaganja. Naime, odredbom članka 299. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) je propisano, da stranke mogu predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica najkasnije na pripremnom ročištu, dok je odredbom članka 299. stavka 2. ZPP određeno, da tijekom glavne rasprave mogu predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako tuženici nisu dokazali da ove dokaze nisu mogli predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, to ih sud nije uzeo u obzir, sve na temelju odredbe članka 299. stavka 3. ZPP.
4. Glavni tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
4.1. Protutužbeni zahtjev tuženika nije osnovan.
5. Predmet spora po tužbenom zahtjevu tužitelja u ovoj fazi postupka je zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine u vlasništvu parničnih stranaka, oznake kč. br. [katastarska čestica] dvorišta i kuće ukupne površine 234 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažnom diobom sukladno elaboratima razvrgnuća izrađenima po vještaku građevinske struke, potvrđenima od strane nadležnog upravnog tijela.
5.1. Predmet spora po protutužbenom zahtjevu tuženika, je zahtjev za utvrđenjem da su dosjelošću svaki za ½ dijela stekli pravo vlasništva nad stambenim prostorom u prizemlju, pripadajućim dvorištem i vrtom predmetne nekretnine, koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu i etažnu jedinicu prema elaboratu razvrgnuća izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Josipa Palanovića, dipl. ing. građ. Iz travnja 2017., potvrđenog od strane nadležnog upravnog tijela, što da je tužitelj dužan priznati i trpjeti, te izdati tuženicima ispravu za upis njihova prava vlasništva na istom, a koju će u protivnom zamijeniti presuda. Nadalje, predmet istog je zahtjev za utvrđenjem prava su/vlasništva na odgovarajućim su/vlasničkim dijelovima iste povezanog s pravom vlasništva posebnog dijela te nekretnine, u koristi parničnih stranaka, te razvrgnuće suvlasničke zajednice u pogledu iste nekretnine, na način da svakom pripadne odgovarajući suvlasnički udio povezan s pravom vlasništva pripadajućeg posebnog dijela.
6. Između parničnih stranaka nije sporno da su iste upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine, svaki za ukupno ½ dijela. Nadalje, nije sporno da je tužitelj ranije pokrenuo izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, koji postupak je pravomoćno obustavljen, a isti upućen na pokretanje parničnog postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine.
Sporno je, pripada li tuženicima dvorište/vrt u cijelosti.
7. Odredbom članka 47. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP), je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te da mu to pravo ne zastarijeva, a može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika, dok o prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće, odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.
7.1. Odredbom članka 49. stavka 1. ZVDSP je propisano da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga.
7.2. Prema odredbama članka 50. stavaka 1., 2., 3. i 4. ZVDSP:
1) kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona;
2) ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski;
3) prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja;
4) ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
7.3. Odredbom članka 53. ZVDSP je propisano da ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.
8. Tužitelj u tužbi navodi da su parnične stranke uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine ostvarili u zemljišnoknjižnom postupku vođenom kod ovog suda pod poslovnim brojem Rz-231/15 (Z-2068/15). Čitanjem tog spisa pribavljenog za potrebe ovog postupka utvrđeno je:
- da su SA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) te DA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i UA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao predlagatelji 24. srpnja 2015. podnijeli ovom sudu prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u pogledu kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zahtjev za prijenos prava vlasništva s dotadašnjeg upisanog Društvenog vlasništva, s uknjiženim pravom korištenja u korist Građevinska radna organizacija „Vladimir Gortan“, u korist SA za ½ dijela te DA i UA, svakog za ¼ dijela;
- predlagatelji kao osnov stjecanja prava suvlasništva navode i dostavljaju: pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. PA doneseno po javnom bilježniku Branki Rački iz [adresa], poslovni broj O-292/05, UPP/OS-267/05 od 25. listopada 2005.; ugovor o kupoprodaji sklopljen 15. rujna 1997. između prodavatelja Gortan-Stolarija d.d. i kupca PA broj 21/97; ugovor o kupoprodaji sklopljen 4. travnja 2014. između MA kao prodavatelja i SA kao kupca ovjeren kod javnog bilježnika Branke Rački iz [adresa] pod brojem OV-2126/2014 dana 4. travnja 2014.; kupoprodajni ugovor sklopljen 10. lipnja 2003. između UA i ĐA kao prodavatelja te UA i DA kao kupaca ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Parlova u Zagrebu pod brojem OV-8901/2003 i OV-8902/2003; ugovor o kupoprodaji broj 228/92-ZV sklopljen 13. listopada 1992. između Gortan-Završnogradnja d.d. Zagreb kao prodavatelja i UA i ĐA kao kupaca s potvrdom ĆA od 9. svibnja 2003.; posjedovni list za predmetnu nekretninu,
- postojeći upis u zemljišnoj knjizi da ne održava stvarno stanje, te da su suvlasnici iste predlagatelji. Na istoj da se nalazi kuća s dva apartmana od kojih se jedan nalazi u prizemlju, a drugi na prvom katu kuće. Svakom od apartmana da pripada i dio dvorišta, razmjerno veličini apartmana;
- rješenjem poslovni broj Z-2068/15 od 20. kolovoza 2015. otvoren je pojedinačni ispravni postupak u pogledu predmetne nekretnine, te je određen upis zabilježbe provođenja istog; Objavljen je i oglas o provođenju istog u Narodnim novinama d.d., na oglasnim pločama suda i Općine Kolan;
- sud je proveo uviđaj na licu mjesta 4. prosinca 2015. kada je utvrdio da predmetna nekretnina predstavlja kuću u nizu, dio dvojnog objekta s dvije stambene jedinice, odvojenih ulaza i ograđenog dvorišta. Tom prilikom je saslušao svjedoka LA (koji je potvrdio suvlasništvo predlagatelja na predmetnoj nekretnini) i donio rješenje da se udovoljava prijedlogu predlagatelja;
- iz obrazloženja rješenja kojim je određen ispravak zk. stanja u odnosu na predmetnu nekretninu sukladno prijedlogu predlagatelja proizlazi, da su predlagatelji na temelju prethodno cit. isprava vlasništvo iste stekli kupoprodajom, kao i da se nalaze u mirnom i nesmetanom posjedu iste.
Dakle, evidentno je da su predlagatelji u ovom zemljišnoknjižnom postupku uspjeli dokazati svoje pravo vlasništva prijepora na temelju istih isprava na kojima temelje svoje navode iz tužbe/odgovora na tužbu-protutužbe u ovom postupku, a kojom prilikom su također potvrdili suposjed istog, uz odgovarajući pripadajući dio dvorišta svakom od njih razmjerno veličini apartmana.
8.1. Sukladno odredbi članka 200. g u vezi s odredbom članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10. i 55/13., dalje: ZZK/13), stranke iz ovog pojedinačnog ispravnog postupka su imale mogućnost podnošenja tužbe za ispravak ukoliko su bile nezadovoljne donesenim rješenjem, u roku od 3 godine od trenutka provedbe spornog upisa (18. siječnja 2016.), koji rok je s obzirom da tužba potječe iz listopada 2019., a protutužba iz studenog 2019., protekao prije podnošenja istih.
Budući da ovdje tuženici nisu tijekom postupka dokazali da su podnijeli tužbu za ispravak rješenja iz predmetnog zk. postupka u propisanom roku, to je za iste sada nastupila prekluzija da na temelju identičnog činjeničnog stanja i isprava, zahtijevaju utvrđenje da su dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetnog dvorišta/vrta za cijelo, u odnosu na koji su prethodno već upisani kao suvlasnici u idealnom dijelu zajedno s ovdje tužiteljem. Tuženike koji su sudjelovali kao stranke-predlagatelji u pojedinačnom ispravnom postupku, veže rješenje suda doneseno u tom postupku preoblikovanja zemljišne knjige (ispravnom postupku) u odnosu na predmetnu česticu, u situaciji kada protiv tog rješenja nisu podnijele tužbu za ispravak (v. VSRH, Rev 919/2018-2 od 1. veljače 2023.).
9. Tijekom postupka je proveden uviđaj na licu mjesta dana 2. lipnja 2020. uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke. Vještak mjernik je identificirao predmet spora te je izradio skicu sudskog očevida na kojem je prikazao prijepor sa naznakom što prema navodima tužitelja pripada istome a što tuženiku, te što prema navodima tuženika pripada njemu, a što tužitelju, uz pripadajuće fotografije. U odnosu na istu nije bilo prigovora niti primjedbi stranaka, a također istu prihvaća i ovaj sud kao stručnu, nepristranu, te u istoj ne nalazi nikakvih proturječnosti.
Vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju od 8. studenog 2020. je naveo da se zgrada može etažirati te da svakom suvlasniku stana u zgradi pripada dio dvorišta propocionalno udjelu u zgradi. Nadalje da je mišljenja kako je etažni elaborat broj TD 08316 izrađen po ovlaštenom dipl. ing. ČA od 5. prosinca 2016. za predmetnu nekretninu optimalan i stručan, te da se po njemu može sprovesti etažiranje. Vrijednost građevinskog zemljišta je procijenio na 862,50 kn/1,00 m2, a tržišnu vrijednost čestice zemlje na kojoj je izgrađena zgrada u iznosu od 201.825,00 kn.
Tužitelj nije imao primjedbi niti prigovora na izrađeno vještvo vještaka građevinske struke, dok su tuženici iznijeli više prigovora.
10. Na prijedlog tuženika je ponovno izveden dokaz uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, samo ovaj put drugog - Ante Vukovića, ing. građevine. Ovaj vještak je nakon što je pregledao predmetnu nekretninu i uzeo sve potrebne parametre za izradu vještva, vezano za procjenu vrijednosti iste, očitovanje može li se ista podijeliti, te ukoliko može uvažavajući prijedlog diobe između stranaka, izradio nalaz i mišljenje broj 11-8/2021 od 25. kolovoza 2021. u kojem je naveo da tržišna vrijednost predmetne nekretnine (zemljište površine 234,00 m2) iznosi 212.000,00 kn (906 kn/m2), da se predmetna nekretnina može podijeliti te su dani prijedlozi diobe. U pogledu diobe po prijedlogu stranaka, iste su moguće ukoliko se zanemari površina dvorišta iz kupoprodajnog ugovora, uz napomenu da prijedlog diobe tužitelja nije uzeo u obzir projektiran glavni ulaz sa sjeverne strane u stan u prizemlju i površinu dvorišta od 120,2 m2 iz kupoprodajnog ugovora, te isti zahtjeva prilagodbu vanjske stolarije stana u prizemlju u dnevnom boravku zbog novog ulaza u stan i probijanje otvora u ogradnom zidu, dok je prijedlog diobe tuženika koristio ozakonjeno stanje zgrade koje je veće od onog iz kupoprodajnog ugovora te je takvom stanju dodao površinu dvorišta od 120,2 m2 za što je mišljenja da nije ispravno. Prijedloge diobe je iznio u dvije verzije sukladno navodima stranaka, te je iste prikazao i u grafičkom obliku.
10.1. Parnične stranke su iznijele više primjedbi i prigovora na izrađeno vještvo, te se isti očitovao u odnosu na njih iznoseći nove prijedloge diobe prikazane u grafičkom obliku. Međutim, kako je i nadalje bilo primjedbi i prigovora stranaka, vještak Ante Vuković je saslušan pred sudom. Ostao je kod svog dotadašnjeg nalaza i mišljenja, te su stranke suglasno zatražile, s obzirom da nema spora u posebnim dijelovima zgrade, da se izmjeri površina istih i dopuni vještvo.
Vještak Ante Vuković je naknadno 20. lipnja 2022. izvršio dopunu svog nalaza i mišljenja, uvažavajući zahtjeve stranaka s ročišta za glavnu raspravu na kojem je prethodno saslušan.
Nakon toga su parnične stranke predložile da ovaj vještak izradi elaborat predmetne nekretnine podoban za provedbu u zemljišnoj knjizi-elaborat razvrgnuća, uzimajući u obzir dotadašnje prijedloge stranaka. Stoga je u nastavku, vještaku naloženo da prilikom izrade navedenog elaborata kao parametre za izradu u pogledu vlasništva, uzme u obzir upis u zemljišnoj knjizi za predmetnu nekretninu i kupoprodajne ugovore sklopljene s Gortan-Završnogradnjom d.d. i Gortan-Stolarijom d.d.
10.2. Sukladno zadanim kriterijima, vještak Ante Vuković je izradio dvije varijante elaborata razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, elaborat etažiranja br. 6- 10/2024 i elaborat etažiranja br. 7-10/2024, oba od 14. listopada 2024. U odnosu na oba elaborata vještak je ishodovao potvrde nadležnog upravnog tijela, da su posebni dijelovi nekretnine na kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], samostalne uporabne cjeline odnosno da su izgrađeni u skladu s izvršnom odnosno pravomoćnom dozvolom tijela nadležnog za gradnju, a sve kako bi ovi elaborati bili podobni za provedbu. Tužitelj nije imao primjedbi niti prigovora u odnosu na ovaj nalaz i mišljenje vještaka, te je podneskom od 18. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev s istim, na način da glavnim tužbenim zahtjevom traži razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine etažnom diobom prema eleboratu etažiranja br. 6-10/2024, a eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine etažnom diobom prema eleboratu etažiranja br. 7-10/2024.
Tuženici su u odnosu na izraženi nalaz i mišljenje iznijeli više prigovora, koji se u osnovi svode na tvrdnju da prilikom izdavanja potvrde o posebnim dijelovima predmetne nekretnine u upravnom postupku nisu bili pozvani na uviđaj koji je isto tijelo provodilo što da je u suprotnosti s odredbama Zakona o parničnom postupku, te da elaborati nisu izrađeni sukladno stvarnom stanju na terenu, a prema kojem da su oni vlasnici vrta u cijeloj njegovoj površini, kojeg da su stekli na temelju priloženih kupoprodajnih ugovora.
Povodom iznesenih prigovora, vještak je saslušan pred sudom na ročištu za glavnu raspravu dana 19. veljače 2025. Tom prilikom je vještak naveo da ostaje u cijelosti kod izrađenog vještva odnosno dvaju predmetnih elaborata razvrgnuća te je obrazložio svoje mišljenje u smislu odredbe članka 260. stavka 2. ZPP. Iako su tuženici ostali kod svojih prigovora i nakon što je vještak saslušan ovaj sud je stava da je isti otklonio sve iznesene primjedbe i prigovore, te njegov nalaz i mišljenje prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, izrađenim u skladu s pravilima struke, temeljito i stručno obrazloženim. U istom ne nalazi nikakve proturječnosti, niti nedostatke u izraženom mišljenju.
Stoga sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za ponovnim održavanjem uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, s obzirom da taj dokazni prijedlog i svi ostali dokazni prijedlozi tuženika nakon saslušanja vještaka, su usmjereni ka ponovnom utvrđivanju stanja na licu mjesta, a što ovaj sud nakon već provedenih dvaju uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke, te potom obilaska nekretnine od strane ovlaštenog predstavnika nadležnog upravnog tijela u postupku izdavanja potvrde o posebnim dijelovima nekretnine, smatra nepotrebnim. U osnovi prigovori tuženika se svode na njihov stav da bi im trebao pripasti u cijelosti dvorište/vrt u prizemlju te isti evidentno ne prihvaćaju nikakav prijedlog razvrgnuća suvlasništva predmetne nekretnine, kojim bi dio istog pripao tužitelju, a što je u suprotnosti postojećim upisom prava vlasništva ove nekretnine u zemljišnoj knjizi. Naglašava se da ovaj sud ne može ulaziti u način postupanja upravnog tijela prilikom izdavanja potvrda o posebnim dijelovima, te nije ovlašten nalagati predstavniku istog tijela da poziva parnične stranke da prisustvuju njegovom obilasku nekretnine uz prisustvo vještaka Ante Vukovića kao podnositelja prijedloga u tom upravnom postupku, niti se tom prilikom i postupanjem istog primjenjuju odredbe ZPP koje reguliraju održavanje uviđaja.
11. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, sud nije nalazio potrebnim ocjenjivati iskaze saslušanih svjedoka i parničnih stranaka niti se posebno na njih osvrtati, a iz razloga postojećeg upisa vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi, prekluzije prava tuženika da nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka te proteka roka za tužbu za ispravak, traže utvrđenje prava suvlasništva na posebnom dijelu nekretnine – stambenom prostoru u prizemlju, pripadajućem dvorištu i vrtu, budući da se isti iskazi prvenstveno odnose na činjenicu posjedovanja spornog dijela. U tom smislu je smatrao nepotrebnim saslušavati i ostale svjedoke koji su predložili tuženici.
12. Dakle, budući da se protutužba tuženika temelji na identičnom činjeničnom stanju u odnosu na vlasnički udio tuženika na predmetnoj nekretnini kao i prijedlog za provođenje ranijeg pojedinačnog ispravnog postupka, to je evidentno da nije riječ o nikakvim novim činjenicama koje bi tuženici iznijeli u ovom novom postupku, pa kako u ovom postupku traže utvrđenje prava na realnom dijelu, dok su prethodno upisani kao suvlasnici u ½ dijela cijele nekretnine, to je njihov protutužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan u cijelosti (v. Rev 919/2018-2 od 1. veljače 2023.). Pored toga, valja naglasiti da sukladno odredbi članka 8. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., dalje u tekstu: ZZK), smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.
13. S druge strane tužitelji su specificirali svoj tužbeni zahtjev nakon provedenog uviđaja na licu mjesta, sukladno izrađenom etažnom elaboratu br. 6-10/2024 od 14. listopada 2024. po vještaku građevinske struke Anti Vukoviću, koji je izrađen uvažavajući upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za predmetnu nekretninu, a za koji je isti vještak ishodovao potvrdu nadležnog upravnog tijela da posebni dijelovi nekretnine čine samostalne uporabne cjeline odnosno da su izrađeni sukladno važećim aktima o gradnji uslijed čega je isti podoban za provedbu u zemljišnoj knjizi. Na okolnost da svakoj stranci razvrgnućem suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva pripadne realni dio nekretnine koji će odgovarati vrijednosti njihovih suvlasničkih udjela, upućuje i recentna sudska praksa (v. ŽS ŠI, Gž 331/2023-3 od 15. srpnja 2024.).
Stoga je ovaj sud stava da je tužitelj dokazao osnovanost glavnog tužbenog zahtjeva, sve na temelju odredbi članka 47. stavaka 1. i 2., članka 49. stavka 1., članka 50. stavka 1. i članka 53. ZVDSP, radi čega je isti valjalo prihvatiti kao osnovan.
14. Tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova, kako onih nastalih povodom podnesene tužbe (vrijednost predmeta spora 33.180,70 eura/250.000,01 kn), tako i onih nastalih povodom protutužbe (vrijednost predmeta spora 33.180,70 eura/250.000,01 kn).
Tako su mu priznati troškovi za zastupanje po punomoćnici iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), s osnova tužbe: za sastav podneska od 14. veljače 2020. – 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 8. listopada 2021. - 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 31. prosinca 2021. - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), 1. ožujka 2024. - 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 18. veljače 2025. - 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), za zastupanje na ročištima od 4. prosinca 2019. – 125 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), 14. veljače 2020. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 2. lipnja 2020. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 8. siječnja 2021.
– 125 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), 3. ožujka 2021. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 26. travnja 2021. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 10. lipnja 2021. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 27. svibnja 2022. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 7. studenog 2023. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 19. veljače 2025. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 19. ožujka 2025. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi 7.875,00 eura. Tome je valjalo pridodati opravdani trošak sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 189,13 eura i za presudu u iznosu od 378,26 eura, te troškove predujma za uviđaj na licu mjesta i vještačenje 1.127,68 eura (694,72+41,48+391,48 eura), a što sveukupno iznosi 9.570,07 eura. Nisu mu priznati troškovi sastava preostalih podnesaka jer isti nisu bili nužni tijekom postupka;
s osnova protutužbe:
za sastav podneska od 14. veljače 2020. – 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 8. listopada 2021. - 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 31. prosinca 2021. - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 3. OT), 1. ožujka 2024. - 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), 18. veljače 2025.
- 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), za zastupanje na ročištima od 4. prosinca 2019. – 125 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), 14. veljače 2020. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 2. lipnja 2020. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 8. siječnja 2021. – 125 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), 3. ožujka 2021. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 26. travnja 2021. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 10. lipnja 2021. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 27. svibnja 2022. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 7. studenog 2023. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 19. veljače 2025. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 19. ožujka 2025. – 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi 7.875,00 eura. Tome je valjalo pridodati opravdane troškove predujma za uviđaj na licu mjesta i vještačenje 1.127,68 eura (694,72+41,48+391,48 eura), a što sveukupno iznosi 9.002,68 eura. Nisu mu priznati troškovi sastava preostalih podnesaka jer isti nisu bili nužni tijekom postupka.
14.1. Zbrajanjem priznatih troškova postupka po osnovi tužbe i protutužbe, dobije se iznos od 18.572,75 eura koji predstavlja sveukupan iznos troškova postupka priznatih tužitelju.
14.2. Tuženici su solidarno odgovorni za naknadu troškova postupka priznatih tužitelju, budući da je riječ o nedjeljivoj obvezi s više dužnika u smislu odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.).
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.
Pag, 25. travnja 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici,
2. Tuženicima po punomoćniku.
