Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-128/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj: Klasa: 211-07/24-5/30072, Ur. broj: 511-21-07-24-1 od 19. prosinca 2024., temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/23.), nakon zaključene glavne rasprave dana 22. travnja 2025., objavio je dana 25. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: UO, kći U i F, rođ. N, rođena **.**.1989., u [adresa], po narodnosti S, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa]., (Ž), sa završenom sss, nezaposlena, majka četvoro djece, prekršajno nekažnjavana, nije u drugom postupku,
I. oslobađa se optužbe
što bi se 31. listopada 2024., u 14,15 sati, u Dragoslavec Selu, nasilnički ponašala u obitelji, prema sestri UO, tako da je vikala, galamila i vrijeđala je raznim pogrdnim riječima, u nazočnosti djeteta FO, a takvim ponašanjem je kod sestre UO prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, da bi se u obitelji kao sestra nasilnički ponašala prema sestri UO, u nazočnosti njezine kćerke FO,
II. čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. toč.3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017.),
- jer nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, broj: Klasa: 211-07/24-5/30071, Ur. broj: 511-21-07-24-1 od 19. prosinca 2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice UO, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica UO u obrani je iskazala je da je unatrag dva tjedna nezaposlena, a dana 31.10.2024., bila je zaposlena i došla je doma s posla. Tada je živjela u [adresa] u kući svojih roditelja, sa četvoro malodobne djece, FO, starom 15 godina, NO, starim 9 godina, SO, starim 8 godina i Pelinom starim 7 godina. Njezina sestra ŽO, radi u Austriji, a vikendom dolazi doma, u roditeljsku kuću, koju su nadogradili. Toga dana bila je cijela obitelj u dnevnoj sobi i njihova malodobna djeca. Kad ju je vidjela sestra pred svima joj je rekla „ UO ti se opet drogiraš“. Okrivljenica je navela da je bila jako zatečena, a sestra je govorila o tome, da su joj oči bile drugačije i nju je to jako pogodilo, jer je to rekla pred svima i pred njezinom malodobnom djecom. Navela je da je u životu imala velikih problema sa izvanbračnim partnerom, sa alkoholom i ovisnošću. Bila je na liječenju i sada se može nositi sa brigom o skrbi za djecu, bila je zaposlena, a trenutno traži posao, tako da može rješavati svakodnevne probleme. Kad joj je sestra SO počela govoriti takve stvari, nju je to jako pogodila i počela je sestri govoriti natrag, da je vidjela u hladnjaku antidepresive, a time je mislila da ih sestra koristi. Izgovorila joj je pogrdne i uvredljive riječi, ali zbog toga jer ju je sestra svojim verbalnim napadom povrijedila. To nije ostalo na tome, umiješala se majka koja ju je uštipnula za lice, a onda i otac P koji ju je šakom udario ispod brade, a i sestra SO joj je uzvraćala, govorila je pogrdne riječi te ju „naguravala i nacukavala“. Najgore je bilo to što se sve događalo pred malodobnom djecom koja su vrištala i plakala, a nisu joj mogli pomoći. Toga dana ja sa djecom odselila u Nedelišće, kod roditelja bivšeg izvanbračnog partnera. Misli da se nešto takvo nije trebalo dogoditi, da je imala drugačije planove sa kćerkom i nećakinjom, nije joj sestra trebala to vikati, nešto takvo joj je mogla reći sa strane, ne pred svima.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja, žrtva nasilja ŽO, sestra okrivljenice UO, koja je propisno upozorena na blagodat ne svjedočenja navela da ne želi svojoj sestri staviti ništa na teret. Bila je ispitana kao okrivljenica i rekla je da je to bila svađa između njih, jer joj je željela pomoći, kao osobi koja je bila ovisnica i vraća se tome, kao i cijela obitelj, pa je stoga nije željela ničim teretiti.
3.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice UO i svjedokinje PO. Suočenje se provodi na način da su ustale, okrenule se jedna prema drugoj i suočavale na okolnosti činjeničnog opisa djela prekršaja. Žrtva: „kaj je“. Okrivljenica: „ PO od čega sam imala crvene oči, imam nalaz od doktorice“. Žrtva: „molim te prekini“. Okrivljenica: „tata me punom šakom udario.“ Žrtva: „ UO, pa kaj ti je", okrivljenica :"taj dan si mi rekla da se drogiram“. Žrtva: „ako muž kaj pije za kičmu ne znam, kaj si ti radila u našem frižideru“, okrivljenica :" ti si me poslala".
3.2. Na pitanje suda okrivljenici UO da li je njezina adresa u Nedelišću, kamo je odselila sa djecom, okrivljenica je odgovorila - djeca su ostala u Nedelišću kod djeda i bake, a da ona živi kod svog sadašnjeg partnera u [adresa], na adresi koju je prijavila, da je još uvijek skrbnica, na socijalnom ništa nisu rekli, a sud mora donijeti odluku o tome, da je imala recidiv u veljači ove godine".
4. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenica oslobođena optužbe.
5. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, dok je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 126/19.), propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
6. Okrivljenica UO u svojoj obrani je navela da joj je kritične zgode njezina sestra ŽO, rekla pred svim članovima obitelji i maloljetnom djecom da se opet drogira, da su joj oči drugačije, što je nju posebno pogodilo, jer je bila na liječenju, preuzela je brigu i skrbi o djeci, bila je zaposlena i smatra da se može nositi sa svakodnevnim problemima. Navela je da je počela govoriti sestri natrag, jer je u njezinom hladnjaku vidjela antidepresive, te joj je izgovorila pogrdne i uvredljive riječi, ali se istih ne sjeća, a nakon toga u događaj su se umiješali ostali članovi obitelji. U činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno kojim pogrdnim riječima je okrivljenica vrijeđala sestru, već da se to dogodilo nakon kraće verbalne prepirke.
6.1. Ispitivanjem žrtve nasilja sud nije utvrdio koje pogrdne uvredljive riječi je izgovorila okrivljenica, već je žrtva nasilja navela da je to bila svađa između nje i sestre UO, jer je željela okrivljenici pomoći, kao osobi koja je bila ovisnica, a da isto okrivljenici želi pomoći cijela obitelj. Provedenim suočenjem između okrivljenice i žrtve nasilja, nije utvrđeno koje su bile izrečene uvredljive pogrdne riječi, već su okrivljenica i žrtva nasilja raspravljale i izrečenom da okrivljenica ima crvene oči i da se ponovo drogira.
6.2. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da nije dokazano koje uvredljive riječi je okrivljenica kritične zgode izrekla žrtvi nasilja, već je utvrđeno da se radilo o verbalnoj svađi, kao što je navedeno u samom činjeničnom opisu prekršaja, da je bila kraća verbalna prepirka. Obzirom je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da su događaju bila prisutna maloljetna djeca, a nije opisano da je djelo počinjeno na njihovu štetu, odlučeno je kao u izreci presude.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je okrivljenicu oslobodio od prekršajne odgovornosti primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Čakovcu, 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenici,
Tužitelju,
Žrtvi,
Za spis.
